Exposteve

3 hours ago, LaRonde said:

Je me rappelle d'avoir vu une intervention sur ce forum qui indiquait qu'il y aura une boulangerie/bagel shop qui s'installera à cet endroit...Par contre, je ne sais pas si c'est encore d'actualité.

Je me souviens aussi par contre l'emplacement en question me semble BEAUCOUP trop grand pour un café / bagel shop.  Je le vois plus comme un emplacement qui pourrait abriter un restaurant complet (style St-Hubert, Jack Astor's, etc).  

Je remarque que depuis quelques semaines il y a des travaux intérieurs de l’espace commercial à louer au RDC sur l’avenue des Canadiens près de de la Montagne. Je n’ai pas vu de pancartes. C’est un très grand espace qui est à louer depuis la fin de la construction. Est-ce que quelqu’un a une idée s’il y’a quelque chose d’imminent? 

47 minutes ago, Né entre les rapides said:

Juste une note et peut-être une question concernant la ligne orange du métro:  tout le monde sait que sa branche "est" (de Montmorency au centre-ville) est saturée.  Je ne savais pas que ça s'appliquait aussi à la branche "ouest" partant de Çôte-Vertu.  Si ce n'est pas le cas, un projet résidentiel sur le site de Blue Bonnets, orienté sur le TEC, ne devrait pas poser problème à cet égard.  

Le métro n'est pas saturé du côté de Cote-Vertu.  

10 minutes ago, mtlurb said:

Some people forget or might not know that the most expensive retail items are already sold in that “industrial”, off the highway, gritty location.

Yes, I am talking about Aston Martins, Bentleys, Rolls Royce, Ferraris and more … all in that same location. There has to be a reason for that. Why aren’t they downtown or scattered elsewhere. Nope. They are all there. 
 

The people behind that project are not idiots, they know their demographics more than you and me. 

Also, while there are a number of available retail storefronts available downtown, Montreal appears to have a problem in terms of a large number of landlords renting relatively small storefronts.  Too many landlords to negotiate with, getting the exact type of floorplan you want at the right spot at the right time can be challenging.  Being able to start "fresh" in a new-build lifestyle centre has that going for it, like it or not.  The high end luxury works downtown at the Ogilvy/Holts complex and a portion of de la Montagne where the Four Seasons is, but otherwise things are spread out.  

Glad that prime lot won’t sit empty long. 

On 2022-07-02 at 1:38 AM, Rocco said:

Y'a plus de riches en Californie donc plus de pauvres aussi. C'est prouvé que c'est directement proportionnel. Au Québec on est pas mal tous dans la "moyenne", facque y'a moins de riches riches et moins de pauvres pauvres. Facile à comprendre.

Demeure que meme en excluant les extremes le revenue disponible au Quebecois moyen est inférieur vs les Etats-Unis et la plupart des provinces.  Le pouvoir d’achat n’est pas aussi élevé.  C’est une des raisons qu’on voit des Mazda3 et des Hyundais partout au Quebec (je n’embarque pas dans une discussion environmental ici…).  Se comparer avec les Etats-Unis sera toujours un peu difficile surtout en raison des systèmes de santés qui sont totalement différent.  Mais un petit voyage en Ontario démontre assez clairement un plus grand masse critique de personnes pouvant se permettre plus que le minimum.  Des maisons (ou condo/maison de ville) en brique vs vinyl, des voitures plus grand/luxueux, des hotels des grandes chaines (comment est-ce que c’est possible que les groupes Marriott/Hilton n’ont pas de presence dans les “régions”?). 
 

Le plus désolant présentement est que l’économie du Québec roule « bien » depuis maintenant plusieurs années et nous avons des hôpitaux en ruines, des écoles en besoin majeur de rénovation, et un réseau routier qui fait excessivement dur (malgré Turcot et Champlain) et rend le commerce plus difficile.   Se sont parmis les services “de base” qu’un gouvernement est supposé d’offrir.  Oui je réalise qu’on a des garderies subventionnés et le metro de Montreal est performant. 
 

Ce n’est pas en s’enfermant que ca va s’améliorer. 

La loi 96, qui réforme la loi 101, menace d’endommager l’économie québécoise, dénoncent des entrepreneurs québécois dans une lettre ouverte adressée à François Legault. 

Ils lui demandent de revoir les modalités d’application de la loi, parce qu’elle risque de nuire à l’attraction de travailleurs étrangers spécialisés, surtout au sein des entreprises technologiques, dit en entrevue à InfoBref Pierre-Philippe Lortie, directeur, affaires gouvernementales du Conseil canadien des innovateurs Québec.

La lettre:  https://futur-quebec.ca/

Bonne nouvelle. 

It’s a complicated issue. In the USA right wing “Fox News” types talk about Great Replacement Theory and are widely, and correctly, panned as white nationalist far-right conspiracy theorists.  In Quebec, literally today Francois Legault talks about the importance of La nation maintaining its demographic weight and therefore needing to control all aspects of immigration in order to avoid eventual “Louisiane” scenario.  He does this while also refusing to acknowledge systemic racism in the province or doing anything to combat it, enacting Bill 21 and Bill 96.  He does this in the name of the French language, but it begs some questions… many outsiders perceive these policies as racist, discriminatory, etc. I’m not saying they necessarily are, I know there are nuances and circumstances. La nation québécoise can rationalize it on the basis that their nation is smaller in the context of North America, but otherwise, there are a lot of similarities. And Legault has positioned himself as the saviour and best option to avoid this fate… which sounds a lot like certain USA politicians.  I’m not saying Legault is Trump, not in many respects… but in this respect they’re following a similar playbook. And most Trump supporters don’t actually benefit from Trump.  It’s deception, especially when by virtually every measure French has never been as strong and engrained in Quebec as it is right now, save for mother tongue on the island of Montreal where Legault is happy to see francophones leave for suburbs and continue to pit Montreal against the rest of the province, while looking out for a small base in the eastern part of the island.  
 

La loi 101 n’a jamais existé en Louisiane.  Et si on voulait s’assurer que le français survit, la loi 101 et même certains éléments de la loi 96 sont entièrement justifiable.  Mais la de devoir contrôler l’immigration au nom de maintenir le « nous » ça commence à montrer les vrais couleurs.  Ce n’est pas suffisant que les « autres » peuvent parler français, travailler en français, et s’intégrer en français (processus pas encore parfait mais de loin meilleur aujourd’hui qu’il y a 15 ans)… ça serait encore mieux s’ils le parlaient aussi entre-eux à la maison, et s’ils votent comme « nous ».  Legault a été clair, en plein assemblée nationale, quand il a référé au parti Libéral comme le parti « Liberal » avec prononciation en anglais… ceux qui votent libéral ne sont pas « nous ».   Je n’écris pas en appuyant le parti libéral… pas du tout. Mais la petite politique de division fonctionne à court terme mais jamais à long terme.  En plus aujourd’hui, pour une deuxième fois, il dit clairement que voter pour Trudeau aux élections fédérales est mauvais pour l’autonomie du Québec.  L’autre option c’est le parti de Pierre Poliviere ou Jean Charest. 
 

On 2022-05-26 at 1:29 PM, KOOL said:

On parle de la plus prestigieuse porte d'entrée à Montréal, je pense que la ville ferait un effort extraordinaire pour que ça ne se produise pas. Par contre, je n'écarterais pas totalement la possibilité de ta vision apocalyptique, somme toute représentative de plusieurs coins de la ville.

Si toute la structure vibrait ça ferait longtemps que tout le crépis serait en mille miettes au sol et concernant le vrombissement assourdissant ce n'est pas comme prendre un cappuccino au bord d'une piste de JFK. Parlant de café, où est passé l'apôtre de la camomille ? 

Malheureusement on voit la condition de l'entrée principal des voyageurs provenant de l'aéroport Trudeau, l'ouest / Toronto / Ottawa... Je réalise que ce n'est pas nécessairement la ville en charge mais même après l'installation d'un échangeur de 3G$ on voit ce que ca donne...

4 minutes ago, ToxiK said:

You did not say it was bad (I wasn't quoting you or anything), but it is not unusual to hear that about Québec in the ROC.  Many services will still be available in English.  English schools are not going anywhere and apparently the healthcare services in English will still be protected (try getting services in French in other provinces...).  The problem is not giving services in English, the problem is that if we give all services to new immigrants in English, they can make Michael Rousseau of themselves and have no incentive to learn French, and they won’t be able to work in French or serve customers in French, and it will be the responsibility of francophones to adapt to English.

That is why I would like to know the real situation about bilinguism; what percentage of immigrant know or learn French enough to be able to work in French?  If it is 90% +, no problem, we don’t need this law (or at least some parts of the law), but if it is like 50% or less, we have a problem.  And if offering services only in French isn't an incentive to learn French, what would be?  If there are better solutions, I would like to hear them.

Fair point. But we are not in a vacuum. Outside of refugees or extreme situations, many people have choice as to where they choose to live. So if you make it very difficult (I.e. 6 months to learn French) for a new arrival (who may have unique circumstances, not all created equal) those people might just go somewhere else. And those people who go somewhere else might have a lot of value in other aspects of society. When you add (significant) obstacles almost immediately upon arrival you limit your pool and when you limit your pool you are usually left with those who have fewer choices and maybe come with other drawbacks.  The truth is we also need people to work, to bring new skills, etc and of course the integration of those new arrivals is important and should be in French, but flexibility in how we do so is important.  

2 minutes ago, ToxiK said:

J'aimerais savoir la situation réelle de la connaissance du français chez les non francophones.  Si on en croit les souverainistes les plus fanatiques, c'est très peu, si on en croit les angryphones, c'est plus de 100 %...  Clairement, ton niveau de français est excellent (du moins, à l'écrit, je ne t'ai jamais entendu parler français...).  J'aimerais aussi savoir quel pourcentage est suffisamment fonctionnel pour être capable de travailler en français.  Il y a peut-être un échec du système d'éducation pré collégial.  Si les étudiants ne sont pas capables de suivre des cours en français (ou de français) au cégep, seront-ils capables de travailler dans un milieu francophone?  C'est peut-être plus difficile de réussir des cours dans une autre langue, mais est-ce qu'on leur rend réellement service s'ils sortent du cégep sans les compétences en français qui leur permettra de travailler au Québec?  

 

La langue parlée à la maison m'importe peu, mais je veux continuer à avoir le droit de travailler au Québec en français.  Évidemment, si on reçoit une visite de quelqu'un de l'extérieur du Québec qui ne parle pas français, on peut l'accommoder (bien que je suis pas mal certain que cette courtoisie ne serait pas souvent retournée si un employé francophone visitait une entreprise de Toronto, mais ça c'est une autre histoire).  Même chose si on parle à un client.  Contrairement à ce que nous répète l'anglosphère, la vraie langue des affaires n'est pas l'anglais, mais plutôt la langue du client.  Et quand je suis un client justement, je m’attends à ce qu'on me parle français au Québec (je ne m'y attends pas dans le ROC, même à Ottawa).  Le Bonjour/Hi ne me dérange pas, mais quand je réponds "bonjour", je m'attends à ce que la conversation se poursuivre en français (et si je réponds "hi", en anglais), et je crois que ce n'est pas trop demander.  Même si l'employé du commerce est un immigrant (il faut être compréhensif avec les nouveaux arrivants, évidement, mais on peut s'attendre à ce qu'il apprenne le français puisqu'il a choisi de s'établir dans une société francophone).  On doit être ouvert aux immigrants mais ceux-ci doivent savoir sans quoi ils s'embarquent en s'en venant au Québec.  Si leur rêve est de vivre l'American Dream en anglais, ils ont le reste de l'Amérique du Nord où s'établir.  Le survit du français en Amérique du Nord sera toujours délicate et bien que je ne veuille pas imposer une langue à la maison ou dans la vie personnelle des gens, je ne veux pas m'en faire imposer une en tant que client ou employé.

Par contre, la loi 96 est jugé nécessaire en grande partie parce que le % de foyers sur l’île de Montréal ayant le français comme langue primaire a diminuer. Alors il y’a plus de gens qui parle d’autres langues à la maison et entre-eux. C’est maintenant perçu comme un problème. Malgré le fait que de plus en plus de francophones quittent l’île de Montréal (pour plusieurs raisons… prix des maisons, écoles…) laissant Montréal, et les écoles, de plus en plus allophone.  
 

Je comprend que parfois le bonjour/hi peut irriter. Mais mettons sur la rue Ste-Catherine, une rue sur des millions du Québec, plusieurs commerces sont là en grande partie pour servir les étudiants, les touristes, etc et j’imagine que de temps en temps un employé dans un magasin n’aura pas un français suffisant. Ce n’est pas bon, mais on ne peut me pas dire que c’est la norme. Et est-ce que cette personne est un étudiant étranger de McGill ou un québécois Anglo ici depuis 20 ans?  Probablement pas le deuxième.  
 

Je n’ai pas les statistiques précis pour te dire combien d’anglophones sont bilingues au Québec. Mais j’ai fait mon primaire/secondaire en anglais (immersion française), mon cegep en anglais. Mettons que je regarde ma liste d’amis Facebook ou mes connexions LinkedIn… la totalité des anglophones que je connais qui sont toujours au Québec parle français à un point ou ils peuvent travailler (et pas juste survivre). Parce que pour la plupart ils veulent être ici et apprécient le français. Par contre, je connais des gens qui ont déménagé ici plus tard dans leur vie, mettons 40+, et ils parlent le français et l’apprend mais je ne peux pas prétendre qu’ils sont assez bilingue pour travailler en français. La plupart vont réussir éventuellement, ou vont déménager une fois leur travail ici complété. 
 

Est-ce que je connais des anglos plus âgés qui n’ont jamais appris le français ?  Oui. Et c’est malheureux.  Ça me dérange.  Mais les générations qui ont suivi ont grandement amélioré leurs connaissances du français.  Est-ce qu’il y a certains anglos aujourd’hui qui décident toujours de ne pas l’apprendre… oui, mais c’est une minorité et leurs options de carrière sont limités. 
 

For many of us, being a minority within a minority is a rare but valuable place to be. We have the benefit of taking what we like from Anglo, Franco, American cultures and it is an interesting perspective. One that should be appreciated. Unfortunately when the extremists come out on both sides it gets nasty. And that portion of the population that decides to hold out… well, maybe they dig in a little harder. And that fuels the other side.  And around we go.  
 

21 minutes ago, ToxiK said:

I agree with using the notwithstanding clause (even if I would prefer it wasn't needed) because I don't think the 1982 Constitution was drafted with having in mind the right of Québec to have the society of its choice.  Canada wants multiculturalism (which isn't by any mean the worst philosophy ever) but it is not what Québec wants.  Canada wants to shove that one size fits all philosophy down Québec's throat, and we know that when something in Canada is one size fits all, it is usually just the right size for Ontario (must be a coincidence...).  Québec wanting immigrants to integrate into the main culture in Québec is a valid view, but since it doesn't fit exactly with the view of multiculturalism, then it is racist or genocidal or oppression (I read those terms in comments from the ROC).  Same thing with religious symbols for people in position of power, it is a valid view (people can disagree, of course) but that doesn't make people supporting it fascists.

In the 1995 referendum and in the years after, federalists and people from the ROC kept saying that Québec doesn't need to separate because almost whatever Québec wanted to do with its society, they could do it inside Canada with asymmetric federalism and the notwithstanding clause and so on.  Now we will see it that was true or just bulls**t.

You have to reflect as to whether “what Quebec wants to do” is really what all of Quebec wants to do or a portion of Quebec. A government is not there to take a popular opinion and apply it to all notwithstanding the impacts on the rights of people who are against it.  If a majority of individuals want something that, as a consequence, infringes on rights of people, it doesn’t make it right.  As an extreme example… a majority of people are not physically handicapped… if they all voted that we shouldn’t spend money on wheelchair ramps anymore, would that be acceptable?  Of course not… even if that’s what “Quebec wants”. 
 

An issue here is the law causes actual problems (believe it or not, not just whining) for many in the population and adds huge bureaucratic costs and obstacles to both public and private sectors… all while the real “enemy” here is the world, globalization, mobility, and interconnected societies (especially online).    We are not in a vacuum.  We are also not in the same world as 1995. And as an added bonus we have extreme views from both sides back in the public view, which benefits nobody. 

And your comment about Québec wanting to integrate immigrants into the main culture… who ever said that is a bad thing?  It’s not suggested to be “genocidal” to integrate… but to make it illegal to offer service in another language, even if both can speak that language, is a more extreme position. You can choose not to offer service in another language, but to make it illegal to provide such service is another story.  That is the difference.  

22 minutes ago, andre md said:

Statistique qui devrait faire réfléchir Legault.

( Et  puis, depuis 2011 toujours, le nombre des 25-54 ans, le cœur battant de la main-d’œuvre, avait chuté de 2,2 % au Québec, alors qu’il avait crû de 4,9 % en Ontario et de 9,9 % en Alberta et en Colombie-Britannique.)

Reference.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1879868/vieillissement-population-penurie-main-oeuvre-immigration-fillion

Désolé de le dire mais un taux de chomage tres bas n'est pas nécessairement une bonne nouvelle ca prend un certain équilibre. 

 

 

D’accord avec toi. 

5 hours ago, ToxiK said:

That article is from J.J. McCullough, a known Québec basher.  No credibility whatsover in my opinion.

Yeah, maybe true. But ask yourself why the government chose to use the notwithstanding clause twice in three years and whether that’s appropriate. You might see a justification “this time” (I don’t know you, I’m saying this hypothetically) but a lot of people don’t think it’s appropriate and next time it might be you who is materially impacted. 
 

Discussing sensitive political issues on an Internet forum is never productive, I’ll admit.     But neither is dismissing entire opinions, or (in the case of other posts) just saying it’s typical whining from anglos. That’s painting with a wide brush, and when the government starts doing that it’s usually not a good sign. 

9 hours ago, Rocco said:

"Quebec's intolerant government..." 🙄 Typical anglo fearmongering. But when a business meeting needs to be done in english because of the sole anglophone in a group of 30 people, they find that normal. Jesus Christ.

Sure, that’s frustrating. In my experience working for large multinational corporations it rarely happens (in 2022, not 1990) unless the meeting involves people from outside the province, which is very often in a time of mobility that we live in.  But I can accept that it’s frustrating, even as an Anglo (bilingual) I get upset when a meeting has to be done in English when anglos are clearly in the minority. Par contre je ne vois pas comment la loi 96 changera cette situation.  
 

I don’t agree with how this individual writer framed everything or glossed over some counter-points… but you also can’t dismiss criticism of this as “typical Anglo fear mongering”. Using wild generalizations is how these bills come to be in the first place. Quand t’utilise la clause dérogatoire dès le début c’est parce que tu sais que les droits de plusieurs sont impacté négativement.  
 

La quasi-totalité de ma génération d’anglophones québécois, nés au Québec, sont bilingues (il en aura toujours qui ne le sont pas… parfois parce qu’ils sont épais, parfois parce qu’ils n’ont pas bien été encadrés ou parfois en raison des difficultés d’apprentissage).  Je parle français, Je travailles en français, je parles en français aux travailleurs dans les magasins et restos en français. Mais on dirait que ce n’est jamais assez.  Keep moving the goalposts.  Maintenant c’est un problème que je ne parle pas le français principalement à la maison.   Cette loi est parvenu en grande partie parce que le % de familles sur l’île de Montréal ayant français comme langue maternelle a baissé.  1) les francophones n’arrêtent pas de quitter l’île de Montréal vers la Rive-Sud. C’est un fait clair. It dilutes the gramophone population.  2) La langue parlé à la maison (dans un endroit spécifique) ne correspond pas à la langue utilisé au travail.  Est-ce que je devrais être gêné de parler en anglais à ma famille dans le métro ou au resto?  Dernièrement je me sens presque comme un problème en le faisant. C’est désolant. 

Mon point principal dans tout ça c’est que cette loi impact beaucoup de gens. On peut regarder l’exemple du CEO de Air Canada pour tout justifier mais ce serait une grave erreur parce qu’il ne représente pas la majorité.  Il y a des gens avec des problèmes d’apprentissage, des maladies compliqués, des situations uniques.  Sans dire que cette loi limite encore plus les choix et options des francophones québécois en terme de leur éducation et leur avenir. Oui il y en aura des bons qui seront chanceux et vont réussir à l’international peu importe, mais ça va demeurer l’exception. Demonizing bilingualism, like has been done throughout recent weeks, is a good way to create tension and hold back your own people, qui vient avec des avantages politique malheureusement. Il y a des limites à ce que tu peux faire au nom de la protection de la langue sans être discriminatoire.   C’est une chose de ne pas obliger que certaines services soient disponibles en anglais ou autres langues… mais d’interdire qu’ils le sont est autre chose.  
 

Je ne serais directement peu impacté par cette loi.  Je suis chanceux d’être parfaitement bilingue et d’être établi dans ma carrière.  Mais ça soulève beaucoup de questions par rapport à 1) nos enfants (qui auront des étapes supplémentaires à suivre au cegep… qui sont « raisonnables » pour les plus intelligents/ brillants mais moins pour ceux qui ont des difficultés… qui devront appliquer aux universités basé sur leur rendement au cegep, et 2) tous les gens que je connais qui ne sont pas aussi chanceux que moi.  Et bien-sur on se demande « what’s next? ».  Ce n’est pas en limitant l’accès au cegep qu’une génération d’étudiants n’apercevra pas qu’il y a un monde à l’extérieur du Québec à découvrir (qui est plus facilement découverte en anglais)… est-ce qu’on va interdire l’accès aux sites web en anglais?  Les commandes en ligne au McDo en anglais? Netflix en anglais?  Ca parait peut-être extrême mais on est rendu là.  

https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/05/26/quebec-bill-96-french-language-nationalism/
 

MLB ne laissera pas demenager les Nationals.  Washington est devenu un marché important.

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-04-11/secteur-bridge-bonaventure/des-promoteurs-immobiliers-se-disent-baillonnes-par-montreal.php

Des promoteurs et groupes immobiliers tirent à boulets rouge sur l’administration Plante, qu’ils accusent de flagrant « manque d’écoute » et de dialogue dans le dossier du redéveloppement du secteur Bridge-Bonaventure. D’après trois grands joueurs de l’industrie, la Ville se dirige vers un projet carrément « sous-développé ».

Publié à 11h45

HENRI OUELLETTE-VÉZINALA PRESSE

« Leur vision propose seulement 17 unités d’habitation à l’hectare, ce qui est une sous-densification marquée lorsqu’on sait qu’on est face à une crise du logement. On pense que ce développement-là n’est socialement pas responsable compte tenu des enjeux auxquels on devrait faire face », affirme le président de la firme COPRIM Inc., Vianney Bélanger.

Accusant Montréal de « ghettoïser » le développement immobilier, les promoteurs – qui avaient convié les médias à un point de presse virtuel lundi – estiment plutôt pouvoir construire entre 12 000 et 15 000 logements dans le secteur. C’est au moins trois fois plus par rapport à la cible de l’administration Plante, qui a fixé à 4000 le nombre d’unités qu’elle prévoit construire il y a quelques semaines, dont 1270 logements sociaux et abordables ainsi que 320 logements familiaux.

La création de « nombreux espaces verts » est aussi au cœur de la vision préliminaire de la Ville, qui aimerait par ailleurs voir une station du REM dans le secteur. En octobre, pendant la campagne électorale, la mairesse Valérie Plante avait aussi promis de créer une promenade riveraine sur les berges du fleuve Saint-Laurent. Montréal propose donc de créer « 48 hectares de nouveaux espaces verts publics » et cinq kilomètres de berges, le long du fleuve et du canal de Lachine. Une douzaine de kilomètres de voies cyclables seraient aussi ajoutés de part et d’autre de la nouvelle promenade.

« Ça manque de réalisme »

Or, pour M. Bélanger, la vision de la Ville « provient du XXe siècle ». « Les changements climatiques, l’étalement urbain, la crise du logement, tout ça, c’est comme si c’est absent de ce débat. Et avec leur processus, on en a encore pour trois ans de consultation. Ça manque de réalisme, de responsabilités. S’il n’y a pas un changement d’attitude et une vraie consultation ouverte, franche, on s’en va vers un projet qu’on va tous pouvoir regretter », ajoute le promoteur.

Le vice-président au développement immobilier du groupe MACH, Cédric Constantin, affirme que cette attitude joue contre l’intérêt de la population. « Dans l’approche qu’on a proposée à la Ville, on a privilégié des immeubles de faible empreinte au sol de façon à dégager des espaces verts au sol. Malheureusement, la Ville – dans son idée de vouloir privilégier des activités économiques – vient proposer des immeubles avec très peu d’empreintes au sol, et donc, très peu d’espaces verts », illustre-t-il.

Pour lui, la Ville agit carrément « comme une dictature » en refusant d’écouter les revendications de l’industrie. « On nous impose une vision alors que nous, les développeurs qui prenons le risque sur ces projets-là, avons finalement très peu d’écoute », dit encore M. Constantin.

Une invitation au public

PHOTO ALAIN ROBERGE, ARCHIVES LA PRESSE

Serge Goulet

À ses côtés, le président de la société Devimco, Serge Goulet, a laissé entendre que la Ville est « en train d’instrumentaliser des activités de consultation » pour cautionner « sa vision ». « On est en train de se passer de ressources et de compétences dont Montréal aurait besoin. Le privé n’est pas à la table », déplore-t-il.

« Ça fait trois ans qu’on essaie de se faire entendre. On a dû forcer la porte pour que la table de concertation accepte l’Institut de développement urbain (IDU) avec des développeurs privés », rajoute Serge Goulet, pour qui les démarches de consultation sont « improvisées » et « manquent de transparence ». Il réclame un « débat de fond » sur la manière qu’à la Ville de travailler avec le privé.

Son groupe convie ainsi le public montréalais à une grande journée « portes ouvertes » prévue le 31 mai prochain, dont les détails seront révélés au cours des prochains jours. « On veut que toute la population ait l’occasion de voir notre vision à nous, notre façon de rendre ce projet-là responsable économiquement, socialement et du point de vue environnemental. On va vous montrer ce que sont nos compétences, notre vision et nos ressources », affirme M. Goulet.

« Est-ce que les citoyens sont d’accord à payer de leurs taxes un projet sous-développé, alors qu’un projet responsable et bien financé s’autofinancerait ? Moi, ça m’intéresse de poser cette question-là, mais présentement, avec la plateforme qu’on nous donne, on n’est pas capable. On est bâillonnés », conclut-il.

Joint par La Presse, le cabinet de Valérie Plante n’a pas immédiatement commenté la sortie des promoteurs immobiliers, lundi.

29 minutes ago, p_xavier said:

Euhhhh, l'ARTM paiera 7M$ pour 150000 usagers, donc pour un gros 46,67$ par usager?!  C'est tu moi qui comprend pas? Et on charge 5,50$?

Je crois que tu as amplement compris... lol.

9 minutes ago, mtt said:

Why R-L for cars? there's Viger and Saint-Antoine two blocks away, and Ste-Catherine, and Maisonneuve, and Ontario, and the 720..They are also not removing all car circulation, just cutting the number of lanes.

On a more serious note, I live near Radio-Canada and work downtown near R-L/Robert-Bourassa, take the bus on R-L morning and evening and there is really not enough traffic to justify 8 lanes for cars. Also, the goal of the REM is to reduce car dependency so it just make sense to remove lanes to further incentivise public/active transportation. Also, they did say they did a traffic analysis with the city and that the removal of lanes won't have a huge impact on traffic.

Rene-Levesque is the only wide boulevard in the sector with that many lanes and it's important to have at least one boulevard like that running through the downtown.  While at any given moment (especially with so many people currently working from home) it may seem like too much capacity, it gets jammed up pretty good at rush hour in the evening especially, and it's used as an entry/exit route for events taking place downtown.  I agree you don't want 8 lanes often downtown (and you could argue R-L is 6 at best in most places) but it's reasonable to have one such boulevard east-west.  

1 hour ago, p_xavier said:

10G$? The highest amount was 1G$. I mean at 10G$ you just bury the whole thing.

I am sorry, yes - it's $1B for the park and bike paths under the REM.  

Per La Presse the infrastructure beneath the track structure (parks and bike paths) is up to the city to pay for and could reach $10 billion.  The project is becoming increasingly ridiculous. 

14 minutes ago, p_xavier said:

Le titre voulu serait un A tous modes mensuel mais ça n'existe pas.  Je cherchais l'ancienne carte de l'AMT avec les zones de trains je pense c'était Train 4?  Mais oui c'est incompréhensible (Merci ARTM!).  Le Open Payment avec un "maximum fare" règlerait bien des problèmes.

En plus le document parle de tous modes et plusieurs fois c'est autobus seulement... pas fort.

Je suis heureux de savoir que je ne suis pas le seul à trouver le site inutile.  Par contre, je n'ai toujours pas la réponse lol.  Je peux les appeler mais nous sommes en 2022, et je cherche à obtenir un tarif pour une ligne de train de banlieue importante sur l'ile de Montréal... ce n'est pas comme si je cherchais à comprendre le tarif exacte en provenant de Les Coteaux avec deux transferts d'autobus + train.