Exposteve
-
Compteur de contenus
348 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Messages posté(e)s par Exposteve
-
-
22 minutes ago, andre md said:
Statistique qui devrait faire réfléchir Legault.
( Et puis, depuis 2011 toujours, le nombre des 25-54 ans, le cœur battant de la main-d’œuvre, avait chuté de 2,2 % au Québec, alors qu’il avait crû de 4,9 % en Ontario et de 9,9 % en Alberta et en Colombie-Britannique.)
Reference.
Désolé de le dire mais un taux de chomage tres bas n'est pas nécessairement une bonne nouvelle ca prend un certain équilibre.
D’accord avec toi.
-
5 hours ago, ToxiK said:
That article is from J.J. McCullough, a known Québec basher. No credibility whatsover in my opinion.
Yeah, maybe true. But ask yourself why the government chose to use the notwithstanding clause twice in three years and whether that’s appropriate. You might see a justification “this time” (I don’t know you, I’m saying this hypothetically) but a lot of people don’t think it’s appropriate and next time it might be you who is materially impacted.
Discussing sensitive political issues on an Internet forum is never productive, I’ll admit. But neither is dismissing entire opinions, or (in the case of other posts) just saying it’s typical whining from anglos. That’s painting with a wide brush, and when the government starts doing that it’s usually not a good sign.
-
1
-
-
9 hours ago, Rocco said:
"Quebec's intolerant government..." 🙄 Typical anglo fearmongering. But when a business meeting needs to be done in english because of the sole anglophone in a group of 30 people, they find that normal. Jesus Christ.
Sure, that’s frustrating. In my experience working for large multinational corporations it rarely happens (in 2022, not 1990) unless the meeting involves people from outside the province, which is very often in a time of mobility that we live in. But I can accept that it’s frustrating, even as an Anglo (bilingual) I get upset when a meeting has to be done in English when anglos are clearly in the minority. Par contre je ne vois pas comment la loi 96 changera cette situation.
I don’t agree with how this individual writer framed everything or glossed over some counter-points… but you also can’t dismiss criticism of this as “typical Anglo fear mongering”. Using wild generalizations is how these bills come to be in the first place. Quand t’utilise la clause dérogatoire dès le début c’est parce que tu sais que les droits de plusieurs sont impacté négativement.
La quasi-totalité de ma génération d’anglophones québécois, nés au Québec, sont bilingues (il en aura toujours qui ne le sont pas… parfois parce qu’ils sont épais, parfois parce qu’ils n’ont pas bien été encadrés ou parfois en raison des difficultés d’apprentissage). Je parle français, Je travailles en français, je parles en français aux travailleurs dans les magasins et restos en français. Mais on dirait que ce n’est jamais assez. Keep moving the goalposts. Maintenant c’est un problème que je ne parle pas le français principalement à la maison. Cette loi est parvenu en grande partie parce que le % de familles sur l’île de Montréal ayant français comme langue maternelle a baissé. 1) les francophones n’arrêtent pas de quitter l’île de Montréal vers la Rive-Sud. C’est un fait clair. It dilutes the gramophone population. 2) La langue parlé à la maison (dans un endroit spécifique) ne correspond pas à la langue utilisé au travail. Est-ce que je devrais être gêné de parler en anglais à ma famille dans le métro ou au resto? Dernièrement je me sens presque comme un problème en le faisant. C’est désolant.
Mon point principal dans tout ça c’est que cette loi impact beaucoup de gens. On peut regarder l’exemple du CEO de Air Canada pour tout justifier mais ce serait une grave erreur parce qu’il ne représente pas la majorité. Il y a des gens avec des problèmes d’apprentissage, des maladies compliqués, des situations uniques. Sans dire que cette loi limite encore plus les choix et options des francophones québécois en terme de leur éducation et leur avenir. Oui il y en aura des bons qui seront chanceux et vont réussir à l’international peu importe, mais ça va demeurer l’exception. Demonizing bilingualism, like has been done throughout recent weeks, is a good way to create tension and hold back your own people, qui vient avec des avantages politique malheureusement. Il y a des limites à ce que tu peux faire au nom de la protection de la langue sans être discriminatoire. C’est une chose de ne pas obliger que certaines services soient disponibles en anglais ou autres langues… mais d’interdire qu’ils le sont est autre chose.
Je ne serais directement peu impacté par cette loi. Je suis chanceux d’être parfaitement bilingue et d’être établi dans ma carrière. Mais ça soulève beaucoup de questions par rapport à 1) nos enfants (qui auront des étapes supplémentaires à suivre au cegep… qui sont « raisonnables » pour les plus intelligents/ brillants mais moins pour ceux qui ont des difficultés… qui devront appliquer aux universités basé sur leur rendement au cegep, et 2) tous les gens que je connais qui ne sont pas aussi chanceux que moi. Et bien-sur on se demande « what’s next? ». Ce n’est pas en limitant l’accès au cegep qu’une génération d’étudiants n’apercevra pas qu’il y a un monde à l’extérieur du Québec à découvrir (qui est plus facilement découverte en anglais)… est-ce qu’on va interdire l’accès aux sites web en anglais? Les commandes en ligne au McDo en anglais? Netflix en anglais? Ca parait peut-être extrême mais on est rendu là.
-
3
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Je reviens d’une fin de semaine à Toronto ou le centre-ville était plein à craquer, le développement partout, les hôtels remplis de chandails des Blue Jays (dont plusieurs parlait français). J’adore tellement Montréal mais c’était difficile à ignorer à quel point Montréal a peur du développement privé et que dans plusieurs égards nous ne sommes plus dans le meme stratosphère que Toronto.
-
6
-
MLB ne laissera pas demenager les Nationals. Washington est devenu un marché important.
-
Des promoteurs et groupes immobiliers tirent à boulets rouge sur l’administration Plante, qu’ils accusent de flagrant « manque d’écoute » et de dialogue dans le dossier du redéveloppement du secteur Bridge-Bonaventure. D’après trois grands joueurs de l’industrie, la Ville se dirige vers un projet carrément « sous-développé ».
Publié à 11h45
HENRI OUELLETTE-VÉZINALA PRESSE
« Leur vision propose seulement 17 unités d’habitation à l’hectare, ce qui est une sous-densification marquée lorsqu’on sait qu’on est face à une crise du logement. On pense que ce développement-là n’est socialement pas responsable compte tenu des enjeux auxquels on devrait faire face », affirme le président de la firme COPRIM Inc., Vianney Bélanger.
Accusant Montréal de « ghettoïser » le développement immobilier, les promoteurs – qui avaient convié les médias à un point de presse virtuel lundi – estiment plutôt pouvoir construire entre 12 000 et 15 000 logements dans le secteur. C’est au moins trois fois plus par rapport à la cible de l’administration Plante, qui a fixé à 4000 le nombre d’unités qu’elle prévoit construire il y a quelques semaines, dont 1270 logements sociaux et abordables ainsi que 320 logements familiaux.
La création de « nombreux espaces verts » est aussi au cœur de la vision préliminaire de la Ville, qui aimerait par ailleurs voir une station du REM dans le secteur. En octobre, pendant la campagne électorale, la mairesse Valérie Plante avait aussi promis de créer une promenade riveraine sur les berges du fleuve Saint-Laurent. Montréal propose donc de créer « 48 hectares de nouveaux espaces verts publics » et cinq kilomètres de berges, le long du fleuve et du canal de Lachine. Une douzaine de kilomètres de voies cyclables seraient aussi ajoutés de part et d’autre de la nouvelle promenade.
« Ça manque de réalisme »
Or, pour M. Bélanger, la vision de la Ville « provient du XXe siècle ». « Les changements climatiques, l’étalement urbain, la crise du logement, tout ça, c’est comme si c’est absent de ce débat. Et avec leur processus, on en a encore pour trois ans de consultation. Ça manque de réalisme, de responsabilités. S’il n’y a pas un changement d’attitude et une vraie consultation ouverte, franche, on s’en va vers un projet qu’on va tous pouvoir regretter », ajoute le promoteur.
Le vice-président au développement immobilier du groupe MACH, Cédric Constantin, affirme que cette attitude joue contre l’intérêt de la population. « Dans l’approche qu’on a proposée à la Ville, on a privilégié des immeubles de faible empreinte au sol de façon à dégager des espaces verts au sol. Malheureusement, la Ville – dans son idée de vouloir privilégier des activités économiques – vient proposer des immeubles avec très peu d’empreintes au sol, et donc, très peu d’espaces verts », illustre-t-il.
Pour lui, la Ville agit carrément « comme une dictature » en refusant d’écouter les revendications de l’industrie. « On nous impose une vision alors que nous, les développeurs qui prenons le risque sur ces projets-là, avons finalement très peu d’écoute », dit encore M. Constantin.
Une invitation au public
PHOTO ALAIN ROBERGE, ARCHIVES LA PRESSE
Serge Goulet
À ses côtés, le président de la société Devimco, Serge Goulet, a laissé entendre que la Ville est « en train d’instrumentaliser des activités de consultation » pour cautionner « sa vision ». « On est en train de se passer de ressources et de compétences dont Montréal aurait besoin. Le privé n’est pas à la table », déplore-t-il.
« Ça fait trois ans qu’on essaie de se faire entendre. On a dû forcer la porte pour que la table de concertation accepte l’Institut de développement urbain (IDU) avec des développeurs privés », rajoute Serge Goulet, pour qui les démarches de consultation sont « improvisées » et « manquent de transparence ». Il réclame un « débat de fond » sur la manière qu’à la Ville de travailler avec le privé.
Son groupe convie ainsi le public montréalais à une grande journée « portes ouvertes » prévue le 31 mai prochain, dont les détails seront révélés au cours des prochains jours. « On veut que toute la population ait l’occasion de voir notre vision à nous, notre façon de rendre ce projet-là responsable économiquement, socialement et du point de vue environnemental. On va vous montrer ce que sont nos compétences, notre vision et nos ressources », affirme M. Goulet.
« Est-ce que les citoyens sont d’accord à payer de leurs taxes un projet sous-développé, alors qu’un projet responsable et bien financé s’autofinancerait ? Moi, ça m’intéresse de poser cette question-là, mais présentement, avec la plateforme qu’on nous donne, on n’est pas capable. On est bâillonnés », conclut-il.
Joint par La Presse, le cabinet de Valérie Plante n’a pas immédiatement commenté la sortie des promoteurs immobiliers, lundi.
-
1
-
-
2 hours ago, mont royal said:
I haven't seen any announcement, but AA seems to be ramping up its schedule to Montreal. In addition to its daily flight recently begun from Miami, they now seem to have added a daily to Dallas, plus a second daily flight from both Charlotte and Philadelphia.
Can anyone confirm whether this is new scheduling or just a blip?
While I cannot confirm the scheduling, this would be consistent with a return to normalcy for AA at YUL. They had mainline service to MIA and DFW prior to the pandemic (multiple dailies to MIA) along with multiple daily Charlotte and Philadelphia flights (plus some ORD and JFK).
-
29 minutes ago, p_xavier said:
Euhhhh, l'ARTM paiera 7M$ pour 150000 usagers, donc pour un gros 46,67$ par usager?! C'est tu moi qui comprend pas? Et on charge 5,50$?
Je crois que tu as amplement compris... lol.
-
1
-
-
9 minutes ago, mtt said:
Why R-L for cars? there's Viger and Saint-Antoine two blocks away, and Ste-Catherine, and Maisonneuve, and Ontario, and the 720..They are also not removing all car circulation, just cutting the number of lanes.
On a more serious note, I live near Radio-Canada and work downtown near R-L/Robert-Bourassa, take the bus on R-L morning and evening and there is really not enough traffic to justify 8 lanes for cars. Also, the goal of the REM is to reduce car dependency so it just make sense to remove lanes to further incentivise public/active transportation. Also, they did say they did a traffic analysis with the city and that the removal of lanes won't have a huge impact on traffic.
Rene-Levesque is the only wide boulevard in the sector with that many lanes and it's important to have at least one boulevard like that running through the downtown. While at any given moment (especially with so many people currently working from home) it may seem like too much capacity, it gets jammed up pretty good at rush hour in the evening especially, and it's used as an entry/exit route for events taking place downtown. I agree you don't want 8 lanes often downtown (and you could argue R-L is 6 at best in most places) but it's reasonable to have one such boulevard east-west.
-
1 hour ago, p_xavier said:
10G$? The highest amount was 1G$. I mean at 10G$ you just bury the whole thing.
I am sorry, yes - it's $1B for the park and bike paths under the REM.
-
Per La Presse the infrastructure beneath the track structure (parks and bike paths) is up to the city to pay for and could reach $10 billion. The project is becoming increasingly ridiculous.
-
2
-
2
-
-
14 minutes ago, p_xavier said:
Le titre voulu serait un A tous modes mensuel mais ça n'existe pas. Je cherchais l'ancienne carte de l'AMT avec les zones de trains je pense c'était Train 4? Mais oui c'est incompréhensible (Merci ARTM!). Le Open Payment avec un "maximum fare" règlerait bien des problèmes.
En plus le document parle de tous modes et plusieurs fois c'est autobus seulement... pas fort.
Je suis heureux de savoir que je ne suis pas le seul à trouver le site inutile. Par contre, je n'ai toujours pas la réponse lol. Je peux les appeler mais nous sommes en 2022, et je cherche à obtenir un tarif pour une ligne de train de banlieue importante sur l'ile de Montréal... ce n'est pas comme si je cherchais à comprendre le tarif exacte en provenant de Les Coteaux avec deux transferts d'autobus + train.
-
Avant la pandémie je prenais le train de banlieu et le transport en commun à tous les jours. J'avais un abonnement Opus+ (annuel) depuis plusieurs années que j'ai annulé, mais qu'éventuellement je compte renouveler.
Je me considère assez connaisant des transports en commun et je sais comment naviguer les grilles tarifaire et comprendre comment ca fonctionne. Du moins je le pensais. Ce matin j'essaie de trouver les options tarifaires pour le TRAIN entre Beaconsfield et Lucien L'Allier... mensuels ou annuel (Opus+). J'ai navigué le site EXO en anglais et en francais pendant plus de 20 minutes et je ne comprends toujours pas quel serait le tarif mensuel. Je *présume* que c'est $125 par mois basé sur ce document (ridiculue qu'on dirige les utilisateurs à un document pdf de 55 pages...) https://exo.quebec/Media/Default/pdf/Grille_tarifaire/2206_ARTM_Grille_tarifaire_TC_2021-11-08.pdf mais ce n'est qu'un hypothèse.
Je me dis que si je ne suis pas capable de figurer comment ca fonctionne, la vaste majorité des gens auront plus de misère que moi.
Est-ce qu'il y a quelqu'un ici qui est capable de figurer comment fonctionne ce site web pour obtenir les tarifs en vigueur entre soit Baie d'Urfe ou Beaconsfield vers Montréal en tarif ordinaire, TRAIN, mensuel?
En passant j'ai pris le train hier et j'ai utilisé la machine OPUS pour acheté un billet SOLO. Mettons que c'était compliqué, il doit avoir tellement de gens encore plus mélangé que moi.
-
3
-
-
20 minutes ago, SameGuy said:
Well, as discussed, they’d only be chipping at origin traffic at those hubs because their US partner has a minimal — almost non-existent — reach from all three. Conversely, attracting some of the origin traffic to YUL would surely be thanks to their onward connection strengths here, which is DL’s Achilles heel thanks to WestJet’s lack of confidence at YUL. But for those not continuing downline after YUL, AC will be hard-pressed to convince Americans to choose them over DL, and AC will grab almost none of the lucrative business travel market as it rebounds.
Agreed. I think this is a good opportunity for right now. Down the road there are probably better uses for some of these aircraft but for now this works and helps feed AC international traffic.
-
1
-
-
With AC flying from YUL to large Delta hubs like ATL, DTW and possibly MSP there’s an opportunity to chip away at Delta’s stronghold on that traffic.
-
1
-
-
2 hours ago, caribb said:
Good news overall. Hopefully there won’t be any more destructive Covid variants to slow this down.
Two questions if anyone knows.. what happened to Delhi? Also any word on YUL-SEA for the future since it was in the planning back in 2019.In the press release in my prior message YUL-SEA shows as daily, effective May 31. Flight number AC515.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Some great news of out Air Canada today:
North American Network Summer 22 announcement: https://aircanada.mediaroom.com/2022-02-22-Air-Canada-Affirms-Market-Leadership-by-Expanding-its-North-American-Network-this-Summer-as-Recovery-Accelerates
International Summer 22 announcement: https://aircanada.mediaroom.com/2022-02-22-Air-Canada-Expands-its-Summer-2022-International-Schedule-Relaunching-34-Routes-to-Europe,-Asia,-Africa-and-The-Middle-East
-
3
-
2
-
On 2022-02-19 at 9:21 PM, Rocco said:
So, is baseball dead in Montreal for the next 25 years?
I don't want to project for 25 years... but it certainly took a major step back with MLB's decision. Again, I think the decision had more to do with pressure from other owners on Stuart Sternberg and the Rays vs negativity towards Montreal. I don't know what the future holds, sometimes things change when you lease expect it.
Montreal could support MLB full-time in an expansion scenario, likely, however the price tag is enormous and the govt here won't be willing to provide the level of subsidy towards a new stadium that many prospective US cities would (presumably Nashville, Portland, Las Vegas...) so the financial model in Montreal would be more challenging even with deep pockets. Risk / reward is different (not to mention costs in USD and revenue in CAD). The Tampa Bay permanent split-city concept was a pretty good deal for Montreal... you'd get a winning team playing home games from June to the rest of the season... when Montreal is at its best as a destination, at a reasonable "cost" and the possibility of building a ballpark relying less on govt support for the model to work. Almost every team struggles to draw in April/early May so removing those dates from the equation in Montreal was a nice plus.
-
3
-
1
-
-
4 hours ago, go_habs_go said:
There were LOTS of people around Lorria at that time...but I don't think Bronfman was just in it for the profit. I believe he truly cares about bringing baseball back to MTL. You don't own a baseball team to make money, certainly not in this city.
Sure, you make money owning a team in most cases. But anyone who doubts Bronfman's (good) intentions this time around are completely off-base. Even back with Loria, Bronfman was already a minority owner at the time when Loria purchased the majority share of the partnership... Bronfman was one of the few local owners who tried hard to encourage other owners to put up some cash when Loria made cash calls... when the local owners refused, Loria's share of the partnership increased and the locals were diluted. He may not have had the vision, experience, or cash at the time to make it work in what was a very odd situation. It's too bad the details of the Montreal/Tampa Bay project are not fully public knowledge... maybe one day they'll be released.
The Bronfman name is VERY highly respected within MLB. His involvement in this project added a lot of credibility with MLB. MLB's decision most certainly did not have anything to do with any negative perception of Bronfman or anyone in the Montreal group. Suggesting otherwise is incorrect. This had everything to do with other MLB owners not wanting Sternberg having control over two markets "for the price of one", and it would set a precedent that might lead to too many complexities for other smaller markets down the road. From what I know, from a very reliable source, is MLB's decision hit the Rays and the Montreal group like running into a wall at 200km/h. It was unexpected and a complete 180 vs all the discussions they'd had to that point. Some of you will probably laugh this off, but I think the reality is the Montreal side of thing got so far advanced and so "good"... the plan would have been exceptionally great for the Rays, and other owners essentially resented Sternberg for being able to benefit from Montreal after years of collecting revenue sharing from MLB (and being very successful on the field). They won't ever admit it but that's almost certainly a big part of the reason this was turned down. They're forcing Sternberg to figure it out in Tampa Bay. Stephen Brunt said it well... it's like when you send a kid up to his room for punishment and he starts playing with a chemistry set... and while he's up there he splits the atom and you're like "uh-oh". Well, that's kind of what Sternberg did here, he came up with a plan (with the Montreal Group) that would have been very advantageous for him. Ultimately it would have had the additional benefit of returning MLB to Montreal. The idea of split cities is complex and there are many hurdles but they were all overcome or very close to being overcome. I am sure we'll see this down the road in pro sports.
-
3
-
-
I hope this all happens as planned in May. Routes to Baltimore, Pittsburgh and smaller cities such as these may not sound too exciting but they're part of what allows YUL to support direct flights to Asia and many secondary European cities we need to funnel as much transborder traffic as possible from as many cities as possible. Hopefully we see Raleigh (RDU) return as well, which was added to YUL slightly before Covid.
-
3
-
-
47 minutes ago, Rocco said:
Le futur stade pourra éventuellement être construit ici, à la sortie du pont Wellington. Beaucoup plus accessible et central. Et des industries et hangars facilement disposables pour construire. Aucun silo à démolir. Rien de patrimonial à jeter à terre. Aucun projet résidentiel pour les années à venir en plus, ils vont se concentrer sur le Bassin Peel. Shape idéal entre deux grands axes routiers. Proche du REM encore.
Sauf que le terrain n’est pas détenu par le gouvernement fédéral.
-
Pretty devastating news. Anyone who listened to Stu Sternberg, Stephen Bronfman, Brian Auld or Matt Silverman today can easily tell they were 100% all-in on this project. Having a top-tier team arrive in Montreal from mid-June to September was going to be a beautiful thing, we’d have F1 leading in to baseball and festival season during our nicest time of year without the stress of having to sell tickets in April or May and without having to build a dome or a tall second deck. When you eventually see the renderings and the overall project vision I think we will all realize that today’s news is not good.
You could prefer a full time team that prob wouldn’t compete for years, but having a summer team playing mostly against Jays, Red Sox and Yankees with a winning team and excellent prospects would have been an easier sell. Shovel was scheduled to be in the ground this fall with first pitch in June 2026. MLB was onboard with this all along. The lockout maybe played a role, and I’m sure there was growing pressure from some owners that Sternberg would have control of two large markets. But nobody in Montreal or Tampa Bay was expecting this, MLB’s approval was implied.
-
1
-
-
15 hours ago, Rocco said:
I am all for this... but it's $212 million for a (new) multipurpose building that will serve for... unknown events for unknown people during unknown times... and yet this literally was not even news in the main media outlets. Meanwhile, over at Bassin Peel... $100-$300 million in possible forgivable loans on a tangible project is ALL OVER THE PLACE, much of it outrage. I know I am off-topic but thought it was worth noting.
-
2
-
Language Bill Deepens a Culture Clash in Quebec
dans L'actualité
Posté(e)
You have to reflect as to whether “what Quebec wants to do” is really what all of Quebec wants to do or a portion of Quebec. A government is not there to take a popular opinion and apply it to all notwithstanding the impacts on the rights of people who are against it. If a majority of individuals want something that, as a consequence, infringes on rights of people, it doesn’t make it right. As an extreme example… a majority of people are not physically handicapped… if they all voted that we shouldn’t spend money on wheelchair ramps anymore, would that be acceptable? Of course not… even if that’s what “Quebec wants”.
An issue here is the law causes actual problems (believe it or not, not just whining) for many in the population and adds huge bureaucratic costs and obstacles to both public and private sectors… all while the real “enemy” here is the world, globalization, mobility, and interconnected societies (especially online). We are not in a vacuum. We are also not in the same world as 1995. And as an added bonus we have extreme views from both sides back in the public view, which benefits nobody.
And your comment about Québec wanting to integrate immigrants into the main culture… who ever said that is a bad thing? It’s not suggested to be “genocidal” to integrate… but to make it illegal to offer service in another language, even if both can speak that language, is a more extreme position. You can choose not to offer service in another language, but to make it illegal to provide such service is another story. That is the difference.