yarabundi

Hier après-midi

Hier après-midi, vers 17h00

Dominic : au début du message dans lequel tu réagis tu as écrit : "vivre et laisser vivre". Tu aurais l,appliquer à toi-même et ça nous aurait éviter cette discussion. 

Il y a 13 heures, Dominic723 a dit :

Vivre et laisser vivre… oui c'est vidéo là sont horriblement cheezy, but who care, si ça fait plaisir au promoteur et que ça boost les ventes good for them. Si vous ne l'aimez pas, personne nous oblige à les regarder

Wow !! On a la mèche courte !!  Moi j'en ai rien à foutre de ce clip. Toutefois tout  le monde a le droit de commenter un clip.

Lorsque je me suis levé ce matin nous étions encore dans un pays dans lequel la liberté d'expression est une des libertés fondamentales garanties dans la constitution. 

À bon entendeur, salut !!

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Ce n'était pas le cas avant.....

La norme avant c'était...rien. L'absence d'activité était la norme.

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Les règles sont de plus en plus resserrées. Tu trouveras toujours des exemples de dérives, mais quand tu suppose qu'une construction de tour est néfaste pcq elle sera remplie de Airbnb, tu exagère énormément.

Je le croirai lorsque je le verrai. Voyons si la disponibilité d'appartements augmentera  en juillet. 

il y a 6 minutes, FrancSoisD a dit :

La rue Ste-Élizabeth est située à presque à même distance du core que Gft. Tu souhaiterais y voir des tours de 30-40 étages (moi de même!), mais une 19 étages à peine au N de R-L dans le QdS serait de trop? Ouch...

Si j'habitais Griffintown dans un des très rares édifices résidentiels qui datent du dix-neuvième siècle je serais sans doute fâché de voir une tour s'ériger en face de chez moi. Si j'Étais résident d'un de ces appartements depuis peu, je ne pourrais pas dire que je ne savais pas à quoi m'en tenir lorsque je suis venu m'installer dans le quartier. Par contre si j'y avais passé ma vie depuis des décennies, je pourrais être furieux. 

Il n'y a plus beaucoup d'édifices résidentiels de ce genre dans Griffintown. C'était une friche industrielle littéralement abandonnée. On peut ne pas être d'accord avec bien des choses à propos du développement de ce quartier mais la hauteur des édifices ne devraient pas en faire partie -si ce n'est pour souhaiter plus de densité. Voilà un bel exemple de quartier qui pourrait accueillir plus de tours plus hautes. Tu ne peux pas te plaindre de la hauteur des tours dans un quartier de tours.  Dans ce quartier, les tours sont la norme. 

Il faut comparer des comparables. Un orange et une fraise sont tous les deux des fruits et là s'arrête la comparaison. 

https://www.heritagemontreal.org/plateforme-h-mtl/?siteSlug=edifice-fides&fbclid=IwAR3Z1zUhQkUzBGSlj13-nrlCqoQlzdx_6KLKMQncx4aoq3YcfiMjeiZz6sc

"L’édifice Fidès est ciblé par un projet de conversion et d’agrandissement pour y loger plus de 200 unités d’habitation. Situé en tête d’îlot, l’édifice marque le caractère institutionnel du boulevard René-Lévesque alors que l’ensemble de maisons de la rue Sainte-Élisabeth est un témoin important du passé résidentiel du Quartier des Spectacles. Le projet actuel propose l’addition d’une nouvelle tour de 19 étages, surplombant les édifices résidentiels de 3 étages. Le promoteur pourrait avoir l’intention de construire un second édifice sur l’avenue de l’Hôtel-de-Ville, assez haut pour assombrir le passage piétonnier Charlotte."

"Usage inapproprié ou incompatible : 

l’intensification ou la modification de l’usage risque d’affecter l’intégrité physique, culturelle et historique du site ou du secteur."

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Autrement dit, les banlieusards qui aiment leur lumière peuvent aller chier,

Eh bien non justement !! C'était un exemple par l'absurde !! Qui sait ce qu'il adviendra des banlieues dans 100/150 ans lorsque nous serons tous et toutes confrontés à un problème aiguë d'espace et qu'on se mettra à construire (ou on se verra dans l'obligation de) des tours dans des quartiers de bungalows.  Ça semble invraisemblable aujourd'hui mais sait ce qu'il adviendra de nos villes d'ici là !! Peut-être même que dans 100 ans mon Plateau adoré sera couvert de tours et que tous les plexes disparaîtront un après l'autre !!  

Il y a cent ans nous n'aurions pas pu imaginer qu'un magnifique quartier résidentiel cossu deviendrait un centre-ville couvert de tours !! 

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

PS : les Airb'n'b sont de plus en plus restreins en ville.

Dis ça à ceux qui doivent demander l'intervention de la police quasiment toutes les nuits parce que des fêtards les empêchent de dormir dans leur immeuble !! Ça va sûrement leurs faire plaisir d'apprendre ça. 

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Il ne les mentionnait ÀMHA qu'à titre d'exemple

Ben oui !! Me semble !! Le fait que je sois moi-même un babyboomer n'est qu'une pure coïncidence !!

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Ça me semble démagogique, cet argument de devoir éviter de déranger les NIMBYs urbains! 

Je n'appelle plus ça "déranger" lorsque tu te trouves avec une tour de 19 étages devant chez toi !! 

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Comme si bâtir des immeubles de 6-8 étages au milieu d'une mer de bungalows ne devrait pas trop déranger les riverains, alors qu'on s'y attendrait nettement moins à voir surgir des constructions en hauteur, même amoindries, plutôt qu'en plein c-v! Trouve-moi de meilleurs arguments! (T'en es parfaitement capable.)

Je l'ai fais exprès parce qu'hormis le fait que cela n'a aucun sens dans un avenir immédiat pour toutes les excellentes et pertinentes raisons que tu as évoqué plus loin dans ta réponse, personne dans un quartier de bungalow n'accepterait de voir une tour sortir du sol à proximité de sa maison.  On a assisté à ce genre d'opposition à Sainte-Foy à Québec et ailleurs en banlieue de Montréal. Et rarement ici dans ce forum les membres n'ont réussi à montrer de l'empathie pour les citoyens qui pourraient être dérangés par la présence de tours dans leurs quartiers.

Les membres de ce forum sont obsédés par les tours. Pour plusieurs d'entre nous, une tour n'est jamais trop haute. Et pourtant, c'est souvent le cas. 

Bizarrement il m'arrive également de trouver que certaines tours auraient pu être plus hautes. Rarement mais ça m'arrive. Par exemple je ne dédaignerais pas voir des tours de plus de 30 -voire 40 étages sortir de terre dans Griffintown. 

Toutes les semaines il y a des témoignages de résidents d'appartements plus ou moins abordables qui se font évincer par leurs propriétaires sur le Plateau, dans le Mile-End, Mile-Ex, Rosemont-La Petite Patrie et ainsi de suite. Beaucoup de ces appartements se retrouvent sur les sites de locations à court terme. Je vois tous les jours des personnes qui se promènent avec des bagages à roulette dans mon quartier et pourtant je ne suis pas dans le secteur le plus touché par cette hémorragie. 

il y a 55 minutes, Fortier a dit :

et la constante réduction du nombre de personnes par logements (ex. des boomers qui vont habiter seul ou à deux dans un duplex payé).

Ce n'est pas faux !! L'appartement que j'occupe seul en ce moment était celui de ma famille dans lequel nous étions sept personnes lorsque j'étais jeune. Par contre ce serait trop facile de ne blâmer que les babyboomers même si c'est bien tenté !! 

il y a une heure, Fortier a dit :

n construit "beaucoup" de logements, mais certainement pas assez. Dans les dernières années la RMR reçoit approx 65K nouveaux résidents annuellement, pendant qu'on met en chantier seulement 22K logements approx. À 1.7 personnes par ménages en moyenne, on a les moyens de loger moins de 40K personnes supplémentaires annuellement. Je te laisse déduire la pénurie qui en découle.

Eh bien qu'est-ce que les constructeurs attendent pour construire afin de répondre à la demande ? Comme je l'écrivais plus tôt, ils pourraient acheter un lot de disons quatre bungalows en banlieue et construire sur un tel terrain un tour de huit (juste huit -même six !!) étages et ils feraient certainement encore du profit et on augmenterait la densité de ces villes où la faiblesse de l'occupation du sol est encore bien plus dramatique qu'au centre-ville ou dans les quartiers dit "centraux".  Imagines ce qu'on pourrait faire dans certaines villes !! 

il y a une heure, Fortier a dit :

Si on se limitait à des triplex sur les quelques terrains qu'il reste au c-v, ça ne ferait pas de place pour beaucoup de monde!

Je n'ai jamais affirmé ça. Je ne sais comment tu peux en conclure que c'est ce que je crois. 

Il y a 1 heure, MDCM a dit :

elle est ou la sympathie pour les enjeux globaux comme l’étalement urbain

J'aurais tellement plus d,empathie si tous ces nouveaux appartements ne se trouvaient pas sur Airbnb. Il y a 13K logements de toutes sortes à Montréal qui sont illégalement sur cette plateforme ou sur d'autres.  Nous connaissons une pénurie de logements dans la région métropolitaine !! À voir toutes les grues  dans le ciel de Montréal on ne dirait pas !!

Cela étant dit, le Plateau (où j'habite) est l'arrondissement le plus densément peuplé de Montréal et pourtant on n'y trouve en moyenne que des édifices à trois étages !! 

On peut certainement densifier le centre-ville sans faire chier des individus qui ne veulent pas des tours n'importe où et n'importe comment.  Si on veut densifier le territoire déjà construit pour éviter l'étalement urbain on pourrait déjà envisager de remplacer les quartiers de bungalows de banlieue avec des édifices plus denses. Imagine le nombre de personnes qu'on pourrait loger !! On pourrait même retourner certains de ses terrains à leur usage original : l'agriculture !! 

Il y a 1 heure, Dominic723 a dit :

Vas dans le Vieux Montréal, les immeubles sont pas super hauts et les ne sont pas over ensoleillés.

J'aimerais ça qu'on compare des comparables. La plupart des édifices qui se trouvent dans le Vieux-Montréal furent construits au départ à des fins industriels. La grande majorité des édifices qu'on y trouvent furent à l'origine soit des édifices commerciaux (magasins, magasins-entrepôts) soit des manufactures et des entrepôts. Il ne reste plus beaucoup d'édifices qui à l'origine avaient une fonction strictement résidentiels. De plus la trame urbaine du Vieux-Montréal a été mise en place à l'époque du régime français alors que Ville-marie n'était encore guère qu'une bourgade. Tout de même !! Si tu veux parler du Vieux-Montréal voilà bien un quartier dont la trame urbaine n'aurait pas dû accueillir autant d'édifices industriels sur d'aussi petite surface mais bon !! pour le meilleur et pour le pire c'est un quartier qui est somme toute très cohérent aujourd'hui. Si quelqu'un aujourd'hui vient s'installer dans le Vieux-Montréal il/elle le fait en toute connaissance de cause. les rues sont étroites, il n'y pas beaucoup d'ensoleillement et à proprement parler aucun parc (pas de terrains de baseball, tennis, pétanque ; pas de piscines, pas d'aires de pique-nique, etc). Aucun véritable parc.Le Vieux-Port ce n'est pas un parc -en tous cas, pas un parc traditionnel. 

Lorsque la personne que je connais est venue s'installer sur la rue Sainte-Élisabeth elle l'a fait entre autre parce qu'elle travaillait dans le Vieux-Montréal et qu'elle pouvait marcher pour aller et revenir du travail. Elle y habite encore même si elle est à retraite. Jamais dans sa vie elle n'aurait pu croire qu'une telle tour pourrait se trouver de l'autre côté de la rue 20/25 ans plus tard. Il y a 25 ans ce secteur était une piquerie à ciel ouvert et il y avait des putes partout. Les clients roulaient en voiture sur sa rue toute la journée à la recherche d'une fille ou d'une autre. 

Cela étant dit, je suis plus outré de cette situation qu'elle ne l'est. Elle semble résignée. 

Il y a 1 heure, Dominic723 a dit :

J'ai envie de m'asseoir dans le bus, j'ai mal au dos, j'ai 3 sacs avec moi, mais non je vais laisser ma place au parent avec son jeune enfant. Son enfant est parfaitement capable de se tenir debout. Je vais accepté de mettre mon confort personnel pour quelqu'un d'autres.

Un autre mauvais exemple selon moi même si j'admire ça. J'ai 64 ans et si je suis fatigué et que j'ai mal partout, que je suis déjà assis  je n'aurai aucune empathie pour une mère avec son enfant. Un enfant ça peut rester debout sans problème. C'est pas la fin du monde. Je ne comprend ni comment ni quand les règles ont changés mais moi quand j'étais petit je devais systématiquement laissé ma place à un adulte en tous temps et partout. J'ai reçu ce genre d'éducation. Donc tu vois que ce genre de comparaison ne tient pas la route dans cette discussion. 

Il y a 2 heures, Dominic723 a dit :

Pour ton information je vie en ville. J'ai plein d'immeuble autour de moi, de ma fenêtre j'ai la vue sur un mur de brique. C'est pas la plus belle vue, c'est pas l'appartement le plus ensoleillé.

Par contre c'était comme ça lorsque tu est arrivé sur cette rue-là !! Pareil pour moi !! Lorsqu'en 1955 ma famille a acheté le triplex dans lequel je vis encore en 2020, il y avait une église de l'autre côté de la rue. L'église y est toujours. L'hiver le soleil ne monte pas assez haut pour dépasser les toitures de l'église. Comme j'ai passé la majeure partie de ma vie dans ce triplex je connaissais cette situation lorsque j'ai acheté le triplex de ma famille. Supposons que demain l'église passe au feu et n'est pas récupérable et qu'un promoteur achète le terrain pour y construire un édifice disons de huit étages (il y a des édifices de cette densité dans le quartier) juste en face de chez moi : eh bien je me battrais bec et ongles pour empêcher un tel projet de voir le jour. 

Il y a 2 heures, Dominic723 a dit :

Quelqu'un qui achète dans Griffintown dans les premiers condos construits ne doit pas se surprendre d'une tour lui pousse en pleine face. 

Excellent exemple avec lequel je suis totalement d'accord.

Il y a 2 heures, Dominic723 a dit :

je ne fais qu'exprimer mon opinion sur le sujet. Je respecte parfaitement la vôtre.

Même chose pour moi. 

il y a une heure, Windex a dit :

Pour plusieurs citoyens, en cette ère où tout le cadre bâtit devrait être densifié davantage, cette section du boulevard René-Lévesque devrait permettre plus de hauteur que les 65 mètres permis actuellement.

Justement !! la nouvelle tour ne sera pas sur René-Lévesque mais sur Sainte-Élizabeth !!

il y a une heure, Windex a dit :

En tout cas, bonne chance de trouver des sympathisants à votre cause, à l'extérieur de vos voisins immédiats qui sont dans la même situation. 

Autrement dit c'est "chacun sa merde !!" ?? Je connais quelqu'un qui vit là sur cette rue depuis au moins 25 ans si ce n'est pas plus. Cette personne habite une des maisons qui recevra beaucoup d'ombre à la suite de la construction de ce projet. Elle n,est pas très contente mais on s'en fout !! 

Sur l'air de "Les Bombes" de Pagliaro :

"Nous on fabrique des tours
De plus en plus en plus de tours
Nous on fabrique des tours
On peut créer de l'ombre à la ronde"

Il y a 1 heure, paulwillyjean a dit :

Il ne vas certainement pas écraser son environnement.

Encore une fois, allez dire ça aux résidents de l'étroite rue Sainte-Élizabeth. 

il y a 15 minutes, Dominic723 a dit :

On arrêtera pas de construire dans le centre-ville car une rue étroite devient ombragée...

Le mot-clé de ta phrase : "étroite". C'est trop haut pour cette rue !!

il y a 16 minutes, Dominic723 a dit :

c'est comme se plaindre qu'une rue en banlieue est trop ensoleillée... 

T'es sérieux là ?? 

il y a 17 minutes, Dominic723 a dit :

Une ville c'est avoir des voisins, même si on ne l'es adore pas, il faut vivre avec

Bref soyons fataliste ?? Nous ne pouvons rien faire pour que le ville ne se développe trop sauvagement ??

il y a 18 minutes, Dominic723 a dit :

les immeubles d'une ville reflètent la société dans laquelle on vit

Eh bien ce n'est pas très brillant. Le reflet est pâle. 

il y a 19 minutes, Dominic723 a dit :

diversifiée, différentes, pas toujours d'accord avec son voisin, mais toujours capable de s'entendre

À condition que le voisin puisse construire sa belle grosse tour. J'aurais beaucoup de difficulté de m'entendre avec un voisin qui viendrait me pondre une tour comme en face de chez moi. Pourquoi ai-je l'impression que tu ne dois pas vivre sur une rue où une tour semblable risque de se retrouver devant chez toi un jour ? 

il y a 5 minutes, Anderson a dit :

C'est en plein ça

Finalement tu as réussi à prendre une photo de deux chantiers distants l'un de l'autre d'au moins un kilomètre (sans doute plus près de deux !!)

On peut également voir le bout d'une grue entre les édifices de la Banque Royale et le 500 Place d'Armes. Probablement le CHUM ? Donc finalement tu as trois chantiers de construction qui apparaissent sur cette photo !!

Le 2020-02-10 à 20:20, Wave Arts a dit :

Désolé de prolonger la digression, mais je suis curieux de savoir si vous avez gardé votre passeport ou tout autre objet de l'expo en souvenir? 

J'ai toujours ce passeport en ma possession !!

Anderson : la grue que nous voyons au loin : serait-ce celle du chantier du projet de la gare Viger ?

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Mais les NIMBYS ont souvent leur intérêt personnel en tête, pas celui du développement général de la ville, encore moins le problème d'étalement urbain. Tu me diras que c'est normal. Oui. Mais comme il est aussi "normal" que des promoteurs veuillent faire des profits dans un système capitaliste.

C'est pas mal ça. C'est chacun sa merde mais comme j'ai un très gros penchant socialiste à la fin du compte je me soucis beaucoup moins du bien-être des capitalistes que de celui des citoyens. J'imagine que là-dessus nos visions de la société seront toujours irréconciliables.

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Et pourtant, la conséquence de ton argumentaire, c'est, à terme, exactement cela. D'où ma constatation qu'il y a incohérences irréconciliables dans tes propos.

Bien non !! Si tu lis mes commentaires dans les autres sujets de conversations, il y a des exemples de projets pour lesquels je ne comprend pas que la Ville n'a pas augmenté le zonage. Il y a des projets qui me semblent être totalement aberrants -comme Union sur le Parc- et d'autre qui auraient mérité parfois de dix à quinze étages de plus pour toutes sortes de raisons. Il y a des NIMBYS qui n'ont pas d'arguments comme ceux qui s'opposent à un projet sur la rue Saint-Paul juste à l'est de McGill. Cette opposition n'a aucun sens puisque ce nouvel édifice sera collé sur un édifice de la même hauteur. 

Il y a 5 heures, MtlMan a dit :

Entre les bienfaits d'une plus grande densification (environnement, accessibilité et disponibilité de logements, etc.) et les désagréments sommes toutes limités de qq uns, que choisis-tu pour vrai?

Je ne devrais pas avoir à faire un tel choix.  Les deux ne sont pas irréconciliables. La Ville a déjà obligé des promoteurs à faire des réductions de hauteur dans des projets qui ont vu le jour de toute façon. C'est le cas pour les condos qui se trouvent juste derrière le Château de Ramezay par exemple.

Vous voyez, dans le cas d'un terrain comme celui-là situé dans un environnement où il n'y a pas de voisins immédiat qui pourrait souffrir de la perte d'ensoleillement, où il n'y a pas un seul édifice patrimonial dont l'intégrité pourrait être menacé je serais tout à fait d'accord pour une tour de 120 à 200 mètres s'il le faut. 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

les citoyens qui s'opposent en ce moment ont tout à fait le droit de manifester leur opposition. Mais d'autres ont tout à fait le droit de critiquer leur position et d'argumenter avec des conceptions différentes, ce que je fais

Je n'ai jamais remis en cause ton droit -inaliénable selon moi- de critiquer. La liberté d'expression est selon moi l'une des plus importantes valeurs de notre société. Je suis désolé si mes propos ont pu te donner cette impression-là. 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

ce que semble penser certaines personnes qui, voyant leurs arguments défaits et non retenus, parlent de trahison (de l'administration) ou peut-être même de complots ourdis par les forces capitalistes. 

J'espère que tu ne parles pas moi !! Je suis de penser qu'il y a un complot. Je crois simplement que le système capitaliste fait ressortir le pire de l'être humain  : l'avidité. 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Entre les deux, et considérant que la dérogation est minime (on ne demande pas du 200m!)

Minime pour vous, sans doute pas pour eux. J'aimerais bien nous voir à leurs places !! La densité c'est toujours souhaitable mais à condition que ce ne soit pas dans ma cour. Tous le monde est toujours en faveur de grandioses projets jusqu'au jour où ça vient nous toucher personnellement et là soudainement nous devenons tous et toutes des NIMBYS !!

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

tels que réduction de l'étalement urbain et diminution de l'empreinte carbone des grandes agglomérations, l'emportent haut la main ici sur les principes ultra ciblés des opposants. En démocratie, on écoute, on tempère, mais idéalement on fait des choix clairs

Vous savez tous autant que moi que je suis pour la densification ; que j'abhorre l'étalement urbain. Toutefois, est-ce que le "choix clair" sera toujours de sacrifier la qualité de vie des uns (de quelques-uns, il est vrai) au profit de tous les autres ?? Est-ce que le promoteur immobilier fera moins d'argent si le projet passe sans dérogation ? Certes !! Mais fera-t-il tout de même de l'argent ? S'il peut faire un profit malgré la limite de hauteur décevante alors on ne doit pas accepter de déroger à la limite de hauteur. 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

ça a avoir avec une logique de développement qui n'a rien d'aussi simpliste et manichéenne que "méchants promoteurs" contre "gentils citoyens".

Eh bien, je dois avoir une perception simpliste et manichéenne de la vie !!

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

J'approuverais entièrement une opposition qui réclamerait une meilleure qualité du projet (architecture et matériaux). Quitte à pemettre plus de hauteur. ÇA, ce serait constructif pour tout le monde!

Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. 

Il y a 2 heures, Fortier a dit :

Du NIMBYisme sous son plus grand jour: le système fonctionne à merveille pour n'entendre que les chialeux.

Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !!

Allez-y !! Mettez-moi des "J'aime pas". J'adore !!

J'aime bien ce que je vois. Jusqu'à présent ça promet. En tous les cas, la densité est au rendez-vous dans le Faubourg-des-Récollets. J'attend toujours le revêtement pour voir si le produit final sera à la hauteur des évocations.