yarabundi

Malke : tout de suite les insultes. Je suis assez vieux pour me rappeler non pas d'avoir vécu dans un monde communiste mais pour en avoir vu les méfaits tels qu'ils nous ont été rapportés par les médias depuis des décénnies. Même les anciens pays communistes dépendent aujourd'hui des promoteurs pour le développement des villes.

Il y a une différence entre laisser la ville entre les mains des promoteurs sans contrôle, sans vision et l'attitude de Montréal où pourtant je vois tout de même des douzaines d'édifices qui ont été construits partout au centre-ville depuis une dizaine d'années. Je suis certain que les promoteurs font leur frais et des profits par-dessus le marché.

Montréal évolue et elle évolue plutôt bien. De toutes les villes canadiennes, c'est celle qui me semble être le plus en contrôle de son progrès.

internationalx :

It broke English Montrealers' hearts that Toronto supplanted us.

Ben oui !! Nous aussi ça nous a désolé. Par contre, s'en plaindre aujourd'hui est aussi nostalgique que de se plaindre du bon vieux temps. Ce n'est pas un déclin causé seulement par le départ des "anglos" de Montréal mais par une succession de facteurs qui additionnés ensemble ont fait subir à Montréal une claque monumentale.

Je ne crois pas que Montréal soit contre le développement. C'est selon moi une affirmation ridicule. Ça n'existe pas une ville qui soit contre le développement -à part peut-être Banjul, la capitale de la Gambie.

J'ai 53 ans : je n'ai plus ni la vigueur ni l'énergie ni l'enthousiasme de mes 20 ans mais il me semble que si j'avais 20 ans de moins (ou plus jeune encore) et que j'avais la "drive" que certains d'entre vous semblez posséder que je ne serais pas sur un site internet à gémir mais plutôt que je serais prêt à monter aux barricades chaque jour pour faire la promotion de mes idées, pour faire bouger les choses.

Arrêter de venir vous plaindre et à partir de demain, décidez donc que vous allez consacrer vos énergies à faire en sorte que cette ville retrouve la place qu'elle mérite. Mieux !! qu'elle se fasse une place qui n'existe pas encore !!

Toxik : tu vois je suis guide-touristique et je montre le stade olympique le moins souvent possible !! Dans le monde des guides nous sommes une grande majorité à l'éviter.

Contrairement à ce qu'il affirme, je suis allé à Pittsburg l'été passé et je n'ai pas trouvé que c'était très incontournable...

C'est un mini plateau Mont-Royal de 3 blocs entourés de maisons abandonnées et de ghettos noirs. Si c'est ce qu'il veut pour Montréal, alors je ne crois pas qu'il s'y connait énormément. Grand Parleur Petit Connaisseur.

 

De plus, je ne crois pas que Bilbao soit devenue une si grande destination internationale. Soit on en entend plus parler qu'avant, mais si peu de gens se déplacent réellement pour y aller.

Je crois que tu n'as pas lu le texte correctement. Ce n'est pas la ville qui est incontournable selon lui mais le musée dont il parle. Pour ce qui est de Bilbao, le musée Guggenheim est devenu la fièrté d'une ville qui n'était certainement pas aussi fréquentée par les touristes mais qui est définitivement une destination depuis 1997. Je viens justement de regarder en fin de semaine un documentaire tourné en 2006 par Sidney Pollack sur son ami Frank Gehry. Les habitants de Bilbao sont extrèmement fiers de leur musée qui leur donne un rayonnement planétaire. Y a-t-il à Montréal un édifice qui aie cette fonction ? Et surtout ne me dites pas le stade olympique, cette honteuse mocheté !!

Mouai, j'ai saisi plusieurs points mais il me semble raconter pas mal de connerie aussi. J'apprécierais qu'il le ferme sur l'économie, sujet où vraisemblablement il ne connait rien.

Pourtant, tout ce qu'il dit est limpide. Je suis d'accord avec lui à 100% !!

D'accord avec toi MartinMtl. De plus, la ville ne connait pas un développement phénoménal comme Toronto, Calgary ou Vancouver mais fait tout de même son petit bonhomme de chemin. Perso, je ne voudrais pas d'un développement qui me semble pour ma part plutôt sauvage, plus orienté vers les gains en capitaux et moins sur la qualité de l'architecture et sur le respect de l'environnement urbain. A long terme, les villes citées précédemment jalouseront les décisions et les orientations prises par Montréal.

Ne l'oubliez jamais.

Selon moi, votre façon de percevoir l'immobilier à Montréal est trop conservateur, peu innovateur.

Déjà, avec l'adresse on peut dire que ce sera du côté ouest de la rue Saint-Alexandre.

...il y a des gens sur le forum qui seraient probablement plus qualifié que moi...

Peut-être !! mais ils sont chèrant !!

je vois la tour monter à tous les jours de mon bureau, ma fenêtre donne directement dessus...la hauteur est impressionnante, mais la tour est vraiment mince vue du sud. J'ai hâte de la voir finie.

Eh bien, prends-nous donc quelques photos !!

J'étais au belvédère Kondiaronk hier : on commence à le sdistinguer parfaitement.

Autre endroit d'où on le voit très bien : au coin sud-ouest de Saint-Denis et Emery (avis aux photographes).

En comptant ceux qui chiâlent contre les chiâleux, tu as certainement raison !

Sans oublier ceux qui chiâlent contre ceux qui chiâlent contre les chiâleux !! (c'est moi ça !! )

Le royaume des chialeux. Vive le Québec!

Je ne serais pas porté à dire ça. C'est seulement que parce qu'on vit ici on en entend plus parler. Je suis certain que chaque ville a sa part de ce que tu appelles si affectueusement des chiâleux !!

Et qu'est-ce qu'ils attendent pour étendre cette mesure à toute l'année?

Bonne question !!

Bumbaru s'est sans doute fait dire qu'il allait se battre pour rien. On a dû lui faire comprendre très clairement qu'il pourrait très bien s'engager dans un combat perdu d'avance. C'est sans doute pour ça qu'on ne l'a pas entendu chiâler très fort...

J'aurais bien aimé que l'édifice soit protégé mais ça ne va pas m'empêcher de dormir ce soir...

You made my day !!

I have to agree with Cataclaw. Ouch !! That hurts !!

J'ai toujours su que cet édifice serait parfaitement bien intégré à son environnement.

Même s'il mentait, 3 mois + frais de déménagements c'est beaucoup mieux que zéro.

 

Il se plaint le ventre plein.

Dieu que je suis sontent que tu ne sois pas au pouvoir. Notre société régresserait.

Maintenant tu m'en veux pour utiliser un pseudo ? Man, you have issues.

Ouias !! Là tu fait allusion à pratiquement tout le monde sur ce site !! et sur internet !!

et moi, mort depuis des lustres...

Habsfan : sois honnête. C'est pas la majorité de ceux qui traversent en voitures pour venir à Montréal qui se déplacent à longueur de journée. Les stationnements sont plein de voitures qui ne quittent qu'à 17 heures.

Tous le monde n'est pas dans ton cas. Ceux qui comme toi utilisent leur voiture pour le travail (pas seulement pour se rendre au travail mais dans le cadre de leur travail) ont un compte de dépense ou un per diem !!

Peut-être !!

Paris à démoli des rangées et rangées d'édifices pour faire ses grands boulevards... oui c'est pas seulement ici.

Tu le dis toi-même : pour faire de grands boulevards qui étaient pour l'époque une nette amélioration. Le long de ces boulevards, des édifices magnifiques ont été construits dont la plupart j'en suis certain sont beaucoup plus élégants et plus durables que ceux qui y étaient précédemment. Ce qui s'est fait à l'époque du baron Hausmann durera des siècles et des siècles. C'est ce Paris que les touristes viennent voir. C'est ce Paris que les promoteurs revitalisent et revendent à prix d'or. Ce Paris-là est beau, élégant, romantique. On ne peut en dire autant du centre-ville de Montréal. Il n'y a guère d'édifices élégants qui ont été construits sur les ruines de la ville du dix-neuvième siècle !!

Je ne regrette pas le Montréal du 19ième siècle parce que de toute façon on n'y peut rien !! Ce qu'on peut faire par exemple, c'est limiter les dégats : faire en sorte qu'on conserve le peu que les promoteurs n'ont pas réussi à détruire au nom du profit et rien d'autre.

Le Montréal que les touristes viennent voir c'est le Vieux-Montréal. Pas le centre-ville. Ils peuvent très bien s'y amuser mais sans le Vieux_montréal, cette ville=çi n'aurait pas la même force d'attraction.

Je crache pas sur eux parceque je fais mais part et je ne fuis pas ces obligations, payer des impôts c'est faire sa part. Mais je ne suis pas obligé non plus de les aimer, ni de les idôlatrer ni d'avoir pitié pour eux.

Personne ne te demande de les aimer. Je n'irai pas les embrasser non plus. Tout ce que dis c'est qu'il faut juste un peu plus d'empathie.

Des désagréments à cause de la construction et de la pollution on la subit tous à différentes étapes et degrés de notre vie.

A différentes étapes il est vrai mais certains plus que d'autres. Il est fort à parier que le gouvernement ne ferait jamais passer un nouvel autoroute à travers un quartier cossu. C'est plus facile de négliger desd pauvres parce qu'ils n'ont pas les ressources de gens plus fortunés.

Est-ce que le reste de la communauté doit arrêter de fonctionner parceque ça 150 familles vont avoir des désagréments, certainement pas.

Je n'ai jamais dit ça non plus. S'il faut les déplacer, déplaçons-les. Par contre, aidons-les comme il faut.

Les goûts ne se discutent pas yara.

C'est plus qu'une question de goût. C'est une question d'urbanisme. On a dilapidé une collection irremplaçable d'édifices absolument magnifiques qu'aucune ville européenne par exemple aurait osé laisser disparaître au nom de quoi ? le progrès !! Un CBD est nécéssaire dans toutes villes qui veulent tirer leur épingle du jeu mais il n'y a qu'en Amérique du Nord où on a tous été assez insensible pour détruire des quartiers formidable alors qu'on aurait pu faire comme Paris qui a eu l'avantage d'avoir des politiciens visionnaires qui déjà dans les années 1950 avaient pris la décision d'aménager leur CBD en périphérie de la ville-centre, préservant ainsi son architecture.

"We understand there's 75,000 people a year for the next 20 years projected to move into the city core," says Mr. Freed.

De quoi faire passer son chiffre d'affaire bien au-dessus du milliard de $$ !!

Je n'en ai pas contre le projet. Je suis non seulement d'accord avec la reconstruction de l'échangeur mais également avec l'urgence de sa reconstruction. Ce qui me déplait ici c'est la façon cavalière avec laquelle on traite des gesn qui sont pauvres et défavorisés. Être pauvre comporte certe des désagréments. Justement, je suppose que ça ne doit pas être drôle tous les jours. Beaucoup de ces gens défavorisés ne le sont pas par choix. C'est bête à dire mais on ne nait pas tous égaux. Il y en a qui n'ont aucune chance de s'en sortir. Nous sommes les favorisés. Qu'on paient des tonnes d'impôts ne nous donne pas le droit de cracher sur les moins nantis de la société. La conscience social nous oblige à nous occuper de ceux d'entre nous dans la société qui en arrache. Nous ne le faisons pas souvent malheureusement. Les quelques centaines de dollars qu'on donnera en compensation à ces déplacés sont loin de représenter une fortune en comparaison des désagréments et des coûts de déménagements que devront subir 150 familles.

Ils ne crachent pas dans la soupe : ils demandent plus d'empathie. Quand bien même qu'on multiplierait par deux ou par trois la somme qu'on leurs attribuerait, ça ne viendrait même panser les plaies laissées par ce déplacement forcé. De plus, ça ne viendrait pas non plus augmenter le coût total de remplacement de cet échangeur.