Kodun

Il y a 5 heures, andre md a dit :

On doit aller voir d autres endroits das le.monde pour savoir comment ils construisent leurs infrastructures a meilleurs prix qu ici .

Et aussi au Quebec on a tendance a previligier le moindre couts meme si on ruine le paysage et pourtant ca fini par couter aussi cher. 

J. ose pas imaginer en Europe une grande,ville avec des lignes hautes tension comme on a ici en plein ville comme les lignes a haute tension a verdun et lasalle. 

 

Il faut relativiser plusieurs coût mais, même à ça, tu as parfaitement raison. Ton point sur le coût vs qualité est celui qui me désole le plus, si au moins on pouvait dire que, oui ça coûte cher mais on en a pour notre argent.

La nuance, et j'ose espérer, est qu'aujourd'hui les infrastructures me semblent beaucoup plus durables que celles des années 60-70 mais seul le temps nous le dira.

Il y a 5 heures, crosbyshow a dit :

Le métro de Laval avait 5.2km et là on parle de 32km.

 

J'espère que tu avais le même commentaire pour l'extension de la ligne bleue à un coût complètement débile pour seulement 5.6 km.

Si il y a un projet à déchirer sa chemise et vouloir tout scrapper...c'est pas le Rem2 mais bien l'extension de la ligne bleue avec son coût juste impossible à concevoir à pratiquement 1 milliard du kilomètre.

 

Bizarre qu'il y a pas de chialeux pour ce projet...cest drôle quand c'est pour du sous terrain...certains acceptent n'importe quoi.....

 

En comparaison et pour le coût..sacrez moi le rem en surélevé sur René Levesque n'importe quand....loin d'être l'idéal mais pas mal mieux que la ligne bleue.

No-non, la ligne bleue ne fait aucun sens et je suis le 1er à le dénoncer, ça appuie justement le fait qu'il y a quelque chose d'étrange qui se passe actuellement dans l'évaluation des projets. Y'en a qui mènent la barge pis c'est pas nous ça c'est certain.

On parle beaucoup du viaduc RL mais on a peu abordé la question des stations sur (ou au-dessus) de RL; le seul endroit où on sera contant de n'avoir que 40m.

Je ne suis pas contre l'idée d'avoir une structure surélevée, seulement cela soulève beaucoup plus d'appréhensions qu'autres choses et je commence à me demander si le but visé n'est pas de justifier un extra pour un tunnel.

Ensuite, le coût, j'ai des boutons juste à y penser. Comment se fait-il que le projet puisse coûter, et pour l'instant, plus de 2x le prix du métro à Laval, 2.5x le REM A et que nos élus soient aussi complaisants et illuminés par ce train? 312M$/km pour un semi-métro en semi-souterrain avec des semi-stations (et un semi-design si la tendance se poursuit), soit y'a de l'incompétence ou on est peut-être mieux de rappeler Charbonneau, au cas, car y'a de quoi qui déraille.

À part le tunnel des Italiens et le Signature sur René-Lévesque (non-comptabilisé encore) il n'y a vraiment rien d'extraordinaire avec ce projet, on est loin des prouesses d'ingénierie qu'on essaie subtilement de nous faire croire en parlant de "méga projet". Je veux dire, au moins le REM A y'a la station Édouard-Montpetit et un vieux tunnel rongé par le sel et pipé de vieilles dynamites pour stimuler un peu le coco.

Ce projet sera de 14.5-5G$ quand il aura de l'allure, je ne fais qu'une projection du 45% d'augmentation du REM A (5.5 à 8G$) - sans la gare Dorval-.

7.5G$: https://www.lapresse.ca/affaires/economie/2020-03-07/quebec-absorbe-de-nouvelles-factures-de-62-millions-pour-le-rem

8G$: https://www.journaldemontreal.com/2020/11/14/vers-un-cout-de-8-milliards-pour-le-train-de-la-caisse-de-depot

il y a 16 minutes, SameGuy a dit :

Not to bump a dormant thread, but just realized that the report commissioned by the feds suggests that daily ridership for this one single station on a <1km extension of a stub branch line could be as much as one-tenth the projected ridership of the entire 32km, 23 station, $10B REM-B. Wtf?

For me all this looks like good old "pressure cooking" to suck out more public money. The boring machine is there, the timing is now, the pressure rises, the government gets cooked. The rizzoto must be perfect.

Imaginez cette vue dans 20 ans, avec le REM signature, les itinérants en patin et Valérie Plante en bixi à hydrogène

A E S T H E T I C

Il y a 8 heures, Né entre les rapides a dit :

J'ai du mal à comprendre, faudra expliquer!  Dans ma compréhension des choses:

- La CDPQ-i est tout sauf un "jeune énervé".  Elle investira seulement si les perspectives de rendement sont favorables, compte tenu des conditions offertes par les gouvernements; ces conditions se traduiront dans une Entente dont les dispositions, si on se fie au cas du "REM A", vont bien au-delà du simple partage des coûts d'investissements.

- La mairie de Montréal et les "organismes de transport" ont certainement leurs mots à dire, mais ce ne sont pas eux qui disposent des ressources financières nécessaires à la réalisation du projet.  Mais il y a plus: le Gouvernement du Québec possède les pouvoirs législatifs (i.e. édiction de lois spéciales) suffisants pour contrecarrer au besoin des obstacles ou des objections émanant de la Ville.  La joute se joue alors au niveau politique, au sens où le Gouvernement en place pourrait se sentir obligé de céder devant des revendications de la population.  Encore une fois, l'exemple du processus de décision pour le "REM A" est édifiant.

- Madame Valérie Plante s'est faite un plaisir de participer à la conférence de presse annonçant le projet.  Certes cela ne l'empêche pas de poser certaines exigences, par exemple concernant l'esthétique du projet, mais cela relève davantage de la posture que du pouvoir.  Heureusement pour elle, je ne m'attends pas à une décision ferme avant les prochaines élections municipales.  En fait, je ne m'attends même pas à une décision ferme sur ce point avant la tenue des prochaines élections provinciales un an plus tard.  Beaucoup d'eau aura eu le temps de couler sous les ponts avant que cela se produise, et le résultat pourrait bien être différent de ce qui vient d'être "annoncé".

C'est une image forte, cela veut dire qu'elle a une vision limitée (à son projet) avec beaucoup de convictions. Elle n'a pas, et d'ailleurs ce n'est pas son rôle, de vue d'ensemble. Tu le dis d'ailleurs, son seul objectif sont ses perspectives de rendements, ce ne serait pas efficace d'élargir son champs d'horizon. Appelons un chat un chat et n'aillons pas la pensée magique, car c'est nous qui écoperons, pas eux.

Les ressources financières? Ce n'est pas le privé, c'est nos fonds de pensions, nous avons le devoir d'y voir et d'éviter la complaisance.

Le centre-ville n'est clairement pas une priorité dans ce projet; ce n'est que la fin logique et obligée. Ils ne prennent même pas la peine d'accorder de l'importance à la correspondance avec le REM A, c'est tout dire! Je veux dire, ça n'a aucun sens.

Je vois la CDPQi comme le moteur, la motivation, comme un jeune énervé, il faut ensuite quelqu'un (de sage) pour canaliser cette énergie. Ici c'est le rôle de Valérie Plante et des organismes de transports (ARTM whatever lequel), c'est le rôle ingrat mais essentiel, constructif pour tous si bien entreprit.

Dans sa forme actuelle, ce projet n'est pas axé vers la métropole mais vers les promoteurs. Le problème est qu'eux-mêmes doivent probablement penser l'inverse, et ce, de bonne foi, alors qu'il y a des lacunes majeures et évidentes.

Legault a clairement dit dans son discours d'entrée qu'il s'agit de densifier la ville et notamment les friches non-exploitées comme les anciens terrains "de pétrolières". La question maintenant est de savoir s'il s'agit d'un cadeau aux québécois ou à ses amis, la réponse se trouvera sûrement en analysant les dernières transactions immobilières dans les secteurs visés.

il y a 2 minutes, andre md a dit :

On va dire adieu au soleil sur Rene Levesques avec une structure aerienne. Deja les edifice en hauteur empeche l ensoleillement. 

Exactement, c'est pas la place pour économiser comme au Bassin Peel.. J'ai quand-même espoir que ça se fasse en tunnel, ça va coûter cher mais à long terme je crois qu'on en serait gagnant à tous les niveaux.

Il ne faut absolument pas que ça passe hors-terre sur René-Lévesque, je crois que ce serait une grave erreur!

Et rendu là, fusion du projet ligne rose vers Lachine? 😁

Il y a 6 heures, Wave Arts a dit :

Comment a-t-elle été accueuillie dans la communauté normale et d'amateurs de gratte-ciels?

J'étais très petit mais, à mon souvenir, c'était une grande fierté (le 1000 et le 1250) car c'étaient les derniers "grands édifices" à se construire et que ça allait absorber le marché pour un bon bout de temps.. C'était un peu à contre-courant considérant le ralentissement économique de Montréal. Il y avait aussi le débat à savoir si le 1000 devait être considéré le plus haut, car construit plus bas dans la ville mais au final ne dépassant pas la PVM.

Je ne sais pas pour le 1250 mais le 1000, avec son look et son grade très moderne, fitait très bien dans la vision cybernétique à la “Nakatomi Plaza" de Die Hard 😂

Je trouve que cette tour a un petit look 80s (rien de mauvais là) mais sans les couleurs rose-vert et le marbre coloré. Possiblement la forme escalier combiné au ratio élevé vitre/structure et la végétation, bien que celle-ci soit un tendance générale. Comme bien des projet à Mtl, je l'aurais vu facilement 1.5x plus haute.

Pour avoir étudié à l'ÉTS, je peux dire que les dernières années ont été très excitantes en terme de développement du campus, avec la Maison des Étudiants (ok, pas aussi wow que c'était supposé mais bon), le "planétarium-centech", le nouveau pavillon D et la rue piétonne. Ah aussi le nouveau tunnel entre ces nouveaux pavillons et le A bien que ses entrées laissent à désirer (sérieusement pour une école de génie c'est 0 pis une barre).

La rue piétonne a vraiment changé la donne et j'imagine facilement, si ce n'est déjà le cas étant donné que j'ai gradué, qu'elle va devenir le nouveau centre de gravité du campus.

Je ne peux qu'imaginer que ce soit encore mieux avec la rue Barré (sans jeu de mots) et ce que ce sera avec le Square Chaboillez. J'ose à peine imaginer dans 10 ans avec Dow, va falloir je fasse une maîtrise (joke mais qui sait).

Quiz excavation!

Où ira la terre excavée?

a) Dans un centre de traitement certifié Québec

b) En Ontario dans un centre de "traitement"

c) Dans le fond d'une terre agricole

d) b) et c)

Une des pires pages de l'histoire (de l'urbanisme) de Montréal.

They shall just build a couple skyscrappers on that soon-to-be-demolished-anyways multi-level parking and also the Esso. Just not sure how high it could go with the airplane passage tho.

Pour répondre à la question du tunnel piétonnier et des infrastructures de la ville, j'y vais d'une hypothèse: Peut-être est-il préférable de faire ces travaux une fois les bâtiments terminés/suffisamment avancés en raison des mouvements possibles des sols aux alentours?

De plus, ce secteur de la ville est réputé pour son argile qui n'est pas une fondation très souhaitable en construction. Le sol serait peut-être beaucoup plus stable une fois ces chantiers bien avancés.

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

J'espère qu'ils vont en profiter pour refaire "Les Halles de la Gare". Le design veillot de 1995, ça pu d'allure.

Ce qui fait mal c'est de me rappeler quand ils l'ont refait en 95 😭

il y a 20 minutes, Normand Hamel a dit :

Celui-ci?

Wow, est partit de vraiment loin, je comprends qu'avec un environnement comme ça une autoroute aurait fait du sens, rendu là.

Faudrait arrêter d'être naïf, les projets de transport ne sont pas pensés pour être sensés et s'inscrire dans une planification globale mais que pour des intérêts politiques. Quand quelque chose est trop évident et qu'on est toujours au même résultat c'est qu'on vous prend pour des valises.

il y a 17 minutes, ToxiK a dit :

Juste parce qu'ils ne font pas le projet de TEC que tu souhaites avoir?

(Moi aussi j'aimerais voir la ligne Orange être prolongée, mais je ne vois rien de grotesque, ni burlesque ou tragique, encore moins extrémiste à leurs autres projets de TEC, même si le REM de Chambly n'est certainement pas mon premier choix).

Oui, juste pour ça

Non, pas besoin d'une dissertation pour voir clairement la dérive populiste et totalitaire de la CAQ. On s'entend, à saveur québécoise (aigre-douce sans chicanes), j'irais pas comparer avec les régimes qui ont eu ou ont cours partout ailleurs sur notre globe, ce serait malhonnête et de tenter Goldwin...

Par gestion "burlesque" je fais référence à leur tendance enfantine à simplifier les enjeux et à "tragique" les conséquences inévitables. Est-ce qu'on veut vraiment passer de "faire plein de consultations et ne prendre aucune décision" à "prendre des décisions sans faire de consultations"? N'y a-t-il pas un juste milieu, viable et respectueux du citoyen? Est-ce que l'on en est vraiment rendu à accepter que les projets ne peuvent aller de l'avant sans graisser quelques pattes?

On savait -je crois tous- que la CAQ est un parti populiste, ce n'était pas mauvais à l'époque contre la mentalité condescendante du PLQ, probablement la meilleure façon de rétablir un certain équilibre élite/peuple. Le pouvoir leur a vraiment monté à la tête, ils ne réalisent même pas que leur gestion soit devenue aussi grotesque et d'un simplisme burlesque et tragique.

On est vraiment rendu à chercher l'équilibre entre des positions de plus en plus extrémistes et déconnectées.

Si jamais y'a une possibilité de s'entendre avec le MTQ et le CN.. Évidemment si techniquement et économiquement faisable (à 44M$ le petit terrain ça devient de plus en plus réaliste!) avec les tunnels en-dessous.