Marc90

Ça travaille fort

Ça avance bien

J'ai peur que tes espoirs soient vaincs, aussi intéressants soient-il.

Pour le moment, il y a une quasi certitude, de ce que je connais du projet et du concours en ce moment en cours, qu'il n'y aura jamais d'édicule sur la Place. Pour le moment, il est très clair que ça ne va pas dans cette direction. 

il y a 33 minutes, MontréalMartin a dit :

Les plans de 2018 montrent bien un édicule sur la place. 

Si c'est un édicule semblable à celui du Square Victoria moi je veux bien. 

 

 

Le document de Provencher Roy n'était qu'une étude de possibilités, ce ne sont pas les plans du projet. Le concours en cours en ce moment ne prévoit pas d'édicule de la sorte, ni d'entrée en souterrain dans la Place, ni de bâtiment. En fait, il était écrit noir sur blanc qu'aucun bâtiment permanent ne devrait être construit sur la place, peu importe son usage. Aucun critère du concours ne demande de réfléchir à un accès supplémentaire aux entrées déjà existante, ni pour le Montréal souterrain, ni pour le REM. 

il y a une heure, Rocco a dit :

Pourquoi faire une entrée indépendante quand tu peux faire une entrée par les couloirs déjà existant des amis propriétaires du Centre Eaton qui veulent un achalandage accru?

Exact. Forcer les gens à passer devant les magasins et à entrer par le centre commerciaux est totalement cohérent avec la vision de développement de CDPQ Infra. 

il y a 17 minutes, UrbMtl a dit :

De ce que je comprends, le projet d'édicule permettrait de relier le sous-terrain à la nouvelle place publique seulement. 

 

Dans les documents du concours de design urbain pour la Place McGill College, aucun édicule n'est demandé, ni pour le Montréal souterrain, ni pour le REM. Les entrées se feront, et pour l'un et pour l'autre, par les entrées existantes, de part et d'autre de l'avenue, du Centre Eaton et de Montreal Trust. 

Il y a 14 heures, p_xavier a dit :

Je croyais que le plan de réaménagement de McGill College adresserait ceci? D'autant plus que le design de la station a un rectangle qui pourrait démontrer un édicule.

 

Aucun édicule distinct sur rue ne sera construit. La station ne sera liée qu'en souterrain. 

Le plan de réaménagement de McGill College ne prévoit aucune intervention architecturale, que ce soit un édicule ou un bâtiment quelconque, seulement le design urbain d'une grande place publique. 

https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/201909/03/01-5239698-le-resto-st-hubert-de-la-gare-windsor-ferme-ses-portes.php

Le St-Hubert de la gare windsor avait déjà annoncé sa fermeture en septembre dernier. Il est fermé depuis plus de deux mois. 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Bien hâte de voir les détails. Parle-t-on d'un site déjà connu comme Molson ou autre? Ou quelque chose de complètement inédit?

La photo choisie par Dev McGill me laisserait croire à quelque chose en plein centre-ville. Terrains sur Peel proche du Square Dorchester? Parking sur Stanley? Sur De La Montagne? Bref. Je parierais pour quelque chose dans ce secteur. 

Il y a 12 heures, Dominic723 a dit :

Au prix que ça coute... Il y pas grand place que c'est obligatoire sauf Los Angeles et c'est à cause des grands tremblements de terre. Une chose qui à pas de sens, c'est que nos 2 nouveau méga hôpitaux neuf n'ont pas prévu d'héliport pour ambulance hélicoptère. 

De plus, ce genre de structure est relativement massive et ne serait presque jamais utilisée, donc pas vraiment nécessaire. En cas d'incendie, beaucoup d'autres moyens existent pour protéger les occupants durant leur évacuation.

Sans mentionner le fait que monter plus haut, lors d'un incendie, est complètement contre-intuitif, que notre code de bâtiment n'est pas du tout conçu pour cette éventualité et que ça risquerait de mener à des erreurs humaines majeures. 

Si la bretelle d'Accès ne bouge pas, l'acheteur du terrain ne peut déjà développer que le 2/3 de son terrain au sol, et doit attendre au moins 3/4 étages avant de pouvoir mettre des ouvertures côté nord-est. Une volumétrie pourrait peut-être se développer en porte-à-faux, avec le coût considérable que ça représente, un peu comme le projet de BIG à Vancouver. 

Drôlement, la bretelle d'accès privée qui monte vers la Place Bonaventure n'a aucune présence dans le cadastre. C'est particulier, vu qu'elle traverse plusieurs lors distincts, avec des propriétaires distincts. Elle a un gros impact sur le lot 1 179 341, entre autre. 

il y a 2 minutes, Feanaro a dit :

Je ne pensais pas que la superficie de plancher du Victoria sur le Parc était de 7 000 pi², merci pour l'info. Effectivement, dans ce cas, on pourrait attendre le 60 étages. 

Je suis tout simplement allé sur leur site et il y a les plans de leur penthouse, et j'ai extrapolé. Je crois ne pas être très loin du compte avec environ 7000/7500 pi2... c'est difficile d'être précis mais bon. 

il y a 23 minutes, Feanaro a dit :

Le terrain bénéficie au Plan d'urbanisme de la hauteur maximale permise à Montréal, soit 120 mètres et +. Cet élément fait en sorte que le potentiel de développement est important, ce qui accroît sa rentabilité donc son prix de vente. Par contre, même si sa densité (COS) correspond au maximum, soit 12, la forme du terrain fait en sorte que cela difficile d'aller très haut. Étant donné sa superficie, son potentiel est de 36 760 pi² * 12, soit 441 120 pi². À suivre. 

Le Victoria sur le Parc fait un peu plus que 7000 pi2 par étage résidentiel, donc avec un basilaire réduit, ce lot pourrait quand même aller chercher 55-60 étages. 

Ce serait en effet une excellente nouvelle pour la CSDM et pour le Centre-Ville d'avoir une école dont la qualité architecturale est prioritaire, mais puisque le gouvernement semble bien peu enclin à passer à l'action, semble n'avoir aucune sensibilité sur le plan urbain/architectural, et surtout puisque le gouvernement est en conflit ouvert avec la CSDM (Et Montréal au sens large) sur une foule d'enjeux politiques très clivants, ça m'étonnerait que Québec veuille leur faire une fleur. 

Il y a 1 heure, JB667 a dit :

Le podium actuel est plus intéressant , quoiqu’il est extrêmement massif . La tour présenté sur cet autre rendu est plus réfléchie avec des volumes simples , mais un peu plus recherchés . La tour actuelle ne sera bonifiée qu’avec le cladding parce qu’autrement , ce n’est qu’un prisme avec une pointe au sommet . 

Il est sensé y demeurer un certain angle dans la façade. Ce ne sera pas un mur plat avec une ligne diagonale. C'est peu perceptible sur les rendus mais c'est là. 

Pour ma part je préfère le podium qui était prévu à l'époque. Il était plus épuré, plus clair. Moins "courtepointe maladroite regroupant 9 finis et design différents". 

Le 2019-12-14 à 16:56, 3dimensions a dit :

C'est de la mauvaise foi ou non, je parle ici simplement d'un manque de vision (à propos du club sandwich entre autre, mais en général surtout), et je me croise les doigts pour qu'un jour on ne vienne pas nous dire qu'habitat 67 est désormais irrécupérable... et que c la vie. En fait, il n'y a pas que de grands combats à mener dans la vie... il y en a plein de petits. PS: Et il n'y a rien de mal à remettre en question un système ou une personne en place (vu le boom sans précédant ils semblent être dépassés et on croirait revivre certaines erreurs des années 60, comme quoi rien n'est acquis) . . Pensez-vous vraiment que la rue de la commune que nous chérissons tant est constituée de chef d'oeuvre. Et pourtant ils tiennent encore tjrs. Sur ce je me retire, et si vous ne comprenez pas mon point, je peux à mon tour me demander si ce n'est pas de la mauvaise foi... 

Devant tant de faits, c'est de la mauvaise foi que de continuer de défendre l'indéfendable. 

Mais il y a cependant clairement un manque de vision, ça c'est indéniable. Mais ce manque de vision ne provient pas de M. Bumbaru, du CCA, du ministère de la culture, de Atelier Big City (architectes derrières le projet ici) ou tous ces acteurs qui ont fait de la défense du patrimoine et de l'architecture une seconde nature. Le manque de vision est beaucoup plus en amont que ça et trouve sa racine dans la très très pauvre culture générale historique et architecturale de la société at large, au Québec. En gros, les gens s'en foutent. C'est ça le problème. C'est ce je-m'en-foustisme généralisé qui pousse les administrations des villes et arrondissements d'attendre, de ne pas dépenser, de ne pas investir là-dedans, puisque ça ne leur apporterait aucun gain politique, et pire, amènerait des critiques du genre "Ça donne rien d'investir dans ça, c'est inutile, mettez l'argent dans les CHSLD" etc. En moins poli. 

Le 2019-12-10 à 16:06, man with the golden gun a dit :

Où était Dinu Bumbaru ?

Dinu Bumbaru était au courant du dossier et était au courant de l'irrécupérabilité du bâtiment. Il n'a pas pris la défense publiquement du bâtiment parce qu'il savait très bien que les expertises effectuées ne changeraient pas, peu importe la grogne populaire, et que l'état du bâtiment était un fait, pas une opinion, et que sa démolition était inévitable excepté une intervention à très très fort coût, un coût démesuré pour ce qu'il y avait à sauver et pour les propriétaires du bâtiment. Il n'a pas fait de sortie publique, ni tenté de sauvé le bâtiment, ni aucun autre expert de l'architecture à Montréal, pour cette raison. Ils ont communiqué avec les architectes et ont compris qu'une intervention publique ne changerait absolument rien aux faits. C'est triste, mais des fois c'est ça. Peu importe les "j'ai ben de la misère à croire que...."

il y a 40 minutes, paulwillyjean a dit :

De ce que j'ai entendu par rapport au Bourbon, (le vieux) dans le Village, il n'est pas tombé en état de décrépitude. Il ne respectait déjà pas les codes de la construction à son inauguration et n'avait pas reçu tous les permis nécessaires pendant la construction. Je ne me rappelle pas si le bâtiment du club sandwich était dans la même situation, mais il a récemment été réaménagé. Il est maintenant périodiquement ouvert pour la tenue d'événements privés ou communautaires. On pouvait y entrer au dernier défilé de la fierté, cette année.

L'ancien club sandwich a été détruit avec le Bourbon. C'est le Drugstore qui a été réaménagé. 

Il y a 12 heures, Rocco a dit :

Je considère que l'Est commence à De Bleury, de façon informelle. Pour ce qui est du locatif, je n'ai aucun problème avec ça, si ce n'est qu'automatiquement les promoteurs baissent leurs standards de construction et on se retrouve la plupart du temps avec des édifices de peu d'envergure, aux fenêtres carrées alignées au revêtement en béton pre-fab, contrairement aux tours de verres plus élancées et élégantes des condos.

Les maudites fenêtres carrées hein ?  

il y a 12 minutes, UrbMtl a dit :

On est dans la discussion et les cas de figure, mais le demandeur peut décider de ne pas se soumettre à l'avis du fonctionnaire et demander à ce que son projet soit soumis tel quel au CCU (si le normatif est respecté). Bref, ce n'est pas le fonctionnaire qui a le dernier mot. 

Ce n'est pas ce qu'on constate dans la réalité. Le demandeur se fait carrément dire que son projet n'ira pas au CCU tant que les modifications ne seront pas apportées. Je maintiens que les fonctionnaires du bureau d'urbanisme ont beaucoup trop de pouvoir discrétionnaire sur les projets présentés, et ce, du début à la fin. 

il y a 15 minutes, UrbMtl a dit :

Leur rôle est de s'assurer que le projet est conforme à la réglementation et d'accompagner le demandeur dans la préparation du dossier en vue du CCU. Bref, un bon conseiller en aménagement ou agent du cadre bâti connait son CCU et ses exigences, et il travaille y répondre en amont avec le demandeur afin d'éviter des vas et-viens desquels aboutissent des projets plus moches. Bref, que le projet soit déjà bon au moment de le soumettre au CCU.

Ceci dit, personne ici ne voudrait qu'un fonctionnaire donne lui même l'avis final favorable ou non aux projets qui lui sont soumis. Bien que peut-être imparfait, le CCU (dont les membres sont régulièrement renouvelés) est un organe intéressant pour s'assurer que les projets soient intéressants. Encore faut-il qu'il soit sévère, et surtout que les promoteurs aient un souci de construire du beau en amont. 

Les fonctionnaires en charge donnent beaucoup d'avis très subjectifs qui vont bien au-delà de l'application du réglement. Et leur opinion personnelle a un grand poids dans la balance du design final. Davantage que le CCU, même.