Cataclaw

Le chantier est massif!

Je ne dis pas que c'est un mauvais développement. Je ne dis pas que cette bande de gazon.. c'est la fin du monde! Pas du tout! Je dis seulement que ce n'est pas idéal, et qu'un meilleur design aurait été possible et préférable.

Les études démontrent que plus qu'un commerce est éloigné du trottoir, moins que les gens qui circulent sur le trottoir vont favoriser ce commerce.

Est-ce que c'est la fin du monde? Non. Est-ce que ça reste une "gaffe" qui aurait pu être évitée? Oui.

Evidemment qu'informer les gens serait une bonne chose

 

Je ne fait que démontrer ce que je vois. Les taxes sur l'autos ont entraînés plus d'autos et plus de projets routiers.

D'accord, mais attention : est-ce que l'augmentation du nombre de projets routiers au cours des dernières années est causé par les taxes? Ou autre chose? Je ne crois pas que ce soit les taxes. Je crois qu'il s'agit plutôt d'une combinaison de facteurs : la politique, l'étalement qui procède depuis 50 ans, le manque d'investissement en TEC, etc.

Mais anyway, on semble tous être d'accord que ça prend plus de TEC. Allez les politiciens, vous savez quoi faire. Let's go!

Il reste, quoi, 8-9 étages? Quand même pas pire.

Imaginez travailler au 1 PVM et vivre en face dans l'Altitude. Ca serait le grand luxe!

This project is reminiscent of 1970s modernist-era urban design. There's no street grid, the buildings are aligned in random fashion, it's all single-used residential, parking lots dot the landscape, etc.

Horrible, horrible, horrible.

This is not the best kind of development, but at least it's better than generic sprawl.

Gilbert l'a bien dit. L'effet psychologique d'avoir une barrière de 2-3 mètres est très puissant. Ce n'est pas invitant. Non seulement ça risque de nuir aux commerces, mais ça risque de nuir à la vie de quartier en réduisant le nombre de déplacements/destinations.

Poussons l'exemple au maximum. Imaginez... vous marchez sur un trottoir, et à votre droite se retrouve un énorme terrain de stationnement (ou vacant, ou autre, il y a peu d'importance). 125 mètres de large, vous devez franchir ces 125 mètres pour vous rendre aux commerces. De l'autre bord de la rue, les commerces sont collés sur le trottoir, au niveau du trottoir, avec des terrasses, etc. Qu'est ce qui est plus attrayant?

On a une drôle d'obsession avec ces espèces de "bandes" de gazon qui ne servent à rien. En plein ville, du gazon comme ça, c'est totalement inutile. Les enfants ne vont pas jouer sur une bande de 1m de large. Ce n'est pas plus "beau" parce que c'est vert. Une meilleure solution serait de coller l'édifice au trottoir, comme il devrait être, et combiner tout l'espace sauvé pour créer un vrai parc. Là, c'est utile. Là, les enfants peuvent jouer. Là, l'espace devient autre chose qu'une barrière psychologique.

Oui, c'est important de la verdure en ville, mais les bandes de gazon que ne font rien... ce n'est pas la bonne stratégie. Ca serait mieux de planter des arbres, mettre des pots de fleures, et créer des vrais parcs avec des bancs pour s'asseoir et suffisament d'espace pour que les enfants puissent jouer.

Les taxes sur l'essences, les péages, je suis pas certain que ce soit l'idée parfaites avec nos gouvernements.

 

Parce que bon, + de taxes = plus d'argent.

 

et + d'autos = Plus d'argent.

 

 

 

donc que faire pour augmenté l'argent? augmenter la quantité d'autos ! Sans parler que tout financer à l'autos va finir par créer une dépendance à cette source de financement la.

 

Pas convaincu que ce soit la bonne solution. On a vus ce que le gouvernement a fait avec les taxes du transport en commun ces dernières années... augmentation du parc automobiles, constructions de routes, mais pas grand chose pour le ToC...

Je ne suis pas d'accord, parce que les gouvernement(s) du Québec, à tous les niveaux, perdent actuellement des sommes incroyables d'argent. Plus qu'il y a d'autos, plus que les gouvernements perdent.

Selon ton scénario, le maigre pourcentage gagné par les péages et les taxes serait noyé par les dépenses énormes en infrastructures. Sans parler de l'argent perdu à cause de l'étalement urbain, les autobus scolaires, les égouts, les services, la pollution, etc...

La majorité des gouvernements savent très bien que la dépendence automobile leur coute très cher, et qu'il serait profitable de changer. La raison pourquoi le changement est si lent : la majorité des citoyens ne sont pas conscients de ces problèmes et demandent plus d'investissement routier. Les politiciens veulent être élus, et agissent selon l'opinion populaire.

La solution est donc (et si j'étais maire, c'est ce que je ferais): une campagne d'information et de conscientisation.

There is no historical precedent for rich people moving away in droves because taxes were raised on them.

Sounds like a lot of fear mongering from neoliberalists.

Ville de Montréal, arrondissement Saint-Laurent.

"Ville Saint-Laurent" n'existe plus depuis 10 ans. Sorry, Pet Peeve

Je croyais comprendre que les réseaux de chemins de fer à Montréal étaient de plus en plus saturés et qu'il était difficile d'y augmenter le nombre de trains, surtout en heure de pointe. S'il y a encore de la place pour davantage de trains, alors allons-y. Cependant, une saturation grandissante augmenterait les délais et les coûts rattachés à ces délais.

Moi je propose construire des nouvelles lignes et exploiter les lignes sous-utilisées, mais on semble être d'accord sur l'importance d'avoir un réseau ferroviaire fort!

Plutôt que de congestionner les routes pour augmenter la fréquentation du transport en commun, je propose plutôt la décongestion des autobus et des wagons de métro. Entre choisir d'être seul dans sa voiture ou bien être ensardinés 80 personnes dans un autobus à 30 places assises, bien des gens préféreront prendre leur voiture, peu importe la congestion de la circulation. Seul dans sa voiture on peut écouter la radio sans écouteurs, parler au téléphone (main libre uniquement, du moins en théorie...), mettre le chauffage ou la climatisation à son goût. Dans l'autobus, on peut lire (quand on a de la place, ce qui n'est pas évident à 80 dans un autobus) ou écouter de la musique avec des écouteurs, ou simplement ne pas avoir à se concentrer à conduire. Mais on ne contrôle pas la température, ni le bruit ambiant et on ne peut pas transporter autant de choses qu'en voitures. Ta suggestion est puisqu’on ne peut pas diminuer le confort des automobilistes pour qu'il soit plus proche de celui d'un usager de transport en commun, on va diminuer le confort sur la route et augmenter la durée du trajet des automobilistes. Je suggère d'améliorer le confort du transport en commun en premier. Tous les automobilistes qu'on ira chercher comme ça, on n'aura pas à aller les chercher autrement. Comme mesure de dissuasion pour les automobilistes, je préfère nettement les taxes sur l'essence. C'est plus démocratique puisque ça fait payer les automobilistes selon la distance qu'ils parcourent et selon la quantité d'essence que leur véhicule consomme. De plus, ce ne serait qu'un avant-goût de ce que l'avenir nous réserve. Je crois que le pétrole va augmenter considérablement au cours des prochaines années.

Nononon, je crois que t'as mal compris ma position! Laisse moi clarifier.

Je ne propose pas qu'on impose des mesures pour induire la congestion... ce n'est pas ça du tout! La congestion, c'est quand même mauvais pour l'environement. Mon point est que l'autoroute urbaine va toujours gonfler, comme une balloune, pour atteindre un maximum. Peu importe le nombre de voies qu'on ajoute. Même si on en retire... le résultat est toujours le même : le réseau atteint un maximum de congestion et s'arrête là. Donc moi je propose : au lieu d'essayer d'améliorer la congestion en ajoutant des voies, qu'on laisse le système comme il est et qu'on dépense notre argent sur le TEC.

Je suis 100% d'accord avec ta proposition pour augmenter les taxes sur l'essence. Je crois que c'est une des meilleures solutions qu'on a dans notre boîte à outils!

Comme toi, j'aimerais bien ça que notre TEC soit beaucoup plus performant et comfortable.

Mais pour la 640, pour moi, ça reste un non. Tes justifications sont bonnes. C'est vrai, il y a des bonnes raisons pour vouloir prolonger cette autoroute. Mais au bout de la ligne, il faut évaluer les avantages et les désavantages. Selon moi, les désavantages sont plus importants que les avantages.

J'accepterais seulement la construction de l'A-640 si les conditions suivantes soient atteintes:

1. Autoroute/pont à péage (profits --> TEC)

2. Augmentation de la taxe sur l'essence de 0.10$/L (qui financerait la construction à 100%)

3. Périmetre/limite d'urbanisation imposée dans un rayon de 15km autour de la nouvelle autoroute

4. Quatre voies maximum (deux de chaque côté) sans compter des voies supplémentaires réservées aux autobus

5. Une piste multifonctionnelle sur le pont, accès aux piétons et cyclistes

6. Construction d'une ligne de TEC (SLR? Train?)

7. Et finalement, dépenser le surplus (péages et taxes) sur le prolongement du métro et l'amélioration du TEC

Avec ces 7 conditions là, j'accepterais de prolonger l'autoroute 640. Sinon, pour moi, ça resterait un non.

Merci pour ta perspective ToxiK. C'est vrai que le TEC fait pitié à certains endroits. C'est un problème qu'on doit corriger! En tant qu'urbaniste, c'est ma mission dans la vie, je vous le promet

Wow tu fais vraiment dans la facilité lolll ! J'ai écouté ton vidéo de l'expert qui parle de la piétonnisation des rues de Manhattan. J'ai beaucoup de difficulté à croire que si ma rue devient piétonne demain je vais miraculeusement avoir des dizaines de nouveaux amis. Rendre une rue piétonne, c'est une chose. Tisser des liens d'amitié avec des voisins, s'en est une autre ! C'est contradictoire également. En banlieue, là où les maisons sont cordées les unes après les autres, les rues sont très paisibles sauf entre 6 et 7 le matin et 5 et 6 le soir. Est-ce que les gens sont tous des amis pour autant ? J'en doute. Pour avoir grandit en banlieue je peux te dire deux choses :

1 - Les rues paisibles ne créent pas d'amitiés inter-voisins

2 - Les jeunes ne se suicident pas en masse car ils souffrent d'isolement !!! Ça ma fait rire celle là, honnêtement. C'est peut-être vrai dans certaines villes ailleurs dans le monde pour des facteurs autres que le fait que les quartiers sont composés exclusivement de maisons unifamiliales. De grandir en banlieue ne m'a jamais empêché d'avoir des amis, beaucoup d'amis. Merci à nos parents d'être des taxis lors de notre jeunesse. C'est comme ça pour tout le monde, on s'entraide. Voir même, le parent taxi tisse des liens d'amitiés avec les parents de l'enfant qui reçoit. Après avoir fait la ride, ils restent un peu et jasent avec les parents de l'autre enfant. On peut faire dire ce que l'on veut à des réalités !

Ce n'est pas parce qu'un rue devient piétonne que soudainement on se fait des amis. Mais à long terme, il y a des impacts mesurables. Les études démontrent aussi que les jeunes en banlieue ont tendence a se suicider plus que les jeunes qui vivent dans des milieux urbains. C'est bien que toi dans ton cas tu as eu beaucoup d'amis, mais ne tombe pas dans le piège de penser à la manière du "inductive inference". Juste because it didn't happen to you and you had fortunate circumstances doesn't mean it doesn't exist in many cases. Au Canada, nos banlieues sont moins toxiques qu'au É-U, vrai, mais on a encore du chemin à faire. Les sociologues étudient la banlieue depuis des décennies. Il y a une multitude de recherches sur le sujet. C'est très intéressant en fait comment la banlieue endommage nos vies plus qu'on le pense. Faut dire qu'à Montréal, la plupart de nos banlieues ne sont pas des vraies banlieues, mais plutôt des zones semi-urbaines. Promènes-toi à Atlanta, GA ou Houston, TX et tu verras c'est quoi une vrai banlieue Mais encore là, on a encore du chemin à faire ici à Montréal.

Par contre, tu as raison à savoir que les banlieues sont des outils de destruction de la nature. Et de savoir qu'elles croissent perpétuellement est triste. On pourrait bonifier nos infrastructures routières tout en prohibant l'étalement des banlieues. Ce serait win-win. Mais bon, je ne parle par de bonifier les infrastructures, je parle surtout du fait que Projet Montréal s'entête à vouloir bannir les automobiles de l'île, Union Montréal demande des péages à chaque pont, on veut carrément abolir l'automobile mais on a un système de transport en commun déficient à l'échelle métropolitaine. On veut mettre la charrue devant les boeufs. C'est ridicule. Construit une station de métro à proximité de mon travail et je vais volontier ranger ma voiture. Dans le contexte actuel, pour l'avoir fait quelques fois :

Temps maison-travail en auto : 35 minutes

Temps maison-travail en TEC : 1h42 minutes

Et j'apprends qu'on devrait fermer les autoroutes et piétonniser 50% des rues de Montréal alors qu'aucun projet de TEC n'est en construction en ce moment sauf le train de Mascouche qui vas couter 1 milliard pour 45 000 déplacements par jour (autrement dit, 1 milliard pour 22 500 personnes) !? It really really(!) pisses me off.

 

Il est la le problème. Bonifier le TEC après la période de rationalisation des infrastructures routières. Rendez le TEC accueillant, agréable et efficace and people will come mainly due to gas price. Même pas besoin de démolir des autoroutes ! Le cartel du pétrole vas se charger lui même d'effacer les automobiles de nos rues.

Vrai. On ne peut pas simplement s'attaquer au problème des autoroutes sans améliorer le TEC. On ne peut pas non plus améliorer le TEC sans rien faire pour combattre la dépendence automobile.

Ca prend les deux, simultanément. C'est pour ça que si j'étais maire, j'augmenterais la taxe sur l'essence de 0.05$/L. Avec le $200 000 000 que ça nous donnerait annuellement, j'ajouterais 1 station de métro par année tout en améliorant le service autobus.

Je comprend tes frustrations Monctezuma - elles sont justifiées. Je suis d'accord sur ce point. Il faut miser sur le TEC maintenant, tout de suite. Pas dans 5 ans. Aujourd'hui.

Il y a une autre solution également à l'étalement urbain et j'en ai discuté plus tôt. Le PMAD qui fonctionnerait en étant binding et non qu'une simple guideline. Y'a une forêt ? Tu peux pas construite. Point. Impossible d'obtenir de permis ou de dérogation. Nécessairement, y reste à construire vers le ciel

Yep, et c'est ce que j'aimerais voir.

J'ai lu il n'y a pas si longtemps le livre sur l'exposition de la rue Sainte-Catherine au Musée Pointe-à-Callière. J'y ai appris que lors du Golden Age de la rue, plus d'un million de personne fréquentaient les Grands Magasins de l'époque par semaine ! La "décadence" de la rue a été principalement provoquée par la délocalisation et la décentralisation des commerces vers les banlieues. Autrement dit : la naissance du centre d'achat. L'un vas avec l'autre. Les gens quittent la ville pour posséder une maison (il ne faut pas oublier qu'il n'y a même pas 100 ans, les montréalais et principalement les francophones, vivaient jusqu'à 12 personnes dans un 3 et demi) et avoir une meilleure qualité de vie. En s'éloignant du travail et avec le manque de TEC, l'automobile devient une nécessité mais permet également le déplacement. Pouvons-nous blâmer les gens de vouloir déménager en banlieue au lieu d'être 12 personnes dans un 3 et demi ? Certainement que non. C'était une autre époque cependant. Aujourd'hui, la majorité des gens qui vivent en banlieue le font pour des raisons de sécurité. Montréal a encore le stéréotype d'être une ville violente dans l'esprit populaire. Dommage, car c'est faux.

"Eyes on the street" comme disait Jane Jacobs. En réalité, avoir du monde dans la rue, ça augmente la sécurité. J'ai fais une étude sur le quartier Saint-Michel, réputé pour le crime. Finalement, selon les statisques et les études, c'est vraiment une affaire de perception, car le crime n'est pas si remarquable que ça à Saint-Michel.

Mais ce n'est pas le sujet. Comment améliorer notre ville ? Voici mes suggestions :

 

-Bonifier les TEC en y investissant de façon massive. Pour financer ces investissements : création d'un impôt foncier pour propriétaires d'immeubles et création d'un impôt universel comme la taxe santé. Impôt foncier puisque tout propriétaire d'immeuble profitera d'un TEC facilement accessible relativement à la valeur de son immeuble et impôt universel car la population au complet en profitera tant en amélioration de la desserte qu'en amélioration de l'environnement. Péages sur les routes et les ponts ? Non. Les automobilistes paient déjà des taxes pour l'AMT sur l'essence et des taxes pour le TEC sur leur permis de conduire. Ils contribuent déjà plus que n'importe qui.

Oui à la bonification du TEC. Oui aux péages. C'est faux que les automobilistes paient plus. En fait, c'est l'inverse. Je n'ai pas le temps en ce moment, mais je vais te sortir les chiffres tantôt. Il y a une douzaine de façons qu'on souventionne indirectement l'automobile. Chaque case de stationnement gratuite en ville coute au dessus de $10 000 par année à la ville. On donne de l'espace pour stocker des véhicules gratuitement. Mes impôts paient pour ça aussi. Bref, il y a une longue liste, mais crois moi Monctezuma, c'est vraiment loin d'être vrai que les automobilistes paient trop. Ils ne paient pas assez!

-Imposer un PMAD digne de ce nom. Prohiber tout développement sur des forêts, terres humides et terres agricoles. Nos villes et nos banlieues sont des gruyères. En bonifiant le territoire, nous pourrions absorber plusieurs années de développement avant qu'il ne soit nécessaire de construire sur des terres vierges. Exemple : l'hôpital régional de Vaudreuil qui est projetée sur une forêt alors qu'à Vaudreuil il y a présentement un très grand terrain (plusieurs hectares) qui est abandonné depuis plusieurs années par une ancienne multinationale.

100% d'accord sur ce point.

-Geler la bonification de nos infrastructures routières pour simplement se concentrer sur le remplacement et le rajeunissement. Compenser le manque de fluidité par la reconfiguration des circuits et la synchronisation des feux de circulation. À mesure que les TEC se développent suite à ma première proposition, réduire les infrastructures routières et les remplacer par des parcs mais conserver as is les principales artères, comme René-Lévesque. Ne pas retrancher 5 voies sur les 8 pour élargir les trottoirs (2) implanter un tramway (2) et créer une piste cyclable (1). Compenser l'augmentation de la circulations piétonne et cycliste en la redirigeant sur les voies secondaires déjà peu fréquentées par les automobiles.

Je sais que c'est une pilule difficile à avaler.. et honnêtement Monctezuma, mon point de vue sur le sujet était 100% identique à ce que tu proposes là il y a 2-3 ans! Je te le jure! En étudiant la circulation et les déplacements, j'ai découvert, à ma surprise, qu'il faut vraiment réduire la capacité (en améliorant le TEC simultanément) pour avoir des résultas.

Pour René-Lévesque: 8 voies de large c'est trop. Les voitures en ville sont toxiques pour les piétons. Ils ne sont pas compatibles. Il faut réduire R-L à 6 voies, au minimum, et c'est ce que la ville prévoit faire d'ici quelques années.

Avec ces solutions, on évite l'automobile bashing et le traitement est plus équitable pour l'ensemble de la population. J'évite de faire mes adieux à ma famille et mon travail puisque j'aurai l'option de m'y rendre en transport en commun efficace au moment où l'autoroute sera réduite de 8 à 2 voies.

 

Qu'en penses-tu ?

 

Et je n'ai aucune étude universitaire en urbanisme...

Je suis d'accord avec 80% de ce que tu proposes! En fait, on propose les mêmes choses:

1. Oui à la densité

2. Oui à la construction en hauteur

3. Oui au TEC

4. Oui à la protection de l'environement

Je ne fait pas de "automobile bashing", mais il faut avouer que l'automobile prend trop de place dans notre ville. Il faut réduire ça - oui, il faut s'attaquer à quelques autoroutes, et oui, il faut s'attaquer au stationnement gratuit.

C'est difficile a accepter, je sais.. mais de plus en plus, on se rend compte que c'est la vérité.

Monctezuma: je te propose un court vidéo, entièrement Québécois, sur ce sujet. C'est vraiment un bon vidéo, promis!!

http://www.onf.ca/film/saga_cite/embed/player

Le Peterson a été réduit dernièrement de 34 à 31 étages...

What's your point?

Une autoroute fluide et attrayante est une mauvaise chose. Lolololol.

 

J'ai arrêté de lire là.

 

Cataclaw tu à complètement perdu la raison, c'est dommage t'avais une opinion équilibrée.

Malek man, si tu lisais le reste de mon message, tu comprendrais peut-être pourquoi un consensus d'experts (incluant nos dirigeants, qui viennent d'approuver le nouveau PMAD qui cherche a limiter le rôle de l'automobile) partagent mon point de vue.

Si on limite la quantité de terrains industriels potentiels, on augmente le prix de ceux qui restent et les entreprises pourraient simplement décider de s'installer en dehors de la région de Montréal complètement.

 

Je supporte totalement le chemin de fer pour le transport des marchandises (et le transport des personnes aussi), mais je reconnais ses limites. Premièrement, il n'est pas pratique pour le déplacement intra-régional des marchandises (par exemple une entreprise de Terrebonne qui doit livrer ses produits à une entreprise de Boucherville). Deuxièmement, acheminer sa marchandise de son usine jusqu'à un centre de transbordement ferroviaire pour ensuite déplacer sa marchandise du camion jusqu'au train (et vice-versa à l'arrivée) augmente les coûts. L'économie offerte par le train par rapport au camion doit donc être supérieure à ce coût (peut être qu'un jour, les aliments transgéniques vont pouvoir se déplacer en métro de façon autonome, mais on n'est pas encore rendu là...). Si pour le trajet voulu les économies ne dépassent pas les surplus de manutention, ce n'est pas rentable. Troisièmement, si la destination n'est pas couverte par le service ferroviaire (ou n'est pas couverte assez souvent), le train n'est pas la solution optimale. C'est de la même façon que le transport en commun en ville est excellent pour partir de son domicile pour aller travailler au centre-ville la semaine durant les heures de pointe, mais qu'il est souvent complètement inadéquat pour visiter des amis le samedi soir en banlieue.

 

Je suis d'accord qu'il faut diminuer notre dépendance à la voiture (et à la consommation de pétrole), mais ça peut se faire même avec des autoroute. Prenons par exemple la transformation du prolongement en autoroute de la 19 entre le boulevard Dagenais à Laval et Bois-des-Fillion. Il est supposé y avoir l'installation d'une voie réservée au transport en commun (ou d'un autre système aidant le transport en commun). Si ce trajet est bon pour déplacer les gens par voiture, il est aussi bon pour du transport en commun. On a une autoroute, mais on a aussi une option de transport en commun qu'on n'avait pas auparavant. Un pont pour relier la 640 à la 30 entre Repentigny et la Rive-sud permettrait (avec la possibilité de transport en commun) à des gens d'un côté du fleuve à travailler de l'autre côté sans avoir à déménager.

Les études démontrent que les priorités, pour une compagnie qui cherche à s'installer à quelque part, sont: accès aux marchés, accès aux infrastructures/transports, accès à la main d'oeuvre, et d'autres facteurs immuables. Même si les prix augmentent légèrement (et j'ai des doutes que c'est nécessairement le cas) l'impact sera, dans le pire des cas, minime.

C'est vrai que les chemins de fers ont leurs limites, je suis d'accord avec toi sur ce point, mais l'objectif n'est pas de transporter 100% des marchandises par train. Une augmentation de 10% seulement serait déjà beaucoup et très bénifique. Ca viendrait réduire la congestion pour la compagnie qui veut livrer entre Terrebonne et Boucherville, comme tu dis.

C'est vrai aussi que les coûts jouent beaucoup dans ça. Mais : avec un réseau ferroviaire fort et éfficace, on pourrait réduire les coûts. C'est une raison de plus pourquoi je suis en faveur d'augmenter les taxes sur l'essence - en plus de diminuer notre dépendence automobile tout en fournissant une somme impressionante d'argent pour améliorer l'offre du TEC, ça rentabiliserait nos chemins de fers!

C'est vrai qu'une autoroute avec une voie réservée *peut* fournir une bonne offre de TEC, mais pourquoi stimuler l'étalement urbain si des meilleures alternatives existent? On peut facilement créer une route dédiée uniquement aux autobus (comme le Transitway à Ottawa). Mon domaine d'expertise c'est la modélisation des transports (transportation modeling en anglais -- je ne sais pas si c'est éxatement le même terme en français). Bref, j'utilise un logiciel, TransCAD, en conjonction avec les données provenant de l'enquête origine-destination fait par l'AMT, pour faire des simulations. Récemment, j'ai ajouté deux voies de plus dans chaque direction sur l'autoroute 40 entre le centre-ville et Vaudreuil-Dorion. Une voie réservée aux autobus, et une voie pour les véhicules. Même avec la voie réservée, au bout de 44 mois l'autoroute était congestionné de nouveau, les déplacements par automobile ont augmenté de 50% et ceux du TEC ont diminué de 3%. Surprenant, non? La raison est simple : dans l'absence d'une forte congestion routière, la majorité des gens vont choisir l'automobile avant le TEC s'ils ont les moyens de se payer l'automobile.

Je ne blâme pas les gens. La 'culture automobile' est inculqué dans notre société. Dès le jeune age, on aprend que obtenir une voiture est un 'rite' de passage. On valorise les voitures sportives. On joue avec des petits chars quand on est enfant. C'est normal.

Comme la cigarette, aujourd'hui on sait mieux. L'automobile est le moyen de transport le plus inéfficace pour une ville, et il faut commencer a changer notre façon de voir les choses. Je ne dis pas qu'il faut éliminer la voiture de notre quotidien, mais il faut définitivement penser a réduire son importance. Au lieu d'en construire des nouvelles, on devrait songer a éliminer certaines autoroutes, comme l'autoroute Taschereau à Longueuil, la A-10 Bonaventure, etc.

On n'y pense pas toujours, mais les gains économiques seraient énorme. Ca paraît pas, mais maintenir un réseau routier, ça coûte cher. Quelques fois plus cher que maintenir un réseau de TEC+cyclable+pietonnier combiné. J'ai un collègue qui travail chez l'AMT, et selon ses calculs, si notre ville était bâti dense comme les villes de l'Europe (et donc si notre réseau routier était une fraction de ce qu'il est aujourd'hui) on sauverait des milliards de dollars annuellement c'est beaucoup plus que les routes -- il faut penser aussi aux économies au niveau des égouts, trottoirs, autobus scolaires (les jeunes peuvent marcher à l'école), etc.

Quel renversement! Il y a 5 ans, les revisions étaient toujours à la baisse... aujourd'hui, on augmente le nombre d'étages!

La 640 est une autoroute de contournement, comme la 30. De plus, plusieurs zones industrielles sont situées le long de cette autoroute. Les camions peuvent l'emprunter sans avoir à passer par Montréal. Il n'y a pas beaucoup de place à Montréal pour de nouveaux quartiers industriels (en fait, plusieurs quartiers industriels vont se transformer en quartier résidentiels au cours des prochaines années). Compléter la 640 serait bénéfique pour les industries à Montréal.

Les cartes du PMAD indiquent qu'il y a encore beaucoup d'espace pour construire des quartiers industriels un peu partout dans la région. On n'est pas en manque encore.

La 640, même s'il elle est une voie de contournement, augmenterait l'étalement urbain et la dépendence automobile considérablement. On devrait chercher plutôt a favorier le TEC et a relancer nos chemins de fers pour le déplacement inter-régional des marchandises.

Et si je demeure en ville et que mon travail est en banlieue où il n'y a pas de TEC ?

Et si je demeure en ville et que ma famille demeure en banlieue où il n'y a pas de TEC ?

 

On dirait que les urbanistes croient que tout le monde vie et travail à côté d'une station de métro...

Monctezuma: tu penses que les urbanistes, qui font de ce sujet leur travail de vie, n'ont pas pensé à ces choses là?

La réalité est que nos systèmes de transport d'habitation sont fortement reliés.

1. Si nos autoroutes avaient tous 8 voies de chaque bord et qu'il n'y avait pas de congestion:

-L'automobile et l'autoroute deviennent soudainement très atrayants du à leur rapidité

-Un énorme pourcentage des résidents de la région vont opter pour la banlieue

-Ces gens là vont utiliser l'automobile pour 90% de leurs déplacements

-La ville centre va perdre de la population et l'étalement urbain va s'empirer

-La densité de la population va baisser, la rentabilité du TEC va donc baisser aussi

-Il y aura moins de TEC, moins d'alternatives.. situation fort inéquitable

-Effets: La pollution va augmenter, les GES vont augmenter, on va perdre nos forêts, nos terrains agricoles, on va nuir aux espèces en segmentant nos terres avec des routes, on va devoir vivre avec avec des pertes économiques dans les milliards (yes, that's billions!) annuellement, les jeunes vont continuer a se suicidier disproportionnellement en banlieue car ils soufrent d'isolement, les jeunes vont dépendre de leurs parents pour 95% de leurs déplacements, etc. Écoutes, la liste est longue, mais bref, c'est fortement étudié... il y a des problèmes avec cette direction! C'est pour ça que partout dans le monde, on cherche à changer.

-ou-

2. Si nos autoroutes sont congestionnées:

-L'automobile et l'autoroute deviennent beaucoup moins atrayants

-Un énorme pourcentage de résidents vont vouloir vivre plus proche, ou prêt d'une station de bus, métro, train, etc.

-Ces gens là vont utiliser l'automobile pour 0 à 50% de leurs déplacements (un équillibre beaucoup plus sain pour l'économie et l'environement)

-La ville centre va se denfisier et l'étalement urbain va ralentir

-La densité de la population va augmenter partout, ce qui va rentabiliser le TEC. L'offre de TEC va donc augmenter partout.

-Avec plus de TEC, les gens à revenu inférieur auront accès à la région comme tout le monde = l'équité sociale

-Effets: on va augmenter le CHOIX du peuple en ayant du TEC partout. La pollution va diminuer, les GES vont baisser, on va sauver nos forêts, nos terrains agricoles, on va sauver des milliards de dollars annuellement, bref, l'inverse de la liste précédente.

Ce qu'il faut réaliser c'est que on ne cherche pas a éliminer l'automobile du mélange. On cherche seulement a réduire la dépendence à quelque chose de plus raisonable et sain pour l'économie, l'environement, etc.

Faciliter le déplacement en automobile c'est encourager son usage au dépens du TEC, la ville, l'environement, et tout le reste.

Ce n'est pas l'automobile qu'il faut arrêter.

C'est la dépendence automobile qu'il faut arrêter.

Quand on a un problème de santé, on fait confiance au docteur. Quand la ville a un problème, on devrait faire confiance à l'urbaniste. C'est lui l'expert. Pourquoi certains gens crachent sur les urbanistes, je ne comprendrais jamais. Ce sont les urbanistes qui connaissent mieux les problèmes et les solutions de la ville. C'est eux qui font de la ville leur passion. Leurs recherches sont basées sur des chiffres, des faits et des études. Qu'on leur accorde un minimum de respect s.v.p.! Si vous sauriez les montants d'argents et de vies humaines qu'ils nous ont sauvés à date, vous seriez éblouis!

Je crois qu'il va monter vite. Il devrait être topped out d'ici Noël comme tu dis!

J'ai bien hate de lui prendre en photo à partir du Pont Jacques-Cartier cet été!

Est-ce qu'il existe une étude sur l'évolution d'une ville après la construction d'une autoroute la desservant?

Oui. J'ai pas d'étude devant moi, mais si tu tape "highway sprawl" dans Google je suis certain que tu va trouver des centaines de liens.

J'ai suivi un cours à l'université sur l'étude des déplacements, les autoroutes et l'étalement urbain. C'est un sujet d'intérêt pour les urbanistes car le transport et de le développement de la ville vont ensemble.

Bref: les autoroutes ont deux effets: 1. encourager l'étalement de la banlieue, et 2. augmenter l'usage (dépendence) de l'automobile.

C'est pour ça que de nos jours, les experts et les dirigeants essaient de réduire la construction de nouvelles autoroutes.

Dans le cas de la 35, c'est un lien important entre Montreal-Boston. Sa construction était inévitable. Malheureusement, oui, les villes à proximité de l'autoroute vont pousser et s'étaler.

Vaut mieux un tien que deux tu auras.

La 50, même en demi autoroute , c'est mieux qu'une 148.

 

Enfin! Une autre autoroute bientôt reliée de bout en bout qui deviendra vraiment utile.

Prochaines étapes:

- Faire la même chose avec la 640 en la rejoignant à la 30 des deux côtés.

- Régler le problème de discontinuité de la 40 à la hauteur de Trois-Rivières.

Pour la 40 à Trois-Rivières, il faudrait vraiment construire le bout manquant prévu à l'origine pour pouvoir ensuite démolir le segment qui passe par le centre de la ville. Mais quelle gaffe qu'ils ont fait de gacher le centre-ville avec cette autoroute urbaine... ils auraient du construire la 40 au nord de la ville! J'espère qu'ils vont réparer la gaffe un jour. Les terrains appartient à la MTQ et tout!

Je suis contre la construction de la 640. Là, on parle vraiment d'une autoroute qui viendrait encourager l'étalement urbain et stimuler d'avantage la dépendence automobile. C'est vraiment l'inverse de ce que l'agglomération cherche à faire. Ca n'arrivera jamais.

C'est très profond pour un édifice de 15 étages!

Merci pour les photos jfdaniel et Memphis!

Je n'avais pas vu ce projet - wow! J'aime.

-boucher un énorme trou au centre-ville

-éliminer des espaces pour stationner

-construction haute et dense

-nouveaux résidents dans le secteur

Très content de cette bonne nouvelle!

Breakdown lanes or the lack thereof? Because I see none, which seems completely backwards to me since any accident / stall will continue to cause absolute havoc.

That's actually a blessing in disguise. Severe traffic congestion will discourage people from driving cars and encourage them to use transit instead.

It's counterintuitive, but in reality congestion is a good thing. It's a natural force that restricts car use and helps to put the breaks on suburban sprawl.

À quoi ça sert avoir une grande entrée pour les véhicules?

Le plus important, selon moi, c'est le développement durable du secteur en question pour les humains qui vivent et travaillent là.

J'apprécie la démolition de l'autoroute, mais au lieu de remplacer la voie rapide par un boulevard de 8-10 voies total, ça serait mieux d'y aller avec 4-6 voies total et de miser sur des trottoirs large avec une piste cyclable.

L'axe Bonaventure est une entrée pour les automobilistes seulement, et puisque on cherche a favoriser le transport durable, ça me semble illogique de faire un gros show avec cette entrée. On devrait se concentrer plutôt sur des bonnes infrastructures au niveau de la rue (trottoirs, bancs, arbres, etc.).