publicité
Cataclaw
-
Compteur de contenus
6 349 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
16
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Messages posté(e)s par Cataclaw
-
-
Le 13ème étage est coulé, j'ai passé devant le site tantôt.
-
Vrai, mais si on se rend jusqu'là, le système serait déjà en place et le financement conventionel serait suffisant pour maintenir les opérations.
-
digitalfunkster: can you tell your company to have the yellow line go under Chemin de Chambly and not Roland-Therrien?
-
Merci pour l'info jerry!
-
Balance... arrête, c'est pas toi qui disais qu'il fallait monter les taxes de 95% sur le litre? c'est ça ta balance? lool
Progressivement sur une durée de 20 ans, oui. Ca serait impensable faire ça d'un jour à l'autre.
C'est 49% déjà pour l'auto en heure de pointe, donc on a atteins la balance on fais plus rien ;-)Ce n'est pas 49% dude:
Pour la région de Montréal, les déplacements à l'heure de pointe sont:
63.1% automobile
19.0% transport en commun
10.5% non-motorisé (transport à pied, vélo, etc.)
2.2% bimodal
9.8% autres
Source: Enquête origine-destination, Montreal 2003
Des dizaines de financiers pensent tous de la même manière, et regarde le gouffre financier mondial dans lequel on s'est embarqué.Ce n'est pas parceque des dizaines de milliers croient à une ligne de pensée qu'ils ont raisons.
Si ce forum avais juste des gens vendu à ta cause, ça ne serais pas vraiment intéressant, je crois que je le fermerais en fait vu qu'il n'y aurais juste que du circle jerking.
Balance... arrête, c'est pas toi qui disais qu'il fallait monter les taxes de 95% sur le litre? c'est ça ta balance? lool
Malek, ce n'est pas simplement "croire" à une ligne de pensée. Je n'ai pas fait mes études dans ce domaine pour 4 ans sans apprendre des faits, quand même..
Bref, ce qu'on fait, c'est basé sur des faits, des preuves et des études. Ce n'est pas "simplement une ligne de pensée".
Tu va tu dire au docteur qu'il a tord et qu'il ne sait pas de quoi il parle? C'est lui l'expert de la médicine.
Tu va tu dire à l'astrophysicien qu'il ne comprend rien de l'univers? Bonne chance...
Tu va tu dire à l'urbaniste qu'il ne sais pas de quoi il parle? You see what i'm getting at?
;)Je n'ai pas la vérité absolue, je n'ai pas toutes les réponses ni les solutions, mais quand je dis qu'il faut mettre l'emphase sur le TEC, crois moi que c'est pas juste une ligne de pensée mais bien quelque chose qui a été étudié à fond! Les avantages ont été prouvés à des millions de reprises!!
-
Le problème c'est que le métro tire la corde vers un bord et l'autoroute tire vers l'autre. Ce n'est pas très compatible. (Et avant que tu me dis que les autoroutes urbaines existent, oui c'est vrai, mais elles ont été construites beaucoup plus tard, après que la densité était déjà là. Exemple: A-720 Ville-Marie)
Pour fonctionner, les métros on besoin d'une forte densité. Les autoroutes, quant à eux, encouragent l'étalement et le développement à très faible densité.
Je comprend ce que tu veux dire Malek, mais là ton exemple parle de choix... sauf qu'en réalité les deux choix ne sont pas égaux. Un choix (autoroutes et étalement urbain) est catégoriquement et explicitement plus mauvais pour l'environement, l'économie et la societé. L'autre choix (TEC et densité) consomme moins d'énergie, prend moins de place, est meilleur pour l'environnement, etc etc.
Bref, on ne peut pas simplement dire que c'est une question de choix et que l'automobile+étalement urbain est un choix 100% égale au TEC+forte densité. Ce n'est simplement pas vrai. Le choix TEC+densité comporte plus d'avantages et c'est prouvé.
-
Je ne veux pas remettre en question sur le fond. Mais il faut faire attention de donner un article wikipedia en exemple alors même qu'il est soumis au revisionnement par manque de sources.
Si wikipedia ne fait pas ton affaire, c'est correct. Fait une simple recherche sur google, tu trouveras amplement d'études.
-
On ne peux pas continuer a augmenter l'offre routière, ça va juste empirer la congestion, promouvoir l'étalement urbain, etc.
Faut que tu lises ça Malek, sérieux. Ca va changer ta perspective j'en suis convaincu. C'est prouvé depuis 40 ans!
http://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand
Tu peux pas rentabiliser le TEC si tu continues a construire de manière étalée et basée sur l'automobile.
L'automobile a sa place, oui, mais la priorité devrait être: piéton -> vélo/TEC -> automobile et non pas l'inverse.
-
Coudonc, t'as été brainwashé ou quoi?
Si je suis brainwashé, les dizaines de milliers d'urbanistes du monde qui partagent cet avis le sont aussi!
L'urbanisme, ce n'est pas une "idéologie"... c'est une science backé par des faits et des études!
Ma proposition n'est pas extrême du tout... c'est le statu quo actuel qui est extrème, avec sa dépendence quasi-totale sur l'automobile.
Le but ce n'est pas d'éliminer la voiture à tout prix... le but c'est de remettre les pendules à l'heure. Il y a une balance entre l'automobile et le TEC/transport à pied/vélo. Actuellement, dans la grande région de Montréal, la balance est au dessus de 70-30 en faveur de l'automobile. Il faut ramener ça minimum à 50-50 (pour commencer, après on réévaluera)
-
Bingo!
+Péages sur les autoroutes, les ponts et les tunnels
+Hausse de la taxe sur l'essence
+Hausse des frais de stationnement
=
+L'argent necessaire pour les investissements en TEC
+Réduction de la dépendence automobile qui nous cause l'étalement et tant d'autres problèmes
Two birds with one stone!
-
Il existe 3 types de personnes:
1. Les gens qui ont une préférence pour le TEC, même lorsque l'automobile est plus rapide et/ou moins cher. Autrement dit, les gens qui vont presque toujours prendre le TEC lorsque possible.
2. Les gens qui ont une préférence pour l'automobile, même lorsque le TEC est plus rapide et/ou moins cher. Autrement dit, les gens qui vont presque toujours prendre l'auto lorsque possible.
3. Les gens qui vont presque toujours choisir l'option optimale (plus rapide et moins cher.)
La majorité des gens se retrouvent dans la catégorie #3.
Il y aura toujours des gens dans la catégorie #2, et ce n'est pas grave. Laissons les faire ce qu'ils veulent, ils ne changeront pas d'avis anyway.
Les gens #1 sont déjà du bon bord, maintenant il ne reste qu'à améliorer le service pour les #3, question de les offrir un meilleur choix.
Prenons l'exemple de Monctezuma. Si on peut couper son temps de voyage de 1h10 à 1h00 avec le TEC, tout en coutant moins, je suis certain qu'il va choisir le TEC.
Bref, la stratégie est simple: Augmenter l'offre du TEC tout en réduisant l'offre de la voiture (simultanément). Il faut faire les deux en même temps sinon ça ne fonctionne pas.
Construisons des nouvelles lignes de métro, et lorsque elles seront complétés, augmentons les frais de stationnement et les taxes sur l'essence, installons des péages sur les ponts et les autoroutes, etc. Tout ça, si c'est quand même fait graduellement pour permettre une certaine transition, et l'objectif 20% serait atteint.
-
C'est super, mais pourquoi un énorme terrain gazonné sans arbres ni attrait particulier?
-
Price de Nice
<object width="640" height="383" id="embed" classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000"><param name="movie" value="http://nhl.cdn.neulion.net/u/videocenter/embed.swf" /><param name="quality" value="high" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="flashVars" value="catid=0&id=139769&server=http://video.canadiens.nhl.com/videocenter/&pageurl=http://video.canadiens.nhl.com/videocenter/&nlwa=http://app2.neulion.com/videocenter/nhl/" /><embed name="embed" pluginspage="http://www.adobe.com/go/getflashplayer" src="http://nhl.cdn.neulion.net/u/videocenter/embed.swf" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="383" quality="high" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" flashVars="catid=0&id=139769&server=http://video.canadiens.nhl.com/videocenter/&pageurl=http://video.canadiens.nhl.com/videocenter/&nlwa=http://app2.neulion.com/videocenter/nhl/"></embed></object>
-
J'ai l'impression que ça fait 3 semaines qu'ils sont au 12è étage.. ça monte pas vite de ces temps ci!
-
Les Amis de la Cabane et Héritage Montréal trouvent que vos commentaires sont scandaleux!
-
La ville de Montreal n'autorisera jamais ce projet... ça va congestionner les iles et détruire une partie du parc. Pas question.
Sur le côté de Saint-Lambert, la ville sera encore moins d'accord. Les NIMBYs de Saint-Lambert auront des crises cardiaques.
Une voie réservée au TEC, c'est insuffisant. 50/50 métro/automobile et ça devient acceptable, mais un lien 100% autoroutier de plus, non merci. L'étalement urbain et la congestion sont déjà des problèmes....
-
Voici un "sneak peak" sur un projet personnel sur lequel je travail depuis plus d'un an:
J'ai presque terminé
Je vais vous présenter ça d'ici quelques semaines. -
En effet une bonne nouvelle. Il y a peu d'espace vert dans le secteur. Un véritable parc bien aménagé sera une bonne chose.
-
Je viens de consulter les plans sur son site. Je comprend mieux ce qu'il a l'intention de faire, mais ça reste une mauvaise idée. On a besoin d'un métro en tunnel, pas une autre autoroute vers le centre-ville...
Nope. I'm strongly against this plan. I'm in favor of new crossings to the south shore, but not if they're 100% automobile and don't include any provisions at all for transit. If this tunnel included a metro line and some vehicle lanes, that'd be a different story.
To top it off, he's building a highway on Ile Notre-Dame and he's destroying prime park land to do it. No no no.
-
Il y avait 4 fils sur ce sujet. J'ai fusionné le tout.
-
Je n'avais pas vu cette carte, mais c'est bien.
Ligne bleu: Oui! Parfait comme ça!
Ligne orange: Oui! Parfait comme ça!
Ligne jaune: Non non non non non... l'option de faire passer la ligne jaune via Roland-Therrien est une grave erreur. Il faut passer la ligne sur Ch. de Chambly. La densité est plus forte, c'est plus proche du centre démographique, il y a plus de possibilités pour le développement, le secteur Chemin de Chambly est plus urbain tandis que Roland-Therrien c'est de la banlieue, Ch. Chambly est une artère plus importante, il y a plus de services sur cette rue, etc etc.
-
C'est vraiment n'importe quoi. J'en ai assez de ce Luc Poirier avec ses projets mal conçus.
La réponse à ce projet c'est un non catégorique.
-Le secteur des parcs n'est pas conçu pour être une zone de congestion perpetuelle...
-Un autre lien autoroutier = demande induite, plus de congestion, etc. Un tunnel comme Luc Poirier propose augmenterait la congestion.
-Au lieu d'empirer la situation avec une autre autoroute en tunnel, pourquoi ne pas créer un métro en tunnel à place?
À la limite, on pourrait faire un tunnel avec 2 voies pour les véhicles et 2 lignes de métro. Mais un nouveau lien 100% pour les automobiles? Non merci.
-
Bonne nouvelle les gars.
Suite au nouveau plan des hauteurs, le site du MacKay est maintenant zoné 120m!
M. Ali Khan peut enfin construire sa tour!
Remarquez le petit rectangle qui était la source du problème. Ce rectangle est maintenant 120m comme le reste du site!
-
Good changes overall. Densities (FAR) are increased everywhere. Heights are mostly increased and the only places that are decreased are in built-up areas that don't really make a difference anyway.
Transports en commun - Discussion générale
dans Transports en commun
Posté(e) · Modifié par Cataclaw
Two important things to point out:
#1)
Although total car trips (from point A to point B) have gone slightly down, each trip, in terms of driving length and driving time, has gone up, and considerably.
So although person X might only drive 10 times to the depanneur in a week instead of 11 times, each time he goes, he spends more time in his car and he's driving farther to get to his depanneur (maybe because he lives farther away now)
#2)
Montreal already has more centre-lane freeway kilometers per capita than Atlanta, GA!! I reject the argument that because we built a shit ton of highways in the past, that we have to continue (even just a bit) well into the future.
We built A-30 and A-25. We're good for a while now, no? Enough is enough with the highways! (Speaking generally, not towards you Habsfan!) Can we invest billions into transit now please? We need highways and i'm in favor of maintaining them to a high level of service (nobody should have to drive over potholes) but I think it's safe to say that Montreal has enough of them as it stands now! It's great that # car trips fell 0.2% and transit rose 3.0%, but the scale is tipped so far in the direction of cars that we that change is a drop in the bucket. Again, I think it should be at least 50-50. After that, we'll see.. but for now a tiny drop in car mode share from 69.8% to 69.7% is not enough.
Yes I agree we should built a new bridge between Montreal and the South Shore (not counting the new Champlain) but let's make it 4 lanes of metro track + 2 bike paths + 2 pedestrian paths and only 4 total lanes for vehicles .
Building a new 8-lane highway bridge is not the way to do it (excluding Champlain, which is a replacement only). I'm in favor of new bridges but they have to be at LEAST 50-50 car-transit, preferably 70-30 transit.
lol, I love you guys (Malek, Habsan et al) but how come I'm always alone in defending the merits of a bigger transit mode-share? Woe is me
I'm going to hang up my OPUS pass, there's just no winning this! 
