Cataclaw

Ca avance, ca avance!

Avec le Marriott, L'Altoria, L'Altitude, etc, c'est facile oublier le reste... mais ce projet est vraiment bien. Merci Memphis!

C'est quoi cet édifice? Un stationnement à étages ou un bunker pour les militaires?

C'est un gratte-ciel hôtelier/résidentiel de 40 étages

...or New-York, Chicago and many other major metropolitan centers!

Scan the "under constuction" list of projects in any of these cities on SSP and you'll find that an increasing number of them are mixed-use projects!

The mono-use function distribution that started decades ago is finally now beginning to shift. I'm definitely not against office buildings, but mixed-use buildings are undeniably better in terms of good urban principles.

For a long time mixed-use buildings were something of an oddity in the North American city, today they are taking up an ever larger share of the pie. This is a positive trend that provides economic, social and even environmental benefits in many subtle little ways.

TL;DR: office building good, mixed-use building better!

Merci pour cette vue aerienne vanatox!

Je vais garder cette photo sur mon ordinateur pour consultation d'ici 20 ans Un secteur appellé au changement..

Our developers are awfully timid when it comes to diversifying building functions. If demand for office space is scarce, developers should consider mixed-use buildings consisting of retail, office and residential units. You could even partner with the city and throw in a civic function or two. In any case, I wish the city did more to provide incentives for mixed use construction, especially in strategic areas like the downtown core.

The modernist era single-use office skyscraper is increasingly becoming a thing of the past. Time to move on to better things, folks.

lol non heureusement... imagine le contraire.

Malek man, c'est tout ou rien avec toi lol. Je bash pas l'auto.. j'en ai une auto et je m'en sers de temps en temps! Je bash la dépendence automobile et Il y a grosse différence.

La vie c'est pas juste du noir et du blanc. Il existe un milieu. Les gens deviennent émotionnel quand on parle d'enlever un pouce à la voiture, c'est fou! Relax! Life is good!

Dude, relax lol. I think there's been a bit of misunderstanding.

I'm not saying remove the Metropolitan now, or even in 20 years! Heck, it probably won't happen in my lifetime. All i said was that eventualy, one day, maybe in 50-80 years, it will most likely be converted to an urban boulevard. This is the direction urban transportation planning is taking. A distant future in which the Montreal metro is double its current size and a greater reliance on rail-based shipments would make this possible.

I agree wholeheartedly that a modicum of realism and some good sense are required in any kind of planning. We aren't going to change the world from one day to the next. And that's not the goal! I don't want to rip up all the streets and highways. I don't want to ban cars. I don't want to triple vehicle fees. I don't want any of that, and I wish people would stop wrongly characterizing urban planners. Being against automobile dependency does not mean being completely against cars! Hey, I drive a car from time to time, surprise!

Bottom line: there's a sensible middle ground that we should strive for, and that's all i'm advocating for. As someone who appears to be well versed in these concepts, I'm sure you can agree to that.

I don't agree with stopping growth.

We should encourage growth, but just make sure that it is a sustainable kind of growth.

Come on, man. I've lurked on this forum for god knows how long, and I rarely feel compelled to post, but seriously, I feel like I'm listening to someone who just read Death and Life of Great American Cities for the first time and feels compelled to proselytize to everyone about this really great book I read and who is regurgitating in the most sophomoric manner possible the general outlines of Urbanism 101 to people who just don't understand. I mean, christ, do we need to hear about induced demand in every goddam thread? I need a bayonet to fall on, or something.

 

I'm sorry, I meant: Curitiba, William Whyte, TOD, congestion pricing, vancouverism, Robert Moses, Grandma Moses, edge city, satellite city, villa radieuse, le corbu, mies, richy florida, public housing, rent control, towers-in-a-park, public space, desire paths, tramways, streetcars, streetcars named desire, midibus, trains legers, lourds, etc., woonerf, wooneuf, woodix, etc., mixité urbane AND AMSTERDAM. BOOM. Did I win the argument?

Nice rant, but you won't get sympathy from me. I won't apologize for having a passion in life and wanting to promote positive change.

If you don't want to read about urban/transportation issues, then don't go to an urban development forum and don't click on threads in the transportation section.

Besides,

A. If you agree with these concepts, then why are you complaining? If you agree, then you should know just how important these issues are, and just how much we need to address them.

B. If you disagree with these concepts, then your enumeration tirade is rather pointless without providing rational justification for why you disagree with them.

There really is no zealot like the newly converted.

Are personal attacks and insults necessary? Come on now gars du new jersey, a bit of civility please. We can do without the ad hominem.

My arguments are supported by years of university study and research. My position is also supported by the vast majority of transportation experts and urban and regional planners around the globe.

My position is also supported by municipal leaders at our very own city hall. My position reflects the PMAD. The most recent 2008 origin-destination survey reveals that a majority of Montrealers support more emphasis on public transit, so my pro-transit views are even supported by a majority of Montrealers. Even with all this support, my arguments are not validated by popular opinion. They're validated by empirical research and evidence. I'm sorry if these facts happen to conflict with your inherent biases and a-priori presuppositions, but the evidence favors transit. Now, instead of attacking me and dismissing my arguments, how about having an honest and intellectual discussion and positing an actual logical argument?

Arrêtez de démoniser les automobilistes, tout le monde profites des routes, voyons !

On ne démonise pas la automobilistes. Arrêtes de voir ça en noir-ou-blanc, Monctezuma. Ce n'est pas une question de "tout ou rien". On s'attaque à la dépendence automobile et la place envahissante qu'elle occupe. On ne cherche pas a éliminer l'auto complètement, seulement à réduire notre dépendence.

Je te suggère de regarder ce vidéo: http://www.onf.ca/film/saga_cite/embed/player

S'il y a des oranges à votre épicerie, c'est qu'un camion en a fait la livraison.

Oui, et on doit prôner d'avantage le train pour ce genre de livraison. C'est plus économique et c'est mieux pour l'environement.

Si une ambulance vient vous chercher chez vous alors que vous êtes en arrêt cardiaque, c'est qu'elle a roulé sur de l'asphalte (oh horreur! De l'asphalte!) Si un policier (ben oui, c'est criminels qui battent à mort des milliers d'étudiants par jour, ces monstres qu'on devrait envoyer brûler en enfer!!!) se rend chez vous pour sauver votre femme qui est victime d'une agression, c'est qu'il a circulé sur une route avant de s'y rendre.

Tu t'attaques à un homme de paille, Monctezuma. Je n'attaque pas les routes ni la chaussée routière. Je dis seulement qu'on cède trop de place à l'auto. En réduisant cette part, et en pensant réaménager nos routes un peu mieux, on peut améliorer l'éfficacité de notre réseau routier pour les gens qui en ont réelement besoin (les ambulances, par exemple)

Les routes profitent à tous, pas qu'aux automobilistes... Ça prend une grue et des matériaux de construction pour consruite même le plus écologique des bâtiments. Jamais entendu parler d'un travailleur de la construction qui a porté sur son dos les briques nécessaires à ériger un projet. Peut-être il y a 300 ans. Mais c'était des chevaux. Retournons aux chevaux !

Bordel que vous êtes pas vite à comprendre! On ne cherche pas a éliminer les routes et les automobiles, seulement a ramener un équillibre plus sain! Entre le noir et le blanc, il éxiste du gris, tu sais!

Et pour les routes, tout le monde en profite. C'est logique que les impôts de tout le monde servent à leur entretient.

C'est vrai que tout le monde en retire des avantages jusqu'à un certain point, mais on paie aussi pour les désavantages associés à la dépendence automobile. Ce qui n'est pas évident, mais ce qui reste vrai toutefois, c'est que les désavantages, les coûts économiques externes, les coût environnementaux, les coûts sociaux, tout ça dépasse de loin les avantages.

Il faut retrouver un équillibre, Monctezuma. Arrêtes de penser qu'on veut un monde sans véhicules, car c'est faux.

Va regarder le vidéo que je t'ai envoyé!

Causé ne veux pas dire impliquant.

 

Si un piétons traverse au mauvais endroit et se fait frapper, l'autobus est impliquer mais elle n'a pas causé l'accident. Sinon, d'ou tire tu tes chiffres ?

Si tu veux inclure "impliqué" alors les chiffres pour les automobiles gonflent eux aussi, et de beaucoup plus que l'autobus, car la grande majorité des accidents impliquent des automobiles.

Les chiffres viennent d'une recherche que j'avais fait en 2009. La source c'est le département des transports ou Statcan, un ou l'autre, je ne me rappel pas.

L'automobile coûte cher comparitivement au TEC. Au prix par personne, l'entretien est minuscule pour le TEC. C'est approx. 1 000 fois plus sécuritaire prendre l'autobus que l'auto, et approx. 1 000 000 000 fois plus sécuritaire prendre le métro, en calculant le nombre de kilomètres par le nombre de voyagers et le nombre d'accidents. La pollution causé par le TEC, encore, est miniscule comparé aux automobiles. Bref, l'automobile est le moyen de transport le plus inéfficace en ville.

Autre point: de toute manière, il y a un problème lorsqu'on considère qu'un piéton a une responsabilité égale a un automobiliste. C'est faux. Les piéton ne possèdent pas 500 hp et 2 tonnes d'acier.

Si un piéton n'est pas attentif et trébuche sur ses lacets mal attachés, il souffre une petite grafignure sur la peau. Un automobiliste perd l'attention pour une seconde et il rentre dans un poteau, tuant les 5 passagers de son véhicule.

Si les usagers du transport en commun paie aussi les mêmes frais, je vois pas le problème. (c'est à dire, la sécurité, la pollution causé par les autobus, les frais lier au accidents avec un véhicule de ToC, couts de construction et d'entretien et tout.)

Ces frais là sont minimes, Davidbourque. À titre d'exemple:

Accidents au Canada causé par des voitures en 2009: 2215

Accidents au Canada causé par des autobus en 2009: 2

Bien dit ToxiK!

Prochaine cible:

La Métropolitaine!

Éventuellement, Monsieur_MA. Pas avant une couple de décennies, mais éventuellement, oui.

«Une hausse de tarifs de cette dimension, se défend le chercheur, est impensable si on n'impose pas, en même temps, des péages routiers, pour que les automobilistes paient, eux aussi, leur juste part des vrais coûts de transport.»

Pas pire, pas pire. On augmente les tarifs, oui, mais on met en place des péages pour les autos. Je crois que les péages auront un impact positif plus fort que l'impact négatif de la hausse des tarifs. Avec le retour des péages sur toutes les autoroutes, si tout l'argent va dans le TEC, en bout de compte, c'est un bon deal. Avec tout cet argent là on va pouvoir se payer 4-5 stations de métro/année!

J'approuve

Faut dire qu'on pourrait installer les péages sans toucher aux tarifs de TEC, mais bon, ça reste un deal qui bénifique pour la ville et le TEC en gros.

Chers politiciens: qui d'entre vous a le guts de passer à l'action maintenant?

Vince a bien répondu et je te laisse le temps de consulter ses documents avant de continuer la discussion. Je vais, par contre, répondre à ce point:

C'est pour ça qu'un des rôle premier de l'État et de mettre en place une infrastructure routière performante puisque c'est nécessaire par tout le monde.

Le problème Malek c'est que tu pars avec la présupposition que l'automobile est un requis. C'est faux. La nécessité de l'automobile dépend du type de ville qu'on habite et les choix qu'on fait. À Hong Kong, 90% des déplacements se font à pied, à velo ou avec le TEC.

L'automobile est seulement nécessaire si on bâtit une ville dépendante de l'automobile. La deuxième chose qu'il faut comprendre c'est que le type de transport prôné a un effet flagrant sur le type de développement qu'on obtient.

Si on fait la promotion du TEC avant tout autre chose, on va obtenir une ville plus compacte, plus économique, plus saine pour l'environement, etc.

Si on fait la promotion de l'automobile avant tout autre chose, on va se ramasser avec une ville qui ressemble les villes du sud des É-U., c'est à dire la pire qualité de vie de l'Amérique du nord.

Malek, du à la situation dans lequel on se retrouve ici à Montréal, je suis 100% en faveur de maintenir plusieures autoroutes. Je ne veux pas non plus tout démonter d'un jour à l'autre. Ce n'est pas ça. Il faut éviter de voir ça en "noir" ou "blanc". Il y a un juste milieu, et c'est que j'aimerais pour la région. L'automobile occupe une position envahissante à Montréal, et c'est ce qu'il faut changer. Ca ne veut pas non plus dire qu'il faut bannir les autoroutes partout, voyons! Ce que je veux, c'est un équillibre.

En attendant, va lire les documents de vince et on s'en reparle

lol... moins que les TEC.

En fait, pas du tout.

Quand on calcule l'argent qu'on sauve et les avantages externes qu'on gagne avec le TEC, on fini par payer non seulement la subvention.. mais on la dépasse net de 3x!

Avec l'automobile, c'est l'inverse. Non seulement on subventionne l'automobile, mais c'est de l'argent qu'on jette dans le feu car la dépendence automobile fini par nous couter des sommes incroyables d'argent.

En gros, on subventionne l'automobile beaucoup plus que le TEC (parfois jusqu'à mille fois plus dans certaines villes au pays).

Tout ce qu'on veut c'est un équillibre sain dans le monde des transports.

C'est pour ça que partout au monde les villes optent de pluse en plus pour le TEC.

La taxe sur la cigarette est là pour pousser les gens a arrêter de fumer, oui, mais plus important encore : la taxe est là pour récupérer une portion des coûts de la cigarette.

1. Cigarette --> Mauvais pour la santé / plus de cancer / etc.

2. Mauvais pour la santé / plus de cancer --> La personne qui fume coûte donc plus cher au système de santé

3. Taxe sur la cigarette --> Récupérer une portion de ces coûts.

Idem pour l'automobile.

L'automobile coûte cher à la ville et la région (infrastructures, pertes de revenues, pollution, etc.)

On veux donc récupérer une portion des coûts en augmentant la taxe sur l'essence.

Beaucoup de gens ne savent pas, mais l'automobile est énormement subventionné en Amérique du Nord. Augmenter la taxe sur l'essence, c'est simplement une manière d'équillibrer les choses.

J'espère sérieusement qu'ils vont mieux arranger l'intersection de la Place Charles-Lemoyne et Saint-Charles. Le nouveau terre-plein en face est tellement large que les 2 voix doivent le contourner. Lorsqu'on est sur Taschereau en direction Sud et qu'on veut aller tourner a gauche sur St-Charles, c'est toujours jammé et on dirait que personne sait ou se diriger et on finit avoir presque un accident. Il faudrait enlever la piste cyclable qui est proche du stationnement de la Tour Mondal, mais ça me surprendrait qu'ils le fassent.

C'est peut-être parce que seulement la voie de gauche est destinée aux virages à gauche. La voie de droite, c'est pour aller tout droit. Donc si ça arrive que les deux voies veulent tourner à gauche, c'est que quelqu'un ne sait pas lire la signalisation routière.

En ce qui concerne la piste cyclable, pourquoi l'enlever? Ce que la ville cherche à faire dans le secteur c'est justement augmenter le nombre de pistes cyclables et réduire la présence envahissente de l'automobile.

1-So you support Harper and his plan? nice lol

I support economic stimulus in times of need, yes. I supported the stimulus, although I think it didn't go nearly far enough.

2-What you are referring as nutcases right wings, were simply pointing out that the stimulus should not be directed to companies to fix their mistakes, but at public works (or other short term relief programs) to keep the economy aflot. Other would simply say, don't do anything, it won't change a thing, and most probably they aren't far of reality (see point 3).

Most people on the right didn't want any stimulus to begin with, so I don't think that's a fair characterization. Stimulus should be directed at public works, yes, but it should also serve to protect public (and in some cases private) sector jobs and prevent unemployment.

Don't you have an issue with the govt saving banks that did mistakes on their own? or car companies ? In Capitalism corporation pay their errors with bankruptcy.

I'm not thrilled with how some of the funds were spent, no. It's stupid that during times of hardship so many CEOs got enormous severance packages and/or bonuses financed by taxpayer dollars.

I support protecting jobs, but I'm against the gross mismanagement that ensued. The loans should been given out with more strings attached. Better regulation could have prevented some of the abuses.

3-The USA have spent almost 2 trillion in stimulus and the job market barely budge, still in woes.

Actually that's just not true. The consensus among economists, including the non-partisan congressional budget office, is that the stimulus saved and created at least 2 million jobs. Unemployment in the U.S., as high as it is now, would be 1-2% higher still without the stimulus. Similarly, studies show that had the stimulus been doubled, unemployment today in the U.S. would be in the neighborhood of 6.9%-7.1%.

4-What Austerity in Europe means is not the same as over here... if you take Québec as an example, our current yearly deficit is around 1% of GDP, we bitch and moan about it, but that's nowhere near what is normal and accepted in Europe (3%). So over there they accept 3 times more as deficit yearly (for the past 40 years), and what Hollande wants is to be able to go over that threshold! This is the core of the problem! This is why you have to analyze the context and the meaning of austerity here and there.

No, the problem is too much focus on spending cuts. When you cut spending drastically: you lay off millions of workers, you reduce government contracts. You raise unemployment. You reduce consumption. You slow the economy down. GDP growth slows down, and deficits grow in relation to GDP. You need to spend money to make money sometimes, and that's what helped save the economies of Canada and the U.S. Europe, going through its resurgence of neoliberalism, tried a different strategy, and now it's backfiring.

I can go on and on, but really I suggest you get a subscription of the Economist to broaden your economic and world affairs horizons (it's cheap and you get a nice deal if you click on one of the banners on top of this fine website lol)

Actually, I do get The Economist. A friend of mine has a subscription and he gives me his issues after he's done reading them. I've been reading it for about 3 years now. I like to vary my sources of information, and The Economist gives me the right-wing perspective.

(p.s. dire que la politique n'influence pas les migrations c'est une blague j'espère, tu chiais sur le PQ parce qu’ils ont causé la migration de masse vers l'ouest.)

Je pense que tu te trompes avec quelqu'un d'autre; je n'ai jamais dit ça dude.

Mais c'est vrai, oui la politique peut influencer la migration, mais les changements politiques ne sont pas tous égaux. On ne peut pas comparer, par exemple, une augmentation des taxes sur les riches -versus- abolir les droits de la personne ou une déclaration de guerre.

This is such b.s. lol.

When Bush won, liberals threatened to move to Canada.

When Obama won, conservatives threatened to move too.

When X politician wins, Y group of people threatens to move away!

Please. There will be no "mass exodus". This kind of rhetoric is total nonsense.

As for Hollande, I applaud his progressive economic views. Austerity has been a disaster for Europe. The United States and Canada did the right thing with their stimulus packages, which is why they aren't in the same boat as Europe. Today everyone pretty much agrees that the stimulus mitigated the impact of the recession. The only people who still think the stimulus was a bad idea are libertarian far-right conservatives like the Fraser Institute. When recessions and deficits strike, you can act now and cut services and spending to lower the deficit. Bravo, now you've cut millions of jobs, increased unemployment and slowed down the economy. You've reduced the deficit in the short term, but increased it substantially in the long term. On the other hand, if you stimulate the economy you'll create more jobs now, add to the deficit in the short term, but drastically reduce it in the long term. This approach requires patience and vigilance though, two things that are in short supply in this world!

Ce qui m'étonne le plus sur cette photo c'est la masse incroyable de l'enrobé en bas à gauche. C'est toute une chaussé...

Visiblement, on a besoin de refaire le boulevard René-Lévesque et de rendre les rues un peu plus vivable, surtout à proximité d'une place publique comme ça.

Je me demande si une personne agée à mobilité réduite est capable de traverser la rue dans le temps alloué. C'est quand même toute une distance à franchir..

Dans un centre-ville, on ne devrait pas avoir de rues plus larges que 2 voies de chaque sens.

EDIT: j'aime aussi la voiture qui dépasse la ligne d'arrêt d'un metre et qui frôle la voie du piéton. Combien de fois que je vois ça par jour... à mon avis il faudrait repeinturer les lignes d'arrêt partout en ville et les reculer de 1m.

C'est un cube de brique...