Cataclaw

Depuis quand que les urbanistes sont des ingénieurs en transports? Lol

Depuis toujours. Les transports forment un aspect integrale des etudes urbaines.

Trop drôle lire Gilbert avouer que les urbanistes sont tous de la gogauche

Il etait sarcastique, si ce n'etait pas assez evident....

ToxiK : c'est une simplification de la situation.

Prenons une situation réel chez Longueuil. Le boulevard Curé-Poirier compte actuellement 4 voies. Les voies sont étroites. C'est très dangereux pour les piétons qui veulent traverser et encore plus dangereux pour les cyclistes qui veulent y circuler.

La solution que j'ai proposé à la ville, et que la ville semble jusqu'à présent intéressé a inclure dans son plan de développement durable, c'est de réduire les voies de 4 à 3 et créer une voie au centre pour les virages à gauche. Ensuite, l'espace restant est utilisé pour une piste cyclable. De plus, les feux de circulation seront peut-être doublés et il y aura des espaces pour traverser à pied.

Le coût? $70 000 de peinture. (Très faible) Plus si les feux sont doublés, mais au minimum, c'est de la peinture.

Le résultat: sécurité et comfort pour les piétons, piste cyclable pour encourager le transport actif, et réduction de la part de l'automobile pour encourager un usage du transport collectif et actif.

Bref... grand résultats / faibles efforts, et pourtant c'est une stratégie qui enlève 20% de la capacité véhiculaire de la rue!

Il faut comprendre que la demande induite fonctionne à l'inverse. Je suis 100% d'accord qu'il faut fournir les alternatives! On ne peut pas demander aux gens de changer de mode de transport sans qu'une alternative existe. C'est pour ça que les projets comme celui que je viens de proposer, qui inclut une alternative et une réduction pour l'automobile, sont idéals.

Il n'est pas question de réduire la capacité de l'échangeur Turcot sans fournir des alternatives. C'est pour ça que le plan que je propose (échangeur à 1$milliards et 2$milliards de prolongements de métro/train/SLR/bus rapide) cherche justement a réduire la capacité en offrant les alternatives simultanément.

La ligne bleue va déverser ses voyageurs sur la ligne orange, qui est déjà méga surchargée en direction Berri-Uqam. C'est pas un peu suicidaire tout ça? Il faut une nouvelle ligne nord-sud parallèle à la Orange. Il y a une vingtaine d'année on parlait de la ligne de métro blanche sur Pie-IX, mais c'est perdu sur une tablette poussiéreuse.

T'as 100% raison Rocco. J'ai une source à l'AMT qui m'a même avoué qu'il faudrait penser à une ligne dans l'axe de l'avenue du Parc ou bien la rue Saint-Urbain.

En réalité, il faudrait prolonger toutes les lignes dans toutes les directions en plus de créer une ligne dans l'axe que je viens de décrire, une ligne dans l'axe Pie-IX, une ligne qui se rend à l'aéroport, et une ligne qui part de Griffintown et se rend à Brossard via le futur Pont Champlain pour ensuite passer sur Taschereau et rejoindre Longueuil.

Cataclaw a déjà dit quelque chose de fort pertinent, répété dans un de mes cours d'ailleurs. C'est pas les mêmes mots, mais l'idée est la même :

 

Quand tu as besoin de conseils juridiques, tu vas voir un avocat.

Quand tu veux t'assurer d'être en santé, tu vas voir un médecin.

Quand tu veux te construire une maison, tu vas voir un architecte.

Quand tu veux faire réparer tes conduits d'eau, tu vas voir un plombier.

 

Quand tu veux te faire un programme d’exercices efficace au gym, tu vas voir ton entraîneur.

Quand tu veux faire fonctionner ton illico, t'attends le technicien.

Quand tu veux soigner ton animal de compagnie, tu vas voir un vétérinaire.

 

Vous faites confiance aux professionnels dans leur domaine. C'est logique.

 

Par contre, quand il est question de la ville et du fonctionnement de celle-ci... Un urbanisme? Bah, tous du monde de la go-gauche qui veulent tous qu'on habite le Plateau, qu'on s'entasse dans un bus, qu'on fasse du vélo pis qu'on mange local.

 

Qu'est-ce qu'ils savent eux, du gros bon sens?

Moi j'le sais: Y'a d'la congestion, ben faut faire plus d'autoroutes! C'est pas compliqué 'stie!

Exactement!!

mais de cette facilité apparente de faire ce qui fais juste du bon sens.

Ca fait du sens si l'objectif c'est l'etalement urbain, un type de developpement qui n'a pas de futur, et des pertes economiques dans les milliards.

Mais on est d'accord que si on choisi l'option de réduire la taille du réseau routier il faut faire le move d'augmenter le TEC et de façon drastique pas seulement en ajoutant 2-3 pistes cyclables et un départ de train supplémentaires.

Absolument! La proposition du MTQ est insuffisante. Ce n'est pas une piste cyclable qui va sauver la situation. Ca prend des prolongements du métro, un train pour relier l'ouest et l'aéroport au centre-ville, un réseau SLR, etc.

J'ai aucun problème avec tes solution le jour ou on n'aura plus besoin de manger ou de s'habiller ou même de travailler, car si je comprend bien ton argument, avec 2 voies actuellement l’échangeur Turcot offre trop de place aux voitures et aux transport de marchandise, alors la solution, on ne mange plus, on ne s'habille plus, et personne ne travaille ou sort dans des bar ou restaurants et on ne construit plus rien ni ne vend plus rien a Montréal.

Vancouver n'a qu'une seule autoroute sur son territoire. Pourtant, les gens arrivent quand même à s'habiller, à travailler, à vivre, etc. Pourquoi est-ce tu penses que c'est le cas?

car il faut bien que la ville fonctionne, c''est pas parce que tu travaille dans la tête dans les nuages, que le reste de la planète arrête de tournée. Pour un bureau, il faut des fournitures de bureau, pour un resto ou un hôtel il faut des services et des biens et aliments, pour les boutiques il faut de la marchandise, pour les épiceries il faut des provisions, pour les habitations il faut des matériaux et des meubles et autre besoins de tous les jours, comment est-ce que tout cela va arriver chez nous si il n'y a pas de route pour les acheminer,

Quand on parle d'enlever un pouce à la voiture, la réaction typique ne correspond pas à la réalité. On ne parle pas ici de couper les liens. On ne parle pas d'éliminer Turcot à tout jamais (évidement, il faut reconstruire l'échangeur sous une forme ou une autre). Il faut, simplement, éviter de construire une structure avec la vision dépendente sur l'automobile des années 50. Il faut éviter la pensée "noir ou blanc" que tu viens de démontrer. Ce n'est pas parce que je crois que Turcot devrait avoir une capacité réduite que je crois qu'elle ne devrait pas avoir de capacité du tout. Quand tu insinues que les gens qui pensent autrement que toi ont la tête dans les nuages, je me demande réelement si tu sais à quel point certains d'entre nous connaissent la matière. Je suis moi-même urbaniste qui spécialise dans le transport avec un intérêt particulier au sujet de la modélisation des réseaux.

Je trouve que le PQ et certains ici ne pensent pas avant de poser des gestes complètement irréfléchi et qui vont tout détruire ce que des milliers de Montréalais ont construit depuis des siècles.

Peut-être que si les urbanistes (les experts/authorités en matière de la ville et ses transports) disent tous une chose à l'unanimité et qu'ils ont les faits, les chiffres et les études pour le prouver, c'est qu'ils ont raison?

Ce qu'on propose n'est même pas nouveau. Les autres grandes villes vont tous dans la même direction (réduction de la dépendence automobile, élimination de certaines structures, construction d'infrastructures TC, promotion du transport actif, etc.)

Je te recommande fortement de faire des recherches sur le sujet avant de critiquer les autres en les traitant d'imbéciles.

Tous les jours je lis des stupidités de plus en plus incroyable, qui me font penser que peut être je devrais quitter ce merdier pour aller vivre avec des gens intelligents qui ne sont pas aussi mesquin et complètement imbu d'eux même et seulement faire ce qu'ils disent et font que pour ACHETER DES VOTES CHEAP ET ENTOURLOUPER DES DEMEURER JUSQU’À LA PROCHAINE ELECTION.

Tu risques de te rendre compte rapidement que partout dans le monde en ce moment (avec peu d'exceptions) les villes se développement vers le transport collectif et actif. Les années 50/60 sont derrière nous.

désoler si je choque des gens mais, y a vraiment des coups de pieds au cul qui se perde! Turcot a deux voies de circulation et trois a certains endroit, des MILLIONS de véhicules utilitaires l'utilise chaque années, et ça génére des milliards an activité économique, pour Montréal.

 

Je n'ai rien contre les voies réservées pour le TEC mais tout de même, c'est quoi l'osti de problème avec faire des affaires et être en accord avec les tec, l'un n’empêche pas l'autre, de plus si tout le monde me dit qu'ils ne mangerons plus jamais de leur vie, alors OK, bande d'hypocrite, c'est ce que le PQ est et tout ceux qui crois que Turcot ne doit pas être ce qu'il est maintenant et seulement faire place a du TEC, au lieu de faire comme ce qui a été convenu et décider il y a déjà plusieurs mois.

 

Est-ce que l'on attend de vivre une tragédie de grandeur inconnue jusqu’à maintenant pour enfin faire quelque chose et bouger, ou si il faut absolument essayer de mettre le blâme et toujours donner tord a tout les autres partis précédent; a ce que je sache 70% des électeurs n'ont pas voter pour le PQ et surtout pas a Montréal, alors on n'en veux pas des solution fait made in QUEBEC CITY, on veux une solution faite a Montréal par des gens qui ont a coeur les vrais besoins de Montréal. Le utilisateurs de tapis volant peuvent aller faire du vol planning ailleurs!

Tu as le droit à ton opinion, mais avant d'insulter les gens qui ont une opinion divergeante, je te recommande un peu de lecture sur le sujet. Ce n'est pas pour rien que les gens prennent des positions comme la mienne. Ca ne sors pas de nulpart. On propose ce qu'on propose pour des bonnes raisons qui ont été étudiées à fond durant 60 ans. Le consensus des experts concorde avec mes propos, et ce n'est pas pour rien : la dépendence automobile, l'étalement urbain et la demande induite sont tous des problèmes réels avec des conséquences sévères. La résistance est prévue, et la meilleure chose à faire c'est: informer et éduquer les gens.

Si tu veux comprendre les détails, j'ai déjà expliqué dans le fil du Pont Champlain pourquoi une réduction de capacité est non seulement souhaitable, mais de-facto nécessaire pour assurer la prospérité à long terme. C'est un concept difficile à avaler car l'intuition nous dit autre chose, mais quand on comprend réelement les processus, ça devient encore plus clair. Bref, sans vouloir m'éterniser, j'ai déjà expliqué dans le fil du Nouveau Pont Champlain pourquoi une réduction de capacité est souhaitable. Je t'invite a lire cette intervention.

"Le projet a été qualifié de «monstre» et «d'éléphant» par Jean-Claude Champagne, qui a argué de son expérience dans le domaine de l'urbanisme pour affirmer que le projet ne s'apparenterait pas au centre-ville de Saint-Lambert et allait créer en outre des problèmes de circulation."

NIMBYS DE ST-LAMBERT : RÉVEILLEZ!!

La station Saint-Lambert de l'AMT (qui mène au centre-ville en 12 minutes) est à 25 mètres du site! C'est un projet parfait pour le TOD. Les résidents qui vont vivre là pourront marcher à peine 60 secondes pour se rendre à la station. Je ne peux pas croire que Jean-Claude Champagne a réelement travaillé dans le domaine de l'urbanisme. Si c'est vrai, c'est le pire urbaniste au Québec.

Suivez la logique:

1. Il faut réduire la congestion en optant pour le transport collectif et le TOD.

2. Non! Il ne faut pas construire ce projet TOD car il va augmenter la congestion.

C'est dense, mais c'est mal conçu.

Avec une station de métro sur le coin de la rue d'ici 10 ans (première nouvelle station du prolongement de la ligne jaune) est-ce que c'est nécessaire d'avoir autant de stationnement pour les résidents?

Oui à la densité à cet endroit, oui à l'usage mixte, oui à une contrinuité urbaine, mais non à ce projet dans son état actuel.

Oui c'est vrai.

Il y a un projet à long terme pour éliminer cette structure et ramener le tout au sol.

Ca ne se fera jamais ca notre métro coute trop cher

Si le prolongement à Laval est la norme (et on sait qu'il y a eu des problèmes techniques importants) et bien on pourrait se retrouver avec 11-12 stations.

Si le métro pourrait sortir du sol et procéder en mode surélevé (avec toit), on pourrait facilement se payer 20-25 stations.

Quand on regarde ce qui se fait ailleur dans le monde, on constate qu'avec 2 milliards, on peut en avoir pour notre argent.

Good!

Now maybe we can get this right. Instead of building a complex multi-level stack interchange for 3 billion dollars, spend 1 billion dollars building a cheaper more basic structure with less capacity and spend the other 2 billion dollars on building a dozen new metro stations. The A-720 east of Turcot should be torn down and converted to a ground-level boulevard with a surface transit option. It's time to start repairing the mistakes of the 50s and 60s.

Good!

Now maybe we can get this right. Instead of building a complex multi-level stack interchange for 3 billion dollars, spend 1 billion dollars building a cheaper more basic structure with less capacity and spend the other 2 billion dollars on building a dozen new metro stations. The A-720 east of Turcot should be town down and converted to a ground-level boulevard with a surface transit option. It's time to start repairing the mistakes of the 50s and 60s.

Il y a raison d'être optimiste. La game a changé considérablement. Avec le prix de l'essence qui augmente, le PMAD qui resserre le périmètre d'urbanisation, l'usage de l'automobile qui descend et l'usage du transport collectif qui augmente, les nouvelles infrastructures cyclistes, la revitalization du centre-ville et la densification de la ville en générale, tout change. Après des décennies d'étalement urbain, la tendance est maintenant un retour vers la ville. Non seulement je crois que la plupart de ces projets vont voir le jour, mais les projets vont se multiplier comme on l'a pas vu depuis longtemps.

Un débordement de 2 ou 3 messages de temps en temps c'est une chose, mais 17 interventions, c'est trop. Les messages non-pertinents ont été déplacés vers les tangentes perdus.

Je surveille activement tous les fils du forum, mais ça arrive des fois que je manque quelque chose. Si vous constatez un débordement et qu'un modérateur ne s'en est pas chargé après 24 heures, n'hésitez pas a nous envoyer un message privé! On va régler le cas immédiatement!

Bon... de retour à l'Avenue!

I would imagine you would have to add quite a bit of structure to double to height of a building, it only makes sense. As to what Anderson said, the pace of the project seems off, with little work being done after gutting the interior, maybe now that in the inside is bare, they are working on the extra structure needed. And we just aren't able to see what's going on.

 

Hopefully, fingers crossed.

That's what I meant. It doesn't seem likely that an aging concrete structure can accommodate 10 additional floors without improvements and reinforcements made to the structure itself.

Je ne suis pas ingénieur. Est-ce que c'est vraiment faisable d'ajouter autant de poids sur une structure qui n'a pas été conçu pour recevoir une dizaine d'étages de plus?

À Chicago ils ont ajoutés une trentaine d'étages, mais sur une structure qui a été conçu pour ça. Ici, j'ai mes doutes.

Je pose simplement la question. Je souhaite quand même que le projet se réalise!

A friend of mine showed me Gangnam Style a day after the vid was first posted. It had about a thousand views.

I remember thinking "If this thing doesn't get to 100 million views, the Internet will have failed".

My pronouncement has been vindicated

T'as pas pris ton prozac a matin?!

Pourquoi vouloir minimiser ce que MtlMan dit? MtlMan a entièrement raison.

Je trouve le podium un peu inquietant.

Le niveau de fenestration me semble insuffisant, et il y a quelques murs presque aveugles. La boite grise qui dépasse du côté nord est plutôt laide..

Cependant, je suis heureux de voir que le niveau de la rue est bien animé avec des commerces,

@Cataclaw

 

Hi, economist hissy-fit coming.

 

The high prices seen in Montreal don't have much to do with lack of supply. They're the result of A. Extremely low interest rates B. No, that's pretty much it.

 

Other factors can play a role, sure, including low supply in some sub-markets and an OK economic climate (at least compared to other industrialized countries), but really, the easy lending conditions are the main driver in Montreal.

Hi Arn_DC: We're discussing the same issue but from different angles. I agree partially with what you're saying, but my research leads me to believe that your point isn't entirely correct and that supply issues are indeed an important factor.

All the urban economists I've spoken to explain to me that the fundamental problem over the last several decades is a lack of supply (or rather, that the latent demand for living in a city close to work, services, etc. is very high.) Within the standard North American context we're all used to, interest rates are undoubtedly a defining factor when comparing ourselves to other cities, but I'm talking about prices on a fundamental basic level. If you broaden the context and look at things holistically in very basic terms, the reason why housing costs more in a city versus a suburb is simply because of land values and the relationship between supply/demand. Land values are high because demand is high. Demand is high because some areas are highly desirable and have many services, transportation options, etc. This is why Transit-oriented development is so successful, because it builds desirable communities almost from scratch around a structuring transit system. This in turn takes the pressure off other areas and helps deal with the problem.

Lastly, yes the city is doing a lot to green-light high-rises, but it's about more than just building condos downtown. It's about densifying entire neighborhoods across the city, providing transit solutions, building transit-oriented communities, etc. The city just isn't doing enough. Zoning needs to be looked at, transit needs to be funded 5-8x what it currently is, and development needs to be guided accordingly.

Little graph I made showing why prices are so outrageous.

Why is it so expensive to live in the city? Insufficient supply.

Solution: remove barriers to development, improve zoning, provide means for densification, implement a better master plan, improve incentives, etc.

There's a lot City Hall could be doing right now to improve the situation but Tremblay is just sitting on his hands... Why isn't TOD being pushed aggressively?!? Where are the metro extensions?!

The Island of Montreal has the capacity to add an additional 1 million inhabitants easily...

And before economists throw a hissy-fit, I made a typo in the last of text, it should read "quantity demanded exceeds quantity supplied". ;-)

On ne peut pas se permettre de prolonger la 19. C'est toujours la même histoire : "ah, mais cette autoroute là est importante et nécessaire. Il y a des bonnes raisons, etc." On arrive toujours a justifier nos prolongements, et notre réseau continue de grossir. Il faut arrêter la folie de la dépendence automobile et offrir des alternatives TC. Le Québec était sur la bonne voie avec le moratoire sur les autoroutes. Aujourd'hui, c'est le free-for-all avec la 5, 50, 410, 30, 25, 19, 35, 70, 85, 20, 73, 175, 55, 25 encore, etc..

On justifie, on trouve des excuses, et après on regarde derrière nous, et on se dit: "shit, pourquoi a-t-on tant de congestion, comment se fait-il que nous avons tant d'étalement urbain? mais qu'est ce qu'on a fait?"

HURR DERRP

I don't blame you guys for your visceral reactions towards this, I was indoctrinated into car culture too. Some part of me sees this video and still thinks "kick ass!".

However, thinking with our brains and not our penises, we see that a fancy elevator won't solve the largest fundamental problem with cars : spatial inefficiency. A fancy elevator glorifies automobile ownership and propagates car culture. A fancy elevator does nothing about energy concerns or safety concerns for pedestrian-automobile interactions on the street. A fancy elevator does nothing to slow suburban sprawl and automobile dependence. I know you guys are kidding, tongue-in-cheek, but let's keep it real. This is not something to be praised... quite the contrary. So no, this is most certainly not the future of transportation. For a glimpse of what the future holds, see Denmark, the Netherlands and Hong Kong.