yarabundi

Le 2021-03-09 à 18:17, Rocco a dit :

Non, c'est un jardin d'apparat. Personne ne peut y aller, à part pour la section autour de la piscine extérieure et terrasse/bistro. Les autres sections peuvent seulement être vue de l'intérieur à travers les baie vitrées.

Faux !! C'est un hôtel où j'ai souvent eu à rencontrer des clients et pratiquement tous les endroits que tu as biffé sont accessibles aux public. 

Il y a 5 heures, Rocco a dit :

Ils auraient pu garder la rotonde tant qu'à moi, pis raser le reste!

Il y a 3 heures, KOOL a dit :

Argument imparable que je me dois de partager. 

Et pourtant, l'un ne va pas sans l'autre. La rotonde seule est intéressante mais elle l'est encore plus dans le cadre du programme architectural original. 

Il y a 5 heures, KOOL a dit :

le Maritime est un des rares exemples à Montréal de ce genre d'édifices qui était parfaitement dans la lignée des hôtels « futuristes » que l'on pouvait voir par exemple à Las Vegas à la fin des années cinquante ou début soixante.

Je n'aurais pas pu le dire mieux !!

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

l'horrible hôtel Maritime

J'aime bien cet édifice. La structure du restaurant est intéressante. 

Il y a 5 heures, Rocco a dit :

C'est plutôt une "bande" verte car elle fait plutôt le tour intérieur du toit. Le centre du toit est quand même occupé par un gros bâtiment.

Je suis certain qu'en amoureux de notre ville tu as certainement visité et même exploré l'espace occupé par l'hôtel Bonaventure. La partie centrale de l'édifice est composée des aires communes : lobby, salle à manger, bar, etc. Le pourtour est occupé par les chambres. Entre les aires communes et les chambre se trouve cet oasis vraiment très agréable. Il y a une piscine extérieure chauffée et les jardins sont parcourus par des bassins d'eau dans lesquels si je me rappelle bien nagent des poissons (des carpes ?) en été. C'est vraiment un lieu très plaisant. Étrangement apaisant malgré qu'on puisse y sentir partout l'inspiration brutaliste.

il y a une heure, Rocco a dit :

Every Montrealer should owe him a visit to his gravesite in cimetière Côte-des-Neiges at least once a year.  

Si jamais je fais ça, ce sera pour couler un bronze sur sa pierre tombale !! Ce gars-là fût littéralement le fossoyeur de notre ville. 

il y a une heure, Rocco a dit :

most of the heritage sites are still intact.

Wow !! Nous ne devons certainement pas vivre dans la même ville !!

il y a 6 minutes, Rocco a dit :

Du générique à son meilleur. Quel fiasco.

Tu es généreux -ce qui n'est pas ton habitude !! C'est franchement laid. 

Cela étant dit, pourquoi donc ce projet est-il dans la section «en construction» ? Il n'y a pas eu d'activité dans cette discussion depuis plus d'un an et à moins que quelqu'un me prouve le contraire j'ai l'impression que c'est aussi le cas pour ce projet.

Il y a 5 heures, Norman a dit :

D’un autre angle, on voit clairement l’impact qu’aura ce bâtiment 

De cet angle on risque de ne pas le voir très bien. Il sera partiellement caché par la nouvelle tour de Canvar !! 

Norman : Quelle vue spectaculaire tu as de ton appartement !! De tous bords, tous côtés !! Époustouflant. De loin, l'un de meilleurs points de vue en ville. Tu nous gâtes !!

Pour la première fois depuis que cet édifice est sorti de terre, je trouve enfin que ça commence à ressembler (vaguement) à un édifice en hauteur !!

Il y a 5 heures, Miska a dit :

Les structures de béton du tronçon #1 passe dans des quartiers peu importants et en banlieue où on «se fou» de la qualité esthétique et de l'impact sur le paysage.

Wow !! Quel commentaire méprisant !!

REM DE L’EST

UN REGARD EXTERNE EST ESSENTIEL

PIERRE CORRIVEAU ET SYLVAIN GARIÉPYRESPECTIVEMENT PRÉSIDENT DE L’ORDRE DES ARCHITECTES DU QUÉBEC ET PRÉSIDENT DE L’ORDRE DES URBANISTES DU QUÉBEC

Deux mois se sont écoulés depuis l’annonce du prolongement du REM vers l’est.

Deux mois au cours desquels les spéculations ont déferlé quant à la faisabilité – ou l’impossibilité – d’un scénario souterrain, quant aux impacts des structures envisagées sur le paysage et la qualité de vie, quant à la nature des facteurs ayant poussé CDPQ Infra à opter pour une solution aérienne – la seule viable et techniquement possible, selon elle.

Deux mois pendant lesquels le projet a continué de progresser, pendant lesquels des sommes ont continué d’être investies.

Deux mois au terme desquels on a brandi des risques d’effondrement d’immeubles ou de lignes de métro au centre-ville pour justifier le scénario retenu et lancer une forme d’ultimatum au public : le projet, tel que présenté, est à prendre ou à laisser.

Or, pendant ces deux mois, CDPQ Infra s’est privée de la contribution fondamentale d’un comité aviseur dont elle avait pourtant promis la formation en décembre dernier, au jour 1 de l’annonce du prolongement vers l’est. Du même coup, elle a manqué une occasion de déployer une approche constructive et transparente à laquelle on est en droit de s’attendre pour un projet de cette envergure.

UN EXERCICE FONDAMENTAL

Parallèlement au débat public qui fait rage, CDPQ Infra doit ouvrir une discussion approfondie avec des spécialistes des principales disciplines interpellées par un projet urbain d’ingénierie et d’architecture d’une telle ampleur. Réunis au sein d’un comité, ces spécialistes doivent pouvoir analyser, de façon indépendante et transparente, l’ensemble des données complexes et des études compilées jusqu’à maintenant par CDPQ Infra, évaluer en profondeur le scénario soumis et l’interroger. Cet exercice est fondamental, puisque la complexité inhérente au projet génère une information technique peu accessible aux non-initiés.

Ce comité doit travailler de concert avec CDPQ Infra tout en étant indépendant de cette dernière. Les membres de ce comité devraient être nommés par le gouvernement du Québec – afin d’éviter que les instigateurs du projet soient à la fois juges et parties – et faire rapport de leurs recommandations au gouvernement, voire à la population. Cette formule n’est pas nouvelle : elle a été utilisée avec succès pour le projet du pont Samuel-De Champlain. Le but de ces mesures : renforcer la confiance des citoyens et citoyennes envers les processus mis en place.

Vu l’importance de bien définir les prémisses du projet et la commande, le comité doit être actif dès l’élaboration des principes directeurs et jusqu’à la livraison du projet.

Autrement, la réalisation d’un REM 2.0 exemplaire pourrait s’avérer compromise, voire impossible. Il faut par ailleurs éviter à tout prix de confiner les experts choisis dans un rôle de conseillers esthétiques pour les structures de béton envisagées. Leur mandat doit inclure l’évaluation et la mitigation des impacts visuels et sonores du projet, de la potentielle dévitalisation des secteurs commerciaux et de l’impact sur la valeur foncière des propriétés, de la transformation de l’expérience piétonne et des effets sur le patrimoine bâti, entre autres. Ces éléments, qui engendreront des coûts afférents astronomiques, rappellent par ailleurs l’importance d’assurer une saine concertation avec les acteurs municipaux.

CDPQ Infra a peut-être effectivement fait le tour de l’ensemble des scénarios. Il est possible que la seule option réalisable, du point de vue technique, soit véritablement celle d’un tracé aérien. Actuellement, toutefois, on ne peut que la croire sur parole puisqu’elle garde la mainmise sur les données, ne distribuant que des informations parcellaires, teintées par leur réalité, dans les médias et à quelques intervenants choisis. Il nous semble important, à cette étape du débat, que CDPQ Infra démontre de façon convaincante, argumentée et détaillée à des professionnels jouissant d’une expertise et d’une indépendance que des scénarios différents, moins préjudiciables sur les plans urbanistiques, paysagers, socio-économiques et environnementaux, ne sont pas envisageables.

Il faut être en mesure de statuer, de manière éclairée et transparente, sur l’option à mettre en place, pour ensuite, collectivement, faire le choix d’avancer – ou non – avec les contraintes qui seront alors connues de tous. Cet exercice ne peut pas se faire exclusivement à coup d’entrevues médiatiques décrivant des scénarios catastrophes. Il nécessite l’apport urgent d’un comité aviseur. Cette contribution externe est essentielle pour enrichir la discussion, protéger le public et guider ce projet majeur vers l’exemplarité.

https://plus.lapresse.ca/screens/8e92308a-035d-488f-8975-6799c16d3b2f__7C___0.html?utm_content=facebook&utm_source=lpp&utm_medium=referral&utm_campaign=internal share&fbclid=IwAR31OTA0YQ4KSi2ke98onpjWPmWiss-i7omQh_4YBDNgnYtWHYc32tjEBPs

L'intervention de ces experts recoupe ce que plusieurs intervenants affirment ici dans ce forum et dans cette discussion.

il y a 48 minutes, Rocco a dit :

Trois projets.

Je n'étais pas certain pour le troisième. 

En fait on voit deux projets sur cette photo. Laurent & Clark et Maestria.

il y a 13 minutes, GDS a dit :

So who cares what the proposal is now,  it will never be built.

Tu as probablement raison. Cela étant dit, et même si on ne joue pas dans la même ligue que Renzo Piano avec le projet de La Baie, j'ai tout de même pensé au nouveau Palais de Justice de Paris en regardant les évocations. 

L'avantage c'est qu'il pourrait avec un peu de chance avoir le droit à des spectacles croustillants dans les appartements de l'autre côté de la rue.

Le 2021-02-15 à 16:53, Rocco a dit :

This thing is clearly fast-tracked.

C'est tout de même étonnant que nous soyons aux antipodes toi et moi sur ce projet. Je trouve au contraire que ce chantier avance à pas de tortue. 

En ce qui concerne le projet en question, je vais me permettre un commentaire sur les impressions. Comme la plupart d'entre vous le savent, je préfère la plupart du temps réserver mes impressions pour moi jusqu'à ce que le projet arrive à sa conclusion. Toutefois ce projet-là me fait réagir à chaque fois que je viens dans ce forum pour prendre connaissance des mises à jour. 

Pour l'instant je ne suis pas impressionné. Plutôt attristé, furieux. Je crains que ce truc s'avère être une horreur indescriptible. Une verrue !! Tout comme son voisin, l'Enticy. 

Espérons que l'avenir me donne tort mais j'en doute.

Ce sujet a été discuté, décortiqué ad nauseam dans ce forum. Il y a un fil de discussion pour ça. Allez-y si vous souhaitez en discuter. 

Ah !! Les problèmes des gens riches !! Je n'ai absolument aucune pitié pour eux. À la limite, ça me fait plutôt plaisir de constater que des gens qui ont eu la vanité de s'acheter un appartement dans cette tour vivent un enfer. C'est bien fait pour leurs gueules !!

Le 2021-02-05 à 22:37, geraldshaw a dit :

There is a long list to consider:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_from_Montreal

Je ne peux même pas croire que Maurice «Mom» Boucher fait partie de cette liste !! 

Comment se fait-il que ce projet soit encore dans section «en construction». N'est-il pas à toutes fins pratiques terminé ?

Le 2021-01-30 à 18:32, maudelu88 a dit :

Les logements de FLD étaient bien gérés, depuis CAPREIT c'est moins glorieux

Il y avait justement un reportage à propos de cette compagnie à l'émission Enquête de la SRC en mars 2020. Je vous met le lien. C'est loin d'être reluisant. Ce sont des escrocs ni plus ni moins.

Finalement, merci Acajou pour cette photo. C'est un point de vue qu'on ne voit pas souvent.