Laurentia

Il y a 18 heures, MontréalMartin a dit :

C'était surtout au siècle dernier ce cliché de Montréal ville ouverte (au gambling, à la prostitution, sans parler de l'alcool). 

J'ose espérer que la renommée actuelle de la ville a su évoluer.

Justement le Quartier des Spectacles prend très bien la place du Red Light d'antan. 

 

Je ne dis pas qu'il faut que Montréal reste la même, je dis seulement qu'on peut quand même se remémorer cette époque où Montréal était connue pour être une ville festive, de divertissement. Tout en évoluant - et Montréal a évolué - une ville peut conserver la mémoire de ce qu'elle a été. Qu'on le veuille ou pas, c'était un quartier chaud, et selon moi ça fait son charme. C'est pas pour rien que les gens vont se promener dans Pigalle à Paris. Même si ce n'est plus le quartier dangereux qu'il a été, les gens aiment l'ambiance qui y règne, avec ses néons et ses monuments comme le Moulin rouge. Le Red Light montréalais était un peu l'équivalent, un quartier "mal famé", mais néanmoins visité en grand nombre par les locaux, touristes, marins, soldats en recherche de divertissement. Encore aujourd'hui, même si Montréal n'est plus la ville de la pègre, de la prostitution et du gambling, les Américains considèrent souvent Montréal comme une ville festive.

La construction de la Place des arts a détruit une partie du quartier pour faire place à la Culture avec un grand "C", mais il y a de la place pour les deux. La culture, ce n'est pas seulement les grandes salles de spectacles et Tchaikovsky, c'était aussi les spectacles de variété du Faisan Doré, c'est les spectacles burlesques du Cabaret Cléopâtr et le théâtre expérimental au minuscule Théâtre Sainte-Catherine. Il y a de la place pour tout. 

Le Quartier des spectacles a été génial pour la partie Ouest, et j'espère qu'il continuera de se développer. La partie "quartier latin" a aussi son charme propre, quoiqu'un peu en manque d'amour. Mais selon moi le coeur du Red Light, soit l'intersection St-Laurent et Sainte-Catherine, doit conserver sa personnalité propre. Je ne dis pas qu'on doit en faire le Red Light d'Amsterdam, encourager le crime et la prostitution, mais on peut éviter qu'on aseptise le secteur pour qu'il soit un quelconque quadrilatère d'une ville nord-américaine avec des tours à condos banales.

Une ville qui n'a qu'une seule facette à sa personnalité, ça s'appelle Toronto! ?

Tant mieux si on revitalise le quartier (il en a besoin) et qu'on construit de nouveaux bâtiments, mais il ne faudrait pas non plus trop l'aseptiser, et du coup perdre une partie de l'histoire de Montréal, et qui a fait sa renommée partout en Amérique du Nord.

Vidéo Youtube très intéressant sur le Red Light: 

Le 2018-06-11 à 08:04, nephersir7 a dit :

 

J'aime bien à 3:08... "Pour permettre un éventuelle prolongement de la ligne orange" ?

Le 2018-06-09 à 23:26, FrancSoisD a dit :

C'est tellement malheureux que les discussions entre la ville et le MTMDET n'aient pas mené à abaisser la rampe de sortie, histoire de pouvoir recouvrir la majeure partie du sud de cette place, afin que les véhicules arrivent au niveau de St-Antoine plus loin devant le CRCHUM, vers le milieu du pâté. Ceci, quitte à tasser les voies de St-Antoine vers le sud afin de permettre qu'une telle rampe puisse sortir plus loin, avec un aménagement similaire à celui de la sortie de la route 136 (ridicule nomenclature pour l'ex A-720) sur Robert-Bourassa direction sud.

Je devine qu'une partie de la réponse tiendrait à la future voie de revirement vers l'ouest prévue passer devant le CRCHUM, avec le risque de créer une zone de conflits entre véhicules sortant de l'autoroute, puis d'autres arrivant du vieux via St-Laurent et Gosford, puis désirant emprunter la route 136 vers l'ouest ou l'A-10 est... Ceci aurait pu être réglé en ne laissant que les automobilistes provenant de la 136 revirer pour se rendre au c-v (ou continuer vers l'est), alors que ceux provenant du Vieux-Mtl pourraient passer via Berri direction nord, qui a été réaménagée pour faire face à des débits accrus!

Je pense exactement la même chose... la bretelle aurait dû être déplacée un peu plus à l'est, pour qu'elle soit un peu plus profonde et puisse être recouverte, au moins en partie, dans la place. Une nouvelle place publique qui pourrait être magnifique... mais traversée par une bretelle autoroutière. Il faudrait qu'au moins la moitié de la place soit traversable sans entrave dans l'axe nord-sud. Là, on a recouvert pour faire un espace bien joli, mais on n'a réglé en rien le problème du lien entre Champ-de-mars et le vieux-Montréal.

Maintenant, on peut espérer que la ville (et le MTQ) acceptent de recouvrir partiellement la partie Ouest de la bretelle, en "surélevant" la place par une passerelle qui, espérons-le, aura une certaine continuité avec le parc. Sinon, on n'aura fait que déplacer l'ancienne passerelle souterraine pour le refaire en aérien...

Par contre, je ne suis pas sûr de l'idée de faire passer la passerelle par-dessus St-Antoine. Après tout, ce n'est pas une rue très large, et un simple feu piéton permettant de traverser à Gosford et Hôtel-de-Ville. Mettre une passerelle par-dessus la rue renforcerait selon moi le caractère "autoroutier" de Saint-Antoine.

Espérons qu'éventuellement, la partie entre Hôtel-de-Ville sera recouverte. J'imagine la continuité de la place des Montréalaises jusqu'au palais de justice au moins, et permettre la construction par-dessus à partir du palais de justice et jusqu'au palais des congrès (qui sait pour un agrandissement de celui-ci).

Plusieurs ruelles de Montréal présentent un réel potentiel de développement. Il y a souvent beaucoup d'espace sous-utilisé qui pourrait servir à densifier la ville, pourvu que cela se fasse intelligemment! À chaque fois que je me promène dans une ruelle, j'aime bien imaginer les possibilités, surtout qu'il y a en des très larges!

Il y a 2 heures, IluvMTL a dit :

Le montage du Grand Chapiteau Blanc est cédulé pour le 15 au 19 juin.

Il semblait y avoir des travaux préparatoires ce matin sur les poteaux d'éclairage en bois (ça creusait sur le pourtour de la base). J'imagine qu'ils vont les retirer.

il y a 16 minutes, cprail a dit :

Après réflexion c'est plus logique comme ça... sinon ça aurait enlevé une grande flexibilité d'avoir des voitures spécifiques pour une seule ligne.

Je ne suis pas sûr de l'identité forte qu'on peut créer en utilisant un paquet de couleurs disparates.

Très bonne idée la station Saint-Laurent. Depuis toutes ces années qu'on lui cherche une vraie vocation!

C'est vrai que les environs de Saint-Laurent entre Sainte-Cath et Sherbrooke laissent à désirer, mais en même temps la venue d'une institution majeure comme le musée McCord et un bel édifice d'envergure pourrait être l'occasion de revitaliser ce coin. L'endroit est central, dans le QdS, directement relié au métro, sur l'artère principale historique de Montréal...

Il faut seulement qu'il y ait assez d'espace pour construire!

Il y a 14 heures, vivreenrégion a dit :

Donc on suppose qu'il y aura 2 couleurs ? le rose mauve et le bleu vert pâle ?

Je pense que chaque ligne aura sa version du logo avec sa couleur.

Définitivement une amélioration par rapport à ce qu'il y avait avant!

En effet, EXO s'adresse principalement aux banlieusards.

Je ne suis pas sûr d'aimer le nom, quoique le rebranding était probablement nécessaire. RTM, c'était très mêlant avec ARTM, STM, AMT, etc. et ça faisait pas très "branché".

J'ai aussi vu une réponse du RTM/exo à un commentaire Facebook qui disait que l'opération de rebranding avait coûté 279k$ (je ne le retrouve plus)... à ce prix là je vais me mettre à faire du rebranding moi aussi. Un préfixe en latin, une police minimaliste et un powerpoint plein de bullshit avec des mots concepts pour expliquer le tout, je viens de me faire un beau petit magot!

Merci pour l'info! Je n'étais pas sûr s'il y avait vraiment un changement puisque ce n'est pas très détaillé.

Je vois, par exemple, qu'on semble retirer, sur la rue de la Cathédrale, la bretelle de virage à droite, vers l'ouest, pour tourner sur de la Gauchetière, ainsi que la bretelle pour tourner à droite sur de la Gauchetière, vers l'est, à partir de Peel. On conserve toutefois apparemment la rue Place du Canada, qui dessert l'hôtel Marriott. Personnellement, j'aurais combiné cette rue avec la rue de la Gauchetière et l'aurait fait passer plus au sud (donc où est la rue Place du Canada présentement), pour donner accès à l'hôtel, et aurais inclus l'espace libéré dans la Place du Canada.

Quelqu'un sait si l'intersection Peel / Gauchetière et Cathedrale / Gauchetière sera revue? C'est vraiment laid et pas très convivial présentement.

Bravo pour l'aggrandissement du parc sur la rue du Square Dorchester, bravo pour les ponts piétonniers... mais la demi-fontaine??? Si veut y aller pour un aménagement "classique", assumons-le! Pas du semi-classique semi-moderne.

Il y a 18 heures, Normand Hamel a dit :

Le Parterre et l'Esplanade ont des vocations totalement différentes de celle d'un parc (tel que l'entend l'administration actuelle). Le Parterre doit demeurer un endroit ouvert pour que l'été les gens puissent écouter des concerts en plein air. Pour ce qui est de l'Esplanade Clark elle demeurera nécessairement un espace ouvert car la ville compte y aménager une grande patinoire.

Ces deux endroits peuvent d'ailleurs être vus comme des extensions de la Place des Festivals. Mais le problème de cette dernière est que compte tenu de l'immense espace qu'elle occupe, ce côté-ci de la Place des Arts est maintenant beaucoup trop minéralisé. De là le besoin d'y créer un parc pour permettre aux visiteurs de se réfugier à l'ombre des nombreux arbres que l'on ne manquera sûrement pas d'y aménager. C'est une question d'équilibre.

Tu soulèves ici un très bon point. Je ne comprends pas, moi non plus, pourquoi à cet endroit le boulevard de Maisonneuve n'est pas fermé en permanence à la circulation. D'autant plus qu'en provenance de l'est il s'arrête brutalement à la rue Clark pour devenir la rue de Montigny.

Je dirais quand même que les plans pour l'Esplanade Clark, même si on ne peut pas dire que ce sera un grand parc naturel, sera plus susceptible d'attirer les gens du quartier que, disons, la place des festivals, qui reste un espace ouvert plutôt centré sur les spectacles. Après, si on veut vraiment de la nature, le parc du Mont-Royal est à moins d'un kilomètre de là! Donc, la nécessité absolue de créer un espace vert n'est pas là, surtout considérant les dégâts que les foules des festivals pourraient créer sur la végétation.

Pour ma part, un bâtiment "phare" qui viendrait clôturer la Place des Festivals serait plus bénéfique qu'un espace vert.

Il y a 16 heures, acpnc a dit :

La logistique des festivals exigent beaucoup de transports de marchandise et d'équipement, alors cette portion de rue est très utile puisqu'on peut s'en servir sans nuire à la circulation est-ouest qui passe par Président-Kennedy. Donc moins d'entraves. En plus il y a deux entrées de véhicules et de stationnements, une à la Maison Symphonique et l'autre à la Salle W-P. Finalement cette portion de rue dessert la direction est, tandis que P-K devient à sens unique vers l'ouest à partir de cette intersection.

Si la principale utilité est justement les festivals (incluant les installations en tant que tel et l'accès pour les camions), on pourrait fermer ces deux îlots, en laissant un corridor d'accès pavé et sans entrave pour ces véhicules lors des festivals. Ils roulent déjà directement sur la place des festivals / promenade des artistes, etc. Il est possible, sans créer une rue, de permettre la circulation des camions pour les événements. Quant aux accès à l'Adresse symphonique et la Place des Arts, il s'agit d'accès techniques, donc où il y a nécessairement peu de circulation quotidienne (disons pas 2000 voitures). Un accès spécial pour les livraisons à ces endroits par les places publiques serait possible.

Je ne comprends pas ton raisonnement quant à la circulation, parce qu'à partir de St-Urbain, autant P-K que Maisonneuve sont à sens unique vers l'ouest. Déjà, l'été, Maisonneuve est fermée à la circulation à cause des festivals, et la piste cyclable Maisonneuve est déplacée sur P-K. Si on peut se permettre de la fermer de mai à septembre, on peut bien se permettre de fermer ce court tronçon d'octobre à avril aussi, quitte à modifier la configuration de P-K pour accommoder la circulation.

il y a 19 minutes, Normand Hamel a dit :

C'est en effet ce que j'aurais dû dire. Mais ce n'était qu'une boutade en réponse à ce que disait ydg: Je ne comprends pas cette soudaine fixation à vouloir transformer chaque coin du QDS en forêt...

Hey oh! Ce n'est pas moi qui ai dit ça!

il y a 10 minutes, Fortier a dit :

Je ne comprends pas cette soudaine fixation à vouloir transformer chaque coin du QDS en forêt...

C'est le Quartier des spectacles, pas une pourvoirie!

Si tu réfères à ma proposition, je ne suggérais de mettre de la végétation que sur le Parterre du QDS (identifié "Îlot vert") qui est déjà gazonné, pour satisfaire la "grogne" du voisinage qui veut un parc sur l'îlot Eugène Lapierre au lieu du musée. En plus, l'Esplanade Clark s'en vient, et même si elle ne sera pas toute en gazon et arbres (style pourvoirie pour reprendre tes mots), va pouvoir servir de "parc de quartier". Quant à la promenade des artistes, je ne ferais que l'agrandir, puisqu'elle est déjà utilisée lors des festivals pour des foodtrucks. Ça ne ferait que créer un lien de plus entre ces îlots qui se retrouvent coincés entre deux voies de circulation alors que la circulation ne le justifie pas vraiment.

Je me suis toujours demandé aussi pourquoi ils avaient conservé deux rues parallèles très rapprochées (Ontario / Président-Kennedy et Maisonneuve) entre Clark et Jeanne-Mance. Surtout que la continuité de Maisonneuve était de toute façon interrompue par le tronçon sur Clark et que, de toute façon, Maisonneuve est déjà fermé à cet endroit pour les festivals.

On pourrait combiner les deux rues sur Ontario / Président-Kennedy avant de se séparer de nouveau à Jeanne-Mance pour agrandir l'îlot devant la Maison Symphonique et la Promenade des artistes. On pourrait en profiter pour ajouter de la verdure sur sur l'îlot devant l'Adresse symphonique (Le Parterre) qui est déjà plus "végétalisé" et arranger la piste cyclable qui est présentement problématique, notamment à cause de la présence de piéton due au manque d'espace pour ceux-ci et à l'absence de démarcation claire entre le trottoir et la piste cyclable. Ainsi, les citoyens du quartier auraient leur espace vert, et on pourrait utiliser l'îlot Eugène Lapierre pour le musée McCord Stewart.

EDIT: Illustration sommaire

Je pense aussi que le musée cherche un terrain public, parce qu'il n'a pas l'argent pour acheter un terrain au centre-ville autrement. D'où l'idée de l'îlot Eugène-Lapierre ou de l'ancienne station centrale.

il y a 2 minutes, cprail a dit :

C'est une très belle initiative de la part du designer, ça sert vraiment beaucoup le débat d'avoir ce genre de cartes qui nous permettent de voir que beaucoup de questions sur des éléments pourtant très élémentaires du système, dans son day-to-day, demeurent en suspends: zones, noms de stations, etc.

Ce que je reproche le plus à ce plan de réseau c'est qu'il participe de la distinction conceptuelle entre le métro et le REM: le métro et les trains de banlieue y sont dessinés à part, comme secondaires. Cette réification, plusieurs d'entre nous l'ont déjà mentionnés, est l'un des problèmes qui afflige le débat public: si le REM était effectivement compris comme un prolongement du métro (et c'est, objectivement, ce qu'il est), beaucoup de grogne serait évitée.

J'aime beaucoup le design, et surtout le fait d'avoir identifié les trois branches distinctes par des lettres et des couleurs, tout en montrant que les premières stations au nord de la gare centrale sont communes aux trois branches.

Je pense que le REM pourrait être un peu comme le RER à Paris, c'est à dire "intégré" au réseau, mais quand même distinct.

Il y a 2 heures, budgebandit a dit :

Shouldn't it be brown?? 

Or yellow, depending on your use, so everyone knows what you did in there and what kind of smell to expect when they use it next! ?

il y a 24 minutes, gelu88 a dit :

 

Pour changer le sujet un peux, es ce que on a confirmé la largeur des Train REM?

 

S'ils sont compatible avec les train VIA, ca devrai dire que la largeur c'est 3.2m (le metro est 2.5m). Alors ça explique comment la capacité du REM est 780 personne pour un longueur de 80m.

 

Mais' j'ai pas vue les spécification publiée.

J'imagine qu'ils vont y aller pour une  écartement standard de 1435 mm et une largeur de 3200mm, soit la même chose qu'actuellement sur la ligne DM, surtout s'ils ne font pas du "sur-mesure".

Si je ne m'abuse, l'écartement du métro est standard, mais la largeur des voitures a été réduite à 2500 mm pour faciliter le creusage des tunnels (un seul tunnel requis pour deux voies).

il y a 35 minutes, budgebandit a dit :

Malheureusement ca serait très difficile (voire impossible) de creuser les fondations du nouveau bâtiment tout en conservant les ruines

Mon commentaire était plus à l'effet que, puisqu'elle ne sont pas "patrimoniale" (au sens qu'on doit absolument les conserver intactes et intégrales), on pourrait les retirer en faisant attention de conserver les pierre, construire le nouveau bâtiment, et faire un genre d'entre-plancher dans lequel les ruines seraient reconstruites, recouvertes d'une vitre et accompagnées d'une plaque expliquant ce que c'est (on s'entend que ça reste des roches!). Sinon, l'idée d'en intégrer des portions au rez-de-chaussée comme mentionné dans l'article de The Gazette n'est pas mauvaise, sinon qu'on risque de se retrouver avec des petits bouts de mur pour éviter d'obstruer tout le lobby, et là le symbole perd de son sens.

Exemple de plancher transparent (pas très beau, mais bon on pourrait faire mieux):

Si on a jugé que les ruines n'avait pas d'intérêt patrimonial, HEC pourrait néanmoins les mettre en valeur autrement? Par exemple en les "intégrant" au rez-de-chaussée avec des planchers de verre par dessus?

C'est sûr que le centre-ville perd de la superficie d'espace vert, même si on ne peut pas dire que c'était un espace très convivial. Par contre, avec le réaménagement et la mise en valeur du parvis de l'église et de l'espace vert conservé entre celui-ci et la rue, la disparition du stationnement à ciel ouvert et le corridor piétonnier entre la rue de la Gauchetière et René-Lévesque qui semble être conservé et pourrait être lui aussi mis en valeur, je trouve qu'on est pas mal gagnant. À la limite, on pourrait revoir l'implantation sur Gauchetière pour que plus d'espace soit laissé pour créer le parc?

à l’instant, ERJ-Boy a dit :

Il y a une limite de temps, ainsi que des préposés qui vont s'y promener. J'imagine qu'ils vont aussi installer des boites de récupération des seringues souillées dans ces toilettes, plus le dispositif auto nettoyant. Ça ne devrait pas être si pire. 

Honnêtement, je pense que pour consommer, ils vont préférer rester dans les parcs et coins reculés où ils se font peu achaler que d'aller dans une toilette où ils ne peuvent pas rester plus que 10-15 minutes et qui sera probablement surveillée par les citoyens, les équipes d'entretien et la police. En plus, s'ils y vont pour faire leurs besoin, c'est mieux qu'ils aillent pisser dans une toilette qui sera lavée  entre chaque utilisation que sur les trottoirs et dans les entrées de bâtiments comme ils font présentement... l'été ça pue vraiment partout à cause de ça! Pour avoir utilisée des toilettes semblables (mais payantes) en Europe, ça reste très propre parce que même le plancher est une "grille", ce qui permet de laver à grande eau entre chaque utilisation (j'imagine que les déchets sont ramassés par un genre de balai).