bob

Peu de chances qu’on en arrive là, mais ce serait le fun qu’on assiste à une course à la hauteur entre ce « revenant » (moi aussi je parie BMO) et la BNC, qui ne voudrait pas se faire éclipser sur son « home turf »!

Je trouve ce texte trop biaisé pour être une critique efficace et pertinente de l’administration Plante, ce qui est regrettable: on a toujours besoin d’une critique du pouvoir, encore faut-il qu’elle soit intelligente, factuelle et cohérente.

La prémisse de base est intéressante, et bien qu’ayant moi-même voté Plante je reconnais que les bons coups de Coderre pour remettre Montréal « sur la map » avaient de bons côtés, et je regrette qu’on ne persévère pas dans cette direction. « Le bébé avec l’eau du bain »: il y a un peu de vrai. Mais l’article pousse fort au point de perdre en crédibilité: en quoi est-ce que l’événement de Formule E était vraiment un levier pour l’électrification des transports en ville? La Formule E, c’était une bonne idée d’événement de divertissement, malheureusement très mal gérée et mal implantée: sur ce dossier, oui, la critique du « bling bling » est légitime.

Il continue en demandant « à quand la mise en place de véhicules électriques livre service ». Drôle de question, personnellement j’utilise ces fameux véhicules plusieurs fois par semaine. Ces mêmes véhicules dont Coderre voulait d’ailleurs bloquer l’expansion, pour des raisons qu’on devine basées sur des intérêts privés liés à ses amis (notamment Bolloré à qui il voulait accorder une exclusivité, évinçant les joueurs déjà présents avec leurs flottes hybrides et électriques). Dans le même genre, l’investissement majeur dans des autobus électriques annoncé récemment est également passé sous silence, alors que l’auteur a l’audace de demander où en est l’électrification des véhicules municipaux: 300 autobus électriques achetés, ce qui fait à peu près 300 de plus que sous l’administration précédente...

On note aussi que les gains réels faits sur la qualite de vie des montréalais sont un peu vite passés sous le tapis, par exemple les investissements importants en transports en commun rendus d’autant plus urgents suite aux coupes importantes de l’administration précédente. Il y a une valeur concrète à ces choses là.

alors oui, moi aussi je regrette qu’on semble en faire moins pour faire rayonner Montréal à l’extérieur, mais je me garderais de « jeter le bébé et l’eau du bain » dans l’autre sens: l’administration Plante fait beaucoup pour notre qualité de vie, et je pense qu’on était du pour un sérieux rattrapage sur ces points.

Dans un monde idéal, on aurait un retour du focus sur le rayonnement extérieur dans les prochaines années. Voyons quelles seront les propositions des divers candidats dans 3 ans.

Je ne sais pas si l’auteur de cet article fait réellement preuve de mauvaise foi ou si c’est simplement de la mémoire sélective, mais je trouve dommage qu’on polarise à ce point le débat qu’on ne puisse pas reconnaître les succès et bonnes idées d’une administration autrement que du bout des lèvres. Autant Plante que Coderre ont/avaient des défauts, mais je reste convaincu que l’alternance nous a fait du bien car les faiblesses de l’un sont les forces de l’autre, en quelque sorte, et on avait grand besoin de rattrapage sur ces dossiers de proximité.

Si c’est un data centre, ça sera probablement pas en centre ville.

Anyway, bonne nouvelle. On a de l’énergie cheap, un climat propice, et de la main d’œuvre qualifiée, ça fait du sens.

il y a 29 minutes, mtlurb a dit :

Ouais mais top 5 c’est banque nationale 

La BNC est #6 avec environ le tiers des actifs de la #5 (CIBC).

La Laurentienne, affectueusement connue dans le milieu comme le MDIM*, est plusieurs coches plus petite, et se compare mieux à des banques mineures régionales comme CWB à l’ouest par exemple. En fait, on a vraiment 5 grandes, la BNC un peu seule au milieu (avec Desjardins, mais qui n’est pas une banque), et des petites pas mal plus loin (y compris un paquet de Crédit Unions dans l’Ouest).

*Musée De l’Informatique de Montréal

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

Je pense que tu n'as pas lu mes posts (et même les tiens je crois). 

1 - Tu as toi même affirmé qu'en appliquant les mesures de l'opposition, la circulation de transit en shortcut serait presque annulée, et je cite : 
"Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. "

J'ai bien lu tes messages, par contre c’est toi qui semble avoir de la difficulté à me comprendre sur ce point précis. Je vais donc essayer de clarifier encore plus: comme je l’ai écrit, le traffic serait réduit au point de ne plus avoir un impact notable sur les autres voies du secteur (côte Sté Catherine par ex), dans le sens que rendu la, aussi bien le supprimer totalement: le report additionnel entre leur situation proposée et l’interdiction complète de transit serait une goute d’eau pour côte Ste-Catherine.

Par contre, ce même traffic restant avec leur proposition resterait quand même un irritant pour l’usage récréatif du parc et de ses accès, puisqu’il y aurait mélange entre deux usages différents comme je tentais de l’expliquer plus tôt. Bien entendu tu ne seras possiblement pas d’accord, mais j’espère que tu comprends mieux ce que je voulais dire. De mon point de vue, il n’y  a au final pas grand chose à gagner à vouloir à tout prix conserver un transit minimal sur cette voie, rendu là autant l’interdire. Par contre, je trouve ta proposition intéressante:

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

2 - Alors si on considère que

• le transit est interdit la plupart du temps, mais qu'il est permis les soir et fin de semaine
• la vitesse est réduite à 30 km/h avec des mesures assurant son application (dos d'âne, etc)

Pourquoi pas, mais à moins que j’ai manqué un bout je n’ai vu nulle part cette première proposition de la part de ex-Coderre (leur nouveau nom m’échappe). J’aime l’idée. Mais tu comprendras que ce n’est pas à cette proposition que je répondais, mais bien à celle qui consistait à conserver du transit en tout temps, y compris en pointe.

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

Quels utilisateurs restent-ils? Ceux qui veulent se rendre à la montagne, et ne pas seulement la traversée pour sauver du temps. 

3 - Parmis ceux-ci, on a : 

• ceux qui veulent se rendre à la Montagne, mais qui doivent, pour plusieurs raisons possible, redescendre de l'autre côté. 
• ceux, souvent de mobilité réduite, qui font le choix de traverser la Montagne pour admirer la vue. 

Grasping at straws here, mais comme je l’ai dit j’aime ton idée de couper le transit en pointe. Dans le même ordre d’idée que précédemment, je trouve que rendu là on crée une certaine complexité artificielle (périodes permises ou non) pour accommoder un très faible nombre de personnes concernées (comme tu l’écris toi même), alors je ne vois pas vraiment la justification si ce n’est un désir de garder une place fut elle symbolique à la voiture. Ça me fait un peu penser à la saga du trottoir sacrifié sur le bord du parc laurier, pour conserver une quinzaine de stationnements à peu près toujours à moitié vides (j’ai passé par là presque tous les jours pendant deux ans, je peux te le certifier).

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

On s'entend que ce n'est pas ces utilisateurs qui causent la majorité des problèmes inhérents à la circulation de transit excessive. Alors, je répète ma question pour la dernière fois : Pourquoi vouloir empêcher la circulation de transit en lien avec l'usage récréatif de la Montagne (ce que l'opposition suggère)? Pourquoi s'entêter à refuser l'accès récréatif à la Montagne pour certains utilisateurs? 

Pour mettre ça autrement : 

• Situation actuelle : voie d'accès à un parc permettant trop facilement le transit excessif. 
• Situation souhaitable : voie d'accès à un parc permettant un transit automobile minimal en lien avec la meilleure accessibilité à la Montagne. 

 

Je pense qu’on a fait le tour ci-dessus.

il y a 21 minutes, fmfranck a dit :

Mais tu viens JUSTE de dire dans ton post précédent que de retirer l'accès de transit de façon permanente et les mesures proposées par l'opposition allaient donner un traffic automobile similaire. Alors pourquoi ne pas permettre le transit nécessaire à l'utilisation récréative de la Montagne? Pourrais tu nous dire en quoi l'interdiction de transit serait nécessaire si son effet est nulle et qu'elle empêche mon utilisation de la montagne ou aux autres exemples que j'ai donné, à part par entêtement idéologique? 

Je répète, selon toi, le projet de PM donne : 

- Une diminution similaire du traffic automobile aux mesures d'atténuation de l'opposition; 

- Mais il enlève l'utilité logistique de traverser la montagne pour ceux qui ont ce besoin en parallèle avec une utilisation récréative de la montagne. 

Vu qu’on semble ne pas se comprendre, voici ce que je pense. Il y a deux différences importantes entre le trafic de transit et celui des usagers du parc:

1- le volume: Nécessairement, si on élimine le transit, il y aura moins de trafic que si on permet transit + usagers du parc.

2- la vitesse: par nature, quelqu’un qui utilise Camilien-Houde comme shortcut cherche à minimiser son temps de trajet pour se rendre à destination. A l’inverse, quelqu’un qui se rend au parc n’aura à priori pas trop d’enjeu à prendre 2 min de plus pour arriver, et sera plus enclin à respecter des limites de vitesse et partager la route de manière sécuritaire.

Tout cela pour rendre la voie cyclable et les trottoirs qui borderont la route plus agréables et sécuritaires. Pour mettre ça autrement:

- situation actuelle: voie de transit bordant un parc.

- situation souhaitable: voie d’accès à un parc.

Je ne pense pas que cette vision soit si extrême que cela.

Le dernier point qu’il reste à régler, c’est le malades en vélo qui pourraient, dans cette configuration, continuer à utiliser la voie à une vitesse non appropriée, mettant en danger les autres usagers. Ils posent un danger moindre qu’une auto du à leur masse moins importante (simple loi physique de l’énergie cinétique), mais ça ne veut pas dire qu’il faut ignorer le problème. Je n’ai pas les données réelles, mais si il s’avère que c’est réellement un phénomène notable, on peut facilement imaginer des solutions pour le régler (patrouilles fréquentes, dos d’âne, etc).

Ajout: en relisant mon premier message (page précédente) je constate que c’était effectivement peu clair, quand j’écrivais « la voiture n’y a pas sa place » je voulais dire « le trafic de transit ». Mea culpa, espérant avoir clarifié maintenant.

Je pensais pourtant que c’était clair, mais visiblement non: je ne dis pas de supprimer les accès en voiture ou le stationnement, mais de supprimer le traffic de transit east-ouest.

Garder un traffic de transit et mettre une limite à 30 est artificiel, ça ne marchera pas.

Bien sûr que le stationnement peut rester en haut. Il faut simplement empêcher de traverser est-ouest. Si on limite le traffic aux usagers du parc, je ne vois pas d’enjeu.

En effet. Une chose que j’ai apprise en progressant dans ma carrière et en côtoyant des personnes beaucoup plus aisées que moi: on ne devient pas riche à coup de petites économies. C’est vrai pour un individu, c’est vrai pour une compagnie, et c’est vrai pour un État.

Les personnes et entités qui réussissent ne se posent pas la question « comment dépenser moins », mais au contraire « comment gagner plus ». Au niveau du gouvernement, ça veut dire se concentrer sur la création de richesse au niveau des grandes politiques et des stratégies. L’efficacité et le contrôle des coûts sont des problèmes importants, mais qu’il vaut mieux laisser au niveau des gestionnaires de terrain.

Il y a 17 heures, Rocco a dit :

Encore une fois la ligne verte le parent pauvre du réseau. Les vieux MR-73, pas de réseau cellulaire, et j'en passe...

La ligne verte est beaucoup moins achalandée, c’est normal que la orange passe en priorité.

Je dis ça en tant que résident à Verdun, anciennement à Rosemont: j’ai pu constater l’importante différence entre les deux. Ma qualité de vie a tellement augmente maintenant que je ne dépend plus de la ligne orange pour mes déplacements, en fait c’était même un critère important lors de mon déménagement!

Il y a 3 heures, budgebandit a dit :

No one is angry, Bob. Just passionately debating a subject that's close to home (literally). Doesn't mean I wouldn't go out for a beer with you guys ! 

That being said, I obviously understand the arguments against allowing passenger vehicles to use the access road but I just don't find it logical at all to purposely amputate the network in the hopes that people will change their ways (they moved to the suburbs for a reason after all). 

As I previously mentioned, if there is no further development in the area then there will not be a net increase in traffic on the road network, it will simply disperse the existing traffic (should have been done 10 years). By not building the boulevard but placing the REM station at Jean-Yves, you are creating a new terminal for many vehicles which will all be using several already over-capacity arteries to get to their destination. 

We've been talking a lot about Chateau-Pierrefonds and Antoine-Faucon but people living on Henri-Daoust, Brunswick, a small section of Houde and Elkas are going to severely negatively impacted.

Fair enough and sorry my wording implied I called you angry, you seem like a reasonable guy and that was not my intention. It was more a general comment that from my standpoint, it looks like there are usually a lot of complaints and, yes, sometimes genuine anger, coming from the suburbs whenever public transit is involved (see trainsparence and the like). Again, I had no intention to lump you in with them, although your rather passionate attack on this transitway proposal did remind me of the general trend of systematic opposition to public transit I perceive.

More on topic, i have to say your arguments here have failed to convince me, however.

I’ve often wondered, do suburbs naturally attract perpetually angry types, or does the built form make people that way?

Le 2018-07-11 à 13:08, berlude a dit :

Oui je sais bien que c'est seulement 9 jours, mais il reste que c'est extrêmement long pour une voie réservé avec des abribus. C'est du ridicule a faire peur.

ça dépend comment on voit les choses. D'après moi, rien n'a été fait jusqu'ici, et les 9 jours de délai sont en fait le temps qui va être nécessaire pour faire le travail non accompli depuis 10 ans.

Verre à moitié plein: ça bouge enfin.

Verre à moitié vide: il y en avait réellement pour 9j de travail, donc on aurait pu l'avoir il y a 10 ans.

(j/k of course)

Le 2018-06-27 à 09:25, crosbyshow a dit :

Jeff Fillion se pogne sur twitter en rapport à cela et ses suiveux de Québec sont d'accord avec lui.

 

Depuis des semaines sur les ondes ..il plante Mtl en disant qu'on est pas là pantoute en AI...le pire est que ses centaines de milliers d'auditeurs le croient.

 

Plus

Jeff Fillion a retweeté Octave Parango

 

Je doute que les gens qui écoutent ce clown aient le moindrement d’influence sur l’investissement dans le domaine. Je ne m’inquièterais pas pour ça.

Le 2018-06-22 à 11:08, Normand Hamel a dit :

Je ne me sentais pas du tout agressé. Par contre ce que je disais était contredit par deux personnes différentes alors qu'aucune autre venait m'appuyer. J'adore ce genre de situation car cela me permet de défendre mon point de vue et d'élaborer davantage.

Pas certain de voir à quoi vous faites référence. Notre discussion porte sur des faits, pas des points de vue.

Citation

Pour revenir à MSCI et State, si je comprends bien ces deux entreprises auraient déménagé 2000 travailleurs bien rémunérés de Boston vers Montréal. Pourtant j'ai l'habitude de suivre de près les nouvelles économiques, surtout celles qui concernent Montréal, et je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de ça.

Occam’s razor: l’article de « twincities.com » est imprécis/erroné, ou bien le déménagement soudain de 2000 postes à Montréal est effectivement passé inaperçu de l’ensemble des médias québécois/canadiens?

Citation

De plus j'ai du mal à comprendre qu'un tel déplacement soit passé inaperçu dans la presse écrite. Car 2000 professionnels d'un seul coup, et pour 2 entreprises seulement, c'est énorme pour une ville comme Montréal.

L’article est effectivement formulé de manière trompeuse, mais je ne crois pas qu’ils voulaient  dire qu’il s’agit du déplacement de 2000 postes d’un coup. C’est simplement le bilan du nombre d’employés de ces deux compagnies en 2018 à Montréal. Ça a pris de années pour en arriver à ce nombre.

(il faudrait d’ailleurs que je vérifie, car même avec cette interprétation cela me semble un peu élevé. Je vais investiguer.)

Inutile de vous sentir agressé, je voulais de mon côté simplement souligner que c’est l’article qui mélange deux choses, exactement comme vous le faites remarquer. Il n’y a pas 2000 travailleurs en IA chez MSCI et State, et leur implantation ici pré-date effectivement l’envol récent de l’IA.

À ma connaissance, le nombre de personnes chez MSCI Mtl qui font de l’IA est encore faible, on parle de quelques dizaines. Nul doute que cela va s’accroître dans un futur proche, mais le bureau de Montréal reste destiné à couvrir une gamme de fonctions de back-office TI bien plus large. Ce qui en soi est une bonne chose.

En d’autres mots, l’article est ambigu, et le mouvement est progressif.

Plus vite on sera débarrassé de ces dinosaures enchainés à leur autos, mieux le plateau se portera. Go Ferrandez.

Il y a 7 heures, Normand Hamel a dit :

Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de déménagement de 2000 travailleurs de Boston vers Montréal. Il faudrait voir ce qui se cache derrière ça car il s'agit d'une nouvelle tellement importante qu'il faudrait qu'un journaliste de Montréal se penche là-dessus. 

Ce n’est pas une nouvelle, il s’agit simplement du nombre d’employés de Morgan Stanley et State Street actuellement en place à Montréal. Cela fait bientôt 10 ans que MS est présent ici, rien de nouveau là dedans.

Sure. Mais autant je trouve du mérite et une valeur indéniable à l’édifice dans sa version originale, autant l’état actuel a coup de multiples « rénovations » hasardeuses et décousues est tellement pitoyable. L’espèce de monstre difforme qu’on a aujourd’hui n’a plus tellement à voir avec la magnifique photo que tu viens de poster, qui montre un plan d’ensemble cohérent autant qu’une architecture emblématique de l’époque.

Rendu là, il n’y a malheureusement plus grand chose à sauver. Refaire l’ensemble de la façade et de l’intérieur dans un geste d’ensemble cohérent serait le mieux qu’on pourrait espérer. On en est malheureusement très loin.

Pas si surprenant en fait. Pour continuer à fumer de nos jours malgré tout ce que l’on sait des effets néfastes et le prix sans cesse en hausse, il faut être relativement stupide: pas le genre de personne qui va se poser la question de la conséquence de ses actes.

Le plus important pour moi c’est la qualité. Un design sobre et classique peut très bien vieillir, si c’est bien réalisé avec des matériaux de qualité. Aussi, j’ai bon espoir que le building soit à la pointe du point de vue énergétique. Pour l’instant, je suis enthousiaste.

il y a une heure, vivreenrégion a dit :

avec des portes palières, vous pourrez être empilés comme des sardines dans la station sans avoir peur de tomber, plus monde, plus de compactage, plus de zombies. vite vite.

Merci "vivreenrégion" de prendre le temps de venir nous rendre visite à nous, pauvres citadins, pour partager un peu de mépris, même si ce n'est que via le forum (mais on ne saurait demander une visite en personne: une punition sans doute bien trop cruelle pour un heureux élu qui a réussi à échapper à l'enfer urbain!).

C'est en effet grâce à des gens comme vous qui passent ce genre de commentaires sur Montréal et ses habitants que nous avons un système de transports sous-financé et perpétuellement congestionné. Ainsi, le riche cycle de la vie se poursuit, et vous pouvez dormir en paix, sachant que votre choix de ne pas vivre en ville est pleinement justifié par la désuétude des infrastructures que vous contribuez à entretenir.

Il y a 21 heures, MtlMan a dit :

Il écrit exactement ce que je pense. Mot à mot. Quelle perte pour la ville. J'espère qu'il finira par revenir d'une manière ou d'une autre.

Cet éditorial est en effet excellent.

Pour ce qui est de Bergeron lui-même, je trouve qu’il fait un bien meilleur urbaniste que politicien. Je ne souhaite pas son retour comme conseiller, et certaines de ses manœuvres politiques m’ont laissé un goût amer. Je pense plutôt que c’est un bureaucrate dans l’âme: il serait probablement beaucoup plus à sa place (et efficace) à la tête d’un organisme ou service municipal avec un réel pouvoir de décision en aménagement urbain. J’imagine que cela existe mais je ne connais pas assez l’organisation municipale.

Le métro coûte cher à construire, et il y a un usager anecdotique qui dit avoir hâte au prolongement. Gros journalisme d’investigation chez TVA une fois de plus!

ToC = table of contents

You mean TeC