bob

Le Mont-Royal n'est certainement pas qu'une simple colline ( sauf peut-être pour les géolistes). Pour les Montréalais qui ne trippent pas sur les gratte-ciel (aka la vaste majorité), c'est un Parc urbain exemplaire. Il a été conçu par le même architecte qui a fait le Central Park à NYC. C'est un patrimoine naturel important, tous les professionnels et les acteurs publiques s'entendent là-dessus.

La montagne est déjà cachée, je vous le concède, et on pourrait s'inspirer de Vancouver pour ne pas cacher les vues qu'il reste, là-dessus je suis complétement d'accord.

Mais arrêtez d'en faire une malade et de dénigrer le Mt-Royal comme s'il était la cause du manque de hauteur à Montréal... J'suis certain qu'entre le Mont-Royal et les gratte-ciels, la plupart des montréalais et des touristes sauvegarderaient le Mont-Royal; des gratte-ciels y'en a partout maintenant, et la course aux hauteurs, Montréal l'a perdu depuis longtemps!

Je pense que personne ici ne dénigre le mont royal, comme tu l'as indiqué c'est un parc urbain de très bonne qualité et un atout pour la ville.

Ce qu'on dénigre, c'est un règlement stupide qui va à l'encontre du but qu'il prétend poursuivre, à savoir limiter la hauteur des édifices à celle du mont royal dans le but (supposé) d'en protéger la vue. Il est pourtant évident que des tours de la hauteur du mont royal ne peuvent que le cacher, par définition. Donc, pourquoi ne pas permettre de construire plus haut? Encore mieux: moins de tours, plus hautes. Ça permettrait de sauvegarder les quelques vues qui restent tout en concentrant l'offre sur moins de sites. C'est quand même aberrant que la meilleure façon d'atteindre l'objectif supposé du règlement actuel serait de l'enfreindre.

Pas sur... A première vue c'est soit trop, soit pas assez.

J'espère qu'on aura un rendu plus détaillé bientôt.

D'accord avec toi Habsfan, malheureusement je suis assez certain que de nombreuses personnes qui liront ce dossier du Devoir vont simplement conclure que les tours cachent la montagne, donc il faut les empêcher.

Bien sur pas un mot sur l'aberration de laisser construire a hauteur égale du mont royal pour en protéger la vue... Une tour de la hauteur du mont royal va le cacher, par définition! Décourageant...

Vraiment intéressant cette idée de dalle piétonne. Par contre il faudrait être minutieux dans la planification, les dalles des années 70 a la française qu'ils citent en exemple ne sont pas toujours des réussites, et les français en sont pas mal revenus dans beaucoup de cas. Si c'est fait avec des commerces qui donnent dessus, et des terrasses l'été par exemple, ça pourrait faire un coin vraiment hors pair!

Franchement pas si pire, on s'entend que c'est pas le plus bel immeuble de la ville mais ça ajuste une bonne densité et des résidents dans ce quartier, et l'échelle de 15 étages est parfaite à cet endroit. La brique foncée devrait bien vieillir. Pour du samcon c'est vraiment correct!

^ exact, je suis surpris également, d'autant que la tendance du marché pour les bureaux est il me semble aux plus grands planchers pour avoir plus d'espace sur chaque niveau. J'imagine que les contraintes du site ont mené à ce compromis. C'est une bonne chose car sans ça la tour aurait sûrement été plus trapue et moins haute!

Haha c'est moins cher en français

D'autant plus que la chaîne holiday inn a de plus en plus de mal à rencontrer une clientèle. Trop cheap (et programme de récompenses trop pourri) pour des voyageurs d'affaire, trop drabe pour des touristes urbains, trop central (dans ce cas-ci) pour être cost competitive. Vraiment pas une surprise, d'autant que l'ouverture du nouveau courtyard aura sûrement achevé de siphonner les voyageurs d'affaire.

Je ne vois personne ici parler de tour phallique. Simplement je n'ai pas encore vu un argument convaincant pour conserver la limite. Clairement des édifices plus petits peuvent cacher la montagne, donc l'argument de préserver les vues ne tient pas. On devrait plutôt désigner des cônes de vues, un peu comme à Vancouver, c'est a dire des axes bien précis ou toute construction est interdite afin de réellement conserver la vue.

Si on continue a entourer la montagne de tours de 120 m on va vraiment finir par ne plus la voir! Est-ce vraiment ce que tu veux yarabundi?

Bien d'accord avec acpnc.

Et assez du façadisme. Le musée des beaux arts est de loin le plus important à Montréal, le seul a pouvoir prétendre à être de calibre mondial. Mais dans sa version actuelle on peine à le remarquer quand impasse sur Sherbrooke - oui les pavillons sont remarquablement préservés et intégrés au bâti existant, mais ça s'intègre a tel point qu'il en passe inaperçu. Ça nous prend de l'architecture choc pour rehausser un peu le profil du complexe, ce qui semble être le cas ici. C'est pour ça que j'approuve sans réservé cette addition, et le prix a payer (ces deux maisons) me semble bien raisonnable.

^ do you mean Altitude? Altoria is not topped out yet

tellement pas d'accord avec rocco - c'est exactement le genre de densité dont on a besoin en centre ville, et l'immeuble est de belle facture. la volumétrie est très grande ville européenne, genre paris XVème. une excellente addition tant qu'à moi!

Il me semble qu'il y a une machine qui vend des billets (comme dans le métro) près de la porte dans le terminal a l'arrêt du 747, non?

agreed pour le manque de souplesse. je pense que c'est plus au niveau des contrôleurs que ça s'est manifesté - tant qu'à moi le chauffeur a fait son boulot, il n'avait en fait aucun moyen d'accepter le 5$. Mais le ticket de 200$, c'Est pas mal n'importe quoi...

Près très loin du 400, il y a une autre mocheté : le 505

 

[ATTACH=CONFIG]8305[/ATTACH]

 

Le démolir donnerai un accès direct à R-L si quelqu'un finissait par vouloir développer l'immense terrain de stationnement qui est situé derrière et qui donne en partie sur le square Phillips.

Franchement vu le stock d'immeubles dans ce coin de R-L, celui-ci est plutôt correct. Celui directement à gauche sur la photo est par exemple largement pire tant qu'à moi.