Joelb

Ce sont peut-etre les trois étages manquants a la Tour Deloitte qu'ils assemblent au sol pour monter tout assemblé au sommet de la tour par la suite en un seul coup! haha

Un beau TOD... entre 2 autoroutes...!

Au moins l'idée de base de la densification près des transports en commun est là!

Bien des magasins à grande surface on un modèle type représentatif de la bannière qui peut être adapté légèrement selon la taille et la forme du terrain disponible.

C'est du copier-coller architectural économique. Malheureusement, ça ne génère rien de très beau. Seuls quelques quartiers historiques bénéficient d'une règlementation qui obligent les commerçants à respecter les lieux. Ex: le McDonald du Vieux-Québec sur la rue Saint-Jean s'intègre parfaitement à l'architecture du quartier et ne semble pas souffrir de manque de visibilité.

Reste que les commerces vont s'intégrer là où il y a un besoin de s'intégrer; dans un secteur très moche (où a été construit cette succursale de Bureau en Gros en 2000) la nécessité de s'intégrer ne valait pas l'investissement.

Par contre, si on était pour établir un Bureau en Gros dans le Lowney sur Ville, il y aurait probablement une volonté de faire quelque chose de mieux et d'architecturalement plus potable. C'est le cas des succursales d'épicerie Métro, qui sont généralement banale, mais une fois intégrée aux résidences de l'ETS s'est bien dissimulée, sans nécessairement manquer de visibilité.

Il y a une petite succursale de Bureau en gros (atelier de copies et d'impression) au Faubourg Ste-Catherine qui se fait très discrète.... Alors c'est la localisation qui change l'aspect général.

On dirait une affiche de projet de 1991!

Le bureau en gros a tellement pas d'affaire là!

La succursale répond à un besoin essentiel dans le secteur des affaires. C'est assez pratique pour l'ensemble des bureaux aux alentours. Alors c'est faux de dire qu'il n'a pas sa place là. Il est important d'avoir accès à des commerces de proximité, tant pour es entreprises mais aussi pour les résidents. Le magasin a été construit en 2000, donc déjà 14 ans de çà, et en 2000 le secteur n'était pas voué au même succès de densification qu'on le vit présentement. L'évolution normale suit le cours des choses, et éventuellement on le remplacera.

Mais bien sur, il faudra éventuellement densifier, et relocaliser ce type de commerce dans la base d'une tour.

Pour ce qui est de son harmonisation, je crois que l'aspect esthétique des bâtiments et leur intégration semble être un phénomène assez nouveau avec la quantité d'aberrations qu'on a vu se construire un peu partout dans le passé.

Il y a une mauvaise information dans le message de monctezuma, les bâtisses à démolir sont biens à coté de l'église St. James the Apostle se trouvant au 1439 Rue Sainte-Catherine Ouest.

 

Comment en sommes venu là, considérant que l’on parle d’un projet situé entre les rues Mayor et de Maisonneuve et qui de surcroit n’entrainera aucune démolition.

 

Les noms des églises peuvent prêter parfois à confusion tant dans ce forum que dans les médiats, il nous faut être vigilant à la lecture d’un texte, car nul n’est à l’abri d’une erreur.

Ouais, ben si tel est le cas, l'erreur est dans le nom de l'église et dans l'adresse aussi. La raison pourquoi je demandais.

Je dois avouer que la proposition de Taillibert à un net avantage avec la diminution du nombre de piliers à construire, mais aussi à entretenir. Surtout en concevant des petits piliers de béton, il faudra les surveiller constamment. De plus, tous les nouveaux viaducs sont composés de poutres d'acier, alors qu'on laisserait le choix pour faire en béton? C'est un non-sens. De plus que les super-poutre pour renforcir le pont Champlain sont en acier, je ne vois pas pourquoi on voudrait laisser le choix de se faire avoir une seconde fois avec un matériaux qui ne traversera pas le temps.

Le nombre de pilier en comparaison des deux pont :

Ca vaudrait la peine d'y songer. Pas pour rien que le pont Jacques-Cartier est en acier et qu'il aura bientot 100 ans!

Building demolished on De La Gauchetiere east of Bullion.

 

Août 2014-novembre 2014 by guil3433, on Flickr

Comme l'édifice juste à gauche vient d'etre complété, on a un beau potentiel avec le terrain vacant à droite.

Ce sont d'après moi des plates-formes pour couler les plancher d'un édifice qu'on réutilisera d'étage en étage, probablement pour la tour de l'Icône juste à côté ...

On parle bien des bâtiments de part et d'autre de l'église St-James sur la rue Ste-Catherine a démolir?

Ceux-ci? :

J'avoue pour les murets comme ils doivent retenir un véhicule pour ne pas qu'il tombe en cas de fausse manœuvre!

Cette tour me donne l'impression qu'elle sera vraiment lourde! Avec tout le béton qu'on coule depuis le début, et vu l'épaisseur des dalle des stationnement!

[ATTACH]18511[/ATTACH]

La pierre du clocher est en train d'être apposée! J'aime bien qu'on ait été capable de reprendre le clocher!

Je n'ai jamais parlé de "très loin", tant qu'elles sont en dehors du centre-ville. Il peut y en avoir 200 là, ça ne me froissera pas.

 

[ATTACH=CONFIG]18491[/ATTACH]

 

 

 

Premièrement, la présence d'une station service au centre-ville augmente le traffic et la congestion au centre-ville. Et celle à côté du centre bell est une véritable menace pour les piétons. Deux bonnes raisons de s'en débarrasser.

 

Deuxièmement, pour ce qui est des taxis, ce sont à peu près les seuls véhicules qui vont vider leur réservoir d'essence au complet tout en restant au C-V. Mais si on vise une électrification du service à moyen terme alors la disparition de la dernière station service au centre-ville n'est qu'un inconvénient à court terme.

 

Troisièmement, il n'y a personne qui part de chez lui pour aller mettre de l'essence. L'arrêt à la station service se fait toujours entre un point A et un point B.

Oui, mais dans un esprit de mixité et de proximité, bien qu'on voudrait éliminer ou éloigner le plus possible les stations d'essence, il est préférable tout de même d'en avoir à proximité. Je comprend que quelqu'un à côté d'un immeuble près du Centre Bell pourrait se rendre jusqu'au coin Guy et Notre-Dame, mais il faut voir que l'autre station la plus près à l'Est est au coin de Sherbrooke et St-Laurent. Alors pour les résidents ou les touristes qui viennent aux Hôtels, c'est pratique d'y avoir accès rapidement quand tu es à court d'essence.

Il faudrait améliorer la sécurité au abords, mais avec tout ces développements, peut-etre vaudrait mieux qu'elle soit tout simplement relocalisée, où justement il y a moins de circulation.

Je suis passé par la il y a quelque temps et je ne savais pas non plus de quoi il s'agit!!!

J'ai habité 2 ans près de Lucien-L'allier et Saint-jacques, et une station service était très serviable pour faire le plein, car j'avais ma voiture au centre-ville quand même que je ne l'utilisais pas très fréquemment!

Euh, oui on peut éliminer les stations-service au centre-ville. Les déplacements en voiture se font entre un point A au centre-ville et un point B en dehors du centre-ville. Peu importe dans quelle direction tu en sors, tu peux trouver une station service en moins de 2-3km/5 minutes.

Ce n'est pas toujours le cas, combien de gens habitent le centre-ville et ont une voiture? Des milliers! Bien sur on veut limiter le nombre, mais si tu met les stations d'essence très loin, tu augmente la distance (utilisation de la route et congestion) à faire 4 à 6 km aller-retour juste pour aller mettre de l'essence. Sans compter les taxis, les camions léger de livraison... etc.

Certaines personnes se servent seulement de la voiture pour faire des emplettes localement. Et présentement on est en train de construire combien de places de stationnement souterraines additionnelles autour du centre Bell, environ 1000-1500?

Alors pourquoi pas intégrer une station à un bâtiment? Et par la suite, elle pourra être enlevée si le besoin n'est plus là dans 20 ans... Je crois qu'il faudrait rendre les station services plus discrètes pour ensuite les faire disparaître. lol

Ce n'est pas légal ici... Même les camion-citerne n'ont pas le droit d'emprunter le tunnel Louis-H. Une station service doit être à "air ouverte"

D'accord, mais parfois il faut changer certaine réglementation afin de concilier la densité et les besoins. On ne peut pas juste éliminer les stations service, malgré qu'on veuille privilégier les transports en commun, on fait tout de meme des centaines de cases de stationnement par immeuble. Il faudra éventuellement faire cohabiter des usages qui ne sont pas permis aujourd'hui. De plus que le terrain de la station service a aussi un fort potentiel.

Si on met des normes plus strictes de construction, plus d'armatures d'acier dans le béton, une bonne ventillation. Ya surement moyen de faire cohabiter les deux, surtout qu'une station service n'est pas très plaisant telle qu'elle l'est en ce moment. J'voudrais pas avoir mon balcon du 4 e étage qui donne sur Esso et un Mcdo ...

En tout cas ca va être beau en arrivant de la gare Lucien l'Allier avec tous les gratte-ciel!

Je doit avouer que la station service jure dans le paysage, mais il faut tout de même avoir accès à pouvoir mettre de l'essence au centre-ville, sans avoir à sortir du quartier.

J'ai déjà vu des stations service à Paris intégrée à un bâtiment, on aurait dit un débarcadère sur le trottoir, mais c'était bel et bien une mini station service en millieu résidentiel urbain. Mais ca fait déjà près de 15 ans. Ca serait bien d'intégrer ce concept pour pouvoir densifier un terrain:

Exactement, il faut faire preuve de maturité lors des débats d'idées, et ne pas jeter d'opinions personnelles sur les participants. Les idées peuvent être contraires, et c'est ça qui apporte des débats d'idées.

Je suis outré de voir que certaines personnes (amis et collègues) mentionnent que le pont est de juridiction fédérales, alors ils ont la possibilité de faire ce qu'il veulent : un instant! Oui la juridiction est fédérale, mais ces gens sont des élus pour représenter des gens... Et de plus, lorsqu'on dit le fédéral... on parle de députés et fonctionnaires qui pourraient avoir le dernier mot sur des centaines de milliers de gens? Ca ne fait pas de sens! Dans un territoire démocratique, les députés peuvent émettre des idées pour des projets, mais bien que certains domaines soient de leurs juridiction, ils doivent tout de même aller dans le sens logique, et dans le sens de l'avis de l'ensemble de la population. Mais lorsqu'il y a absence de logique et de prise en compte de la population concernée, on dirait que les gens à Ottawa se croient tout permis. C'est décevant de voir de telles décision, mais qui au final, risquent de se reproduire prochainement puisqu'ils ont peine à réfléchir avec le gros bon sens ...

Bonne nouvelle, mais comme c'est une zone à 210 mètres, je trouverais dommage qu'on aille avec un bâtiment de 130 mètres environ encore...

La vue d'un ami ce matin! Meme chose un peu plus haut! lol

Belle photo Sebmto!

Ben en fait le zonage d'une ville c'est évolutif, alors peut être qu'il y a 10-20 ans, on ne voyait pas la nécessité d'avoir d'autres paliers de hauteur. Mais comme la ville évolue rapidement, c'est probablement envisageable de convertir certains secteur de 120m vers du 170m maximum, puisqu'en fait, ca pourrait englober pratiquement tous les projets actuels. Et ca permettrait d'éviter de basculer entre le 120m et le 210m, qui parfois n'aurait probablement pas sa place.

Je trouve que ca serait en effet une bonne idée d'agrandir le potentiel de hauteur du centre-ville.

Mais un tel changement serait délicat, puisque bon nombre de projet sont déjà en cours, et changer le zonage pourrait faire grogner des promoteurs qui auraient voulu faire plus haut, alors qu'on leur imposait une limite avant de lancer leur projet... Mais le site de CF en face de la Gare Windsor serait un bon terrain potentiel pour autoriser du 170m par exemple, alors que le terrain est plus bas.