Aurélien

Je suis en train de regarder ces vidéos : c'est quand même intéressant, même si ça date :

Résumé en une ligne : Les syndicats, c'est bon pour protéger les travailleurs et pour leur donner une certaine force contre les patrons, mais il y a toujours ben des limites.

Des white trash à Gatineau... En arrière du Burger King Brrooppp broopp!

 

J'ai mis ça sur le mur (facebook) d'un ami qu'on appelle "Le thug", je sais pas comment il va le prendre !

Parlant de spécialistes mal payés (les profs), comment ça se fait que les médecins québécois, mais surtout les infirmiers, soient aussi parmi les plus mal payés, mais que notre système de santé coûte un bras de plus que partout ailleurs? Parce que le personnel de gestion est aussi élevé que le personnel soignant? C'est probablement une des raisons. À qui la faute? Les merveilleux syndicats...

En 1982, René Lévesque avait mis à la porte à peu près 20 000 fonctionnaires qui étaient inutiles et a coupé de 20% dans le salaire des autres qui sont restés. Même ce gauchiste avait vu les limites du syndicalisme.

Pour moi les syndicats devraient s'en tenir à leur rôle premier : protéger les travailleurs. Pas détruire le patronat, mais offrir une certaine force aux ouvriers face aux patrons. Les syndicats sont en train de détruire leur propre secteur : le secteur public.

Bande de ........................

J'ai beau être de gauche, mais les syndicats .. les cal**** de syndicats à mar** ...

Merci d'avoir voté pour les libéraux ...

Infoman (oui oui, le clown de service qui est payé à même nos impôts à la SRC ) nous vulgarise la situation:

http://www.youtube.com/watch?v=HJKmLkx97QY

Les foyers, vous voulez dire?

C'est vrai que d'un point de français, et surtout parisien, les Québécois sont de bonnes pâtes qui ne chialent jamais (au sens québécois du mot...). C'est que les Français tiennent à leur titre de plus grands râleurs de la planète. Ok, ils ont peut-être le titre, mais avouons pourtant que la compétition est forte.

Sérieusement, tu veux mon avis là-dessus?, après avoir vécu parmi eux? S'il y avait une compétition internationale de chialage et que le Québec se mesurait à la France, ce serait pareil comme un match Québec-France au soccer.

Les Français, ils chialent sur absolument tout, autant par rapport à la politique que par rapport à ce qu'il se passe dans leur maison. Fais une balade en voiture avec un français... "Enculé! Non mais tu vas tasser ta voiture, j'ai vu le parkigne avant, sale enculé de ta mère de fils de pute de merde !". Un Français, ce n'est pas un râleur né, mais tous les râleurs nés, ils sont français. Ils cherchent toujours la petite imperfection qui gâchera la journée de tout Québécois bon enfant en vacance. Sur une île paradisiaque, tu peux reconnaître un Français parce qu'il se plaint du soleil, de la chaleur excessive, ou de la couleur de l'eau, qui n'est pas aussi turquoise que voulue. Ils vont à Val-Cartier, mais vont se plaindre de la froideur. Ils vont en Belgique, ils se plaindront de leur "putain d'accent de merde". Ils vont au Québec, ils se plaindront de leur "putain de langue de merde" !

Les Français sont des enfants gâtés, avec beaucoup de droits, et peu de choses à faire pour les obtenir (pour ensuite râler sur le fait qu'il n'y a pas d'emploi, que leur compétitivité est merdique et que leur dette est énorme !!!). Ils ont un minimum de quelques semaines de congé par année (je ne m'avance pas sur un nombre exact, mais je pense que c'est 1 mois et demi) et se plaignent que les patroneux ne sont pas assez généreux. Ils reviennent de travailler le soir, ils râlent contre leurs collègues toute la soirée.

Au Québec? Bof. Jean Charest est poche, et hop, on passe par dessus. Mon collègue de travail est cave, et hop, on passe par-dessus. Y'est tombé 75cm de neige en 2 heures, et hop, on va pelleter, pis un coup fini, c'est fini. Le pont est bloqué, bon, ben on va attendre. La route est pas belle, ben c'est pas grave, on a nos pneus d'hiver, ostie, on paie pas ça 400$ pour rien, faut qu'ça serve! Tiens, mon dernier exemple me fait penser que le tout est agrémenté de quelques sacres bien placés et que seuls les Québécois peuvent bien utiliser. Pour pousser à l'exagération : Samedi soir, le char est stallé, la cour est pas déneigée, le frigidaire est vide, le supermarché est inaccessible, et vous vivez en région. Bonne nouvelle, ouvrez la radio, mettez d'la Bottine Souriante, enfilez vos ceintures fléchées, vos mocassins, amenez chacun votre douze pis des balles 7 ; à soir, on se fait d'la pardrix !

While you have a tendency to turn everything political, I don't mind it much because I know you contribute to other aspects of the board.

 

Les deux premiers exemples de personnes que Aurélien pourrait viser qui me viennent à l'esprit sont GoMontreal et mark_ac. Ils semblent être ici pour des raisons obscures qui n'ont rien à voir avec le développement urbain. 95%+ de leurs messages sont hors-sujets ou politiques.

 

Il suffit d'aller voir leurs messages pour bien comprendre.

Évidemment, je ne dirai pas qui je vise. Or, je peux dire qui je ne vise pas, et MTLskyline fait partie de cette catégorie.

Et évidemment, je suis aussi pire que eux, puisque j'embarque dans leur débat politique.

Bon, en même temps, j'ai pas l'impression que mon message changera grand chose.

Bonne soirée (ou bon matin?) à vous.

C'est-tu-moé, ou bien il y a de ces gens qui ne sont ici que pour étendre leurs idéaux politiques (et je vise en particulier certains républicains/conservateurs) ?

C'est-tu-moé, ou bien je ne les vois presque pas dans les sections parlant d'immobilier?

Est-ce que ces gens ont un quelconque intérêt pour le développement de Montréal? Parce que ce que je vois est plutôt désolant ; ces gens ne sont pas tellement présents dans les sujets concernant l'immobilier, mais par contre, ils n'hésitent pas étendre leur argumentaire puant le pessimisme à plein nez dans les autres sections. Pessimistes sur le Québec, pessimistes sur Montréal, "les autres sont meilleurs", et ici, pessimistes envers les activistes !?

C'était mon petit coup de gueule de la journée.

Ah oui, je vais à Montréal cet après-midi.

Bonne journée à vous.

100% d'accord, monctezuma.

 

Journal de Montreal, 24 heures: "un homme violé par sa cousine à saint-néant, 10 pages exclusivité!!!"

 

La Presse, Métro: "Crise en Birmanie - Aung San Suu Kyi emprisonnée!"

Le Devoir : "Jean Charest arrivera-t-il à remonter la pente? Voyons cela avec 3 ex-péquistes."

I'm happy, I prefer to read a newspaper published by Pierre-Karl Péladeau rather than one in which Steven Guilbeault is a columnist.

En d'autres mots, tu préfères les fascistes aux activistes.

Fascinant.

J'ai toujours dis que je doutais que la Ville de Québec avait la communautée d'affaire nécessaire pour acheter 100 loges corporatives à 100,000$ ou 200,000$ par année.

Probablement autant que Winnipeg, ou Raleigh...

De toute façon, le Maire Labeaume a en tête d'avoir un aréna. Et entêté comme il l'est, je vous garantis qu'il l'aura, son aréna, hockey ou pas. Régis Labeaume, ce n'est pas Gérald Tremblay...

C'est un nouvel hôpital?

Et dire que pendant tou ce temps, nous ne parlions que du CHUM ??

La population francophone est remplacée par des immigrants. Les immigrants contribuent grandement à ce que Montréal ne devienne pas un trou de beigne...

Ce n'est pas pour rien que Montréal se distance de plus en plus des Québécois. Montréal deviendrait-t-elle une Nouvelle-Bruxelles?

Non, Montréal n'est pas un trou de beigne, mais sa densité n'est pas poussée au maximum en son centre et l'étalement urbain de son agglomération n'est pas à négliger. S'il n'en tenait qu'aux familles québécoises, quelques décennies tout au plus et Montréal deviendrait un trou de beigne.

Aurélien,

 

Sur les deux points que vous soulevez il faudrait nuancer. Il n'y a pas que des condos à 500 000$ sur le Plateau ! D'ailleurs, ce fameux Plateau, c'est quand même grand et varié. Il reste encore pas mal de petites rues à appartements pas si chers. Et si l'on ne veut pas acheter, on loue.

Louer, c'est d'investir dans les intérêts de quelqu'un d'autre, alors que d'acheter, c'est d'investir dans son propre intérêt. Aussitôt que je peux acheter, je le fais.

Sur le Plateau, c'est clair qu'il y a moins cher que 500 000$ ... pour un 3 et demi, c'est 250 000$ (une chambre à coucher). Je regarde déjà pour ça, l'immobilier, à Montréal. Mais les prix sont exorbitants, grotesques, je dirais. Une chambre à coucher, sur le plateau, c'est 200 000$ en moyenne. Une maison où j'habite, ça coûte à peu près 130 000$, dans le moins cher. Y'a quelque chose qui cloche, non? Même son de cloche dans Rosemont, en un peu moins pire. Si par "varié", vous entendez "il y a des 3 et demi, des 4 et demi et des 5 et demi, des X et demi, etc", alors là, vous avec raison. Sinon, c'est tout le temps la même patente : des maisons collées, à deux ou trois étages qui font nord-sud, et quelques rues commerciales qui font est-ouest.

Quand à Hochelaga-Maisonneuve et Rosemont, il faudrait voir les chiffres. J'ai parlé de stagnation, au mieux. Il est probable que HM soit sorti de sa spirale de déclin des décennies 80-90. Rosemont a connu un certain regain. Mais avouez que tout ça n'est pas grand chose si on le compare au développement de la banlieue nord-est, par exemple, qui a connu un boom démographique.

Comme beaucoup de banlieues. Ce n'est pas normale que la banlieue se développe plus rapidement que la ville. Ce n'est pas quelque chose que j'aime voir. Mais que veux-tu. Si l'immobilier n'était pas aussi princier à Montréal, peut-être que ça inciterait plus de gens à rester. De toute façon, l'île de Montréal, à vol d'oiseau, semble être pleine, sauf dans les deux extrémités, soit là où l'Ontario commence et à l'est de Rivière-des-Prairies. Ailleurs, c'est plein. Où veux-tu que les gens aillent s'établir Montréal est trop chère, trop exiguë et trop pleine? Évidemment, Laval, Mascouche, Terrebonne, Repentigny, Lachenaie, Boucherville, Varennes, Boisbriand, Rosemère, Candiac, Ste-Thérèse, Blainville, Châteauguay, La Prairie, Brossard, etc, etc, etc !

Quand je parlais d'embourgeoisement, je parlais du revenu des gens et du prix des loyers/condos, pas du nombre d'habitants.

1. Montréal a toujours eu des quartiers près du centre qui étaient très peuplés et animés : Ghetto McGill, Centre-sud et même Plateau, Mile-End, NDG, ou encore des quartiers qui gardent sur place une partie des classes plus fortunées, comme Westmount et Outremont, Hampstead, VMR. Tout ça demeure fort et on ne voit pas pourquoi ça changerait. Le risque : que tout devienne trop cher pour ceux qui partent dans la vie professionnelle, surtout s'ils pensent fonder une famille.

Mais c'est déjà le cas. Un bungalow de 1600 pc habitable bâti en 1963 à Brossard coûte 225 000$, alors qu'un condo avec 3 chambres à coucher, une seule étage et avec 1000 pc sur le Plateau Mont-Royal coûte 500 000$. Qu'est-ce qui attire le plus les jeunes travailleurs qui désirent fonder une famille? Une maison plus grande, avec une d'espace et moins chères, ou un condo exigu sans terrain et sans stationnement qui coûte une fortune juste parce qu'il est à Montréal ville-centre?

3. Si Montréal perd du monde, il faut donc que ce soit par un déclin relatif de quartiers plus périphériques. Notamment les vieux quartiers francophones comme Rosemont, Hochelaga-Maisonneuve, etc.

Je ne crois pas que ces quartiers soient en déclin de population. Ils accueillent chaque année un très bon nombre de personnes des régions, d'étudiants, et de toute façon, ils connaissent tous un effet d'embourgeoisement, un peu comme le Plateau Mont-Royal. Le Plateau Mont-Royal est de plus en plus saturé. Où les gens se tournent-t-ils? Hochelaga-Maisonneuve, Rosemont ...

Par ailleurs, vous soulevez une autre question qui mérite attention, lorsque vous faites référence à la Reine des Cantons-de-l'Est. Je ne m'attarderai pas spécialement sur le cas de cette ville, que je connais "juste un peu" pour l'avoir visitée à quelques reprises, sans plus. Convenons toutefois que bien d'autres villes, au Québec comme ailleurs, souffrent d'un manque d'animation urbaine régulière ie. à l'exception des festivals saisonniers en tous genres; et qu'il n'est pas nécessaire d'être entouré par un quadrilatère d'autoroutes pour "obtenir" ce résultat désolant.

Il y a quand même une différence entre une ville comme Sherbrooke et une ville comme Hartford, vous en conviendrez. Aux États-Unis, il n'y a tout simplement pas d'animation urbaine, à moins vous ne viviez à Manhattan. Vous connaissez le stéréotype qui veut que tous les Ontariens soient couchés à 20h30 ? Et bien c'est une peu pareil aux États-Unis ; après 19h00, il ne se passe plus rien du tout dans les rues du centre-ville et tout ce qu'il y a d'environnant. Ce n'est même pas le cas dans les villes québécoises de Sherbrooke, Trois-Rivières, etc, qui sont beaucoup plus animées. Je ne crois pas que ces villes moyennes québécoises manquent d'animation urbaine et nocturne.

Puis, est-ce que vous voyez une différence entre une ville où les gens habitent directement le centre-ville et une ville où la majorité des gens vivent à proximité du centre-ville (par exemple, Griffintown, Ste-Marie, Ghetto McGill, etc) ?

Dans beaucoup de villes américaines, on entoure le centre-ville d'autoroutes et il n'y a presque rien qui vive là-dedans. On a qu'à penser à Kansas City :

Ou encore Columbus :

Est-ce que nous pouvons considérer ceix-ci comme étant des "trous-de-beigne" ?

J'ai passé 3 jours à Hartford à la fin du mois de novembre ; je n'ai rarement vu une ville aussi inanimée en soirée. C'était pire que Sherbrooke, juste pour dire.

Exactement. Je n'aurais pas de ces craintes de manque d'espace et bla bla bla si j'étais célibataire. Mais une famille?

Je n'ai pas encore expérimenté la vie en ville. Peut-être que qu'en allant y vivre, un jour, je répondrai à ces questions moi-même...

lachez la ville tranqille, vous ne la connaissez de toute evidence pas du tout !

C'est exactement l'objet de cette discussion. Je pose des questions, je n'étale pas des faits. Je lis vos réponses avec attention.

Je n'ai jamais dit qu'il était impossible d'élever une famille à Montréal. Je me demande simplement comment est-ce que c'est faisable. Évidemment, que ça l'est, au nombre de jeunes qui y sont. Mais comment. Je ne suis pas certain que j'aurais aimé habiter à loyer, sans gazon, juste des escaliers et du bitume...

Sinon, il y a toujours des unifamiliales à Montréal...

contrairement à ce qu'on entend en provenance de la "world class city" des bords du lac Ontario.

Ou encore, en provenance de «là où le fleuve se rétrécit» ...

Ça fait longtemps que nous le sommes. Tant au niveau des frontières que du marché de l'électricité. Par exemple, le Gouvernement fédéral vient de leur accorder je ne sais combien de dollars pour qu'ils puissent construire leur ligne électrique sous-marine et fournir les États-Unis. Qu'attendons-nous pour le faire? J'en ai que cirer, moi, de Terre-Neuve-Labrador.

Le meilleur moyen de ne pas à avoir à demander à Ottawa de leur donner notre pétrole, c'est de se sép... oui, vous l'auriez deviné même sans les premières lettres du mot.