pedepy

not entirely ... what i was saying was that when you build that new bridge with so many lanes that it starts off as being free of congestion, that same growth will tend to concentrate on the areas directly served by the bridge, causing it to clog up faster than you would expect it to if you would just take into account "overall growth" of the metropolitan area. couple that with a predictable drop in mass transit use, and the new lanes could fill up rather quickly... i'm sure this very scenario will play out in the next few years on the north shore, with the new highway 25 bridge. in my opinion in won't take very long for it to reach overcapacity, causing jams that could extend all the way into repentigny on the westbound 40 ...

basically, the better the roads you have the more cars you end up with ... this isn't unique to automobiles but you get the idea: just like parking space, you can never really solve traffic.

more like 2040 .. this just goes to show that no matter how many lanes you add, you'll eventually end up with congestion ... even if this new bridge gets 12 lanes to ride on, the initial lack of traffic will just further push sprawl onto the south shore while everybody and their grandma's start to drop mass transit to ride their cars onto the shiny new link to the city until well ... it gets clogged once more, by kilometers of unmoving automobiles!

by the way, what if this were a tunnel? how much more expensive would it be, to build and to maintain ? could they use the same entries and exits, if it were built sort of "right underneath" the current bridge, perhaps saving some of the costs and the need to find new land to arrange new connections ?

en passant, personne n'a encore l'air de s'inquieter du coup estime de la construction de cette tour, a 42M$...

ca ressemble pas mal a mon idee pour la rue ste catherine..

tant qu'a faire des voies ferrees ou de slr, pourquoi ne pas juste amenager des voies de metro, qui seraient isolees des elements et pourraient alors permettre l'operation des trains a pneumatique a l'exterieur..

un tramway a quand meme certains avantage sur l'autobus, en terme de capacite. si ces vehicules sont confines a suivre des rails, c'est qu'il serait impensable de piloter un autobus articule de 50, voir 60 metres ... et en site propre, ils parviennent alors a echaper au traffique automobile, leur donnant une rapidite supplementaire. par contre l'autobus sera toujours plus flexible, pas de doute ...

apart l'example des villes qui n'avaient pas deja de metro et pour lesquelles le tramway etait davantage une solution moins onereuse pouvait "faire la job", je pense que le besoin de construire une ligne de tramway se fait sentir quand un axe - clairement identifiable - devient trop achalande pour un seule ligne d'autobus. a montreal, on pense souvent a jean-talon est, pie-ix, henri-bourassa est, du parc et cote-des neiges. pour etre honete, je ne sais pas si ces axes sont a ce point sature a l'heure actuelle pour justifie l'implentation de lignes de tramways. par contre, dans 15 ou 20 ans, ce sera peut-etre une autre histoire...

vous avez aussi raison de dire que les tramways font office de "photo op" pour les elus de notre ville ... a preuve, les axes qu'ils choisissent de promouvoir en premier ne sont certainement pas ceux qui semblent en avoir le plus de besoin, mais bien ceux qui paraissent le mieux pour la camera ... la cote des neiges, l'avenue mont-royal .... alors que pie-ix, henri-bourassa, du parc ou meme st-joseph seraient des choix beaucoup plus logique pour demarer le reseau.

Je suis d'accord avec toi qu'on devrait penser à une nouvelle ligne de métro. Cependant, le gros problèmes est l'argent. Si on parle d'une ligne d'environ 10 stations, alors il faut compter entre 1,5 et 2 milliards de $.

et alors ? 2 milliards, ce n'est pas tant que ca quand on considere qu'ils semblent prets a en debourser 3 ou 4 pour la construction de deux troncons completements inutiles..

i dunno .. when i saw the first render i thought we'd have a brand new, elegant 30 storey office tower on st-jacques and then i saw the last one, and didn't think it was so great ... this may kinda look like that madison avenue tower but it's really quite different. the sections on that tower come out a main core while on the one proposed for st-jacques, that huge wall on the east side just doesn't seem to be doing anything. i think i would like the tower better if it didn't have that wall. it's too big and it looks like it's just there to keep all those misaligned boxes from falling to the ground ...

malek: cest parce quils ne permettent pas a deux trains d'etre en tunnel en meme temps, dans la meme direction. la longue interstation a cet endroit cree un genre de "bottleneck" sur la ligne orange. d'ailleur je me demande comment opererait la ligne jaune si elle avait des stations rapprochee a l'interieur de longueuil? si le traffique prenait et que la frequence devait etre augmentee au dela du temps necessaire a traverser le tunnel entre jean drapeau et berri, cela causerait surement de la congestion sur le reste de la ligne...

le probleme avec les extention en banlieue, c'est que parce que la plupart des usagers existant arrivent deja de loin et n'utilisent le metro que pour aller en ville, les nouvelles stations vont simplement etaler le nombre d'usager sur un plus grand nombre de points d'entree au reseau ... bien sur il va y avoir augmentation, mais il n'ira pas en proportion avec le nombre de stations (6x plus stations ne veut pas dire 6x plus d'usagers..).

un meilleur modele, si on avait pu le faire, aurait ete de construire le surface avec des interstations plus eloignees (pouvant alors veritablement rejoindre de nouveaux usagers), lesquelles sont aussi plus facile a entrecouper de nouveaux arrets quand la densite future le demandera. par example a laval, on aurait pu batir 2 stations: une aux alentours de la station de la concorde (peut-etre un peu plus pres de montreal), et une plus loin que montmorency. avec le temps, on aurait pu ajouter une station entre de la concorde et henri-bourassa, et la meme chose au nord la ou se situe presenement montmorency. meme chose a longueuil: 3 stations, a 2 ou 3 kilometres d'interval, puis dans 10 ou 15 ans, on ajoute des stations pour en avoir une a chaque kilometre quand (et si) la densite atteinds les 5000 habitants au km2... malheuresement, notre reseau souterrain n'a pas cette flexibilite et il faut planifier a l'avance - avec les couts que cela suppose - les stations.

batard.. je pensait qu'il avait ete relegue aux oibliettes, le plan d'ajouter deux fois plus de stations en banlieue qu'a montreal?!..

elles sont fortes leur pillules..

j'avais pas vu cette thread ... je n'ai pas consulter ton site en detail donc je ne peut pas me prononcer mais ca l'air tres bien au premier coup d'oeil. il y a eu pas mal d'activite dans le secteur recement, et le developement des lots autour de la station est clairement la prochaine etape logique.

en fait, ce type de projet du genre "TOD" devrait exister pour chacune de ces stations de metro qui semblent etre apparues au milieu de nulle part, comme prefontaine, de la savane, l'assomption, etc ... la ville devrait grandement favoriser la densification aggressive aux alentours de ces stations. d'ailleurs, le seul reproche que je pourrait faire a ton projet serait le manque de densite. ajoute 3 ou 4 etages a tes batiments ou une tour ou deux de 15 etages a l'ensemble et je serai deja plus heureux

yara: alors tu prefere conserver un echec d'urbanisme total au nom des pauvres ?

les tours existantes resteraient (si pour aucune autre raison qu'elle sont plus difficile a nettoyer) .. le reste du secteur est si peu dense qu'il pourrait etre rebati en une seule tour de 20 etages. ajoute en 3, 4, 5 autres, et tu pourrait meme finir par augmenter le nombre de logement sociaux dans le quartier latin tout en construisant des unites toute neuves pour le reste de la population.

population qui, en passant, est presentement a toute fin pratique barree d'access a ce secteur de la ville.

Est-ce qu'on pourrait faire différent? Est-on vraiment obligé de faire comme toutes les villes à travers le monde. Tant qu'à avoir un simili Times Square comme à Toronto, je préfère autre chose. Je fais confiance aux créateurs du Québec pour nous trouver des idées. Y'a rien d'original à mettre des panneaux publicitaires.

c'est pas une question de copier times square - qui d'ailleurs, meme s'il demeure la reference, n'est certainement pas le seul endroit du genre au monde ... c'est une question de redonner un peu de pep a la ste-catherine, qui en arrache pas mal ces jours ci. ca reste encore la plus grande artere commerciale du pays, non ?

si un "square" a l'intersection de mcgill college pourrait surement marcher, a mon avis c'est la rue au complet, au moins de bleury a drummond, qui devrait flasher jusque dans les petites heures de la nuit. et l'arrondissement devrait se servir de cet avantage pour attirer les commercants, car ce genre de paysage est tres difficile a reproduire de facon convaincante ailleurs que dans un veritable environnement urbain, comme le centre-ville.

imaginez les gens venant a montreal simplement pour vivre "l'experience de la rue ste-catherine" ... je pense que si c'est bien fait, on peut se retrouver avec qqchose de veritablement attrayant, loin des tentatives ratees comme dundas square ..... et pour ceux qui ne sont pas capable de supporter la publicite, il restera toujours l'avenue du mont-royal ou les champs elyses de la rive-sud, le boulevard tacherault..

.

montreal - la ville ou "faire different" est plus important que "se rappeler qui on est" ...

jsuis pas un enorme fan de ghery, mais s'il devait construire qqchose a montreal, ce serait le site ideal. l'endroit crie litteralement pour ce type d'architecture qui sort de l'ordinaire. et en hauteur, bien sur, question de bien fermer le "square" de a place des festival.

un nouveau spectrum, une extention du mac, des condos hors de prix ? toutes ces reponses ? le projet actuel n'est pas si mal, mais je pense qu'on peut faire mieux ..

petit a petit, la bulle eclate, la baloune se degonfle ... quand on en aura fini de se prendre pour le centre de l'univers, on pourra peut-etre recommencer a avancer ?

j'ai pas de pied dans ma bouche ... quand je disais "douteux" je voulais pas dire illicite ou rien du genre.... je voulais juste dire de qualite douteuse.

comme dit l'autre, l'ensemble est un peu mal organise et ressemble davatange a du rabouttage de sous sols plutot qu'a une "ville souterraine". on va appeler un chat un chat, et la ville souterraine de montreal c'est un immense mall dans lequel, de toute evidence, personne ne se bouscule pour aller faire des affaires. avant de vouloir l'etendre davantage d'apres moi on devrait s'occuper de ce qui existe deja.

on dirait que je viens m'attaquer a un autre des maudits veau sacres de la sacro sainte ville de montreal; apres la montagne et les metros a roues de robbeur, voici la ville souterraine! gare a ceux qui oserait remettre en question leurs statut quasi religieux pour notre ville ....

since when do superstars rent cars anyway ? sounds like someone didn't have enough money to be picked up at the airport ...

en attendant, il y a l'air libre ...

la "ville souterraine", c'est un gros amalgame disparate de centre d'achats au commerces douteux, qui n'a que pour seul point d'interet qu'il serait le plus gros au monde ... laissez moi donc tranquille avec vos histoire de galleries d'art sous le boulevard rene-levesque - j'ai jamais vu une gallerie d'art qui se respecte partager son loyer avec un kiosque a panini qui ferme a 17h..

je vote pour qu'on se concentre sur la construction en hauteur plutot que de continuer a tracer toute sorte de couloirs insipides sous les rues du centre-ville.

securite, sans doute. de toute facon l'attrait pour la ville souterraine n'est a mon avis tout simplement plus la.. a moins d'avoir un faible pour les knock off de dunkin donut et les stands a faux parfums et etuit a iphone..

c'est presqu'aussi beau que cite dix30

edit: here's another article that basically says the same thing:

http://blogs.wsj.com/metropolis/2010/08/12/tasteful-in-times-square-theres-a-law-against-that/

Times Square officially entered the Pop-Tarts World era this week, as the breakfast pastry theme store debuted under the sort of towering, garish billboard that has long been an area staple. But it made us wonder: Let’s say you wanted to truly stand out in the colorful corporate orgy of Times Square. Could you choose an understated, unadorned façade?

The answer is no. The city, it turns out, has a law against tasteful restraint in Times Square.

The area is part of the “Special Midtown District” that has its own distinct zoning code. Part of the mission of these regulations is to preserve and protect the “unique combination of building scale, large illuminated signs and entertainment and entertainment-related uses” that are central to Times Square’s history. The idea was to ensure that Times Square never became another drab steel canyon of conservative office towers.

“This was a result of a preservationist instinct to not have this area turn into another 6th Avenue,” says Ellen Goldstein, vice president of policy and design for the Times Square Alliance. “Even when Times Square was at its most degraded — you know, when there were porn theaters and grindhouses — it was always defined by lights. If you preserve the advertising, you preserve the character of the neighborhood.”

In a way, the zoning code governing the signs is wonderfully ironic. The bright lights of Times Square, one of the most visible and iconic testaments to the city’s hyper-capitalist verve, are maintained not by Adam Smith’s invisible hand but by little-known government regulations. For those with the stomach to navigate the bureaucratic language, the zoning regulations make for interesting reading. What appears totally haphazard to the untrained tourist’s eye is actually planned down to the last square foot, with copious rules about how much of any surface must be covered in signage.

Own a building on Broadway but detest the flashing lights? Too bad. As the code states:

There shall be a minimum of one illuminated sign with a surface area of not less than 1,000 square feet for each 50 linear feet, or part thereof, of street frontage.

There are instructions for precisely which direction Times Square’s signage must face and extraordinarily detailed diagrams for how the brightness of mandatory illuminated displays shall be measured. Does your building feature a blinking sign? The rules require that the unlit phase not exceed three seconds. When can the bright lights be switched off? No earlier than 1:00 a.m.

According to Goldstein, Times Square’s survival as an outlandish area has at times been in jeopardy. “For example, when the Morgan Stanley building came in, they didn’t want to have any signs and lights over them,” she says. “There was concern that when those kinds of buildings went up, they weren’t going to want to have signs.”

It’s unclear how the city enforces these rules. Officials at the city’s Department of City Planning didn’t know of any examples in which building owners have been penalized for non-compliance with the special zoning rules. Not that anyone with a profit motive would want to forgo the glitzy advertising. “We know some of those signs go for upwards of $1 million a year,” Goldstein said.

yep.. i thought i had posted an article about it some time ago.. basically, as office towers started to overtake midtown west the city got afraid that the new occupants of the square, perhaps considered too conservative for the area would take down existing billboards and replace them with more business friendly - yet more sober - displays. so they enacted laws requiering all buildings to display advertisement at a certain height from the ground. some tried to circumvent it by merely using decorative lights but the rule was clear: it as to be publicity. soon after the place got crowded with ads, each now bigger and brighter in trying to catch the attention of bypassers at street level..

ill try to find that article when i get home from

work later tonight!..

en passant, l'ecran publicitaire au coin de drummond je crois et ste cath, au dessus du payless, a ete retire il y a quelques temps... l'emplacement et la qualite de l'affichage etaient a chier, mais cest plate pareil..