Rantanplan

2 minutes ago, rnr_ss said:

Y'avait une genre de loi non écrite avant qu'on attendait qu'il commence à couler du béton avant de déplacer en construction. Je ne sais plus c'Est quoi les critère aujourd'hui😕

Cette loi dépens en grande partie de l’excitation envers le projet, dans ce cas on a tellement hâte qu'à la vue seulement d'une pipine ont perd la tête   

21 hours ago, ScarletCoral said:

C'est bien ce que je croyais, la majorité des boutons piétons dans les arrondissements centraux sont inutiles!

Les (maudits) boutons pour piétons

C'est dans mon coin à LaSalle sur Newman, si t'appuis pas sur le button le feu ne devient jamais (blanc) pour les piétons, beaucoup d'entre eux ne le savent pas et reste la un bon boute de temps avant de se rendre compte 😂

La nouvelle enseigne  d'Archambault sur Berri remplacé il y a peine 3 mois est déjà brûlé à 70%. Déjà la première semaine il y avait une lettre de brûlé. Ils sont pas prêt de la remplacer , d'après moi ils s'inspirent beaucoup du Ministère des Transport avec leur lampadaires brûlés à grandeur de Montréal.  

Ça fait des années je me plaint pour les lampadaires, chaque fois on me dit nos équipes travaillent fort, mais on ne me donne jamais un plan de réfaction futur des lampadaires, une fois ils m'ont dit qu'ils ont pas fait les lampadaires du pont Mercier parce que le seul entrepreneur disponible s'est désisté

Moderniser ?

- Réparer les lampadaires brûlés de la 20/720, 13, 15,138, Pont Mercier. Puis peut-être passer au DEL on se croisent les doigts.  

fin.

8 hours ago, fastboi said:

I cannot get over how ugly those vents are

Moi j'aime ben ces vents 

1 minute ago, montreal67 said:

Selon ce document (page 26), la ville de Montréal allait en fait toucher plus de revenus en taxes que ville Mont-Royal grâce au projet.

Malgré cet avantage financier à court-terme, la ville a fait ses devoirs et a documenté les impacts du projet, comme aurait dû le faire l'administration responsable de son acceptation en premier lieu. 

Si le projet suit les recommandations de la commission, tant Montréal que Mont-Royal seront gagnantes sur le plan fiscal, à court comme à long-terme.

Désolé pour ton cynisme.

Il reste que Mont-Royal va faire 50% de l'argent et que le reste du 50% va être distribué entre tout les arrondissements de Montréal, ce qui veut dire que les arrondissements adjacent seront très loin du 25 million que Mont-Royal va faire. 

Aucun cynisme juste le vérité. 

33 minutes ago, acpnc said:

Montréal a à l'unanimité, (c'est-à-dire le parti au pouvoir et l'opposition) refusé le projet Royalmount dans sa mouture actuelle et demande l'arrêt des travaux, afin de repenser le projet sur de nouvelles bases. C'était pourtant prévisible. Tous les méga-projets commerciaux proposés à Montréal depuis des décennies ont subi le même sort, la non acceptabilité sociale. Parce que les montréalais se sont toujours opposés à la banlieusardisation de leur ville. 

A mon avis depuis le début que je l'écris sur ce fil, il était évident que Carbonleo se dirigeait vers un vrai cul de sac et que son intransigeance allait conduire à un moratoire. C'était la seule façon de freiner son élan et le forcer à tenir compte de l'opinion du milieu dans lequel il voulait absolument installer son projet. 

Le promoteur n'a en fait qu'à s'en prendre à lui-même, puisqu'il n'a aucunement consulté, depuis le début de son projet, les différentes administrations municipales, la population ou les organismes directement concernés. Il n'a pas non plus consulté le MTQ dans des négociations sérieuses, dont il dépendait pourtant des investissements en infrastructures routières pour l'accès à son centre commercial.

En d'autres mots Carbonleo a voulu court-circuiter la démocratie avec la complicité de VMR, en imposant sa volonté de construire un méga-centre commercial, là où cela posait le plus de problèmes sur le territoire montréalais.

Mal lui en prit, son coup de force n'aura pas fonctionné, tout simplement parce qu'on ne peut plus imposer ce genre de développement en total négation de l'environnement dans lequel il voulait l'insérer. Le promoteur le savait très bien, mais il espérait bluffé en ajoutant une foule gadgets pour séduire les futurs clients et le milieu des affaires, en essayant de créer de toute pièce (par une campagne de marketing fumeuse), un engouement pour sa proposition.

Pourtant tous les autres promoteurs du même genre ont fait miroiter eux aussi des investissements colossaux dont Montréal ne pouvait pas se passer. A chaque fois ce fut une fin de non-recevoir parce qu'incompatibles avec la vision urbanistique de la Ville. A noter que PM n'existait même pas à ces différentes époques et pourtant ce fut toujours la même réponse.

Raison de plus aujourd'hui avec les problèmes environnementaux, qui nous imposent une nouvelle façon de développer de manière durable, si on veut renverser les tendances qui menacent l'avenir de la planète. Agir autrement serait irresponsable vis à vis des générations futures et les autorités n'ont alors plus d'autre choix que de réagir vigoureusement.

De toute façon Carbonleo aura déjà perdu une première manche, parce que les banques voyant la contestation sévère du projet, reculeront automatiquement face aux risques accrus du projet. Le beau château de cartes s'écroulera de lui-même entrainant dans sa chute les partenaires qui s'y étaient associés. Tout est à recommencer...

Bien sûr on fera tomber le blâme sur l'administration municipale de Montréal parce qu'elle aura refusé de coopérer à un projet, duquel elle avait été exclue dès le départ dans sa phase de planification. En réalité Carbonleo voulait l'argent de la Ville via les indispensables infrastructures pour désenclaver son site, mais pas son opinion. Une attitude arrogante et méprisante qui ne pouvait que conduire au résultat actuel.

Morale de cette histoire; l'argent ne peut pas tout acheter.

Mais bonne nouvelle! tout n'est pas perdu. Les terrains demeurent toujours intéressants pour un futur développement mixte, qui cette fois-ci pourra être bien intégré à la ville qui l'entoure et cela dans une vision globale de tout le secteur concerné, dont la mobilité sera basée principalement sur les TEC et non l'automobile.

 

C'est beaucoup moins compliqué que ça, Ville de Mont-Royale allait faire plein d'argent niveau taxe et les arrondissement autour n'aurait pas un seul rond et en plus de ça ils allaient subir un transit important, c'est tout, il y a rien d'autre. Lachez-moi l'acceptabilité social, l’environnement blablabla, it's all about money.  

3 hours ago, vincethewipet said:

leur qualité de vie au nom de l'économie. La richesse existe pour augmenter le niveau de vie des individus, et non le contraire. Plus les gens seront riches, plus ils seront difficiles pour leur qualité de vie, plus ils seront critiques des projets affectant leur bonheur quotidien. C'est juste normal quand le niveau de vie augmente, et c'est une chose avec laquelle il faut composer. Personne ne veut voir sa qualité de vie diminuer avec le temps. L'important est de présenter les projets enfin de vendre les améliorations qu'ils apportent aux gens. 

 

Le problème c'est que les gens qui habitent en plein milieu d'une ville espère avoir la même tranquillité qu'un village et la même fluidité de la circulation de la rue principale d'un village de 500 personnes, on ne peut pas vivre dans une ville comme Montréal et avoir la tranquillité de Cornwall. De plus, c'est pas juste un centre commercial, on parle d’hôtel aussi et des développements résidentiels. 

2 hours ago, urbino said:

Merci Vincethewipet, je trouve votre intervention fort pertinente et empreinte de respect, ce qui n'est pas toujours le cas sur ce fil.

Reste que le québécois moyen chiale beaucoup, il est né pour un petit pain et de surcoit a peur de l'argent et la richesse. On aime se donner des petite peurs et être impressionné par Toronto et les grande ville américaines et quand vient temps de faire des choses en grand ici on est mal à l'aise.  

2 hours ago, fmfranck said:

1 - Outremont? Tu veux dire Westmount j'imagine? Et il ne se plaignait pas de l'idée de redévelopper l'échangeur en soit, mais de la hauteur de l'autoroute Ville-Marie en direction ouest. 

2 - Personne n'est contre le développement du site. Ce sont les effets du type de développement sur le traffic de transit qui fait sourciller. Donc, rien à voir avec le NIMBY-sm. De plus, le traffic autoroutier, à ce que je sache, n'a rien à voir avec le fait que le développement se fasse dans des bâtiments soient abandonnés ou pas. 

3 - Fait moi un décompte de la proportion des projets d'infrastructures routiers majeurs qui sont fait en amon des problèmes de congestion. Faut arrêter de croire à l'exceptionnalisme québécois en toute matière. PARTOUT sur la planète les ressources sont limitées et les besoins sont illimités. Tu veux que la taille du réseau s'accentue avant que le traffic augmente? Tu vis dans quel paradis? La nouvelle ligne de métro à Toronto, elle est arrivée AVANT les problèmes de congestion peut être?

---------------------------------------------------------------------------

Que ceux qui sont irrité par le discour sur l'accroissement du traffic autoroutier nous donnent des arguments nous expliquant en quoi la condition sine qua non suivante est non valide :  les développements ne doivent pas avoir un impact marqué sur le traffic de transit dans des zones de congestion déjà problématiques.

1 - oui tu a raison.

2- Montréal et Québec devrait pas se fermer comme ils sont entrain de le faire, ils devraient au contraire profiter de cette occasion pour développer un meilleur système de transport en commun dans le secteur et non se braquer et dire non à un développement urbain. C'est le même symptôme sur le Mont-Royale, au lieu de faire des actions pour que tout le monde puissent emprunter le lien on bloque les voitures, même chose au plateau on coupe des stationnements sans donner aucune autre alternative (ex: plus de ligne de bus, tramway etc) on aime la facilité et dire non, disons que ça coûte beaucoup moins cher.

3- Il y a des exemple partout dans le monde ou c'est le contraire, on fait des lignes de tram/métro pour soutenir le développement future d'un secteur particulier dans une ville.

9 minutes ago, acpnc said:

Plusieurs voix se lèvent pour demander à Québec de freiner les ardeurs du promoteur du mégaprojet de centre commercial Royalmount,

Né pour un petit pain, c'est ça qui arrive, aucune vision d'avenir. 

J'ai reçu ceci par la poste.

4 hours ago, nephersir7 said:

Lumière brisée

 

Rapporte ce problème avec l'appli de la ville ?

ios : https://itunes.apple.com/ca/app/montréal-services-aux-citoyens/id1280592582?l=fr&mt=8

android : https://play.google.com/store/apps/details?id=ca.montreal.montrealservicesauxcitoyens

I remind you that you said neighborhood, so that includes everything not only the buildings.

6 hours ago, wellz said:

Arguably the ugliest new neighborhood in the country!

eh boy ... did you even go there to have such a hard opinion? Parce que je pourrais t'en sortir des endroits qui fitterai plus à ton commentaire. 

En tout cas dans la dernière édition du Montréal économique en bref on dit que ça sera la plus haute tour de la métropole. 

5 minutes ago, andre md said:

J'ai honte d'habiter a Lasalle. 

Faut pas exagérer il y a de très beaux coins à LaSalle. Je vous rappel qu'il y'avait une usine désaffecter et rouillé à l'époque à ce même emplacement. 

Une source sûre me confirme que l'école des arts numérique et animation 3D (NAD.CA) Déménage à l'ilot en septembre 2019 

On 2018-09-18 at 4:14 PM, franktko said:

.... Et à voir la réno cheapoune qu'ils sont en train de faire ... 

Cheapoune ???

20 hours ago, Monsieur_MA said:

Je crois que le préfère la vieille marquise avec des arbres que la nouvelle sans arbres. ?

Bro... il y aura 200 arbres 

« Précisons que plus de 200 nouveaux arbres seront plantés d’ici la fin des travaux », poursuit la Ville.

16 août