yarabundi

il y a 14 minutes, vanylapep a dit :

Oui lol. Au début j'ai cru que son pseudo était DémonBacon mais après avoir relu ç'a m'a fait trop rire.

Un autre qui n'a pas bu son café ce matin avant de venir sur mtlurb !!  

Cela étant dit, DemonBalcon sera aux premières loges pour nous montrer l'évolution de Maestria et de Un Square Phillips.

Nous devons nous attendre à des photos aussi spectaculaires que celles qu'il nous a offert ce matin !!

Il y a 3 heures, Fortier a dit :

By the rendered tower I guess you mean the sunny reflection of a column in the window?

Somebody didn't get enough coffee before coming to mtlurb !!  (not talking about you, Fortier).

Il y a 4 heures, vanylapep a dit :

T'es en hélicoptère?

Tu as remarqué son pseudo ??

il y a 51 minutes, SkahHigh a dit :

Belle mais assez chubby merci

Tout dépend du point de vue évidemment : pas si on la regarde du côté de la tranche.

Merci pour tes photos !!

Vous voulez dire que ce superbe espace va disparaître pour faire place à une insipide tour de condos ??? Wow !! Je suis complètement déçu !!

Ce que j'en comprend c'est qu'il souhaitent plus de transparence dans l'élaboration de ce projet. Ils ne me semblent pas être contre le projet.

Il y a 1 heure, MDCM a dit :

Ayoye 😲 J'ai mal à mon centre-ville là.

En effet !! C'est drabe longtemps !!

Il y a 3 heures, Fortier a dit :

J'imagine que t'es sarcastique ? 13K logements ça représente 1,5% du parc d'habitation à Montréal... L'équivalent des shorts sur la pesée.

Depuis 2012, année approx de l'arrivée d'Airbnb ici, on a mis en chantier 55,5K logements à Montréal. Et ça, ça ne prend pas en compte les milliers de chambres d'hôtels qui ont depuis été fermées et transformées en logements locatifs ou pour étudiants.

Je ne suis pas sarcastique. La grande majorité des logements qui sont sur Airbnb sont des logements qui avant de disparaître du marché de locations à long terme étaient abordables. Ce sont souvent (la plupart du temps) des locataires qui ne payaient pas très cher qui sont éjectés de leurs logements par des propriétaires véreux. Je ne crois pas que les 55K logements qui ont été mis en chantier depuis 2012 sont abordables. 

il y a 19 minutes, KOOL a dit :

Et si l'économie touristique n'augmentait pas de façon exponentielle à Montréal comme lors de toutes ces dernières années (tu es très bien placé pour le savoir), la demande pour des chambres AirBnB serait beaucoup moins forte. Il est où le problème ? 😉

Le problème est que cette demande en appartement sur Airbnb est totalement illégale. Sur le Plateau par exemple, les logements qui sont autorisés pour location de courte durée devraient normalement être dans un périmètre limité. Or on les trouve partout -même à deux pas de chez moi (et nous sommes à près d'un kilomètre du périmètre autorisé). 

Voici une petite histoire -au cas où tu ne serais pas bien informé de la situation. Je crois qu'on peut facilement multiplié par un nombre effarant ce genre de situation. :

"C'est l'histoire de 12 logements sur St-Urbain dans le Mile End... en juin 2018, changement de propriétaire, négociation avec chacun des locataires pour qu'ils s'en aillent.

Le nouveau propriétaire offre au début, $1000 pour une résiliation de bail... les premiers acceptent...

Puis des travaux commencent, les 4 1/2 libérés de grandeur très respectable (environ 900 pi2) se transforment en 3 chambres avec cuisinette, deux salles de bains... vous l'aurez devinez, on les retrouve à louer à court terme sur des plateformes touristiques pour plus de $1000 pour 3 nuits. Puis une autre partie des locataires acceptent un peu plus tard dans l'année, de partir pour $5000, puis $10 000... Si bien que les 4 X 3plex se retrouvent en chantier.

Reste Sarah (nom fictif) qui veut rester dans son logement... Gilles aussi, mais on ne sait pas ce qu'il va faire... Alex et sa blonde s'en va le mois prochain, ils ont finalement accepté la nouvelle offre du proprio.

12 logements privés et abordables perdus, en plus pour une occupation illégale de location touristique, puisqu'il est impossible sur cette rue d'obtenir la classification du ministère du tourisme. Ce n'est pas dans le bon zonage.

Depuis l'été dernier, le gouvernement a confié à Revenu Québec le soin de faire respecter la loi sur l'hébergement touristique. Ça semble prendre du temps pour des mesures coercitives, mais on me dit que ce n'est qu'une question de semaines, on souhaite au gouvernement clarifier la loi 67 pour pouvoir mieux sévir... C'est ce que je souhaite au plus au point aussi et c'est pour cela que je reste en contact avec la direction de Revenu Québec.

Nous sommes avec le cabinet de la mairesse en pourparlers avec la ministre du tourisme pour faire les meilleures propositions pour le contexte montréalais. J'apprécie d'ailleurs leur ouverture.

Sarah et 2 de ses anciens voisins (qui ont accepté l'argent pour quitter) étaient réunis ce soir autour d'une table de cuisine ... je les ai rencontré, j'ai tenté tant bien que mal à rassurer Sarah, de colliger l'information, de la référer au bon endroit dans le cas de demande d'éviction de son proprio, elle veut se battre pour garder son appart... mais aura-t-elle le courage de résister jusqu'à l'intervention de Revenu Québec avec des amendes prévues à la loi. Entre les bruits des rénos et des partys de ses nouveaux voisins éphémères... plusieurs aiment mieux accepter quelques milliers de dollars... mais pour aller où?

N'hésitez surtout pas à dénoncer à Revenu Québec avec les détails que vous pouvez obtenir, ces locations touristiques illégales... C'est votre voisinage qui disparait peu à peu et le stock de logements pour l'habitation. Une évaluation sommaire nous laisse croire qu'il y aurait de 4000 à 8000 logements (condos et locatifs) perdus à Montréal."

J'imagine que ça ne te dérange pas personnellement alors ça ne t'importe pas n'est-ce pas ? Je suis propriétaire :je pourrais faire comme tous ces autres propriétaires véreux et sans morale mais jamais je ne le ferai -même si au bout du compte je ferai tellement plus d'argent !! Tellement !!

C'est à mourir de rire ce clip !!! Superbe trouvaille. Là s'arrête les compliments.  

Le 2019-10-25 à 10:32, Faitlemou a dit :

L'économie de Montréal va très bien? De plus-en-plus de gens veulent s'y installer? La demande en logement à largement dépassé l'offre?

S'il n'y avait pas 13K logements sur Aibnb à Montréal, la demande serait beaucoup moins forte.

Si vous voulez appeler un chat, un chat alors soyons honnête : c'est une bulle immobilière. Il n'y a pas d'autre explication logique pour expliquer ce boom. 

Il y a 5 heures, MtlMan a dit :

Mais tsé quand j'y pense, tu ne te rends peut-être pas compte de la portée de ce que tu as dit: 

pour toi, le c-v est moins intéressant à visiter qu'avant l'apparition de toutes ces nouvelles tours. Or, dans à peu près 75% des cas, ce qu'il y avait AVANT ces tours, ce sont des stationnements à ciel ouvert!

Tu es donc en train de nous dire que le c-v était plus attrayant pour toi et tes clients quand il y avait plein de stationnements?

Etk, moi, je suis certain que non!

Sans rancune! 😎

 

Je l'ai dit dans une intervention précédente : les stationnements de surface au pire sont quasiment invisibles aux yeux de touristes si un guide sait bien faire son travail. Un bon guide (comme moi, par exemple) saura attirer l'attention ailleurs pendant qu'on traverse une partie du centre-ville truffée de stationnements. Par contre, difficile de cacher un canyon de tours comme ce que le boulevard René-Lévesque est devenu entre Peel et Mackay (bientôt jusqu'à Guy). 

C'est mon parti-pris de ne pas mettre l'emphase sur le centre-ville et comme je l'ai dit précédemment, je montre à mes clients l'essentiel mais il n'y a pas lieu de s'éterniser dans le centre-ville (d'autant plus que c'est devenu avec le temps un véritable casse-tête pour s'y déplacer) alors que la ville a beaucoup mieux à offrir. 

Pour les amateurs de gratte-ciel que nous sommes, tout ce développement est bien excitant mais je ne connais aucun touriste qui vient à Montréal pour voir les TDC 1, 2 et 3 par exemple !! 

Il y a 3 heures, KOOL a dit :

Tu es accompagnateur ou escorte ? 

Ni l'un ni l'autre.

Merci Dominic723 !! Tu ajoutes à mes connaissance de guides touristiques !! J'avais peut-être (ou pas) vu ce dessin dans le passé mais comme je ne me souviens pas de l'avoir déjà vu c'est nouveau pour moi. Ces clochers (je savais que l'église devait en avoir) aurait changé l,aspect d'une église que j'ai toujours trouvé inachevée. 

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Et on en fera une tour de 400 m😁

Évidemment mais pas au centre-ville. Sur la pointe de La Ronde ? Merveilleux !!

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Je ne partage pas ton opinion réductrice. Je me promène souvent partout au c-v et il est bourré de petits trésors fabuleux. Dommage pour tes clients.

Ne t'inquiètes pas pour mes clients. Ils sont très satisfaits de mes performances !! 

Moi aussi je préfère des tours et une trame urbaine occupée par des édifices plutôt que par des stationnements et des autoroutes !! Par contre, quand on préfère un centre-ville laid à un centre-ville truffé de stationnement sans viser la qualité, sans viser une certaine planification c'est qu'on est dans la merde !!

De mon point de vue, le centre-ville est sacrifié sur l'autel du capitalisme sauvage. 

Les stationnements à la rigueur n'avaient pas beaucoup d'intérêts pour les touristes. Une tour laide (ou "drabbe") a plus d'impact. On peut facilement ignorer un stationnement de surface mais plusieurs tours laides ? Impossible. On les a en pleine face. 

Pour ajouter à la rigueur, la tour aurait dû s'appeler la tour Montréal-Paris. On a même une conversation sur le sujet ici : 

Elle aurait fait 325 mètres pour célébrer le 325ième anniversaire de notre ville (ou 1,066 pieds en système impérial -ce qui correspond également à l'année de la bataille de Hasting, une des rares bataille gagnée par les Français contre les Anglais. 

Voici ce que j'avais écrit à propos de cette tour en 2010 : 

Citation

La conception de la tour s'inscrivait dans le mouvement dit "organique" (tout comme le stade olympique) c'est-à-dire qu'on parle ici d'un style qui emprunte des formes de la nature. L'idée même de la tour du stade découle du fait que Jean Drapeau, frustré de ne pas avoir eu "sa" tour au bout de la Ronde aurait imaginé le concept du stade qu'on possède aujourd'hui afin de finalement l'avoir "sa" tour.

Cela étant dit, je ne crois pas qu'on la trouverait laide cette tour si elle avait été construite. Elle ferait partie du profil de la ville -comme la tour du stade. J'ajouterais même que ça aurait pu faire un superbe monument moderne, symbole de Montréal, parfaitement localisé juste avant l'arrivée au centre-ville, le Vieux-Montréal et le Vieux-Port. Qui sait ? Peut-être que cette tour aurait pu servir de motivation pour repenser toute la zone du Vieux-Port dont le développement aurait très bien pu être accéléré. Une tour comme celle-là, à l'endroit où il était prévu de la construire aurait servi de phare, de point de repère -un peu comme la Statue de la Liberté à New-York. Ça aurait pu être notre "phare d'Alexandrie" !! Le projet mérite qu'on y pense à nouveau !! Pour le 375ième de Montréal en 2017. Pourquoi ? Parce que la Tour de Montréal devait faire 325 mètres (pour célébrer le 325ième de notre ville en 1967). Donc, on pourrait augmenter la hauteur à 375 mètres pour concorder avec l'âge qu'aura Montréal dans 7 ans. Il n'est pas trop tard : si le projet est lancé maintenant, la tour peut très bien être terminée à temps pour cette année-pivot dans l'histoire de Montréal. On pourrait même proposer de construire la tour dans un axe différent de celui proposé en 1967 : la tour pourrait très bien être alignée avec celle du stade. Elle pourrait même être double avec un fût aligné vers le stade et un autre dans l'axe du fleuve. Les deux tours n'aurait pas besoin de ressembler absolument ni à la tour olympique (ça pourrait alors être associé à du mauvais mimétisme) ni à la tour Montréal-Paris mais plutôt s'inscrire dans le mouvement architectural contemporain tout en conservant l'idée du style organique avec les courbures nécessaires pour affirmer clairement le lien entre les deux tours (olympique et la nouvelle). Les technologies actuelles nous permettraient certainement de construire une telle tour sans qu'elle donne l'impression d'être aussi trapue que la tour proposée pour 1967.

Le lieu est parfait : c'est à la fois l'entrée de Montréal et aussi l'entrée de la Voie Maritime du Saint-Laurent. Le gouvernement fédéral pourrait être invité à participer au financement du projet et à ce moment-là on pourrait aussi la considérer comme monument pour célébrer le 60ième anniversaire de l'ouverture de la Voie maritime (1958 ou 59 ?)

Une variante : une tour unique au bout de la Ronde pour 2017 et une autre tour sur la rive-sud, inaugurée deux ans plus tard pour l'anniversiare de la voie maritime. A ce moment-là, les deux tours devraient absolument être alignées l'une sur l'autre.

Eh bien il faudrait peut-être relancer un projet similaire pour le 400ième de Montréal en 2042 ? Pas besoin de déterrer ce projet qui ne serait plus au goût du jour : on devrait faire du contemporain.  Il reste encore 23 ans pour préparer, concevoir et financer le projet. Ça donne du temps.

Le 2010-04-20 à 11:11, yarabundi a dit :

La conception de la tour s'inscrivait dans le mouvement dit "organique" (tout comme le stade olympique) c'est-à-dire qu'on parle ici d'un style qui emprunte des formes de la nature. L'idée même de la tour du stade découle du fait que Jean Drapeau, frustré de ne pas avoir eu "sa" tour au bout de la Ronde aurait imaginé le concept du stade qu'on possède aujourd'hui afin de finalement l'avoir "sa" tour.

Cela étant dit, je ne crois pas qu'on la trouverait laide cette tour si elle avait été construite. Elle ferait partie du profil de la ville -comme la tour du stade. J'ajouterais même que ça aurait pu faire un superbe monument moderne, symbole de Montréal, parfaitement localisé juste avant l'arrivée au centre-ville, le Vieux-Montréal et le Vieux-Port. Qui sait ? Peut-être que cette tour aurait pu servir de motivation pour repenser toute la zone du Vieux-Port dont le développement aurait très bien pu être accéléré. Une tour comme celle-là, à l'endroit où il était prévu de la construire aurait servi de phare, de point de repère -un peu comme la Statue de la Liberté à New-York. Ça aurait pu être notre "phare d'Alexandrie" !! Le projet mérite qu'on y pense à nouveau !! Pour le 375ième de Montréal en 2017. Pourquoi ? Parce que la Tour de Montréal devait faire 325 mètres (pour célébrer le 325ième de notre ville en 1967). Donc, on pourrait augmenter la hauteur à 375 mètres pour concorder avec l'âge qu'aura Montréal dans 7 ans. Il n'est pas trop tard : si le projet est lancé maintenant, la tour peut très bien être terminée à temps pour cette année-pivot dans l'histoire de Montréal. On pourrait même proposer de construire la tour dans un axe différent de celui proposé en 1967 : la tour pourrait très bien être alignée avec celle du stade. Elle pourrait même être double avec un fût aligné vers le stade et un autre dans l'axe du fleuve. Les deux tours n'aurait pas besoin de ressembler absolument ni à la tour olympique (ça pourrait alors être associé à du mauvais mimétisme) ni à la tour Montréal-Paris mais plutôt s'inscrire dans le mouvement architectural contemporain tout en conservant l'idée du style organique avec les courbures nécéssaires pour affirmer clairement le lien entre les deux tours (olympique et la nouvelle). Les technologies actuelles nous permettraient certainement de construire une telle tour sans qu'elle donne l'impression d'être aussi trapue que la tour proposée pour 1967.

Le lieu est parfait : c'est à la fois l'entrée de Montréal et aussi l'entrée de la Voie Maritime du Saint-Laurent. Le gouvernement fédéral pourrait être invité à participer au financement du projet et à ce moment-là on pourrait aussi la considérer comme monument pour célébrer le 60ième anniversaire de l'ouverture de la Voie maritime (1958 ou 59 ?)

Une variante : une tour unique au bout de la Ronde pour 2017 et une autre tour sur la rive-sud, inaugurée deux ans plus tard pour l'anniversiare de la voie maritime. A ce moment-là, les deux tours devraient absolument être alignées l'une sur l'autre.

Eh bien il faudrait peut-être relancer un projet similaire pour le 400ième de Montréal en 2042 ? Pas besoin de déterrer ce projet qui ne serait plus au goût du jour : on devrait faire du contemporain.  Il reste encore 23 ans pour préparer, concevoir et financer le projet. Ça donne du temps.

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

Un petit oasis au milieu du verre et du béton ne fera certainement pas de mal, en donnant une image plus accueillante (genre mini-square privé) à l'entrée principale de la cour intérieure.

Dixit celui qui vit dans Charlevoix avec -selon ses propres écrits- une vue magnifique sur le fleuve Saint-Laurent (à moins que je me trompe ??)

Ironique !! 

Cela étant dit, je montre de moins en moins le centre-ville de Montréal aux touristes car il devient de moins en moins intéressant. Avec le temps qui passe, il devient un alignement de tours aussi insipides les unes que les autres. Je le traverse rapidement pour montrer ce qu'il reste encore d'attrayant : les différentes places publiques, certains édifices qui ont une valeur architecturale (la cathédrale Marie-Reine-Du-Monde, le Centre Canadien d'Architecture, la maison de Lord Mount Stephen, la rue Sherbrooke) mais pour le reste ça devient un centre-ville générique. 

Cet édifice n,ajoutera absolument rien à la richesse de l'architecture de notre ville. Il contribuera un peu plus à banaliser le centre-ville.

Élégant ?? Une magnifique maison du dix-neuvième siècle qui mérite je te le concède beaucoup d'amour mais une fois bien rénovée elle n'a pas besoin d'une énorme verrue qui va la défigurer définitivement. 

il y a 9 minutes, Windex a dit :

Même la ville ne peut pas se permettre de garder ses bâtiments patrimoniaux majeurs.

C'est bien ce que j'ai écrit. C'est pathétique et ça en dit long sur le type de société dans laquelle on vit. C'est le capitalisme sauvage, incontrôlé. 

J'ai en total horreur ces défigurations d'édifices qui devraient être classés patrimoniales et laissés tranquilles. Une société qui se respecte ferait cela et obligerait quiconque possède un tel édifice de le rénover à l'original.