YUL

J'ai déjà eu à travailler avec ce bâtiment - début 80. Ça hébergeait alors deux unités de la réserve (3 Field Engineer Regiment et le 712e Escadron des Communications).

Déjà à ce moment le parement de brique extérieure commençait à montrer des signes de faiblesse.

C'est fort possible.

Je me souvient durant le COVID lorsqu'ADM s'était soudainement plaint de la perte de revenus considérable qu'allait entraîner la venue du REM!!

(C'était vraiment épais comme reproche - alors que ça fait genre 15 ans que l'ont parle de relier YUL directement au C-V...)

1 hour ago, mtlurb said:

soit des logements tres longs et étroits ou beaucoup d’espace gaspillé

Tout à fait.

Les édifices "étroits" (ie où la surface par plancher est moindre) seront effectivement plus appropriés sous cet aspect.

J'ai vu quelques part que le fédéral louait à Laval un bâtiment (anciennement à bureau je crois) afin de loger temporairement des demandeurs d'asile.

L'appel d'offre spécifiait des chambres à quatre lits etc. 

Idée flyée?

Dépendamment de la configuration des planchers, peut-être en faire des logements d'urgence - pour ceux qui, faute d'avoir pu trouver un logement, pourraient se retrouver dans la rue. (Ou pour des demandeurs d'asile?).

Afin de sauver dans les coûts, on garderais les toilettes / lavabos là où ils sont, en y rajoutant des douches à proximité afin de minimiser les travaux de plomberie. La cafétéria existante serait toujours requise.

Ont aurait alors qu'à subdiviser des chambres près des fenêtres.

-------------------------------

Malheureusement les espaces à bureaux ne se prêtent généralement pas facilement à une conversion en logements.

C'est souvent moins chers de simplement reconstruire à neuf.

L'information sur le type de construction (ie nouvel immeuble locatif) est detenu par les municipalités. Et ces municipalités peuvent facilement cibler un futur congé de taxes foncière directement aux propriétaires de ces nouveaux immeubles locatifs. C'est directe et simple.

Le fédéral n'a qu'à faire un paiement de transfers approprié, point final.  Ça se fait déjà pour des dizaines de programmes conjoints fédéral/provincial (et municipal)

Si vous pensez qu'un congé de TPS pour les constructions "locatives" sera plus facile à gérer, et plus efficace à stimuler de nouvelles constructions --> vraiment pas. Ça sera le bordel. L'ARC devra se fier aux déclarations du constructeur sans pouvoir valider l'information (via un accès à une base de donné sur les permis de construction par exemple).

En bonus, ça rendra encore plus complexe la détection d'erreurs et fraudes (TPS) pour l'ensemble du secteur de la construction.

PS: J'ai vu à l'interne comment était gérer l'ancien crédit de TPS pour constructions neuves.  C'était du n'importe quoi. Mais bon, on les ramassaient avec des pénalités salées $$$ lors des vérifications sur place. Et ça nous donnait des bons "leads" pour les constructeurs qui avaient déclaré incorrectement la vente de ce logement. 

FWIW plus il y a d'exceptions/exemptions à la TPS/TVQ, plus son administration devient laborieuse et plus grand est le potentiel d'erreurs et de fraudes.

(J'ai jadis travaillé comme vérificateur à Revenu Canada...)

Par exemple il serait possiblement moins coûteux / plus efficace de gérer une aide via le compte de taxes municipales. 

14 hours ago, Brick said:

🔼 Zellers avait son siège-social au métro Vendôme, un autre coup torontois? 😂

Effectivement c'était le siège social de Zellers avant l'achat par La Baie.  Puis ça s'est retrouvé à Toronto. 

(Air Canada / Aéroplan a ensuite occupé le batîment quelques années - je crois.)

7 minutes ago, Rocco said:

⬆️ Est-ce que ce 1.825B est plus élevé que le profit potentiel de Zellers des 11 années suivantes (2012 à 2023)? Si oui, ce fut peut-être une bouée de sauvetage pour La Baie d'Hudson.

Mon souvenir est que Zellers était devenu déficitaire, particulièrement face à la concurrence de Walmart (qui avait acheté jadis les emplacements de Woolco).

Selon moi, ce fût une opportunité extraordinaire pour La Baie. 

Le "tata" en question (La Baie) avait notamment empoché $1.825B de Target pour 220 de ses baux...(je ne sait pas combien de $ pour la quarantaine qui sont aller à Walmart). 

Et comme Zellers était déficitaire de plus en plus. Pas si tata finalement...😉

On January 13, 2011, it was announced that US. retail chain Target Corporation would purchase the lease agreements of up to 220 Zellers stores for $1.825 billion.^[29] 

Et avant le Trust La Laurentienne, il y avait les "Fiduciaires". Dans les années 80-90, ils donnaient les meilleurs taux pour les REERs. Disont que ça bien changé depuis. (j'y avait mes REER depuis 1982...) 

Bien d'accord avec toi que le niveau de difficulté était plus grand dans l'Est - faute d'axe dégagé disponible. C'est pour ça que ça coûtait plus chers / km.

Mais un tramway jusqu'à PAT et jusqu'à Mtl-Nord "moins chers et plus efficace"... Intéressant; y a t'il une étude qui dit ça?

Celle que j'ai vu parle d'une vitesse commerciale plus faible (temps de parcours plus long) et moins de capacité. 

28 minutes ago, Normand Hamel said:

Un tramway serait à la fois moins cher et plus efficace en termes de dessertes.

Un tramway jusqu'à Pointe aux Trembles - pas sûr que ça recruterais beaucoup d'automobilistes.

Serait-ce beaucoup plus vite qu'un autobus express?

Mais au moins ça serait moins polluant.

2 hours ago, Spiter_01 said:

Les tables de travailles du gouvernement fonctionne presque tous de la même manière, des experts qui veulent développer ou maintenir des bonnes relations avec le ministère en question (sois pour développer des affaires ou être réinvité plus tard) ça cherche le consensus à tous prix, donc il y a pas de décision qui sont prise en réunion tous est retardé à la prochaine réunion encore et encore juste qu'as ce que les opposants se plie ou se tanne. Personne porte le blame de mauvaise décision ou recommendation quand c'est le consensus des tous les experts à la table. 

Vu qu'il y a aucune imputabilité les choses ratisse large et on reviens souvent avec les mêmes maudite solution. Problème en santé ou service sociaux? j'ai une nouvelle ligne téléphonique pour toi.

Tellement vrai!

Les solutions retenues sont strictement celles qui soulèvent le moins d'opposition - à l'opposé de la solution la plus efficace et à coûts raisonables.

C'est pour ça qu'ont a cette patente à $36B+.

C'est pour ça qu'on a eu le coûteux/ inefficace train Mtl-Mascouche etc.

Et on s'en fou à l'ARTM et Montréal car c'est Québec qui paye. Et c'est Québec qui porte le blame si le financement est refusé.

7 minutes ago, samuelmath said:

it only needs a power shutdown to get those cables not working,

Tu veux gager que le REM aura beaucoup moins de pannes que le métro? 😉

Salut Toxik.

J'ai aussi travaillé au gouvernement (au fédéral,  plus de 35 ans). Et je suis d'accord qu'il y a un bon potentiel içi, mais surtout pour une raison différente.

Les programmes gouvernementaux sont extrêmement laborieux à gérer.

J'ai eu à vérifier (internal auditing) des programmes comme l'assurance emploi etc et aussi une multitude d'autres programmes de "subventions et contributions". 

La complexité de ces programmes est telle qu'il nous en coûtent parfois 30-40% en gestion/ administration.  Et on a pas le choix à cause les lois qui régissent ces programmes.

Il faudrait scrapper plusieurs de ces programmes et/ou les combiner - et sourtout de les simplifier.

Et ça inclut les programmes d'aide $$ directs aux individus, où le fouilli amène souvent des effets pervers. (Où c'est plus payant de quitter un emploi à $20/heure afin de bénéficier de certains programmes et crédits d'impôt)

23 minutes ago, Eric B. said:

Elle a dit que le projet avait besoin d'être bonifié et qu'il fallait faire attention à l'intégration urbaine, je pense que personne peut être contre ce genre d'intervention.

Cette bonification devrait être alors entièrement à la charge de la ville de Montréal. (Et non pas aux frais des contribuables Québécois et/ou de notre "bas de laine).

Je serait alors curieux de savoir quelles bonifications la ville voudrait se payer...

Je crois que Rocco est sarcastique...

4 hours ago, Né entre les rapides said:

But I equally expect that their costs would far exceed what the other partners (Quebec and the CDPQ-i) would be willing provide. Then what?   

EXACTEMENT.

Si sa définition (probable) "d'exemplaire" est de tout enfouir jusqu'à George V, c'est très claire que Québec ne paiera pas les 10(?) milliards supplémentaires que ça implique. (Legault l'a déjà dit d'ailleurs).

Le principal bénéficiaire du REM B (Montréal) aura alors à décider si ces $10(?) milliards supplémentaires en vaut la chandelle.

La mairesse Plante garde donc le flou autour "d'exemplaire" car justement elle ne veux pas porter le blame de l'échec relié à ses exigence.

---------------------------

PS: Hypothèse: il est possible que la seule solution "acceptable" (pour tous et chacun 🙄) soit de tout enfouir.

Il sera alors très clair que ça ne fait aucun sens de construire une "2e ligne verte" (à $1B/km?) à côté de la première --> particulièrement en sachant que l'achanlandage prévu du REM B n'est que de la moitié de l'extension de la Bleu. 

Disont que le coût/pass-km serait possiblement le double de l'extension de la Bleu - qui est déjà prohibitif...

7 hours ago, Né entre les rapides said:

La réalité, c'est que le REM A est une composante distincte du réseau de TEC de la région de Montréal.  Pas distincte parce qu'elle fait appel à une technologie différente, mais distincte au sens de la destination des revenus d'exploitation.  Ceux qui sont attribués au REM A sont directement fonction des km/passagers parcourus sur ses propres lignes.  

In reality, there's nothing "flawed" here.

Selon le contrat du REM A, l'ARTM a tout le loisir de prolonger le métro sans avoir à tenir compte de l'impact financier sur le REM.

--> Il n'y a aucune espèces d'effets pervers (sur un prolongement du métro à Bois-Franc) dû à l'exploitation distincte du REM.

We're getting close to beating a dead horse here.

10 minutes ago, nimbto said:

La STM continue à empocher les revenus qui peuvent être utilisés à maintenir le réseau de métro et d'autobus

Les usagers ne payent quoi, 29% des coûts totaux d'opération des bus? Pas une grosse perte de revenus d'usagers içi.

Tandis que Montréal ne paye absolument rien du $6.4B de l'extension. --> Ce manque d'imputabilité financière du principal bénéficiaire amène son lot de décisions aberrantes.

Par exemple, quelle sera le coût/pass-km  de cette extension??? (à $1B+/km) 

L'extension à Bois Franc aurait assurément été deux plus efficace (best bang for the buck).

8 hours ago, p_xavier said:

Et rien dans les médias sur le fait que 98% des utilisateurs viendront "canibaliser" les lignes d'autobus?

EXACTEMENT.

Incluant le fameux $$$$ SRB Pie-IX!!

14 hours ago, Rocco said:

Exemplaire = underground

C'est effectivement la seule chose ce que les riverains veulent - RIEN de moins.

Et la mairesse Plante ne veux pas l'exprimer clairemnent car elle ne veux pas en payer la facture supplémentaires.

Alors c'est le grenouillage (hypocrite?) actuel.

Je suis super heureux que la CDPQ puisse se pousser et passer à autre chose.