lio45

le projet en tant que tel non pas de proportion de logement abordables ou sociaux, par contre le promoteur s'est engagé a verser quelque centaines de milles pour realiser un projet de logement sociaux a l'exterieur du projet.

Hmm... bonne nouvelle, je dirais. "À l'extérieur du projet", c'est loin, j'espère?

Drôle d'obsession de société ça, de vouloir s'arranger pour que la pauvreté & dépendance à l'État soit une situation confortable et attrayante.

Le projet tel quel inclut quelle proportion de logements abordables? (par curiosité)

C'est ce point-là que la contestation visait, ou bien les hauteurs? (ou les deux?)

Attends! C'est que Malek à pas encore pris ses photos!!

Voyons voir ça...

Tant qu'à moi, peu importe l'angle, l'éclairage, etc., cet immeuble va rester une pure atrocité visuelle. Les photos peuvent être très bien, mais ça ne changera pas l'objet de la photo (Malek: défense d'utiliser Photoshop ou tout autre logiciel du genre )

Il faut se rapeler que c'est une résidence à étudients, et non des condos de luxes! Le building ne peut pas pas être super chic, sinon les étudients ne pourrons pas l'afforder.

Who says cheap has to be ugly? Doesn't cost that much more to design something that won't make one want to puke. It's not like the only way to make a building interesting is with fancy materials or expensive architectural frills.

IMO, there's no excuse for that abomination. Especially considering how many millions it's probably cost... Let me have the same amount and you'll see what I'll build

 

C'est pas mal terminé.

Quelle horreur... on dirait un immeuble soviétique des années 60.

Ça vient vraiment juste d'être construit?

P.S. Tu as parfaitement raison lorsque tu dis ceci:

La meilleure façon de faire payer les automobilistes consiste à augmenter les taxes sur l'essence (pause pour laisser à Malek le temps de crier...). C'est plus démocratique puisque le montant à payer est en relation avec le kilométrage parcouru (et donc selon le taux d'utilisation des routes peu importe si l'on franchit ou non un pont) et ça tient compte de la consommation du véhicule.

Montréal n'est pas Londres. Si on met des péages, les entreprises vont s'installer à l'extérieur de l'Île de Montréal et ce seront les montréalais qui devront payer pour aller travailler. Je n'aime pas les péages sur les ponts parce qu'ainsi un longueuillois qui vit près d'un pont et qui vient travailler au centre-ville de Montréal en Smart ou en hybride devra payer un montant que n'aura pas à débourser un habitant de l'arrondissement défusionné de Ste-Anne-De-Bellevue à l'extrême ouest de l'Île, et qui viendrait au centre-ville en Hummer.

 

La meilleure façon de faire payer les automobilistes consiste à augmenter les taxes sur l'essence (pause pour laisser à Malek le temps de crier...). C'est plus démocratique puisque le montant à payer est en relation avec le kilométrage parcouru (et donc selon le taux d'utilisation des routes peu importe si l'on franchit ou non un pont) et ça tient compte de la consommation du véhicule.

Je ne suis pas pour ou contre les péages.

J'expliquais simplement à Gregbx que les faits contenus dans son post ne sont pas incompatibles avec l'opinion d'Étienne et que par conséquent son argumentation ne constitue pas une réfutation de ce qu'a avancé ce dernier à propos de l'empiètement sur les terres fertiles des rives N et S.

En revanche, ta réflexion concernant les "terres fertiles du québec convertie en habitations suburbaines", la je crois que tu divagues complétement. D'abord, si ces terrains étaient fertiles, alors ça ferait longtemps qu'elles seraient exploités. Deuxiemement, la valeur foncière du terrain fait que bien peu de cultures (peut-être à part la cannabis) y seraient rentables. La valeur de ces terrains reflète leur utilité pour la société, et leur utilisation la plus efficace est une utilisation résidentielle à cause de leur proximité du centre.

En fait, ce que tu dis là (qui est exact) va environ dans le même sens que l'argument d'Étienne...

i.e. le fait que nos décideurs encouragent l'étalement urbain avec des mesures (absence de péages sur ponts, réseau desservant efficacement les banlieues, etc.) contribue à faire augmenter la valeur des terrains fertiles de la lointaine banlieue en les "rapprochant" du centre-ville (en matière de temps de parcours)... suffisamment pour que ça devienne soudain intéressant d'y construire malgré leur potentiel pour l'agriculture.

Ce qu'il déplore, c'est justement qu'on favorise la perte de ces terres fertiles en faisant augmenter leur valeur par une meilleure desserte autoroutière.

Exemple, s'il y avait un péage de 20$ sur tous les ponts, il y aurait soudain pas mal moins de demande pour les pieds carrés des terres des fermiers de Ste-Julie et environs, et, par conséquent, une bonne partie des maisons unifamiliales qui y poussent présentement... n'existerait simplement pas.

Moi, à choisir, je préfère DE LOIN la situation d'en dessous... 54.7 cents le litre!!! Ça ne se discute pas! :D

Si on couvre l'autoroute, ça va faire de l'ombre. Dino Bumbaru ne risque-t-il pas de s'y opposer?? :D

De plus, si on couvre l'autoroute, les conducteurs et passagers des véhicules roulant sur ce segment ne pourront plus réussir à voir le mont Royal...

Vous voyez bien qu'il y a des bons arguments en faveur d'une route à ciel ouvert!

Bon! Je ne suis pas fou donc!

 

Ce projet existe depuis cet été, je peux l'assurer.

 

Cet été, dans un autobus (on prend ses sources où l'on peut...), je me suis assis derrière un homme d'affaire qui feuilletait un gros document. Quelque chose avait attiré mon attention et de ma nature curieuse, j'ai regardé par-dessus son épaule et j'ai pu lire le titre de son document, qui ressemblait à «Projet d'envergure - Gare Centrale». J'ai même pu voir un semblant de rendus avant qu'il n'ouvre le document et qu'il n'y ait plus que de l'écriture.

 

Les rendus montraient plus une méga cure de beauté de la grande place de la gare (où ils y a les commerces, par exemple) qu'autre chose, donc je n'ai pas vu de tours...

 

J'avais fait part de ma découverte sur SSP, mais personne n'y avait prêté attention.

 

Content de voir que ce projet est réel et qu'il se travaille depuis l'été passé.

Wow, mtlurb a ses espions jusque dans les autobus... On ne peut pas dire que vous ne vous forcez pas pour nous livrer des scoops!

J'avoue que ce projet "insignifiant", s'il se fait, va certainement empêcher la construction de quelque chose de plus intéressant (la capacité d'absorption de bureaux du C-V étant limitée)... on va croiser les doigts pour qu'il reste à l'état de projet.

Je suis content pour Longueuil mais je suis très jaloux! J'aurais aimé voir ces tours à Sherbrooke. Le design est original et moderne! ... Ha c vrai, j'oubliais que Sherbrooke et ses élus ont de gros vertiges...plus que 6 étages et ca y est ca passe dans le journal, c'est épouvantable et les chialeux se font aller le mâche-patate bin comme il faut. On est bin bon pour ca, chialer!...ca aurait fait sûrement trop d'ombre sur la terrasse du campus !!!!

 

Je me suis vidé le coeur... ca fait du bien

Une tour de 16 étages sur le campus aurait été désastreux... Il aurait au moins fallu la faire au centre-ville, on a déjà assez de tours éparpilées un peu partout aux confins de la ville.

Chacun ses goûts... moi, justement, j'aurais trouvé ça cool d'avoir ce genre de tour sur le campus de l'U de S!

Campus universitaire à la périphérie de la ville = laboratoire parfait pour expérimenter avec des édifices modernes... à peu près aucune restriction de style et taille, n'importe quoi y passerait bien puisque c'est déjà très peu homogène (à force de construire des pavillons, chaque décennie depuis les années 50 y est représentée...)

Héhé! Ça va jaser fort sur SSP : Il y avait une grosse discussion où des québécois hors-montréal chialaient sur le fait que c'est à Montréal qu'on construisait une tour pour l'Université de SHERBROOKE.

 

Une deuxième tour va les achever...

"Chialer", c'est beaucoup dire... à moins que tu fasses référence à un autre thread que celui auquel je pense...

Anyway, comme je l'ai dit sur SSP (en corrigeant cjb/graupner) et comme "le calmar" l'a dit ici... le campus principal à Sherbrooke est en pleine expansion depuis des années, seulement, il se trouve à travers champs (contrairement à celui de la Rive-Sud), alors aucun besoin de construire en hauteur, c'est financièrement beaucoup plus avantageux de "sprawler".

C'est là que ca va crier...

Espérons-le...

Autre remarque en passant: je note qu'ils continuent d'appeler ça "CHUM 2010" (sur les photos que Gilbert a postées hier, que je suppose récentes)... le 2010, c'est censé signifier quoi exactement? Que ça va être prêt en 2010? Je croyais qu'ils avaient changé d'avis sur l'année il y a quelque temps déjà...

Alors j'espère qu'il va migrer vers quelque chose qui ressemble plus à ça, même si c'est condos, le design peut très bien se porter pour du office.

 

http://www.collegeparkcondos.com/

Bon, c'est sûr que si ça lève pour vrai, que ça fait effectivement au moins 60 étages ET que ça ressemble à ça, c'est complètement merveilleux...

Mais même si c'est un peu moins beau, si le projet se fait, c'est déjà très très bien pour Mtl, non?

Pathétique, très pathétique.

60 étages, même si le design est ordinaire, ça va être génial...

Faudrait vraiment que ça soit des horreurs, et encore là, ça ajoute tellement de densité et de valeur au secteur que ça reste quand même bien positif!!! N'importe quoi d'aussi haut = excellente nouvelle.

Rappel ou question à tous :

 

vous avez tous vu les évocations des tours au design...dépassé ? Pourtant, Hakim a bien dit qu'il voulait tenir un concours national d'architecture pour ses tours. Ce design serait-il le résultat de ce concours ?

"Preliminary plans by local developer Roland Hakim, a partner in the scheme, show the buildings as three-sided glass towers -- twin prisms." (quote from the Gazette)

Sounds like it's far from set in stone.

137 et 143 ans c'est des poussières

 

On rirait de nous en europe (mais on est pas en europe).

Justement, comme tu l'as toi-même fait remarquer, on n'est pas en Europe. Sur notre continent, c'est vieux.

Phoenix (4 millions d'habitants) n'a même pas ça, 143 ans... Seattle en a à peine 150... etc.

Quel etait ton raisonnement, lio45?

Je préfère placer mon "vote" dans le camp de la préservation... je crains le résultat si le quartier se fait charcuter par un seul et unique développeur.

Le cachet historique, ce genre de "feeling" intangible... ne s'achète pas et ne se remplace pas.

Je ne souhaite pas que le projet tombe à l'eau, mais je considère que pour l'instant, c'est plutôt la pétition "préservationniste" qui a besoin d'appui (je ne m'inquiète pas du tout: il me semble clair que d'ici quelques années, un quartier aussi collé au centre-ville VA se faire développer peu importe ce qui arrive). Je préfère que ça se fasse un peu moins rapidement... mais mieux...

Tout est toujours trop haut ou trop gros ou on doit TOUT protéger en ville, mêmes des édifices en tole qui sont abandonnés depuis plus de 30 ans et qui sont en ruine!

Légère exagération ici...

Moi, je trouve plutôt qu'une ville où on autorise encore de nos jours des choses telles que la démolition d'une église de 143 ans et d'une maison typiquement victorienne de 137 ans (tous deux bâtiments en état parfaitement sauvable) ne protège justement PAS assez son patrimoine bâti... et donc, que PLUS de chiâlage est donc justifié.

En ce qui me concerne personnellement, je n'ai plus de temps à perdre à "chiâler" mais je suis bien content que d'autres le fassent.

Je ne sais pas si c'est moi qui ai des goût anormaux mais je trouve ça laid... par contre, c'est déjà bien mieux que le trou que ça va combler et ç'a l'air d'être une construction de qualité. Bref, c'est bien (tous facteurs considérés).

Est-ce etrange que les noms qui apparaissent sur la petition

http://www.thepetitionsite.com/1/200-ans-dhistoire-et-100-ans-davenir-mritent-plus-que-quelques-soires-de-consultation-200-years-of

sont majoritairement anglophones, pendant que la grande majorite des noms qui apparaissent sur la petition

http://www.ouigriffintown.com

sont francophones???

Qu'en pensez-vous?

Moi, entk, j'ai plutôt signé celle-ci:

http://www.thepetitionsite.com/1/200-ans-dhistoire-et-100-ans-davenir-mritent-plus-que-quelques-soires-de-consultation-200-years-of

Plus all t he hours are horrible for a student. Hope some of you will be going.

Would they be any less horrible if they were during the day instead of evenings? Or during the night, maybe?

Seems to me these hours are as convenient as can be to most...

Vu du Square Vick c'est vraiment en effet un immeuble absolument superbe!!!

De face, c'est un peu plus ordinaire... mais quand même correct.

Probablement du haut des airs.

Moi je dis: avec zoom, à partir du haut des grandes tours de Longueuil... ou encore du top de la structure du pont Jacques-Cartier...