Joelb

Le 2018-12-22 à 10:59, IluvMTL a dit :

Moi aussi, j'aimerai voir une architecture de qualité. Mais le design/gout demande une certaine subjectivité. And you can't criticize taste. Pas evident de réglementer l'architecture de qualité, surtout pour ceux qui veut faire preuve d'audace... En plus je soupçonne que le CCU embarque vers la fin du processus, une fois les autres éléments vus.  (Corrigez-moi si je me trompe). À ce moment-là le CCU semble ''améliorer' les aspects esthétiques d'un 'mauvais'  projet avec des "suggestions' plus ou moins mineures. Nous avons vus des cas de refus du CCU, mais est-ce que le produit final est vraiment  beau, ou juste plus acceptable? 

Selon mois c'est presque impossible de demander la modifications des elements majeurs (forme, echelle, ouvertures...)  après que toutes les autres autres étapes ont été franchies et corrigées. Si c'est possible, ceci devrait être communiqué au tout début du processus, et même dans les discussions préliminaires avec la ville.

Pour terminer, je pense aux cas de l'Ancien CInéma Champlain, ou du Projet Bourbon. Il a eu des consultations publiques dans les deux cas, mais surtout pour des questions de zonage. Mais le public voulait parler esthetic aussi. Mettez-vous à la place des architectes qui ont travaillé plus d'une an pour faire approuver son projet par la ville, en suivant le programme/budget de leur client. J'ai entendu des insults de certaines personnes qui critiquait leurs projets dans la salle!  'C'est laid!'  'C'est pas beau! ' You get the picture...Pas evident quand c'est des questions de goût... Je serais très intéressé de savoir comment la Ville traite l'aspect esthétique ou la 'qualité' des projets soumis. Les membres ne sont que des humains. 

Ville-Marie – Comité consultatif d'urbanisme (CCU)

Ce comité est composé de 9 membres, dont 7 citoyens et 2 élus, qui sont désignés par le conseil d’arrondissement. Les membres sont choisis pour leur formation et  leur expertise dans les domaines de l’urbanisme, de l’aménagement, de l’architecture ou du patrimoine.

http://www1.ville.montreal.qc.ca/banque311/content/ville-marie-–-comité-consultatif-durbanisme-ccu

 

Je travaille dans le domaine et toute la notion de bonification d'un projet par le CCU ou par la Direction de l'urbanisme repose sur les règlements mis en place. Il faut que le règlement sur les Plan d'implantation et d'intégration architecturale (PIIA) soit le plus solide possible en imposant des normes strictes mais souples à la fois.

Et comme tu le mentionne ILuvMtl, lorsqu'un projet est présenté à la Ville par un promoteur (le projet est déjà dessiné et assez avancé), si celui-ci respecte le zonage et respecte les grandes lignes du PIIA, la Ville peut essayer de le faire modifier mais uniquement en fonction de ses critères présent dans son règlement de PIIA. Des modifications majeures peuvent être demandées, mais toujours en fonction d'un règlement. La qualité architecturale doit en faire partie, mais c'est souvent un ou des critères qui doivent être assez flexibles pour encadrer tout les types de constructions. Et ce n'est pas parce que tu respecte un critère ou une norme que c'est joli, le goût c'est propre à chacun, d'où toute la complexité de mettre des critères à respecter qui font plaisir à tous.

Ça prendrait des critères davantage précis sur l'innovation architecturale, la création de bâtiments à l'allure distinctive et unique, l'ajout d'éléments décoratifs ou l'intégration de la structure à même l'esthétique du bâtiment. Et pour ça, il faut que la municipalité adopte des nouvelles normes, et ça, ça prend souvent du temps et de la volonté politique.

La grande qualité d'un projet repose donc actuellement sur la bonne volonté des promoteurs et leurs architectes, sans oublier les municipalités dévouées (CCU, Élus ou fonctionnaires) qui font en sorte de relancer les promoteurs et architectes pour les pousser à faire mieux en les renvoyant à la table à dessin. On a pas besoin de réinventer la roue à chaque fois pour faire un projet de qualité, mais il existe trop souvent des promoteurs qui préfèrent aller vers le plus simple possible, pour faire de l'argent en premier lieux.

Le 2018-12-19 à 17:20, Habsfan a dit :

Je n'avais même pas remarqué qu'ils avaient démoli un immeuble...savons nous ce qui s'en vient?

C'est un magasin Sports Experts.

Les ponceaux sont vraiment quelque chose d'intéressant. Ca ajoute davantage de relief à cet espace public relativement plat.

La Ville va faire l'acquisition du terrain pour faire un parc et offrir au promoteur un autre terrain. Comme pour le musée McCord.    BLAGUE!

Vraiment cool! Une pièce importante du puzzle de ce petit bout de placette!

Triste! J’espère que l'asphalte sera retirée dès le printemps!

Une belle réalisation. C'est tout de même un petit troncon de rue mais avec un forte densité. Je crois que ca prenait ca afin de mettre en valeur l'accès à ces édifices.

Il sont rendu au 3e étage. Ca vient encadrer la rue Lajeunesse avec un volume similaire à celui du bâtiment du Jean Coutu.

Le TOM c'est comme une Résidence Soleil, les gens qui ont acheté là vont pouvoir y passer leur vieux jours... haha

Je crois qu'on voit déjà l'enseigne du Canadien en blanc au centre au sommet...

J'espère que les équipements mécaniques au toit vont être dissimulés par un parapet ou un écran visuel. Je peux pas croire que Montréal n'ait pas de norme ou de critère par rapport à ça!

Ca va leur faire au moins un premier revenu! haha

Il y a 23 heures, Megafolie a dit :

Je viens de remarquer que le sommet du rendu de l’entête est vraiment différent de celui de la maquette (tel que publié par @GIGI il y a quelques jours).

je ne sais pas si je préfère un ou l’autre mais chose certaine, il y a une grosse différence, non? 

Le rendu de l’entête se termine avec une pointe, tandis que la maquette se termine avec un angle mais le sommet est droit:

 

Je crois qu'il y a deux angles différents au sommet, le premier plus prononcé et le second plus adouci.

La pointe de l'iceberg.

On construit des ponts depuis longtemps, ce genre de détails est connu. On a été capable de faire le pont Jacques-Cartier il y a presque 100 ans sans toute la technologie, c'est pas ça qui va nous contraindre. lol

On constate bien la grande largeur du bâtiment! Ca va bien contribuer à encadrer l'espace public! ?

Malade!! Il est temps qu'ils profitent de l'excellente localisation du site (visibilité, accès aux transports en commun, événements, hauteur constructible, etc) pour y proposer quelque chose de grandiose et avec une portion d'habitation! Ils ont tout à gagner!

Effectivement. Mais espérons que ça ne tarde pas trop encore, sinon c'est vraiment un malheur continuel pour les acheteurs du site qui seraient perpétuellement floués!

Le 2018-09-13 à 12:15, Mondo_Grosso a dit :

C'est n'importe quoi que la colonne de soutien bloque le trottoir...

Le rendu est faussé, la colonne ne sera pas dans le trottoir, mais c'est qu'en fait on ne l'aurait pas vraiment vu en faisant un visuel depuis le trottoir. Mais une chance qu'elle est en retrait.

C'est intéressant et c'est assez simple comme idée. J'aime!

L'espoir renaît!!! lol

Effectivement il doivent finir ca avant les temps froids. C'est quand même étrangement long poser ce revêtement là...

Ben voyons! Déjà aussi magané?