Davidbourque

On dirais les lumière RGB d'un PC de gamer. Un peu trop intense comme lumière (à moins que ça soit l'effet des photos). J'espère que ça sera moins intense une fois live et toute de la même couleur ou en thème. 

Un vidéo intéressant sur la carte du métro de New York dont la conclusion est simple. La meilleur carte est celle que les gens veulent et utilise.

16 hours ago, Marc90 said:

J'ai fait comme si le lot pouvait être développé en entier à 200m. C'est un très petit lot, d'ailleurs, coincé entre St-Alexandre, R-L et la toute petite rue Carmichael. 

Il faut prendre en compte aussi la densité du lot. C'est à dire le nombre de pieds carrés de plancher total versus la superficie du terrain. 

Un vidéo sur le choix du Layout des trains du Métro de New York:

On parle de 141 000 passage par jours (à l'ouverture) pour le REM pour 67 km, un ratio de 2104 passagers/km. La ligne bleue à 25 000 passages par jours sur 5.8 km. On parle de 4310 passages/km. 

Donc on parle du double pour la ligne bleue. Si on inclus le tout dans le couts, on se rend compte que la ligne bleue n'est pas si cher. (Si l'on prend en compte comment ils calculent le couts vs le REM). 

Il me semble que le problème a toujours été les conflits d'horraire avec les trains de marchandise et non la quantité de matériel roulant. 

Exact, Les gens ici sont gaté parce que chaque ligne de métro sont dédié. Mais qui a réellement de la misère avec les autobus qui partage les mêmes arrêts ? 

Bon il y aura toujours des lunatique qui feront l'erreur, mais même les couleur paint sur les trains pourrais aider ça. Et surtout on parle que dans une seule direction aussi, dans l'autre direction, tout les train emprunte le tronc commun et vont au 10/30. 

Il va y avoir des écrans pour dire la branche qu'ils emprunteront. Les station indiqueront aussi probablement la destination des prochains train et l'heure d'arrivé. On pourra même avoir un message vocale au station. 

C'est déjà suffisant, mais en plus, il pourrais simplement ajouter des lumières ou un background sur les écran de la couleur de la ligne. Cependant à mon avis, ça sera peux être le moins efficace des moyen de déterminer la ligne. Les écrans qui annonce les prochain train, les écrans sur les train et les message vocal seront probablement beaucoup plus efficace.

On est pas habitué aujourd'hui et on en fait des gros cas. Mais je doute que ça sera un réel problème. 

23 hours ago, Normand Hamel said:

Plus haut @rufus96 nous a fourni le lien pour ces statistiques, que je reproduis ci-après.

La réponse à ta question est la suivante: le taux d'activité pour le Québec est de 64,9% tandis que celui de l'Ontario est de 65,3%. Cela reflète le vieillissement plus rapide de la population du Québec. Ces chiffres ont tendance à suivre la courbe démographique en fonction de l'âge de la population dans son ensemble alors que le taux de chômage ne concerne que la population active ou en âge de travailler.

https://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/190510/t003a-fra.htm

Merci! Même si la comparaison avec l'Ontario m'intéresse peu. Sur le lien on peut voir cependant que d'avril 2018 à avril 2019, 58 000 personnes sont maintenant actif ! 

C'est encourageant. Le bas taux de chômage met certainement de la pression sur les salaires.

Quelqu'un a des chiffres sur le nombres d'emplois ou sur le % de travaileur actif?

33 minutes ago, Enalung said:

Faut également admettre que pour beaucoup, le rêve, c'est d'avoir sa maison avec une belle cour gazonné. Il va falloir un changement de mentalité avant toute chose.

Le problème est que les gens veulent les avantages d'une maisons et les avantages d'un condos en même temps (ou vice versa). On veux une maison 4 chambres 3 salle de bain avec garage et un énorme terrain ou l'on ne voit pas les voisins, tout ça a distance de marche d'une station de métro qui serait à moins de 5 minutes du centre ville pour 300 000$ 

Pour avoir vécu les 2 modes de vies, Unifamiliale et Condos, tout est une question de s'adapter au mode de vie. Chacun a ses avantages et ses inconvéniants et il faut juste s'assurer de profiter des avantages afin de minimiser les inconvénients. 

Je suis propriétaire d'une unifamiliale et il y a définitivement des inconvénients. Il faut juste profiter des avantages! C'est pareil comme vivre en ville, en banlieue, en région. chacun a ses avantages et inconvéniant. Personnellement, je serait aussi très heureux à vivre dans un condos en ville. Ou dans une maison en région. Tant qu'on s'adapte. 

Sur un terrain normal, sans même aller trop dense, on peut construire soit 1 maison unifamiliale qui aura une valeur de 300K, en construisant 3 condo d'une valeur de 150 000, on arrive déjà à 450K en taxe municipale tout en n'ayant réellement pas besoin de construire plus d'infrastructure.

Et c'est des chiffres très conservateur. Jusqu'à un point ou il faut offrir du transport en commun pour continuer à pouvoir densifier. Rendu la, on peut absorber le cout sur 3 compte de taxes pour déplacer 3 foyer au lieu d'un seul. C'est un no-brainer. Cependant, ce n'est pas tout les entrepreneurs qui sont expert en construction de condos. Certain se sont cassé les dents. Les maisons unfamiliale permettre de faire de grosse marge avec très peu de risque. 

Les entrepreneurs mettre énormément de pressions sur les villes pour leur permettre de construire et vendre des maisons. C'est une des raison principale pourquoi les villes (plus près du centre) construire encore des maisons. Mais pour la ville, ça fait bien plus de sens de construire des condos.

On n'a pas besoin de faire du 50 étages pour densifier, juste du 3-6 étages, c'est déjà très bien. 

Bien content de voir ce terrain enfin construit ! Je ne sais pas quand les immeubles présent ont été démolis, mais dieux que ça fait du bien. la trame de R-L sera maintenant continue sur presque toute sa longueur, ENFIN!

Je suis partiellement daccord avec le constat de Plante

Je serait entièrement daccord si l'ARTM avait un mandat précis, clair, avec des métriques et un horraire prévisible. Mais en ce moment. On ne sais pas trop sur quoi elle travail, quand les travaux sont due et ce qu'elle doit fournir. 

Voici ce que je ferait, et ceci serait récurent année après année

1. Identification des besoins en transport en commun et basé sur une liste d'urgence
   1. Fait par l'ARTM, remis au gouvernement,
   2. 2 premier mois de l'année
2. Le gouvernement identifie les priorité qui devront être poursuivis
   1. 1 mois pour fournir les secteur retenus
3. L'ARTM recoit les secteur clé et identifie les méthodes de désertes les plus efficace en donnant l'option
   1. 2 mois pour rendre le rapport
4. Les projets sont soumis au divers authorité (STM, CDP, RTM et peux être même public company). Ces dernier pourront proposé un projet s'il le désire
   1. 5 mois pour faire l'étude et la soumission de projet. Le projet n'aura pas besoin d'être complété mais être suffisament avancé pour que le gouvernement prendre une décision
5. Basé sur les résultats fourni à l'étape 4, le gouvernement prend 2 mois pour évaluer les demande et choisir un gagnant

Bon les étapes et les délai peuvent être ajusté, mais voici ce que je pense sortirait le transport en commun de sa torpeur. Le problème, comme je le dit, de l'ARTM est que son mandat des flou et sans fin. Ça prend des échéancier clair et précis pour que les choses avances, sinon tout est pelleter toujours en avant.

J'en reviens toujours pas que l'ARTM n'a toujours rien produit depuis le temps...

1 hour ago, LindbergMTL said:

Ah, le dénie, quand tu nous tient...

 

Un important professeur de biochimie met en garde: La 5G est « l’idée la plus stupide de l’histoire du monde »

Le déploiement international de la technologie sans fil de cinquième génération (5G) est en cours malgré l’opposition de plus en plus vive des scientifiques et des professionnels de la santé, qui tentent désespérément de nous avertir des dangers bien documentés de la 5G. Le gouvernement et les industries impliquées dans le déploiement de la 5G n’ont aucune préoccupation pour la sécurité publique car cette technologie promet d’être exceptionnellement rentable, tout en précipitant tout le monde dans cette technocratie émergente.

 

S’ajoute à la dissidence, Martin L. Pall, docteur et professeur émérite de biochimie et de sciences médicales de base à la Washington State University. Dans une étude et une présentation, il examine de plus près la technologie 5G et lance un avertissement majeur pour nous tous.

« Installer des dizaines de millions d’antennes 5G sans un seul test biologique de sécurité doit correspondre à l’idée la plus stupide que quelqu’un ait jamais eu dans l’histoire du monde. » – Martin L. Pall, PhD

Le rapport propose 4 explications pour lesquelles la 5G est nettement plus dangereuse que les générations précédentes de technologie sans fil, signalant:

« La 5G devrait être particulièrement dangereuse pour chacune des quatre raisons suivantes:

Le nombre extraordinairement élevé d’antennes prévues.

La très grande quantité d’énergie qui sera utilisées pour assurer la pénétration.

Les niveaux de pulsation extraordinairement élevés.

Les apparentes interactions de haut niveau de la fréquence 5G sur des groupes chargés comprenant probablement les groupes chargés du capteur de tension. »

Il commence par parler des directives de sécurité actuelles pour les technologies 2g / 3g / 4g, en soulignant à juste titre que les directives approuvées par le gouvernement ignorent les effets indésirables qui se produisent à des doses ou expositions inférieures auxdites directives. En d’autres termes, comme le souligne Pall, ils sont aberrant en matière de sécurité.

Il discute ensuite de huit façons dont cette technologie nuit à la santé humaine, en s’appuyant sur une documentation scientifique exhaustive:

Fertilité réduite

Effets neurologiques / neuropsychiatriques

Dommages à l’ADN cellulaire

Apoptose – Mort cellulaire programmée

Stress oxydant et dommages des radicaux libres

Effets endocriniens (hormonaux)

Excès de calcium intracellulaire

Cancer

Dans sa conclusion, Pall n’a pas mâché ses mots pour décrire la 5G: « Le déploiement de la 5G est absolument insensé. » La présentation qui suit est particulièrement utile pour quiconque souhaite mieux comprendre de quoi il s’agit et comment le combattre.

M. Pall n’est qu’un des nombreux professionnels émettant le même avertissement, mais le déploiement progresse sans retard. Martin Blank, du Département de physiologie et de biophysique cellulaire de l’Université de Columbia, résume ici son évaluation.

« Nous avons créé quelque chose qui nous fait du mal et cela nous échappe. Avant l’ampoule d’Edison, il y avait très peu de rayonnement électromagnétique dans notre environnement. Les niveaux actuels sont plusieurs fois supérieurs aux niveaux de base naturels et augmentent rapidement en raison de tous les nouveaux appareils émettant ce rayonnement. En termes clairs, ils endommagent les cellules vivantes de notre corps et tuent beaucoup d’entre nous prématurément. »– Dr. Marin Blank

La docteure Sharon Goldberg, médecin et professeure, commente la 5G en s’adressant au Sénat américain.

« Le rayonnement sans fil a des effets biologiques. Point final. Ce n’est plus un sujet de débat lorsque vous consultez PubMed et la littérature examinée par des pairs. Ces effets sont visibles dans toutes les formes de vie; plantes, animaux, insectes, microbes. Chez l’homme, nous avons maintenant des preuves évidentes du cancer: il n’y a pas de doute que nous avons des preuves de dommages à l’ADN, de la cardiomyopathie, précurseur de l’insuffisance cardiaque congestive, des effets neuropsychiatriques… La 5G est une application non testée d’une technologie que nous savons nuisible; nous le savons de la science. Dans les universités, on appelle cela la recherche sur des sujets humains. » – Dr. Sharon Goldberg

https://www.fawkes-news.com/2019/03/un-important-professeur-de-biochimie.html

Le vrai problème actuellement est qu'il y a des scientifiques qui remettre en questions les vaccins parce que ça cause l'autismes, il y a des scientifiques qui remettre en question le réchaufement planétaire, et même certain que la terre est ronde.  C'est un bien plus grand fléau que le la 5G. 

C'est pour cela que c'est le concensus scientifique qui prime et non l'avis de loup égarés. 

https://www.cnbc.com/2019/03/27/is-5g-safe-for-humans-heres-what-scientific-consensus-says.html

Je me range du coté du concencus scientifique. Libre à toi de croire ce que tu veux.

1 hour ago, LindbergMTL said:

Les intérêts monétaires prônent le fast-track.  Nous devons leur dire un instant.  Assurons-nous que les enfants, les femmes enceintes en particulier ne seront pas touchées.  Pourquoi se lancer la tete la premiere si il y a de si nombreux drapeaux rouges soulevés par des scientifiques?  Pourquoi?  L'argent, beaucoup de dough.

Quand il y a de l'argent impliqué, c'est facile de partir en peur.

Quelques points.

• La base du raisonement scientifique est de faire des expérience pour prouver l'existence d'une chose. Le raisonement scientifique n'est pas la pour prouver l'absence d'une chose. (Comme on ne peux pas prouver que dieu n'existe pas, le raisonement scientifique est de dire, tant qu'on ne peut pas prouver que dieu existe, il n'existe pas.)
• Des milliers et milliers d'études ont été fait sur les ondes électromagnétiques et l'on sait très bien quel niveau est nocif, quel niveau est innofensifs. Rappel que notre environement est très très loins d'être une "nuit électromagnétique ou un absense d'onde lorsqu'il n'y a pas d'électronique qui produit des ondes autours" Au contraire, le soleil est par exemple un important émetteur d'onde électromagnétique. Bien plus que n'importe quel cellulaire ou tour de réception. 
• La mention scientifique est galvaudré. Il y a des "scientifiques" qui remettre en question les vaccins, le fait que la terre est ronde, etc. Est-ce qu'il faut les écouter pour autant? Le consensus scientifique est clair sur les ondes. Les études ont été fait pour déterminer le niveau de nocivité des ondes afin d'établir les normes et elles sont toutes consultables. Mais c'est beaucoup plus difficile d'aller lire une étude scientifique que de regarder de la propagande new age sur youtube, ça c'est sur. 

L'histoire des femmes enceintes et des efants est la pour tittiller les émotions. Ça provient surtout des études sur la radiation (rayonnement corpusculaires ou émissions d'électron et neutron) qui prouvent des effets néfaste sur les embryons. mais le rayonnement corpusculaire n'a rien à voir avec le rayonnement électromagnétique.

Toutes les études sérieuses qui ont été approuvé par les pairs (voir méthode scientifique) n'ont démontrer aucun problème au niveau. Il y a 3 milliards d'utilisateurs du cellulaire et aucune étude qui prouve les dangers des ondes cellulaires ont réussi à passé le test de revu par les pairs. (Soit la recherche n'était pas assz rigoureuse, soit l'expérience n'a pu être reproduite, soit les conclusions n'ont pas été clairement démontrer. etc.)

Un dernier commentaire. Les ondes électromagnétiques sont toujours fait peur parce qu'on ne les voit pas. Si on pouvais prendre des gens dans un terrain vague complètement noir en leur donant de petite lumière de la puissance d'un cellulaire (Je le répette, la lumière est une onde électromagnétique exactement comme les ondes radio, elle est seulement de fréquence bien plus élevé) et qu'on les ferait communiqué en morse, on se rendrerait vite compte de l'étendu réel des ondes cellulaires. 

Dans un champ complètement noir, on peut voir de très très loin une simple ampoule d'1W et avec assez de précision pour suivre un code morse. Pourtant, à coté de cette ampoule, on sera à peine éclairé. 

et bonne chance pour éclairer un champs à l'aide d'ampoule de 1w. 

8 hours ago, monctezuma said:

Oui, mais tu oublies que nous avons le champ magnétique terrestre qui nous protège de ces radiations et que sans ce champ magnétique, la Terre serait aussi stérile que Vénus.

https://www.livescience.com/51703-earth-magnetic-field-age.html

Et de plus en plus, le 4G est identifié comme source du déclin des abeilles qui n'arrivent plus à s'orienter avec les perturbations de leurs ondes naturelles. Sans abeilles, les scientifiques s'entendent relativement bien pour dire que ce serait le début de la fin.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052591/

Le champ magnétique téreste nous protège contre les radiation solaire (Le vent solaire) et non contre les ondes électromagnétique. Sinon on aurait beaucoup de problème. Les ondes électromagnique que l'on parle pour les cellulaire, la lumière visible sont des ondes qui utilise des photons. Les photons n'intéreragisse pas avec les champs magnétiques. Le vent solaire est un rayonement de particule subatomique (électron, neutron). Ces particules interagisse avec des champs magnétique. 

Si le champ magnétique de la terre bloquerait les ondes électromagnique:

1. On aurait jamais pu voir le Cosmic background radiation

2. On ne pourrais pas utiliser de radio-télescope pour voir l'espace lointain (donc aucune image du trou noir que l'on a vu dernièrement.)

3. On pourrais voir le champs des aimants et il ferait complètement noir sur terre puisque la lumière est une onde électromagnétique. 

Concernant Venus, elle est déserte avant tout parce que son effets de serre s'est emballé du à son atmosphère à très haute teneur en CO2. Il fait près de 400 degré à sa surface et son atmosphère est hyper-dense. Si tu avais dit au contraire, Mars, ça aurait fait plus de sens. Mars a effectivement perdu son atmosphère du au fait qu'elle n,a pas de champ magnétique nécessaire pour retenir son atmosphère et tout ça n'est vraiment pas aider par le fait que Mars à 1/3 de la gravité de la terre. 

Je vais vous donner un exemple bien concret de l'effet d'un champ électromagnétique sur vous. Un feu de camp. La chaleur que vous ressentez lorsque vous êtes assis autour du feu est un rayonement électromagnique via la bande de l'infra rouge. Ce n'est pas l'air réchauffé qui vous réchauffe (Convection), c'est la radiation infrarouge qui le fait. 

Prenons une nuit fraiche à 10-15° C, à 1 pieds du feu, il fera très chaud, à 2 pied, on sera bien, à 3 pied, on ne sentira plus beaucoup de chaleur et à 4 pieds, il fera probalement froid. Voici la vitesse de diminution d'intensité du signal. C'est aussi pourquoi on conseil au grand parleur au cellulaire de porter une orreillete bluetooth ou un casque d'écoute filliaire au lieu de mettre le téléphone sur son orreil. 

Il peut y avoir un potentiel de dommage vu que la puissance est concentré près de l'émetteur qui se retrouve coller sur le cerveau. Le simple fait de le mettre le cellulaire dans sa main devant soi réduit les possible dommage. 

Pour faire une autre analogie pour se faire une image mentale, prenons une pates, si on fait un rouleau ou cylindre, on peut étendre sur une bonne distance avant que son diamètre soit minuscule. Si on l'étend comme une pizza en cercle, On ira pas très loin du centre de la pates avant qu'elle soit très mince. 

Les ondes fonctionnent exactement de la même manière et pour qu'une onde soit dommageables, elle doit atteindre une certaine intensité. Toutes les émissions d'onde sont bien en deça des niveau nocifs pour la santé. 

Concernant les abeilles. Les études qui pointes vers les pesticides (produit dont la fonction est de TUER des insectes) et les émissions de moteur diesel (De multiple étude prouve leurs effets nocifs sur la santé). 

Un peu de lecture 

https://www.quebec.ca/sante/conseils-et-prevention/sante-et-environnement/demystifier-les-radiofrequences/

On pourrais toujours dire que le gouvernement est corrompu, illuminati, bla bla bla, mais personnellement, je sais que les gens travaillant dans ces organismes sont des gens ordinaire qui ont à coeur de faire un travail rigoureux.