helios_the_powerful

C'est une maudite bonne idée, si en plus ça permet de comparer les prix!

J'ai utilisé ça récemment pour aller à New York et ça m'a permis de trouver un stationnement à 10$ par jour environ! Tu vas sur le site, tu imprimes ta réservation et quand tu te pointes là ils l'honorent (du moins ça a fonctionné pour moi).

Très intéressant!!

Petit commentaire cependant, je mettrais qqch sur la côte des neiges!

Regarde on va pas virer chaque fil en combat banlieue-ville centre.

 

Si Montréal veut garder son titre de pôle comme centre d'emploi, commercial, intitutionnel et scolaire, en tirer les avantages qui vont avec: investissements, retombées fiscales et j'en passe, elle va falloir qu'elle accomode les gens qui y viennent travailler et dépenser.

 

Ces 1400 autobus ne sont pas vides, ils sont remplis de travailleurs, d'étudiants et de citoyens de toutes sortes et ils viennent compléter l'équation qui fait en sorte que Montréal est le pôle dans cette aglomération.

PLus que d'accord. Je ne serai jamais d'accord avec le développement aggressif des banlieues, mais je crois tout de même qu'il faut reconnaître que ces gens là existent. Et ils y en a beaucoup. La voie réservée du pont est d'ailleurs à pleine capacité avec presque 1 bus aux 30 secondes en pointe.

De plus, ces gens là habitent plus près du centre-ville en majorité que tous ceux qui sont à St-Laurent ou Anjou. Oui, ils sont à Brossard, mais ils sont, si on peut dire, plus écologique ainsi! Ça ça mérite une reconnaissance aussi.

Que ça soit une mesure temporaire justifie encore moins le besoin de dépenser des sommes supplémentaires pour creuser un tunnel à travers les rails élevés du CN.

Ça fait partie des dépenses connexes. Si le projet était construit à partir de rien, on pourrait ne pas penser aux mesures d'atténuation, sauf que présentement ce tronçon de route est des plus achalandés et on ne peut pas dévier les voitures ailleurs.

Quand on a reconstruit l'échangeur Taschereau, on a construit 2 trous pour que les bus passent sous les viaducs même si un seul est utilisé aujourd'hui pour lier le terminus Panama. Le deuxième trou servait lorsqu'on construisait les voies près du terminus.

Des fois y,a des choses qui sont malheureusement nécessaire je crois (pas nécessairement de la façon que c'est présenté maintenant, mais ça prend une mesure d'atténuation quelconque et efficace)

N'oublions pas que c'est une mesure temporaire en attendant le SLR. Dans ce sens là c'est pas si pire...

Bon ok, j'oubliais, finalement, ça risque d'être aussi temporaire que la voie réservée sur le pont champlain...

Dans mon cas, je crois que c'est tout simplemetn du au fait que la congestion dans le Tunnel Lafontaine est vraiment moins mauvais que sur le Pont Champlain. Quand tu prends le Pont Champlain, tu peux être sûr que tu vas perdre au moins 15 minutes pour embarquer dessus...tandis que pour le Tunnel, c'est assez rare de voir de la congestion!

Là aussi c'est vraiment moins pire depuis pas trop longtemps (ok, faut dire que la construction de l'échangeur Taschereau y était pour qqch...). En auto, de la 132, ça prend souvent même pas 5 minutes pour entrer sur le pont! On parlera pas de la 10 par exemple!

Concernant la création de la richesse: je suis un croyeur dans le concept de "Reaganomics". En coupant les impots de les compagnies riches, ils embaucheront plus de travailleurs, et la societé sera plus riche qu'avant. Partager l'argent ne crée pas plus de richesse à mon avis. Mais oui, il y a des riches partout, mais il y a moins per capita en Scandinavie.

C'est bien le coeur du débat je crois, entre ceux qui ont encore espoir que le libre marché règle tout et ceux qui en sont venu à la conclusion que ce n'est pas la bonne solution.

Dans les faits, presque personne ne va là sans payer. Je suis déjà aller à un resto du genre à New York, et en regardant autour, la majorité des gens laissaient au moins un vingt (pour un resto italien de base à la Pacini)

En y pensant rapidement, le coût de base de ces plats là est pas si haut, et même si les gens laissent moins, ils rentrent probablement dans leur argent par le volume!

Je trouve qu'on est déjà trops socialiste ici, et le "«modèle» finlandais" ne nous aiderons pas a aggrandir notre économie.

 

Le taux de la suicide est moitié aux Etats-Unis, ou l'état ne controle pas 50% de l'argent de ces citoyens.

 

Si le gouvernement prend la majorité de mon salaire (que je méritera moi même pour avoir travaillé fort) pour des programmes sociales de luxe, je penserait moi aussi à sauter devant un autobus....

 

Le fait d'avoir un moins gros PIB est aussi une problème, "spreading the wealth around" ne créer pas plus de richesse.

La Finlande a une approche très pragmatique du socialisme. L'impôt élevé et les mesures sociales ne sont pas perçues comme du luxe mais bien comme une nécessité. Ils ont nécessairement compris, par exemple, que la richesse se crée par un peuple éduqué (d'où l'école accessible).

Par ailleurs, en créant de la richesse, ils font en sorte que celle-ci se répartisse mieux, essayant d'atténuer les inégalités sociales. Résultats: moins d'argent à consacrer aux programmes sociaux, la majorité des gens étant capable de subvenir à leur besoins, même le plus pauvre des travailleurs.

Est-ce qu'il y a des riches en Scandinavie? Certainement.

Hors, dans les pays anglos-saxons, nous tendons à croire que les impôts sont une sorte d'expropriation (ce qui n'est pas faux, par ailleurs) et que de l'éviter ne peut que nous faire du bien. Or, on voit ce que ça fait, des programmes importants sous-financés et personne pour y mettre une cenne parce que personne ne veut payer personnellement.

Fin de la parenthèse, le taux de suicide est plus bas dans les pays où l'intervention de l'État est réduite, mais le taux de meurtre y est plus élevé...

Non merci.

C'est un non pourquoi. Ça prendrais un peu d'explication!

Parce que le taux de suicide y est élevé? C'est acceptable ou non à ton avis? Faudrait se demander si c'est vraiment en lien avec ça d'ailleurs, c'est peut-être dû aussi à d'autres causes (prévalence de la dépression, nordicité, etc.)?

Parce que les finlandais ont un moins gros PIB que d'autres? C'est une priorité pour toi d'être dans le top du classement? Qu'est-ce que ça a comme impact sur la vie des Finlandais par rapport à d'autres pays?

Parce qu'elle a un taux de taxation semblable à celui du Québec? C'est bien? c'est mal?

Ah, ça on peut pas le nier. Sauf qu'il y a une différence entre le militantisme et l'étude rigoureuse à laquelle tous se ratachent.

Longueuil, c'est considéré comme Longueuil normalement, tout comme Laval.

La première couronne officielle, c'est passé Longueuil et Laval.

Mais est-ce que la ville à vraiment des arguments convaincants?? Si tous les urbanistes qui travaillent à la ville sont plus aveuglément militants à la étienne que lucides et pragmatiques, c'est sûr que la ville va continuer de se faire imposer son plan "d'urbanisme".

Un urbaniste détient une formation universitaire poussée. Ce qu'il avance, c'est basé sur l'étude détaillé de l'évolution des développements urbains depuis la création des premières villes. Si un nombre infime d'urbanistes sont d'accord avec le projet tel qu'il est, c'est peut-être parce que c'est motivé par des raisons logiques, contrairement à une simple raison de budget qui aura pour conséquences de miner la vie des gens du quartier...

Bravo si ils tiennent leurs culottes.

J'ai un frère qui va à Grasset (Crémazie/St-Hubert), et il dit que, sans exagérer, la plupart des étudiants de son âge viennent de la rive-sud éloignée... genre St-Bruno, St-Hubert, Ste-Julie, etc.

Et une bonne partie viennent de la couronne nord, Ste-Thérèse, etc.

 

Je sais pas où les parents travaillent, mais ils sont vraiment motivés à envoyer leurs enfants à l'école loin!

C'est seulement parce que Grasset, c'est un des deux seuls cégeps privés. C'est pour ça qu'ils vont si loin. Et comme ils vont à Grasset, ils ont probablement les moyens d'avoir une voiture, ce qui fait en sorte que c'est beaucoup plus avantageux de faire le transport que de déménager!

C'est toujorus facile de blaster la gauche et les environementalistes pour tous les problèmes de la société en les traitant d'innefficaces et de gens qui n'agissent jamais.

Toutefois, on oublie un détail majeur ici: ce building sera LEED platine. C'est donc un projet qui devra être pensé pour être efficace et adapté sous tous ses aspects. Pour atteindre ce standard, deux ans de conception c'est très peu, surtout en considérant que c'est un OBNL qui le construit.

C'est parce que c'est Équiterre qui dirige le projet que tout le monde le blast? Et c'est quoi, vous avez peur qu'un petit siège social d'un petit OBNL fasse en sorte de vous imposer le communisme et, pire, le compost?

Selon les rendus et la description, ça semble prometteur. On peut toutefois ne pas apprécier. Je crois que ça pourrait en rester là pour ce qui est du débat.

Alors si ca existe déjà c'est donc une bonne chose et cela devrait se poursuivre. Des concessionnaires de voiture ne devrait pas se retrouver dans des ensembles/quartiers résidentiels avec des commerces de proximités. Il y a des endroits externes avec beaucoup plus d'espaces qui permettent ce genre de commerce.

 

Idem pour les stations services et le ''garages''. Je suis bien conscient qu'il doit y en avoir dans la plupart des quartiers mais il faut limiter le nombre et surtout la localité de ces commerces affreux.

Bah, si c'est bien fait, un garage est pas nécessairement laid. Le Toyota sur Rachel est un bon exemple, ou celui à Sherbrooke sur King Ouest.

Parce que quand tu les mets tous collés, ça fait en sorte de faire un gigantesque pan de rue qui est désafecté. Par exemple, à Brossard, ça fait en sorte que La Prairie a l'air d'être à 15 km du boulevard Rome. On dirait une autoroute. Pourtant, c'est clairement pas ça qui manque dans le coin!En plus, ça fait en sorte que le soir, c'est l'endroit le plus mort de la région.

Pourtant, c'est pas con un concessionaire en ville. Ça fait vivre les ptits cafés autour pour le monde qui sait pas trop si ils vont acheter ou pas et qui vont réfléchir. Aussi, ça permet à ceux qui veulent justement s'acheter une auto parce qu'ils en ont pas de pouvoir se rendre...

Pourquoi passerait-elle par la rive-nord? Le terrain est plus difficile et plus long? Crois-tu que Trois-Rivière serait un arrêt?

Non, Trois-Rivières n'aurait pas de service avec un TGV, ça ferait perdre trop de temps (pas assez de temps pour profiter de la vitesse de croisière). Toutefois, la présence de rail pourrait faire en sorte qu'il y ait un service local entre Montréal et Québec par la Rive-Nord. Le but étant de garder les rails au sud pour les marchandises.

Il ne faut pas négliger qu'avec le déclin du nombre de naissances au Québec, il y aura de nombreuses places vacantes dans les universités, qu'elles tenteront de combler en attirant des étudiants venant des 4 coins du monde. C'est la principale clientèle de résidences étudiantes, puisque c'est plus simple pour eux d'habiter là que de se trouver un logis, le meubler, devoir signer un bail à long terme (plutôt qu'un bail de 4 mois renouvelable en résidence).

Ce sont aussi les seuls qui peuvent se permettre de payer 1000$ par mois pour un 1 1/2 sans possibilité de se faire à manger!

Laval est impliqué??

(peut-être qu'il voulait dire Québec?)

Non, Laval est bien impliqué. Si un TGV est mis en fonction, il serait plus que probable que celui-ci passe en ligne droite par la Rive-Nord pour elle rejoindre l'Est de Laval et le tunnel du Mont-Royal ou la gare Lucien-L'allier. En ce sens, il ne serait pas surprenant de voir Laval se "têter" un arrêt.

oui je sais que c'est pas ça le communiste, voyons, c'était pas un commentaire sérieux, mais c'est déprimant de voir que tout doit échouer pour toujours les mêmes raisons, c'en est ridicule.

C'est bien vrai!

Mais ce dont j'ai plus peur dans ce projet là, c'est que le "retour à la planche à dessin" fasse jsute en sorte qu'on scrap tout ce qui avait été suggéré de bien intéressant comme la dalle-parc Morgan et autre et qu'on fasse juste revenir au projet cheap du départ.

Montréal n'est pas Toronto et ceux qui l'habitent en sont généralement bien contents.

là je vais dire n'importe quoi mais ça ressemble à un rêve communiste ... tu te rends compte??

C'est le seul argument trouvé contre une proposition de construire une ville plus dense et moins axé sur le transport par auto?

Sérieusement, le communiste c'est beaucoup plus que ça de un, et de deux, le communisme ne fait plus peur à personne. Même le soviétisme non plus.

Pourquoi faut-il qu'à chaque fois que quelqu'un propose une alternative à un projet, on le traite de tous les noms et qu'on le blême pour l'inaction dans le dossier? Bien faire les choses implique de prendre le temps d'y penser, en collectivité.

Pour ce quie st de la photo d'Étienne, on aura compris que ce n'est qu'un exemple de ce qui pourait être fait en alternative. Dans les faits, c'est vrai que c'est difficilement réalisable pour ce qui est au sud de Notre-Dame. Il n'en reste pas moins que le point est là: il existe des raisons plus que valables de croire qu'une autoroute à cette endroit serait loin d'apporter du bon.

Encore là.le métro ne sert pas les gens de Brossard, LaPrairie, St-Jean, La partie oUest de st-Hubert, Delson, Candiac etc.etc.etc.

Exactement. On oublie souvent qu'il y a un bassin de 100 000 personnes dans le Roussillon et autant avec Chambly et St-Jean-sur-Richelieu. Ces personnes prennent le pont Champlain tous les jours. De se faire rajouter tout ce trajet serait leur imposer un détour immense. Déja que présentement, c'est déja moins avantageur de partir de Brossard en auto pour se rendre au métro Longueuil si on veut aller au centre-ville, je vois pas comment ce serait mieux.

Présentement, seul le Nord de la rive-sud est déservi par un lien rapide. Et même si ton projet, Malek, a l'air bien, il n'aide pas du tout le sud de la rive-sud.

Ça fait une peu pitié! Qu'on aime ou pas Tremblay, un peu de débat dans la place ça aide toujours!

Y'a ça! Surtout qu'il en manque pas gros depuis l'amménagement de la 10 pour faire le tout!

Je ne vois aucuns côtés négatifs de ce SLR sur l'estacade. Ce serait une chose positive sur tout les points. Qu'attendons nous pour le construire? De l'argent bien sur!

Même si je crois moi aussi que c'est un projet formidable, je crois que, dans l'optique où le pont champlain doit être reconstruit, il serait malheureusement vraiment mieux d'attendre, de voir comment le tout sera fait, question de poser ce train sur le pont. Ce serait beaucoup plus logique.