Aller au contenu
publicité

chico

Membre
  • Compteur de contenus

    1 125
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    25

Messages posté(e)s par chico

  1. On 25/10/2017 at 11:47 PM, Né entre les rapides said:

    Ce que vous venez d'écrire pourrait être qualifié de sophisme, mais il se peut aussi que la question soit posée de bonne foi, et que soit ma formulation qui prête à confusion.  Je tenterai donc de m'exprimer plus clairement.  Je dis deux choses; la première, la principale, c'est que j'appuie des développements résidentiels abordables, qui n'ont pas besoin d'être des chefs-d'oeuvre pour qu'on les respecte; la seconde,  c'est que je préfère une stratégie urbaine qui permet de tels développements (sans empêcher bien sûr d'autres développements plus prestigieux), à une autre «stratégie» qui ne ferait place de place qu'à ces derniers.  

    Précisons que je considère que le projet du 5300 Molson est situé dans un quartier parfaitement respectable

    Quand je fais référence à une stratégie urbaine qui permet des développements abordables,  cela implique 1) des prix raisonnables pour les terrains, et 2) des normes qui ne soient pas absurdement luxueuses ou autrement restrictives.  

    L'autre «stratégie», qui n'en est pas vraiment une si ce n'est qu'elle laisse libre cours à la spéculation, se manifeste d'abord dans des pays où coexistent d'immenses écarts de revenus.  Mais elle peut aussi se manifester subtilement plus «près de chez nous», dans Silicon Valley par exemple; là-bas, plusieurs municipalités ont des règlements de zonage  (NIMBY) qui rendent impossible des constructions de moyenne densité qui pourraient y être érigées et offertes aux travailleurs à revenus modestes, la conséquence étant que ces gens doivent se «réfugier» très loin de leur lieu de travail et/ou dans des parcs à roulottes ou même coucher dans leur voiture etc.  Étonnamment, un phénomène semblable se profile dans certains pays européens qui avaient pourtant une solide tradition de logement social: des gens choisissent d'habiter dans des campings à l'année longue!

    Ici à Montréal, on est évidemment loin de ces extrêmes.  Mais je souligne l'importance  de prendre les mesures nécessaires pour éviter qu'on en arrive là.  

    J'espère avoir réussi un peu à clarifier ma pensée.

    Ma question a été posée de bonne foi, merci d'avoir pris le temps de clarifier votre pensée.

  2. On 22/10/2017 at 11:48 PM, Né entre les rapides said:

    Merci de partager cette information. 

    J'applaudis sans réserve ce type de développement.  Pas nécessaire que ce soit «glamour».  Au contraire.  Qui veut du glamorous  (aussi glamourous au R.-U.) cotoyant du miteux?  On en voit déjà assez ailleurs.

    Je ne suis pas sûr de comprendre ce raisonnement. Donc dès qu'un projet côtoie du "miteux", il serait préférable qu'il soit lui aussi "miteux", de telle sorte que le quartier reste complètement miteux?

  3. On 07/05/2017 at 10:46 AM, arch said:

    Personnellement, je crois que nous pouvons dormir la tête tranquille avec un projet signé ACDF*. D'après le rendu, c'est un projet avec des formes simples, mais d'exécution très soignée. En architecture, il faut faire attention de ne pas faire de la forme simplement pour faire de la forme, elle doit apporter quelque chose d'intrinsèque au bâtiment qu'elle soutend. Si on fait des tours rondes, pour y loger des appartements tous carrés, il y a peu d'intérêt: la forme ronde n'améliore en rien la qualité des espaces intérieurs, autres que de compliquer grandement l'aménagement, la structure et l'habitabilité de l'espace.

     

    Restons patients les uns avec les autres. Les goûts et les préférences de chacun apportent une richesse au forum que nous nous devons de présever.

    Absolument arch. "La simplicité est la sophistication suprême." (Leonard De Vinci)

×
×
  • Créer...