vrioux

Hahahahahahahahaha le document de la Ville concernant le plan d'urbanisme et les hauteurs :

Afin de protéger la vue à partir de la

terrasse de l’hôtel de ville, certains

plafonds de hauteur doivent être baissés.

Une zone de 60 m dans l’axe du boulevard

Saint-Laurent est ramenée à 35 m. De

même, une zone de 210 m est réduite à

65 m au sud de la rue Sainte-Catherine,

entre les rues Clark et Saint-Urbain, et la

hauteur au-dessus de l'autoroute Ville-

Marie est réduite de 44 m à 25 m devant

l'hôtel de ville.

Bref, fuck la densification quand il est question de la vue du maire! Je me demande ce que mes concitoyens diraient si je réclamais qu'on protège ma vue!

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_VMA_FR/MEDIA/DOCUMENTS/VDM_CADRE-DE-REVISION-9A-CR.PDF

2e étage sous-sol en train d'être creusé. Plus gros que je pensais!

Les frais de condo ne sont pas vraiment moindres car la "perte" est à peu près la même pour tous les condos, en proportion. Le pourcentage qui t'appartient (la quote-part) ne change donc pas.

Magnifique! Chanceux, profite bien de ta vue!

Confirmé : ce sont des appartements locatifs.

Un étage est en cours d'ajout.

Le plancher est en train d'être monté.

Je suis curieux de l'intérieur. Un nouveau résident à envie de partager des photos de chez lui?

Voici un article où on voit une photo d'un immeuble en construction avec des murs de béton :

http://www.lepoint.fr/economie/l-encadrement-des-loyers-est-nuisible-au-marche-de-l-immobilier-06-07-2012-1481548_28.php

Bien, je faisais seulement référence au fait qu'en Europe, beaucoup d'immeubles (même les récents) sont construits avec des cloisons mitoyennes en béton. Chez nous, c'est des étages style stationnement (un seul palier de béton sans cloisons sauf pour les ascenseurs et les escaliers) où on ajoute ensuite des cloisons en "vent" (gypse + isolant + air). Je ne sais pas lequel est réellement le mieux, mais d'instinct, les murs de bétons me semblent mieux isolants.

C'est fou quand-même le type de construction à Montréal, comme des crêpes et avec des murs de vent. Surtout quand on compare avec les constructions béton 100% comme en Europe.

Toujours aucun rendu... J'ai hâte de savoir ce qui va apparaître là!

Recouvrement de l'autoroute 720 : appel de propositions

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/PROJ_URBAINS_FR/MEDIA/DOCUMENTS/CARTON_INVITATION.PDF

Dans le cadre de son

375e anniversaire, la Ville

de Montréal souhaite créer

un nouvel espace au-dessus

de l’autoroute Ville-Marie.

Ce premier événement public

a pour but de faire découvrir

le secteur à redéfinir et à

alimenter la vision du projet,

particulièrement la vocation

des lieux.

Partagez également

votre vision en ligne

dès le 10 septembre

secteurchampdemars.ca

#cdemars

sur l'annonce, ça dit : « projet de condos n°1 à Montréal »... numéro 1 en quoi?

lol numéro 1 pour le délai avant la construction (peut-être pas, mais certainement pas le dernier!)

lol, avec les canards en V dans le ciel. Si seulement ils mettaient autant de soin dans les détails de construction que dans leurs rendus...

Merci ces points sont très intéressants. Je me demande quand même si ce ne serait pas plus simple de faire le même système de chemins dédiés et de gares spécialement aménagées mais avec des vehicules électriques qui peuvent, au besoin, utiliser les routes traditionnelles.

Tu parles de cette étude? :

http://www.ccirs.qc.ca/documents/pdf/slr_etude_avantProjet.pdf

Si oui, je tiens à souligner le mandat de cette étude :

"L’objectif principal des études d’avant-projet a été d’élaborer une solution durable au problème de congestion dans l’axe du pont Champlain à partir du concept d’un SLR."

On retrouve donc exactement ce que je déplore : le train n'est pas une solution logique au problème, mais plutôt un point de départ de toute idéation concernant ce problème. Ça démontre un parti-pris illogique au niveau de la techno. et ça réduit la flexibilité de la pensée quant aux solutions possibles.

Je ne trouve toujours aucun argument qui soit valable pour expliquer ce mode de pensée.

Revitaliser des secteurs entiers? Comment? Par la construction de rails?

Moins cher? Pourquoi chaque étude que je lis à ce sujet montre qu'il revient environ 2x le coût par passager après toutes les dépenses, y compris les salaires?

Électricité et pollution : les autobus électriques, ça existe.

Revaloriser Griffintown, je ne vois pas en quoi un SLR qui viendrait changer quoi que ce soit, encore une fois on confond l'ajout d'un service de transit rapide bien pensé et la techno.

Regarder ce qui se fait ailleurs, on a fait ça dans le passé, par exemple quand on a retiré les tramways. Il me semble que c'est pas la bonne façon de penser. Regarder ce qui se fait ailleurs permet d'évaluer la performance de leur choix vs les besoins. Ici, on a d'autres besoins et nos choix devraient être faits en fonction d'eux.

Je ne vois pas ce que le fait d'être pauvre (outre la question de si c'est vrai ou pas) a rapport avec l'utilisation d'un autobus vs un train.

Plus stable par rapport à une flotte d'autobus électriques? Qu'est-ce qu'on entend par stabilité? Si c'est le fait de faire rouler un train presque vide une fois l'heure en dehors des heures de pointe, je ne suis pas certain d'aimer cette stabilité. La flexibilité d'une flotte de véhicules permet d'ajuster l'offre en fonction de la demande et d'avoir de plus petits véhicules en fonction, à intervalles plus rapprochés, ce qui ajoute beaucoup au niveau de l'ergonomie du service : moins d'attente, service plus viable pour plus de gens, etc.

Le confort est un élément intéressant, mais pourquoi un autobus doit-il être moins confortable qu'un train? Je ne parle pas de ce qui se promène actuellement sur nos rues, mais un service dédié, avec des autobus physiquement ajustés à la longueur du trajet pourrait offrir un confort équivalent - climatisation, portes à l'avant, au milieu, à l'arrière, bancs confortables, WiFi, etc.

http://arteinsky.blogspot.ca/2014/02/worlds-first-super-bus-can-take-23.html

Moins cher à l'usage : encore une fois, faire rouler un train presque vide hors-pointe est extrêmement coûteux. Des études continuent de le démontrer fois après fois :

http://publictransport.about.com/od/Transit_Vehicles/a/What-Are-The-True-Operating-Cost-Differences-Between-Bus-And-Light-Rail.htm

On ne va pas encore retourner à la case départ? Plein de villes ont fait ce choix intelligent et pratique, à notre tour de sauter dans le train.

Je suis tanné de ce genre de discours : retourner à la case départ, qu'est-ce que ça veut dire? Est-ce qu'il faut se fermer les yeux et avaler n'importe quoi dans le simple but d'avancer? Personne ne veut retourner en arrière - moi y compris - je demande seulement une réflexion intelligente sur la question et je ne vois aucune réponse digne de ce nom quand on parle de train vs autobus électrique digne du 21e siècle. Je ne signerai aucune pétition qui réclame une solution teintée d'un choix technique qui n'a simplement pas raison d'être. Le problème de transport existe et de multiples solutions existent. Plutôt que de choisir une techno les yeux fermés, on devrait peut-être analyser le pour et le contre de chaque alternative pour élaborer notre propre solution avec la flexibilité nécessaire pour évoluer sans revenir à la case départ à l'avenir...

Quelqu'un peut me dire en quoi un SLR serait plus efficace qu'une flotte d'autobus articulés, hybrides ou encore mieux, électriques, qui circulent sur des voies spécialement construites pour ces autobus, en dehors du trafic et sans retirer une voie aux automobilistes? Il me semble que ce genre d'infrastructure serait beaucoup plus flexible (terminus à emplacements flexibles, par exemple) tout en coûtant moins cher (pas de rails, pas de contrainte de pente maximale, etc.)

Je ne comprends pas pourquoi on met autant d'emphase sur les véhicules sur rail alors que les avantages qu'ils soit-disant proposent n'ont rien à voir avec la rail en tant que tel...

Tranquille jusqu'à 23 h. Après ça les gens saouls sortent des foufounes.

Tellement d'accord, Feanaro. Il devrait aussi y avoir un règlement que si un terrain vacant demeure vide (gravier / asphalte / terre) pendant plus que 3 mois, il soit obligatoire de l'aménager en parc (tourbe, arbustes, etc.) jusqu'à ce qu'un plan de développement soit proposé.

Non, c'est pas une joke.