GoMontreal

Plusieurs projets de Montréal s'y retrouve. Belle interface...

http://top100projects.ca/map/

GoMontreal: j'ai vomi un peu dans le fond de la gorge en lisant de ton post. vie en banlieue tant que tu veux, mais calisse, lache le dix30. y'a des pub st-hub au centre-ville de montreal aussi, tse..

En fait, je me rappelle pas d'avoir vu un St-Hubert au dix30, il y a des restos aux dix30 qui sont beaucoup mieux que ça. Peu importe.

Pour ce qui est de la banlieue, comme malek dit, c'est un choix de la valeur, de ce que t'as pour ton argent. Mon beau grand terrain et ma maison vaudrait facilement 1.5 millions à westmount, et j'ai payé quoi, 1/7 de ça... J'irais bien vivre à Westmount/centre-ville si j'avais ce cash là.

For the record, I actually don't quite live in the suburbs, I guess you could call it semi-rural, but still close to Montreal. It's awesome and my young kids will be much better off than having to live in a cramped condo in the city.

C'est tout sauf étonnant. Tu nous as montré à maintes reprises que tu te fous pas mal de tout sauf ton petit bien être personnel.

C'est ta conclusion et tu as le droit de penser ça, par contre, c'est tout le contraire.

Après plusieurs années vécu au centre-ville et en tant que fanatique du centre-ville de Montréal et de son développement, je suis très heureux avec ma petite famille, mes deux autos, mon grand terrain et ma grande maison sur la rive-sud et je me sens même pas mal de contribuer à l'étalement urbain et même de magasiner aux dix30 de temps en temps. (j'entends certains tomber de leurs chaises...)

J'ai découvert il y a plusieurs années que la joie dans la vie ne se retrouve pas à essayer de plaire aux hippies éco-fascistes et leurs fantasmes pour les bixis, la destruction de nos infrastructures routières, les mentions superficielles d'éco-responsabilitées, les 40 couleuvres, et j'en passe.

:-)

Attention aux couleuvres brunes!

La réalisation du projet de 3 milliards de l'échangeur Turcot se bute à une condition insolite, du rarement vu dans l'histoire des grands chantiers québécois: la sauvegarde d'une quarantaine de couleuvres brunes.

Ce n'est pas une blague. C'est même l'incontournable condition no 10, des 18 que compte le décret adopté par Québec le mois dernier, pour que Transports Québec obtienne son certificat d'autorisation du ministère de l'Environnement. Au coût vraisemblable de plusieurs millions, on devra répertorier, attraper et déplacer ces couleuvres.

Transports Québec devra en outre évaluer la valeur de la perte de l'habitat des malheureux reptiles et établir une compensation financière, qui sera versée à la Fondation de la faune du Québec.

«C'est une condition qui doit absolument être remplie, insiste Marie-Claude Théberge, de la Direction des évaluations environnementales au ministère de l'Environnement. Nous exigeons des rapports de suivi, nos gens vont se rendre sur place pour faire des contrôles réguliers.»

Cette espèce fragile de reptiles a élu domicile au pied de la falaise Saint-Jacques, sur un terrain vague qui sera complètement transformé d'ici à 2018. De son nom scientifique Storeria dekayi, elle n'existe que dans la région de Montréal, et plus particulièrement au pied de la falaise, un «milieu ouvert où elle trouve des abris», précise Sébastien Rouleau, coordonnateur à la recherche et conservation à l'Ecomuseum.

La condition no 10 «est quand même très intéressante, quelque chose dont on n'entend pas souvent parler, ajoute le scientifique. Disons que c'est une mesure de compromis: c'est mieux de les déplacer que de passer le bulldozer dedans...»

La recension et le déménagement de cette population sont les types d'interventions que pratique l'Ecomuseum, un zoo de l'ouest de l'île. Comment les attrape-t-on? «Par la bonne vieille méthode, explique-t-il. On lève des roches où elles s'abritent, on établit des cachettes qu'elles apprécient, comme des bardeaux d'asphalte.»

Quant à la compensation financière pour la perte de leur habitat, il admet qu'elle est très difficile à établir. «Ça s'est surtout fait pour les poissons. Évaluer un habitat faunique comme ça n'a rien d'évident.»

Un rapport de la firme Amphibia-Nature, commandé par la Ville de Montréal en 2007, a repéré 22 couleuvres adultes et 21 juvéniles. «Tous les individus semblaient en bonne santé», précise très sérieusement le rapport. On y apprend que la couleuvre se nourrit principalement de vers de terre, de limaces et d'escargots, très abondants au pied de la falaise Saint-Jacques.

Cet écoterritoire méconnu, peut-on d'ailleurs lire, est «un site paysager marquant sur l'île de Montréal», «un milieu naturel important à protéger» entre le mont Royal et les rapides de Lachine. Une douzaine d'espèces y ont été identifiées au cours des ans, mais une seule - la couleuvre brune - a vu sa présence permanente confirmée après analyse, explique-t-on au Ministère.

Cette couleuvre mesure entre 23 et 33 cm. Comme son nom l'indique, elle est de couleur brune tirant parfois sur le gris, avec un ventre rosé ou jaune pâle. Elle hiberne en groupe, parfois même avec d'autres espèces. C'est la plus rare des couleuvres québécoises, selon une fiche de Ressources naturelles et Faune Québec. Elle est «susceptible d'être désignée espèce menacée ou vulnérable».

Les couleuvres trouvées au pied de la falaise Saint-Jacques seraient des «populations reliques d'une population qui s'étendait sur l'ensemble de l'île de Montréal», estime le rapport d'Amphibia-Nature. Citant un rapport plus daté de 2003, il y précise que la falaise accueille également à l'occasion quelques mammifères plus communs, comme des renards roux, des grandes musaraignes, des moufettes rayées, des ratons laveurs... et des chats errants.

L'autoroute Ville-Marie transformée en route nationale

http://www.youtube.com/watch?v=jVKQL3O5kCE&feature=player_profilepage

Parlant de nécessité ou luxe pour les pauvres, est-ce que les caméras de recul dans les voitures sont une nécessité pour les pauvres?

http://www.bloomberg.com/news/2010-12-03/u-s-proposes-cameras-in-all-new-cars-by-2014-to-stem-back-over-accidents.html

C'est des choses comme ça qui rend le coût de la vie tellement plus élevé pour tout le monde et qui tue l'économie. Quand t'es forcé de payer pour une caméra de recul dans une nouvelle voiture, c'est de l'argent que t'as pas pour investir ou pour dépenser sur d'autre chose plus utile. 292 morts par année aux États-Unis dû à une voiture qui reculait. 292/310 millions veut dire que t'as moins qu'une chance sur 1 million de mourir de cette manière par contre, tout les gens doivent payer pour ça si la loi passe, c'est ridicule.

Quel mauvais exemple. Nous sommes parmi, sinon ceux qui payent le plus cher pour nos services de téléphonie cellulaire au monde! Le gouvernement du Québec a même dû intervenir avec la loi 60 pour régulariser certaines pratiques très douteuses des compagnies de cellulaire (prix du bris de contrat faramineux, frais cachés, etc). C'est de plus un domaine où la compétition est inexistante. Tous ont des prix pratiquement identiques et ne font que s'ajuster avec l'arrivée de nouveaux entrants comme Vidéotron, mais la situation est encore loin d'être comparable aux États-Unis, à l'Europe, à l'Asie... Enfin, Bell et Telus couchent dans le même lit, ça aussi c'est connu, alors qu'ils se partagent leur réseau et ont même déjà envisagé la fusion. Rogers possède Fido et Chatr. Bell possède Solo et Virgin. Telus possède Koodo. Grosse compétition.

Justement, comme Cyrus dis, le gouvernement a limité la compétition et continue de le faire. C'est le gouvernement qui est responsable pour cet oligopole. Les conservateurs l'ont allégé, mais juste un peu. Par contre, il faut dire qu'il est vrai que le Canada est très vaste pour une très petite population, donc si les frais sont plus élevé qu'aux États-Unis, c'est très normal. Il y a beaucoup de travail à faire pour déréguler la téléphonie cellulaire pour qu'ils y aient plus de compétition, plus d'innovation et de meilleur prix, les conservateurs on fait un pas en avant.

C'est quand même malheureux que vous compariez l'éducation, les garderies et la santé à des compagnies de télécommunications.

Et bien, je parlais de tout ce que le gouvernement touche. La télécommunications n'est pas du tout loin de la télévision (CBC-RC, Télé-Québec, etc.). Et Bell Canada, ça n'a pas commencé comme crown-corporation? Me semble que oui... L'accès à Télé-Québec, est-ce vital ou un luxe?

Même si on était d'accord que la santé c'est vital et que ça doit absolument être fourni par le gouvernement, il y a des tonnes de programmes gouvernemental qui ne sont pas vital.

Il faut comprendre que c'est le rôle du Gouvernement de se préoccuper du bien-être de tous ses citoyens, et pas au privé.

Et voilà le problème avec notre société, on dépend du gouvernement pour toute tandis qu'on devrait dépendre de nous même. C'est pas au privé, c'est pas au gouvernement, c'est à toi de prendre soin de toi.

En éducation, tu peux très bien aller au public comme tu peux aller au privé. Il y a des écoles primaires privées, des écoles secondaires privées, des collèges privés, et des universités telles que McGill.

Oui, par contre, en payant tellement en taxe, il est dure de trouver l'argent pour se payer l'école privé. McGill, en passant, n'est pas privé.

En santé, il n'y a rien qui t'empêche de te faire soigner dans le pays que tu veux. Je connais des gens qui se sont déjà fait soigner à Cuba, en Autriche et en Israël.

Vraiment, c'est ça ta solution? Si j'ai un problème urgent, tu me dis d'aller à Cuba? Réalises-tu comment ridicule que c'est que je dois quitter le pays supposément #1 au monde pour aller me faire soigner à Cuba?

Sinon, j'aimerais bien que le privé infiltre un peu notre système de santé, mais il faudrait que ce soit à la condition qu'on reconnaisse les diplômes étrangers, et que le nombre d'infirmières soit suffisant. D'ici-là, c'est non.

Crois-moi, cette règle, c'est le gouvernement qui l'a mis en place, pas le privé. Le privé est amplement capable de voir qui est apte à être docteur ici ou non.

Introduire le privé alors qu'on a de la misère à avoir juste assez de personnel pour le système public.

Tu penses pas que c'est la faute du gouvernement qu'on n'a de la misère à avoir suffisamment de personnel pour le système public? Pour moi c'est clair.

Et c'est là que je vois tout l'intérêt pour le Québec de devenir souverain, mais c'est un autre débat, j'avais tout simplement cette idée en tête lorsque j'ai lu ça.

Je suis pas ta logique...

Il est quand même rare que les propriétaires de compagnies vivent sur le territoire de leur siège social, et les usines ne sont pas nécessairement dans la même région que leur siège social. L'argent qui circule, elle circule où? En bourse? Kessé que ça nous donne, ça? Nous ne sommes pas tous des actionnaires.

Tu penses juste aux grandes entreprise, mais vu que la grande partie des emplois sont dans des petites entreprises, ton argument n'a pas rapport.

D'ailleurs, si tu veux me parler de "moins de jobs", de "moins de contrats" et de "moins de gens qui paient de l'impôt", tu ne dois pas omettre volontairement que le paradis des grands bandits internationaux, des actionnaires, de la grosse droite capitaliste sale, des sièges sociaux, etc, les États-Unis, sont à 9.8% de chômage actuellement. Tu dois aussi penser au fait que la province où il y a le plus de sièges sociaux au Canada, l'Ontario, a un taux de chômage plus élevé que le Québec (8.2% pour l'Ontario contre 7.9% pour le Québec). Tiens, en plus, le taux de chômage à Toronto est de 9.2% alors que celui de Montréal était de 8.6% en Octobre.

Le taux de chômage est haut présentement aux États-Unis car ils ont eux un président dépensier qui a essayer d'éviter une grosse récession (après 9-11) en réduisant les taux d'intérêt à un niveau ridicule ce qui a causer une bulle immobilière (sans compter les autres effets négatifs sur le marché causé par le gouvernement). Après ce dépensier étatiste, les gens ont voulu du changement mais vu qu'ils sont pas vraiment au courant de la politique et de l'économie, ils ont voter pour un dépensier étatiste qui est bien pire. Les gens d'affaires ont peur, avec raison, des politiques du gouvernement et vive dans l'incertitude. Quand cela arrive, ils prennent moins de risque et c'est pourquoi l'économie stagne.

Les États-Unis ont un taux de chômage plus haut que nous 1 an sur 30 et tu cries victoire? Pas fort tes calculs. De plus, les É.U. sont dans le pétrin car il tente de nous copier. :-)

Finalement, sur ce sujet, le taux de chômage n'est même pas super pertinent car le pourcentage de la population américaine au travail est grandement plus élevé que celle du Québec.

La croissance économique n'est pas synonyme de "baisse d'impôts". Ça a plutôt rapport avec la création de la richesse. Si on veut avoir une croissance économique, on doit créer de la richesse, point. Sortons le gaz naturel de notre sol, sortons le pétrole du Golfe du St-Laurent, payons la dette et innovons.

Les baisses d'impôts sont définitivement un propulseur dans la création de la richesse mais ce n'est effectivement pas le seul facteur.

Ce que je trouve drôle des droitistes, c'est que lorsque vient temps de donner de l'argent au Gouvernement, c'est déraisonnable, mais lorsque vient le temps que donner le même montant (et même plus cher) à des institutions privées, c'est correct.

Exactement. Parce que quand le gouvernement offre un service, il se donne le monopole et tue toute les compagnie qui offrait le même service. Avoir le choix entre diverses compagnie est une liberté très importante et c'est très important d'avoir de la compétition car c'est là qu'il y a de l'innovation.

Imagine que le gouvernement décidais qu'il allait offrir le service de téléphonie cellulaire à tous. Évidemment, tout le monde sauterait pour avoir un cell gratuit, l'utiliserait à fond car il n'y aurait pas de limite sur les msg textes ou les appels vocaux, et il téléchargerait sans limite. Par contre, tout en restant 'gratuit' (payé par les taxes des 'riches'), le services deviendrait engorger et pénible assez rapidement. Les compagnies de cell auront évidement déjà fait banqueroute ou s'aurait sortie du marché pour des raisons évidente. Le problème maintenant c'est que tout le monde est poignée avec ce mauvais service et ils n'ont pas d'autre choix que d'utiliser le service cellulaire du gouvernement car le gouvernement à éliminer la compétition avec ses prix imbattables de 0$/mois à la vie. Et voilà qui arrive un méchant droitiste qui dit, hmm... la téléphonie cellulaire du gouvernement, ça marche évidemment pas, c'est ultra pénible, la vitesse est horrible, le trois-quart des appels sont perdu, j'aimerai bien avoir le choix d'un meilleur service et je suis prêt à payer pour. Et bien là, ce gars il est méchant, il propose un système à deux vitesse, un qui fonctionne bien pour ceux qui ont l'argent pour se le payer et un mauvais pour les pauvres, ça serait inégale et injuste.

Ça parait niaiseux mais n'est-ce pas exactement ce que le gouvernement fait avec la santé, l'éducation, les garderies, et pratiquement tout le reste?

Présentement, on n'a le choix entre diverses compagnies cellulaire, et c'est bien comme ça. Si je suis pas content avec Rogers, je peux switcher à Bell. Si je suis pas content avec Bell, je peux switcher à Telus, etc. Ce principe devrait s'appliquer à toute.

T'as pas compris que si on réduisait les impôts, on réduisait aussi le revenu à l'État??? Le meilleur moyen de créer un déficit est de réduire les revenus au Gouvernement. Si on réduit les impôts plus que ce qu'on est capable, c'est ça qui fera augmenter la dette publique. Voyons donc.

Ce que tu ne semble pas comprendre de l'économie c'est que lorsque les impôts et la règlementation est trop élevé, les gens riches et les compagnies vont ailleurs. C'est pourquoi il ne viennent pas ici à moins que le gouvernement leur donne des subventions. Quand les compagnies et les gens riches évitent le Québec ou un autre territoire quelconque, ça devient évidemment dure pour l'économie de ce territoire, il y a moins de job, moins de contrats, moins d'argent qui circule, et moins de gens qui payent de l'impôt. Quand tu réduits les impôts, c'est pas long avant que les gens reçoivent le message et qu'ils voient ce territoire comme un endroit propice à faire des affaires. Ils viennent s'y établir, ils investissent ici, ils engagent ici, ils bâtissent ici, et ils payent des impôts et des taxes ici. La baisse d'impôt ne rapporte pas énormément au tout début mais c'est pas long avant que les coffres du gouvernement se remplisse plus qu'avant. Ce qu'on devrait faire pour être compétitif au Québec c'est de baissé les impôts non seulement au niveau des territoires adjacents mais encore plus bas qu'eux pour vraiment retrouver de la croissance économique.

Tu nous parles de payer la dette, puis tu nous parles de réduire les impôts. Quelle est la logique derrière cette réflexion? Pour moi, si on réduit le pourcentage d'imposition, ça va réduire les revenus à l'État, tout simplement. Quel meilleur moyen de créer un déficit?

Pour augmenter nos revenus d'impôt, il font donc réduire le taux d'imposition. Donc pour réduire notre dette et notre déficit, il faut réduire le taux d'imposition. Mais c'est pas tout, il faut aussi réduire nos dépenses.

1 floor of this building has approx 140,000 sq ft. It's a massive building.

Moi je dis qu'on devrait tout simplement privatiser l'art à 100%. Comme ça les maudits zartiss pourraient pu se plaindre, ils seraient tous dans la rue et auraient pu de tribunes!

 

Si c'est pas rentable, sacrez-moi ça dehors! C'est connu que tout ce qui a de la valeur se compte en chiffres!

 

Si on veut couper dans les subventions culturelles, faudrait s'arranger pour qu'il y ait une industries du privé pour accueillir ces gens. Aussi non, on arrangera pas grand chose.

Yes!! Fini les subventions aux zartistes qui en plus viennent nous faire la morale comme si ils sont des experts en politique, en économie, et en affaires. Si il y a personnes qui veut payer pour ton art, peut importe ce que c'est, trouves-toi une job et fait ton art comme hobby. C'est comme ça pour tout le monde, pourquoi ça ne le serait pas pour les zartistes aussi?

En 5 ans on coupe de moitié tous les subventions aux entreprises. Pareille pour l'agriculture et l'art.

D'après moi, on devrait couper 100% des subventions aux entreprises. Si Bombardier n'est pas capable de faire un jet profitable, et bien faites le pas. Pourquoi je dois payer pour un jet non profitable moi? Le même principe s'applique à n'importe quelle autre entreprise.

Quand on atteindra une fécondité de 2.1 / femme, on commence à diminuer les prestations du congé parental.

 

20$ par visite chez le médecin.

 

On annule l'assurance médicaments.

Il faut couper dans la bureaucratie dans notre système de santé. De 2003 à 2008, le nombre de cadre à augmenter de 9473 à 11012, une augmentation de 1539 cadre. Et pendant ce temps, de 2003 à 2007, le nombre de médecin à passé de 15267 à 16062, une augmentation de 795 médecins. Donc pour chaque médecins engagé, on engage presque 2 cadre. Yay! Levé la main ceux qui pensent que ça fais du sens ça.

On élimine les commissions scolaires.

Absolument! Au Québec, on n'a la bureaucratie scolaire la plus grosse (par étudiant) au monde et kessé ça donne? Un taux de décrochage des plus haut de l'occident. Presque 40% pour les gars...

Cependant, la nouvelle génération ne veut pas de la ferme, et les Chinois, les Japonais et les Indiens sont en train de tout acheter. Les terres, c'est notre garde manger. Ça dirige notre balance commerciale vers le positif. On ne peut pas vraiment s'en départir.

Les maudits Chinois, maintenant il prennent nos terres et ils vont les emporter avec eux en Chine et puis nous, il nous restera plus rien. Quand même!

Pour l'art, chaque dollar investit rapporte plus, mais c'est simplement selon les dires de Guy A. Lepage. D'après moi, ce qu'il voulait dire, c'est que pour chaque dollar investi par le gouvernement, le compte de banque de l'artiste s'améliore de plus qu'un dollar.

C'est complètement faux. Le gouvernement ne crée pas de richesse. Il s'approprie la richesse des autres, fait ce qu'ils veut avec, se payent un paquet de fonctionnaire vache sacré avec toute sortes de bénéfices et 'investi' le peu qui reste après et se félicite d'avoir fait une bonne job. Le gouvernement, c'est un middle-man inutile (dont tu n'as pas le droit de te débarrasser) entre toi et un autre individus ou commerce. Il prend une cut déraisonnable et ne fait que compliquer les choses.

OUI. Les écoles primaires ne sont même plus capables de payer des ballons à leurs classes. En tous cas, ça a été le cas lors de mon temps de primaire. C'est une gang de parents qui les ont acheté. La bureaucratie est trop lourde et inutile, et le budget aux écoles directement en souffre.

Les écoles sont pauvres et manque de places, pourtant la semaine passé, j'ai entendu qu'une commission scolaire sur la rive-sud s'est fait construire un luxueux bâtiment pour leur nouveau bureau pour genre 36 millions... Ridicule.

Il faut réduire les impôts selon ce qu'on peut faire.

Il faut réduire les impôts pour relancer l'économie, ce qui remplira les coffres du gouvernement pour qu'il repaye la dette. Par contre, il faut aussi réduire grandement les bénéfices à ceux qui sont sans emplois, chômage ou bs, pour que ces gens soient dans une plus grande urgence de se trouver un travail. De plus, le gouvernement doit réduire de plus de 50% ses interventions et laisser les compagnies privé remplir les besoins car ils le font mieux et moins cher de toute manière.

Et puis pour les garderies à 7$, éliminons ces subventions au complet et au plus sacrant! C'est quoi cette affaire là... Peut-être que j'oublie mais avais t'il des gens qui se plaignait de pas avoir accès au garderies avant que le gouvernement s'en mêle? N'est-ce pas bizarre que les parents doivent réservé leur places en garderies avant même qu'ils commencent à essayer de tomber enceinte? Le gouvernement n'a rien à voir dans la business des garderies....

Il y a tellement de problème au Québec qu'on dirait qu'il faudrait carrément recommencer à zéro, c'est décourageant.

Wo!

Le Québec, c'est l'inverse du paradis fiscal, c'est L'ENFER FISCAL!

Des beaux sites Montréalais dans ce vidéo!

LOL. VERY CLASSY!

Le rapport avec le matérialisme c'est que vous ramenez tout à l'argent et la compétition ou la concurrence. Le monde n'est pas juste une entreprise d'affaires. Les télés publiques ne sont pas en concurrence avec aucune télé privée parce qu'elles n'offrent pas le même produit, ne s'adressent pas à la même clientèle et n'ont pas les mêmes objectifs financiers quant aux revenus.

C'est pas vrai que les télés publiques et privés ne sont pas en concurrence. Justement, on l'a vu dernièrement quand TQS a fait banqueroute à cause qu'ils ne pouvaient pas concurrencer Radio-Canada vu que RC est financé par le gouvernement. Deuxièmement, les nouvelles, que ça soit à Radio-Canada (ou RDI), ou que ça soit à un autre poste, c'est la même chose, donc de la concurrence. Je m'excuse mais t'as juste pas raison.

Elles font ce qu'aucune télé privée ne peut faire: de la télé pour faire de la télé, avec passion, recherche et originalité, tout en offrant un contenu de très haute qualité. Elles produisent des émissions d'information, d'enquêtes, de documentaires, des productions culturelles et autres qui ne rapportent pas nécessairement de gros revenus (ce n'est pas le but de la tété publique) mais qui profitent à la population en général et qui nourrissent son esprit et son intellect. Leur rentabilité est sociale.

 

C'est de la télé de contenu, qui peut ne pas t'intéresser, mais qui remplit un besoin très important pour une tranche de la population qui a des attentes nettement supérieures à ce qu'offre le secteur privé. Je pense à Téléquébec, Radio-Canada, CBC, ARTV, TV5, PBS et autres canaux du genre.

En fait, j'apprécie beaucoup ces postes et je les regardes très souvent. Par contre, il n'y a aucune raison que le public doit payer pour. Ça devrait être utilisateur-payeur sinon c'est injuste envers les autres réseaux. Si j'avais une idée pour révolutionner les nouvelles et les documentaires d'informations, j'irais à la banque pour avoir du financement, qu'est-ce que tu penses qu'ils me diraient? Ils me diraient, ton idée est super bonne mais oublies ça, tu pourras jamais concurrencer Radio-Canada, ça serait concurrencer le gouvernement qui a un budget illimité. De plus, ils vont voler ton idée et tu n'auras aucun recourt contre eux.

Dire que ces postes font des choses que la télé privé ne peut pas faire est ridicule. De plus, assumant que ces réseaux publics n'existe pas, si les réseaux privés ne remplissent pas le trou c'est qu'il n'y avait personne qui regardait quelconque émission. Encore plus de raison de ne pas vouloir financer des télés publique qui joue des émissions si personnes ne les regardes.

Quant à ta question hypothétique d'un boss de droite à R-C, je cherche sa pertinence. Je ne vois pas ce que l'allégeance politique a à voir avec le professionnalisme. Que le boss soit de droite ou de gauche, il cherchera des candidats compétents pour faire le travail parce qu'il ne fait pas de la politique mais de la télé et il essaiera d'avoir la meilleure qualité d'émission possible car il en va de sa propre crédibilité puisque c'est pour ça qu'il aura été engagé lui-même.

Ça c'est l'idéal, évidemment l'idéal est rarement ce qui arrive. La preuve, Radio-Canada et le reste sont biaisé à gauche et utilise mon argent pour le faire. S'ils étaient privés et que ça me dérangerait, j'aurais qu'à changer de poste et ils n'aurait pas mon argent.

On a d'ailleurs fondé le CRTC, un organisme fédéral indépendant du gouvernement, qui gère justement tout le secteur des médias électroniques afin de le soustraire de toute ingérence extérieure, ou de décisions politiques arbitraires provenant d'un gouvernement ou d'un parti politique quelconque.

Wow, vraiment tu te dépasses. Le CRTC est la source de plusieurs problèmes. On se plaint d'avoir les tarifs cellulaires les plus haut au monde et se demande pas pourquoi. Hmmmm, CRTC! Le CRTC limite la concurrence ce qui bien sûr fait augmenter les prix et cause un système d'oligopole. De même avec la télé, il limite le choix, mais pas juste ça, ils forcent les gens à payer pour des postes qu'ils ne veulent pas.

En ce qui concerne Discovery et National Geographic, ils ne font pas de la télé généraliste, ils sont dans un créneau tout à fait différent, produisent, vendent et achètent des productions en accord avec leur mandat qui demeure restreint et qui n'a rien à voir avec la télé en direct des canaux mentionnés plus haut.

Justement, ils ont un créneau qui fonctionne pour eux comme RC à un créneau. Chacun à sa valeur et elle est déterminé par le marché. Elle ne devrait pas être forcé sur les gens.

Donc pour résumé ton point de vue:

Radio-Canada est biaisé à la gauche donc il est correcte de forcer les gens à payer pour. FoxNews est biaisé à la droite donc il serait un affront à nos libertés de forcer les gens à payer pour.

Bravo! Ça fait du sens.

Le documentaire ne rapporte pas... depuis toujours c'est une affaire gouvernementale au Canada. Si c'est pas Radio-Canada, c'est l'ONF, ou bien des indépendants.

 

 

 

Je sais bien, mais en gros, je voulais dire qu'ils ne visent pas exactement toujours le même public que ce que Radio-Canada produit.

Et bien, s'il y a du monde qui regarde Radio-Canada, c'est qu'il y a un marché pour ce qu'ils présentent. Et si il y a un marché, il y a quelqu'un qui va l'offrir.

Discovery et National Geographic font des documentaires animaliers. C'est pas exactement la même chose. Le documentaire québécois existe pratiquement juste grâce à Radio-Canada maintenant. Ils sont ceux qui les achètent ou les produisent en grande partie. Je doute fortement que le privé en ferait de même, puisqu'il ne le fait pas en ce moment non plus. Ce n'est pas un genre qui attire les masses, donc pas profitable.

Discovery et NG était un exemple. Si seulement Radio-Canada fait des documentaires québécois, comme tu dis, c'est parce qu'ils tuent la compétition. Il est difficile pour une compagnie de produire quelque chose quand le gouvernement le fait à perte. Ça, on appelle ça de la compétition déloyale.

C'est quoi le rapport avec le matérialisme?

Ok, voyons un différent exemple: Imagine que le boss chez Radio-Canada est un gars de droite et qu'ils décident d'engager un paquet de chroniqueurs et journalistes de droite et seulement quelques-uns de gauche. Trouverais-tu ça ok?

Pour ce qui est de la qualité des productions, il y en a plein qui sont très bon, je pense aux réseau Discovery et National Geographics, etc. Je ne vois pas ce que Radio-Canada ne pourrait pas faire s'ils étaient privé au lieu d'être public.

You know, people don't see the bias on their side as easily as you see it on the other side. BBC aside, do you see any bias on the CBC or in La Presse?

J'ai une question pour toi acpnc. Disons qu'on avait l'équivalent de FoxNews au Canada. Comment te sentirais-tu si le gouvernement donnerais autant d'argent à ce réseaux d'information hypothétique qu'il donne à CBC/Radio-Canada?

http://opinion.financialpost.com/2010/11/03/william-watson-tea-will-be-good-for-us/

Interesting!

I'm sorry but I wholeheartedly disagree with you. The BBC with a bias?? Really?

Just google it, you'll find examples for any news media...

BBC had "massive bias to left:" director general

(AFP) – Sep 2, 2010

LONDON — The director general of the BBC admitted Thursday that his organisation had been guilty of a "massive bias to the left" but said "a completely different generation" of journalists now works at the broadcaster.

Mark Thompson told the right-of-centre Spectator magazine that there was an institutional bias when he joined the organisation, reinforcing the findings of a 2007 internal report which concluded that greater efforts were required to avoid liberal bias.

"In the BBC I joined 30 years ago, there was, in much of current affairs, in terms of people's personal politics, which were quite vocal, a massive bias to the left," Thompson said.

"The organisation did struggle then with impartiality. And journalistically, staff were quite mystified by the early years of Thatcher."Now it is a completely different generation. There is much less overt tribalism among the young journalists who work for the BBC," he added.

The 2007 report criticised the organisation?s slow response to the rise of Euroscepticism and immigration concerns, which it said were considered "'off limits? in terms of a liberal-minded comfort zone."

Outlining his hopes for the relationship between the national broadcaster and thenew Conservative-led coalition government, Thompson said: "What we want is an effective and businesslike relationship with government -- it's not about personal relations."

Source

Media is just about always biased to the left to varying levels.

So in other words you have no proof of this! I could just as easily say: "I'm sure that the vast majority of Tea Baggers are against gay marriage and Abortion". In fact, I'd say that most news reports with regards to the Tea Baggers say that they are very conservative with regards to social issues!

The point is that tea-partiers's cause is fiscal conservatism, liberty and personal responsibility, not abortion nor gay marriage. The tea-party is a new movement for people who consider themselves fiscal conservatives and socially liberal. It doesn't mean that there are christians in there that believe gay marriage is wrong, it means that no matter what they believe, they don't think the government should decide for the people what is acceptable or not.

I see media saying that tea-partiers are very conservative or radical right wing all the time but that is factually wrong. Or at least, we don't have the same definition of conservative and right wing. These people are mostly libertarian, whereas as social conservatives are authoritarian (impose their beliefs on others) just like most left wing people are authoritarian but with mostly opposing viewpoints. Why is it so hard to understand that the government being authoritarian is the problem?

Everything I've seen and heard up til now about Tea baggers has shown that they are social conservatives, which doesn't juve with me. By the way, I do NOT get my news from MSNBC. I get my News from BBC, PBS and CTV, which are real news agencies who are objective in their fact finding(unlike FOX News and MSNBC).

This proves that most media outlets, including BBC, PBS and CTV are biased against who they view are their opponents. How many times was the media talking about violence within the tea-party, yet the only violence that actually happened was a black guy who was beat up by union thugs for being part of the tea party rally. This barely made the news yet if the black guy was a liberal, it would have been all over the national and international news.

Je dois avouer que le groupe Legault/Facal m'attire beaucoup plus que le groupe Liberté Québec.

 

Par contre je vais prendre mon temps et je vais lire tout ce que je peux sur ces deux groupes avant de prendre ma décision. Je veux m,assurer que je n'embarque pas dans quelque chose qui me fera regretter mon vote!(si jamais ils deviennent un groupe politique).

Je comprends ta position, j'ai voté pour l'ADQ à quelques reprises et j'ai été très déçu. J'ai aussi été extrèmement déçu de plusieurs républicains et conservateur canadiens. Par contre, il est impossible de savoir d'avance comment un politicien va faire sa job une fois élu car ils disent souvent toute sorte de promesses qui nous plait mais qui ne gardent pas et c'est difficile de trouver les politiciens sérieux et honnête parmis ses clowns.

So you're saying that Tea Partiers are for Gay Marriages and are pro-abortion???

Libertarians (whom a big bunch of tea-partiers are) are against the government regulating things that should be personal. Government shouldn't tell you who you can marry so of course, most tea-partiers don't hold gay marriage as one of their issues even though they might be against it personally, they don't impose that belief on others.

Abortion is a bit different because, for one thing, it's supposed to be a state issue, not a federal issue. Second, how do you deal with "do what you want as long as you're not harming others" when you believe that life starts at conception. If you believe that, then you're completely against abortion, whereas if you believe that life starts at birth, then you're pro-choice. Lots of libertarians or tea-partiers are split on this issue only because of how they view life, with the usual christians being pro-life and atheists being pro-choice. Disagreement is fine. However, I personally don't think that abortion should be paid for by the government because then you're making people who have a moral objection to this pay for those who don't. That doesn't sound fair to me. Also, if it's kept a state issue, then people can at least move to a different state if it bothers them so much.

Having things be state issues is a very good things because it lets states compete with each other and allows for states to try stuff to see if it works. If it does, many other states will jump on the bandwagon. If it doesn't, then the good news is that the whole country didn't get into the mess.

One thing that is not right to say about the tea-party is that they are racist because they disagree with ECONOMIC policies. Also, they are not religious nut bags, quite the contrary, they are people that are united in their fiscal conservatism as others have already said, and they stand for liberty and personal responsibility. There is practically never been any religious talk at these rallies that I know of, and no, Glenn Beck's rally was not a tea party rally.

The tea party is a response to the radical spending and statist agendas of both Obama AND Bush. There are plenty of republicans, independents AND democrats who support the tea party ideas, and about 60-65% of the american public now says that they support the ideas brought forward by the tea party.

All the "racist" and "religious-nutbag" attacks were simply smears by opponents and it might have stuck for a while but it isn't anymore, which is why today will likely be a landslide victory for the NEW and IMPROVED republicans. Let's just hope that these newly elected tea-party candidates keep to their stated principles... to be continued I guess...

What's great about the tea party is that it is trying to go back to basics, start over, bring it back to the intention of the founding fathers which is what made the US so great. Things have gotten so bad and politicians have strayed so much from the constitution that going back to basics is the only way to go.

It's because of the american founding fathers that the world has been richer then ever before. Let's go back to that.