Il y a 18 heures, Djentmaster001 a dit :

Just a question, the main photo of this project changed dramatically with all those condo towers and high rises. Is this the new or official proposal? or fantasy? cause it's new to me. 

C'est le mauvais rendu - un fantasy de la ville de Montréal. J'ai trouvé ça bien drôle quand il a été placé là car il démontre un développement souhaité par plusieurs ici (le modérateur qui a changé l'image en premier!) mais ce n'est pas ce qui est prévu ici pour l'instant. Je croyais que ce changement serait temporaire, une joke quoi...

Donc tu dis que dans deux textes différents de la ville ils ont fait exactement la même typo?

Nice. A-t-on déjà vu un autre projet où leur maquette s'illuminait comme ceci la nuit? ?

Dans l'ordre du jour du 21 novembre de la ville de Montréal, dans l'article 40.18 où l'on parle du projet du 1025 rue Lucien-L'Allier, il est écrit:

Citation

Au nord du site, deux tours (1350 et 1360, René-Lévesque) prévues dans le plan d’ensemble de la Cité du commerce électronique ont été érigées en 2003 et 2004. Au sud, un projet particulier autorise la construction d’un bâtiment d’une densité de 12, comprenant une tour de logements de 174 mètres, ayant front sur la rue Lucien-L’Allier. Enfin, entre ces projets situés au sud et la proposition à l’étude, un passage piéton est prévu par le programme particulier du quartier des gares

C'est pour ça qu'elle paraissait plus haute ??

Avec Valérie sur le dossier, je ne suis pas inquiet!!

il y a 6 minutes, Marc90 a dit :

puisque ça n'aurait aucun résultats probants et durables.

C'est pas tout à fait vrai puisque le problème de congestion sera plus important qu'il l'est aujourd'hui (il y aura plus de voitures pognées dans la congestion)

Ça serait cool que Brivia ose au square Phillips, faire un gratte-ciel en bois.

Je me demande... ça ferait quoi au juste, si un pipeline de gaz naturel se brisait sous le fleuve? Des ballounes? ?

Il y a 6 heures, urbino a dit :

Ah! Copenhague...!  Ça fait rêver, on voudrait tous y pédaler....Et pour cause:

Le Danemark impose une taxe de 150% sur tous les achats de voitures neuves ! Et c'était 180% il y a quelques temps à peine. Ça veut dire qu'une voiture de 40 000$ en coûte 100 000$.

https://www.lesaviezvous.net/histoire/politique/le-danemark-impose-une-taxe-de-150-sur-tous-les-achats-de-voitures-neuves.html

Le jour où on aura une mentalité fiscale de ce type, on aura une autre ville que celle que l'on a.  

En attendant, demandez vous pas pourquoi les Danois aiment pédaler. Quand tu viens à bout de te payer une voiture à ce prix, tu  l'utilises avec parcimonie.

 

Drôle que tu reçoive des down votes, tu as juste décrit ce qui se passe là bas... ?

Je pense que tu n'as pas critiqué cette taxe anti-char au Danemark et qu'on est en train de se demander si tu ne trouves pas que c'est une bonne idée... La majorité des usagers mtlurb sont pro-chars donc faut pas niaiser avec ça! Toutes les fois que j'ai fait un commentaire anti-char, je me suis fait blaster ?

Dans Propositions? ?

Je ne me souviens pas si c'est le promoteur qui avait parlé d'éclairage ou si c'est juste nous qui l'avions assumé avec les images de nuit qui semble (?) montrer un éclairage... ?

Dans l'étude d'impact que Nephersir avait partagé plus tôt, il y avait un échéancier. Il reste beaucoup à finir (conception, ententes, permis). J'imagine que rien n'est encore coulé dans le béton...

il y a 23 minutes, UrbMtl a dit :

Pourquoi être si pressé de construire partout!

Si on avait eu cet empressement il y a 10 ans, on aurait un Bestbuy et cette tour à la place d'un projet de 180m et possiblement d'un musée :

Ouf, on l'a échappé belle. On dirait la nouvelle tour BNC ?

Ou lou lou?? ?

Et pourquoi ne juste pas faire le plein quand elles tombent à sec? Ils sont vraiment obligés de les remorquer?? 

Citation

Montréal dans l’œil d’Amazon

Montréal n’a peut-être pas remporté le nouveau siège social d’Amazon, mais sa candidature n’est pas passée inaperçue.

https://lactualite.com/lactualite-affaires/2018/11/14/montreal-dans-loeil-damazon/

il y a 3 minutes, swansongtoo a dit :

2.4M sq feet means approximately 2 1/2 1000 de la Gauchatieres under construction.  Most of the new construction is then rather discreet since looking downtown nothing jumps at you screaming new office construction.  But good news nonetheless !

That number is for the entire Montreal region... but 6.6% vacancy rate in downtown will drive new offices if it keeps going down!

Superbe entrée en matière titi ?

il y a 3 minutes, Ousb a dit :

Est ce que sur ce coup ça s’est vraiment dégradé ? Parce que le seul rendu qu’on avait semblait vraiment preliminaire

En terme de volumétrie, ça s'est sûrement dégradé. D'une tour de 25 étages plutôt élancée à une de 20 étages plutôt fatty...

C'est donc descendu à 20 étages... ce n'est pas dans le bon sens ça là!!

J'imagine que les deux jaunes sont celles du MTQ qui ont déjà été refusées?

Haha! Vince qui a mit la version résidentielle dans l'entête! ?
(si c'est bien lui)

Je suis surpris que d'emblée, la ville de Montréal propose des tours d'une quarantaine d'étages dans ce coin là, pour "mousser" la candidature résidentielle. ?

Personnellement,  je trouve que le site de Westcliff est le meilleur parmi les sites du 628 et du VSLP. Directement sur le square, directement sur le métro, avec vues superbes même des premiers étages... c'est peut-être le terrain développable le plus cher de Montréal.

Westcliff semble attendre l'opportunité "bureau" puisqu'ils seraient mal avisés de faire un centres d'achats (leur spécialité). Je ne serai pas déçu si ce terrain se développe seulement dans plusieurs années mais que c'est une belle tour à bureau à maximum hauteur qui s'installe là!! ?

Pas rendu mais ça s'en vient!

il y a 17 minutes, Ousb a dit :

C’est Montréal qui gagnera le plus en terme de taxes 25,8 millions contre 25millions pour Ville Mont Royal. C’est écrit dans l’article.

Avec un budget de 5.7 milliards pour Montréal contre 91 millions pour VMR, me semble que c'est VMR qui gagnera le plus ?

il y a 19 minutes, Efi018 a dit :

C'est vrai que ce rapport était attendu mais les conclusions qui semblent s'en dégager ne sont pas surprenantes.

Ce qui me préoccupe dans les bribes qui sont sorties est qu'il semble que le problème soit notamment à l'heure de pointe.  Ma compréhension est que les centres comme le Royalmount sont plus susceptibles de générer du trafic les fins de semaine et les soirs.  On a juste à se promener autour du Carrefour Laval le week-end pour s'en convaincre.  

J'aimerais entendre les experts du site là-dessus mais il me semble qui si on remplace le centre par du résidentiel et qu'on y ajoute Cité Midtown, Blue Bonnet, un développement autour du métro de la savane etc, ca va juste amplifier le problème des heures de pointe.  Je comprend que ces projets seraient sans doute ultraTOD mais quand même... Si on imagine 10 000 unités additionnelles dans le quartier (faites le compte des projets en gestation), ca fait du monde à l'échangeur...

Donc la conclusion un peu simpliste à laquelle j'arrive est que, à moins qu'on confirme la vocation industrielle légère de ce quartier prime spot au coeur de Montréal, il va y avoir plus de trafic, Royalmount ou pas.  Est-ce que je me trompe? 

Donc le besoin urgent est de dévier ce débat un peu stérile Royalmount ou pas vers une vraie réflexion sur la vocation et la capacité du secteur.  Changer les pourquoi en comment...  Quel est l'impact du résidentiel vs commercial/divertissement?  Impact de la prolongation de Cavendish?  Impact du REM sur le trafic de la 40 et de la 520?   

Je comprends la volonté d'investir pour développer l'est de Montréal mais ne devrait-il pas y avoir le même élan pour le Midtown?

Il y a une énorme différence entre le résidentiel et le commercial. Royalmount compte attirer 30 millions de personne par année -- ça c'est plus de 82,000 personnes par jour! Même avec leur prévision très optimiste que 40% s'y rendront en TEC, la majorité s'y rendra en voiture. Les 10,000 résidents potentiels pour leur part devraient se déplacer majoritairement en TEC.