le docteur

Ouais, tu peux prendre ça comme ça, mais trouve-moi des projets à Montréal, livrable dans 2 ans, qui vendent près de 50% de leurs unités en un après-midi.

 

Je peux comprendre que c'est pas aussi spectaculaire que les phases 7-8, mais je pense que le layout des unités y est aussi pour quelque chose. Elles étaient en moyenne plus grosse que dans les autres phases.

 

Je ne crois pas que la demande ait baissé pour autant...

aux deux dernière phases ils vendaient plus de 90% en quelques heures

là moins de 50% la première journée

c'est 50% de baisse!!!

Pas surprenant, compte tenu de l'achat par spéculation de multiples unités. Je connais des gens qui ont achetés 3 ou même 4 unités. Il y a eu beaucoup d'annonces sur Kijiji et Craigslist d'unités du Louis Bohème à louer pour étudiants de McGill. Il semblerait que seulement 50% des unités sont habités par de vrais propriétaires occupants. Bienvenue aux résidences universitaires en condo.

est-ce que c'est juste au LB ou si c'est la même chose ailleurs au centre-ville?

si je ne m'abuse, l'OCPM doit réconcilier des points de vue qui sont bien souvent opposés, ceux des promoteurs qui veulent (doivent?) principalement faire de l'argent, ceux de designer qui veulent laisser leur marque dans la ville , ceux qui considèrent important de préserver le patrimoine (bâti, paysager), ceux qui n'en ont rien à foutre, ceux qui ne veulent pas perdre leur vue, ceux qui veulent piler sur la tête des autres pour en avoir une meilleure, etc... tu admettras que c'est pas évident.

en matière de design et d'aménagement absolument tout est discutable comme on en fait présentement la démonstration...

par exemple, tu sembles suggérer si je comprend bien qu'il y a peu d'éléments patrimoniaux de valeur dans le secteur. mon évaluation préliminaire des lieux me laisse au contraire présager qu'il y a des éléments méritant d'être préservés et valorisés, cependant il faudrait valider cette première impression en procédant à une caractérisation historique, paysagère, architecturale et patrimoniale minutieuse des lieux. c'est pas le genre de chose que je fais dans mes temps libres disons...

vu la présence d'éléments patrimoniaux de valeur, c'est évidemment bien que le promoteur ait fait un effort d'intégration, mais sa proposition ne me convainc pas vraiment.

pour la hauteur des édifices, même si on parle de faits et non d'opinions, on peut interpréter ces faits d'une multitude de façons, encore là ça dépend du point de vue qu'on prend. Est-ce qu'on regarde deux coins de rue plus loin ou est-ce qu'on regarde le quadrilatère ou sera situé l'édifice? Est-ce qu'on appuie notre jugement sur la majorité des bâtiments au pourtour ou sur les plus hauts d'entre eux? est-ce qu'un bâtiment de 33 étages peut s'intégrer à côté d'un bâtiment de 16? au final pourquoi 33 étages qui est encore plus haut que le Crystal? comme le dit l'OCPM, est-ce vraiment nécessaire pour la vitalité du projet, pour la vitalité du secteur? qu'est-ce qui justifie ici une dérogation? est-ce que la proposition de Panzini est à ce point géniale qu'on est obligé de l'accepter sans discuter? D'autant plus qu'on a pas besoin de construire des bâtiments de 33 étages pour faire du développement dense. On peut densifier avec du 6 étages, du 14 ou du 22.

selon moi, le projet ne présente pas une valeur si exceptionnelle qui fasse en sorte qu'on doive s'offusquer de la décision de l'OCPM. on peut facilement le modifier pour le rendre acceptable aux yeux de l'OCPM et ça n'a jamais tué un promoteur de l'obliger à retravailler sa proposition.

pour ce qui est des préjugés de l'OCPM, je ne suis pas d'accord. on parle de préjugés lorsqu'une opinion ne s'appuie pas sur une évaluation sérieuse des faits. je crois qu'il y a des raisons valables d'être réticents à des constructions très hautes à Montréal, c'est un point de vue qui se défend assez bien. Je dis pas que c'est une vérité absolue pour autant, simplement que ça se tient et que je suis assez confortable avec ça. et ça semble fonctionner plutôt bien, parce qu'il y a plusieurs projets intéressants actuellement à Montréal. je dis pas pour autant que je suis toujours 100% d'accord avec l'OCPM. Mais vu la nature de leur tâche (réconcilier des positions irréconciliables) , je trouve qu'ils font somme toute un assez bon travail.

1. Comme identifiant vient d'illustrer, la courbe s'intègre bien avec le 1250 et le CCE1, ainsi que le Crystal. De plus, la courbe n'est visible qu'à partir de René-Lévesque, ou se retrouvent ces trois édifices. à partir du nord, la vue du MacKay est plus traditionelle.

 

2. Est-ce que tu viens réelement insinuer que j'ai beaucoup à apprendre sur le contexte en architecture? La condescendance, j'en passe, merci. J'ai étudié ce projet en profondeur et je sais pertinement de quoi je parle.

 

3. Oui, tu as ton point de vue et je le respecte. Toutefois, je ne respecte pas la décision de l'OCPM, décision que je qualifie absurde et sans mérite.

1. le problème n'est pas visible sur la vue qu'identifiant a utilisée, mais on le voit bien, je crois, sur celles à partir de René Lévesque où les problématiques reliées à l'effet courbé en retrait et l'important gradient de hauteur donnent selon moi un aspect assez incongru à la proposition. Je ne suis pas sûr par ailleurs que le bâtiment proposé se raccroche réellement avec le bâtiment deux coins plus loin, mais chose certaine il ne s'intègre pas avec son environnement immédiat.

2. non, pourquoi tu dis ça??? je n'insinue rien du genre et ce serait très dommage que tu le penses. on parle d'idées en design urbain, on ne parle pas de personnes ici. lorsque je parle "d'éducation", j'entends davantage "partage de sensibilité" et échange d'informations qu'une attitude condescendante où une personne se croit supérieure à l'autre. je crois qu'on est tous égaux et qu'on échange des points de vue afin de trouver la meilleure solution.

3. je viens de lire l'avis de l'OCPM http://http://www.ocpm.qc.ca/consultations-publiques/1475-boul-rene-levesque-ouest

et il me semble très juste et très judicieux. En fait je vois difficilement ce qu'on peut lui reprocher et j'aimerais bien comprendre votre point de vue, car tout ce qui est écrit là me semble assez évident... Ouch... je crois que ça illustre assez bien le fossé qui sépare nos opinions...

Je suis d'accord avec eux qu'un redéveloppement du secteur devrait miser sur la mise en valeur des éléments patrimoniaux présents, on s'appuie sur ce que le secteur a de plus intéressant à offrir, sur ce qui a le plus de valeur. Je crois que la proposition de SANAA que j'ai utilisé en exemple le fait de façon remarquable (c'est pas pour rien qu'ils ont reçu le Pritzker Prize ) tout en étant résolument contemporaine. Mais il doit y avoir un nombre incalculable de façons d'assurer une bonne intégration et de favoriser une cohérence spatiale. Ça serait formidable si on était capable d'exiger un tel niveau de qualité pour Montréal, non?

Je suis aussi d'accord avec eux que des bâtiments trop hauts, mal intégrés puissent avoir un effet déstructurant sur le tissu urbain, comme on a vu à Montréal dans le passé. le site est très déstructuré et n'y a pas de bâtiments en hauteur dans l'environnement immédiat. Je pense comme l'OCPM qu'en pareille situation il est préférable de favoriser des bâtiments moins hauts.

Oui mais intégrer avec quoi? Expliques-moi, concrètement, comment un projet devrait s'intégrer à ce quartier qui est composé principalement de constructions en hauteur, de terrains de stationnement, et quelques édifices de 3 étages.

 

Je trouve sincèrement que tu grattes le fond du tonneau...

 

Oui tu n'es pas le seul avec cet argument. Dinu Bumbaru est d'accord avec toi. Mais tous... et chacuns... des autres citoyens présents à la consultation publique étaient en faveur du projet. Je le sais, j'étais présent! Bref, la grande majorité des gens veulent et appuyent ce projet. T'es dans la minorité avec Bumbaru mon ami.

1. personnellement j'éviterais l'effet vitre courbée et j'adopterais un langage plus simple. mais si on veut faire plus original on pourrait jouer davantage avec les volumétrie en s'appuyant néanmoins sur celles des bâtiments environnants comme SANAA la fait avec le New Museum of Contemporary Art à New York http://www.archdaily.com/70822/new-art-museum-sanaa/ ,

2. t'as absolument le droit de penser ce que tu veux sur la pertinence de mon intervention. mais ton commentaire me fait juste voir qu'il y a peut-être un travail d'éducation à faire pour que les gens comprennent pourquoi c'est important de tenir compte du contexte en architecture. cela dit je pense que la bonnes firmes de design urbain à Montréal comme Cardinal Hardy n'ont pas de problème à ce niveau.

3. C'est vraiment pas une question d'être dans la minorité ou la majorité, je défend un point de vue auquel je crois, c'est tout. mais je pense pas être le seul avec Dinu à penser comme ça. mais si c'est le cas, honnêtement, who cares?

 

1. La valeur architecturale est une question de gout. Personnellement, je trouve que le projet initial du MacKay, avec son revêtement en vitre courbée, était très beau et faisait penser au 1250 René-Lévesque. C'est certainement quelque chose d'hors du commun pour Montréal et ça aurait fait du bien.

 

2. L'intégration du projet... pour être franc: 'scuse mais, quelle intégration? As-tu été sur le site récemment? Il y a des tours de 20 étages, 30 étages, 48 étages dans les environs, de toutes les styles architecturaux.. il y a des maisons victoriennes, des maisons de briques, des maisons de bois, des constructions en béton, des terrains de stationnement, bref... il y a ZÉRO homogénéité dans ce secteur. En effet, c'est probablement une des places les plus hétérogènes en ville.

 

Autrement dit, il n'y a aucune proposition possible qui pourrait "bien s'intégrer" parce que cette partie de la ville est tellement "un peu partout" en termes de ce qu'on y retrouve. Si tu décides de construire une tour de 30 étages, ça va mal s'intégrer avec les maisons de 3 étages. Si to construit du 3 étages, ça va mal s'intégrer avec les constructions en hauteur qui se retrouvent tout autour. Bref... c'est facile de dire "ça va mal s'intégrer" mais honnêtement... who cares? Ca change quoi?

 

 

1. les discussions sur la valeur architecturale des projets ont effectivement tendance à tourner en rond. je ne dis pas que c'est un mauvais bâtiments, il a effectivement plusieurs qualités comme tu le soulignes, mais je trouve qu'il ne présente pas un si grand intérêt qui permettrait qu'on ne soit pas plus attentif au contexte.

2. à propos de l'intégration du bâtiment, "who cares?" I do, et visiblement je ne suis pas le seul sinon le projet aurait passé...

contrairement à toi, je ne crois pas qu'on puisse en faire l'économie en pareille circonstance. au contraire, comme on a affaire ici à un secteur passablement déstructuré, il me semble crucial qu'on y porte une attention particulière, afin de permettre le développement d'une réelle cohérence spatiale dans le secteur.

pour y arriver, on doit s'appuyer sur des analyses minutieuses (historique, patrimoniale, architecturale, paysagère), afin de dégager les éléments les plus forts et les plus structurants dans l'environnement. il faut justement trouver un lien entre ce qui, à première vue, peut sembler disparate. c'est beaucoup plus facile ensuite de convaincre les autres de la qualité du projet...

i rest my case...

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

c'est bien sûr toujours une question de goût...

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

c'est bien sûr toujours une question de goût...

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.

il y a plusieurs raisons valables et documentées d'éviter de construire très haut, c'est pas juste une question de "bitchage" de deux ou trois personnes. les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" sont pour la plupart des gens articulés et très instruits et ils ne se manifestent pas uniquement pour faire suer les autres. s'ils avaient laissé faire, des quartiers aujourd'hui très prisés à Montréal auraient été rasés et on aurait perdu des bâtiments de grande valeur. s'ils n'ont certainement pas toujours raison, leur contribution me semble d'une valeur inestimable.

perso, je continue à trouver que plusieurs projets dont on parle présentement, comme Quartier 54, les Bassins du havre, le Séville sont assez emballant avec des hauteurs de 8 à 20 étages. la qualité de leur architecture (intérieure et extérieure) pourrait sans doute être encore améliorée mais ce n'est pas une question de hauteur.

y'a (au moins en partie) des raisons historiques à l'aversion de Montréal pour des constructions en hauteur

l'opposition à ces constructions est apparue si je ne m'abuse au début des années 70 alors qu'elles s'élevaient un peu partout dans la ville. on a entre autre construit des grandes tours sur la Côte Ste-Catherine détruisant au passage des maisons centenaires, on voulait même en construire sur le mont-Royal (le long de la voie Camilien-Houde), on s'apprêtait aussi à détruire l'actuel Ghetto McGill.

depuis ce temps il semble y avoir comme une allergie à toutes construction en hauteur dans la ville. rationnellement l'idée se défend, car on sait qu'on peut densifier une ville comme Montréal sans construire en hauteur (comme ça se fait dans plusieurs villes en Europe)

Ouais mais on ne veut pas developper ces espaces non plus, c'est l'etalement urbain

c'est quand même pas deux étages de plus au Séville à 420$ le pied carré qui réglerait le problème de l'étalement urbain...

les prix dans les quartiers centraux sont beaucoup trop élevés pour avoir un impact là-dessus.

Essaie de comprendre, d'un côté, les citoyens s'opposent à la destructions des espaces verts comme le golf dans l'ouest (Meadowbrook) et d'un autre côté, on s'oppose aussi à la construction en hauteur sur un site bâti (Séville).

 

On veut pas construire sur les côtés, mais on ne veut pas non plus construire vers le haut. Il nous reste quoi ?

Faut quand même pas exagérer, c'est pas comme si il y avait pénurie de logement à Montréal nous forçant à densifier comme on fait à Singapour... Il reste amplement d'espace à développer.

Je trouve au contraire très sain que les citoyens aient la possibilité de s'exprimer et qu'ils soient entendus. Au bout du compte on fait des projets très intéressants et on crée de beaux milieux de vie qui se vendent très bien. Où est le problème?

La vue vers le centre-ville ne disparaît pas, elle est simplement vendue à tous les nouveaux résidents des Bassins. Les passants du côté sud du Canal n'y auront plus accès, il faudra acheter un logement pour y avoir droit. Et c'est facile de prévoir que ce ne sont pas les résidents de Pointe St-Charles qui pourront se le payer.

 

En fait, le message qu'on envoit c'est que tout peut être vendu, même les paysages.

je crois pas qu'on envoie aucun message ici, on permet juste à une ville de se développer normalement.

c'est quand même pas une nouveauté pour toi que l'on vende du paysage? ça se faisait déjà dans l'Antiquité, voyons donc.

si certains paysages méritent sans doute d'être protégés, faut pas exagérer et on peut quand même pas comparer les vues sur le mont Royal à des vues sur le centre-ville.

Bonjour,

 

Le principal avantage d'habiter là, c'est d'être à 5 minutes à pied du centre-ville, du vieux-Montréal, du canal Lachine et de l'épicerie.

Nul besoin d'utiliser le métro, les autobus ou son auto. Cette dernière reste bien sagement au garage pour servir seulement les fins de semaines.

Les bouchons: connais pas. Côté rue, il y a peut-être un peu de bruit. Côté jardin, c'est vraiment paisible.

L'ancienne brasserie Dow qui était à l'abandon depuis très longtemps est en pleine rénovation. Si au départ, le fait de s'installer à côté, pouvait être un certain inconvénient, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Griffintown est un quartier qui évolue. Il deviendra de plus en plus intéressant et sera de plus en plus prisé.

merci de l'info, c'est ce que je voulais savoir

T'exagère peut-être un p'tit brin? Le train est pas si bruyant et il n'est pas la 24/24, 7/7...Les autobus non plus et ça devrait être en partie réglé par le projet Bonaventure.

 

Pourquoi est-ce que le bruit serait pire une fois l'autoroute démolie? Et pourquoi est-ce un problème de demeurer près d'un poste de police? et encore plus de Dépotium? C'est vraiment pas très dérangeant un Dépotium...

 

Mais, de toutes façons, du bruit, il y en a dans n'importe quels des quartiers centraux de la ville pour toutes sortes de raison. C'est sûr que si tu es vraiment intolérant au bruit, c'est peut-être pas la meilleure place pour toi.

 

Et pourquoi est-ce que les projets de Prével connaissent du succès? Je dirais que c'est parce qu'ils font ces projets dans des quartiers ayant un potentiel de revitalisation et si tu es dans les premiers à t'y implanter, tu as l'occasion de le faire pour beaucoup moins cher que si tu attends que le quartier soit développé. Par exemple, dans les premières phases des quais de la commune (un projet de Prével) dans la cité du multi-média, un loft coutait entre 120K et 140K alors que maintenant...$$$ Mais les acheteurs devaient avoir la foi parce que quand ils ont lancé ce projets, le quartier faisait pas mal dur. C'est un peu la même chose pour Lowney.

les quais de la commune c'était quand même bien situé, sauf pour le manque de service dans le vieux qui demandait d'avoir un peu la fois à l'époque , y'avait pas vraiment de nuisance autour du site et c'était sûr que ça allait devenir un endroit intéressant

avec lowney's et impérial, on est plutôt sur des terrains résiduels, à côté d'une autoroute et d'une gare de train (vraiment bruyante, on l'entends même de l'edifice Brennan les fenêtres fermées ). ces nuisances là vont jamais partir. Durant la journée le site du Séville sur Ste-Cath m'a paru un havre de paix en comparaison. Y'a plein de terrains intéressants libres à Montréal, pourquoi s'acheter un condo dans un endroit pareil? J'imagine qu'ils ont très bien ciblé leur clientèle : des jeunes célibataires qui ont pas peur de s'endetter jusqu'au cou et qui se laissent impressionner par des cuisines avec surface en quartz (trop petite pour cuisiner cependant...)

j'aimerais qu'on m'explique quelque chose que je ne comprends toujours pas,

comment ça se fait que les projets de prével se vendent aussi bien alors qu'ils sont pas nécessairement bien situés???

je suis de nouveau allé voir le lowney hier après-midi et il y avait tout près des trains de l'AMT arrêtés (mais en marche) et qui faisaient un train pas possible

y'est passé aussi plein d'autobus de la Rive-Sud sur la rue de l'Inspecteur (le bruit des autobus était heureusement couvert pas le bruit des trains encore plus fort!)

quand ils vont démolir l'autoroute Bonaventure le bruit va être encore pire

plusieurs condos (phase 7) font face à une cheminée, d'autres à un poste de police, les prochains vont être à côté d'un dépotium...

ça décourage pas les gens d'habiter là???? y'ouvrent jamais leurs fenêtres???

à l'Impérial le bruit de l'autoroute, des rues St-Jacques et St-Antoine c'est encore pire...

pis ça coute 350$ du pied carré (avant taxe et sans stationnement)

Je vous dis, j'ai étudié l'urbanisme à l'unversité et "échelle humaine" ce n'est même pas un terme qu'on utilise!

aujourd'hui on l'utilise sans problème en design urbain et dans plusieurs disciplines en aménagement (à "l'unversité" comme tu dis) , ça s'appuie sur une longue tradition d'observation des comportements des gens dans la ville et sur le travail de nombreux aménagistes, lire Jan Gehl (qui est architecte et urbaniste), ou les écrits de Jane Jacobs qui ne parlent que de ça...

ça réfère directement à l'expérience de la ville par un être humain, et à son confort lorsqu'il se promène à pied

c'est plus complexe que ça mais en gros l'observation nous montre:

pour plusieurs raisons c'est pas très confortable de se promener à pied ou de s'arrêter dans des rues avec des immenses building qui ont souvent peu de détails en façade, alors qu'on aime prendre un café et se balader à toutes heures du jour dans les rues où les dimensions plus modestes des buildings et leur proximité les uns des autres apportent une variété constante d'expérience, permet au soleil de se rendre à la rue, etc... (comme dans la plupart des villes d'Europe dont Paris, Greenwich village, la rue St-Denis, etc... )

Non, ce sont les promoteurs qui s'en foutent et demandent des designs cheap !!

pas vraiment d'accord,

sur place c'est au contraire assez intéressant, conçu à une échelle humaine et c'est encore mieux à l'intérieur, la division de l'espace est particulièrement intéressante, c'est du très bon travail