RLCBBR

Aucune idée si ça a un lien avec ce projet, mais le terrain du métro est entièrement clôturé et la station Bixi a été enlevée.

10 juillet

1er juillet 2020

Honnêtement, je ne sais pas ce qu'ils attendent pour finir, ça fait juste depuis 2015 que ça niaise...

Sinon, somme toute une belle rénovation, si on oublie les dalles toutes effritées posées tout croche, les LED un peu trop aveuglantes le soir, les dalles de différentes couleurs, le bassin nord qui a constamment des petits jets qui brouillent la surface de l'eau et qui éliminent donc complètement le magnifique effet miroir de la salle Wilfried Pelletier se reflétant dans le bassin.........

8 juin 2020

Sans faire de faux vieux, j'aime beaucoup l'idée d'avoir des espèces de plex à l'architecture actuelle, avec une suite de facades diversifiées, colorées et ludiques, mais cohérentes les unes avec les autres. 

Un exemple qui m'a frappé a été cette suite de maisons (photo 2018) en construction à Gdansk, dans le nord de la Pologne. Le reste de la vieille ville est magnifique (en grande partie reconstruite après la deuxième guerre mondiale, si je ne m'abuse) et les nouvelles constructions complémentent bien le tout, tout en ajoutant du logement et de la densité au cœur de la ville. Les logements à l'intérieur sont peut-être des mini studios, mais on retrouve ce jeu intéressant de façades qui me rappelle un peu les plex du plateau, version 21e siècle. Enfin, ils reprennent la volumétrie et la forme pointue du haut des édifices anciens, si bien qu'il ne clashent pas négativement dans le paysage.

Un autre exemple qui m'a vraiment plu est la nouvelle ville de Jérusalem (photos 2018). Elle n'a pas la richesse historique de la vieille ville adjacente, mais il me semble que la ville a spécifié les matériaux de construction pouvant être utilisés pour les nouvelles constructions. Le résultat ? Une nouvelle ville vivante et vraiment belle où on ne sens pas qu'on a tenté d'imiter le passé, mais bien où on a voulu assurer une certaine continuité entre le vieux et le neuf.

Comme plusieurs ici, je trouve déplorable qu'en tant que société, on se contente souvent de médiocrité. Comme si on appréciait la beauté simplement lorsqu'on est en voyage, mais qu'on restait complètement insensible à la beauté chez nous ainsi qu'à notre capacité de créer une ville qui s'embellit constamment au fil de ses nouveaux projets plutôt que le contraire. 

Je partage également ce vidéo bien intéressant sur la beauté et l'attractivité des villes. Il est pas mal trop anti hauteur à mon goût, mais l'essentiel me rejoint vraiment !

2 hours ago, Mtlarch said:

Pour ma part, il y’a plusieurs défaut dans la conception de ce projet et c’est malheureux en quelque sorte car ça gâche l’effet recherché.

1- Au niveau du trottoir sur RL, il faut monter 4 marches pour se rendre sur l’esplanade. Il n’y a pas de transition avec une pente douce qui aurait faciliter l’accès sans vraiment s’en apercevoir 

2- Le muret transversal cache littéralement  l’accès au centre d’achats. En ce sens , ce n’est guère mieux que qu’il y avait auparavant. Même qu’auparavant, par comparaison il y avait 4 accès de dimensions similaires. 

3- Malgré le défi technique de créer des poutres de verre pour soutenir le toit de verre, ça ressemble à des poutres et ce n’est absolument pas transparent. Donc , de le rue, l’effet est loin d’être convivial .

En voulant dégager la perspective sur le Mont-Royal, on la tout simplement obstruée partiellement avec cette grosse masse en plein milieu de l’esplanade qui est maintenant devenue un lieu stérile dépourvu de végétation. On aurait garder les 4 anciens accès et en dégageant une allée centrale allant en s’élargissant de Rl vers Cathcart et on aurait eu une meilleure perspective tout en conservant la majeure partie de la végétation actuelle.

Pour le Cathcart lui-même,  c’est tout simplement raté aussi. La verrière est beaucoup trop petite, l’espace est bruyant et l’immense écran vidéo donne l’impression qu’on est dans un hall d’aéroport. Comme le toit en verre est complètement obstrué par la buée, il n’y avait rien à voir. Malgré l’offre culinaire améliorée, les comptoirs sont tous trop éloignés de la verrière et finalement, il y a plus de places à l’ombre que sous la verrière. L’ancienne configuration était plus vivante et joyeuse. Je me demande bien qui a le goût d’aller manger dans un trou noir enfermé dans un enclos de marbre brun. 

Le seul élément intéressant de tout ce projet, c’est le nettoyage des façades de Pvm 3&4 ainsi que l’ajout de quelques fenêtres . Pour le reste, c’est franchement décevant et le tout aura l’air vieillot et dépassé avant même 10 ans.

PVM aurait mérité beaucoup mieux  comme rénovations.

 

Je suis d'accord que, vu comme ça, ça laisse à désirer. Toutefois, je me demande si l'effet est réussi lorsqu'en s'approche davantage, et même si on monte sur ce petit muret qui cache la vue. 

Sur le site de Sid Lee ( https://sidleearchitecture.com/en/stories/2018/11/the-place-ville-marie-esplanade-and-its-glass-pavilion-under-construction ) il y a de belles photos de la construction qui incluent ce fameux effet miroir tant recherché. 

En voici 3.

Au fait, est-ce que l'esplanade est finie, ou c'est seulement le Cathcart qui a ouvert récemment? Merci.

1 hour ago, Marc90 said:

Zaha Hadid a réussi avec sa bibliothèque à Bakou ce que Frank Gehry a réussi à Bilbao. C'est un effet qui a plus trait à l'image et à la médiatisation du projet qu'au projet lui-même, puisque et un et l'autre auraient pu être construits dans n'importe quelle autre ville du monde et ça aurait fait le même effet. Ce sont des objets, des bibelots architecturaux, interchangeables. Ils ont été chanceux puisque ce sont des projets phares qui ont été réalisés au bon moment et dans des villes dont l'imaginaire est en construction, qui n'ont pas été défini par des "masterpiece" architecturaux et des repères urbains et qui se sont ainsi fait mettre "sur la map". Ce sont des villes qui avaient encore des "cases à remplir" dans l'image que les gens en ont. C'est pour ça que ces bâtiments vont devenir des marqueurs importants de ces villes. Ça prend vraiment un rassemblement de conditions idéales pour réussir ça, et la volonté seule "de créer un monument" n'y réussit que très rarement. C'est un ensemble de conditions difficiles à contrôler. 

Le Walt Disney Concert Hall à Los Angeles et l'opéra de Guangzhou, deux oeuvres similaires des deux mêmes architectes, n'ont pas du tout le même panache international pour autant, et n'ont pas réussi à devenir d'aussi importants landmarks. Même chose pour le Library and learning Centre de Hadid à l'université de Vienne, son bâtiment à la City University de Hong Kong... Tous des bâtiments interchangeables, qui n'apportent rien à "L'image de la ville" de ces villes là.  

La bibliothèque Heydar Aliyev et le Guggenheim de Bilbao n'ont rien d'Azerbaidjanais ou de Basque, mais ils vont définir (ou définissent même déjà) ces endroits-là et participer à l'identité locale quand même, fortement, en raison de ces conditions rassemblées. C'est le côté positif de la Starchitecture. C'est une transplantation réussie. Si les conditions ne sont pas rassemblées cependant, comme dans la majorité des cas, on se retrouve avec des objets qui flottent et qui diluent ce qui pourrait vraiment faire l'identité unique d'une ville, s'y intégrer réellement. On se retrouve avec des bibelots que les citoyens ne s'approprient que trop peu, qui sont là pour le standing, pour le tourisme. Le risque est grand puisqu'on se retrouve avec des villes "musées", une sorte de succession de cabinets de curiosité plus ou moins similaires. Le côté négatif de la starchitecture, c'est la mondialisation et l'uniformisation des genres et des styles, et l'effacement des régionalismes, qu'elle provoque. Une des variables importantes c'est "le temps qui passe", tout simplement, et l'intégration des éléments d'architecture dans la culture locale, dans sa littérature, dans son cinéma, etc. Ça va toujours bien marcher à New York puisque New York est LE cabinet de curiosité architecturale, c'est ça son image, c'est ça son identité, son régionalisme c'EST l'internationalisation et le mélange de tout, donc ça "fit", ça renforcit même la solidité de ce qu'elle projette. 

Je ne crois pas que Montréal ne soit ni Bakou, ni Bilbao, ni New York. Montréal a déjà une image, a déjà des régionalismes forts, une architecture qui est passée à travers les oeuvres de nos écrivains, peintres, poètes, cinéastes, dramaturges... elle a déjà des monuments propres à elle, même s'ils n'ont pas la puissance de la tour Eiffel. Est-ce qu'on peut avoir des courbes montréalaises sans que ce soit une transplantation d'un bibelot? Pourquoi pas! Est-ce qu'on pourrait avoir un monument d'un starchitecte qui passe bien l'épreuve du temps et qui s'inscrit bien dans notre ville? Aussi, c'est sûrement possible! Mais comment? La réflexion doit être faite. Comment Montréal s'exprime dans les immeubles de grande hauteur qui sont souvent très peu "locaux"? Une autre belle réflexion à avoir. Est-ce que l'architecture locale montréalaise passe inévitablement par une échelle réduite? Par la pierre grise? Par les escaliers extérieurs? Par la mitoyenneté? Par les ruelles? Par le paysage d'ensemble plutôt que par des bâtiments pris isolément? Par la ville souterraine? Par la visibilité du Mont Royal? Par une combinaison non-exhaustive de tout ça, et d'autres éléments? Difficile à dire. 

 

Fair enough, je comprends mieux ton point !

Merci pour la longue explication ! 👍