saturnus85

On sait que c'est pas trop pratique à Montréal... mais au moins on rêve un peu, comme pour les tramways et le TGV lol

Like seriously, WTF? Are you gonna tell me that a magic tunnelbus that requires passengers to embark and disembark from a hatch in the roof from large, unsightly flying-saucerlike bus stations built over major thoroughways is going to cost as much as building a tramway, a tried-and-true transit installation popular on all continents and in countries much poorer than ours?

Cesse de raconter des imbécilités. You might think it makes you look clever, but it's really nothing more than douchey.

Ceux qui pensent que ceci est une bonne idée sont de pauvres innocents qui n'ont aucun sens de la réalité.

Mais il y a quand même des manières plus polies de demander un effort sur l'ortographe et la grammaire.

J'ai adopté ce ton parce que tu as clairement indiqué que tu te fous de la qualité de ton écriture.

Ton attitude démontre amplement que le danger qui guette la langue française au Québec ne vient pas de l'extérieur. Cette nonchalance linguistique nous mène lentement vers un patois que l'on écrira phonétiquement.

Mé bon, cé toujour la fot au zanglé! néssepa?

rien ne te force de me lire

En effet, quand tu écris de la sorte, personne n'ira lire tes messages. Franchement, où est-ce que tu as appris à conjuguer ? C'est honteux !

Et si un participant à un babillard veut être efficace il a avantage à soigner son écriture.

 

Ciboire.

Je suis tout à fait d'accord. Malheureusement, je crois que c'est symptomatique de notre société.

Once the retail bastion of aristocratic anglophones...

Aristocratic...please! Clearly, this journalist doesn't know what aristocracy means.

Videotron offers great speed, with low ping times and no lag in surfing while you're downloading (unlike Bell). However, their monthly data usage of 30 GB is extremely low, and they really screw you over with so many extra fees...

I had switched to a DSL wholesaler, but their connection was crap and they didn't seem to give a damn. Bell then made me an offer I couldn't refuse. With 90 GB of usage, I've come close, but I haven't yet needed more.

I also cancelled my illico cable with Videotron. I refuse to give these fuckers another dime of my money!

Il est beau, notre stade! Même si nous l'avons payé cher, nous sommes chanceux de l'avoir. Donnons-lui le toit rétractable qui'l mérite, soyons-en fiers et utilisons-le comme il se doit !

This is what I get with Bell's Fibe. My package is 16 Mbps/800 kbps, with a usage cap is much higher than Videotron's. With the landline, it's cheaper than anything Videotron could offer me.

Quand est-ce que ce pouvoir a été utilisé et pourquoi ???

Seule la Reine, ou le Gouverneur Général, peut dissoudre ou proroger un parlement. Normalement, le souverain ou son représentant approuve la recommandation du Premier Ministre. Mais ce n'est pas toujours le cas. Quand Harper a voulu proroger le parlement pour éviter de se faire défaire par les partis d'opposition, la Gouverneur Générale lui a exigé des explications et l'a gardé chez elle pendant près de deux heures avant qu'elle n'approuve.

Si elle avait refusé (et c'était son droit), elle aurait eu le choix d'inviter Stéphane Dion à former un gouvernement avec le NPD ou provoquer des élections anticipées. Comme le Parti libéral et le NDP, ensemble, avaient moins de sièges que le Parti conservateur et qu'elle croyait sans doute qu'il était trop tôt pour renvoyer les Canadiens aux urnes, elle a décidé d'accepter le moindre mal: la prorogation du parlement. Ce qui a permis à cette idée de coalition de perdre son élan. Comme Mme. Jean n'est pas élue, et qu'elle ne représente aucun parti politique, c'est l'intérêt du pays qui prime au dessus des intérêts partisans.

Si on avait eu un président élu, l'inverse se serait produit.

Alors, encore une fois: Dieu protège la Reine ! Vive la Reine !

With the abolition of the Canadian Monarchy, Canada would lose its constitutional raison d'etre and would have no reason to avoid union with the US.

Oh, please! I'm all for maintaining the monarchy, but that argument is silly and frankly insulting. There are other ways of justifying the continuation of the monarchy without implying that English Canadian revolves around it and nothing else.

I prefer a monarchical system because it places our head of state above the crassness of politics. While it is rare that the Queen or Governor General make use of their reserve power, it's happened as recently as this year. And I find it comforting that our head of state can make important decisions based on the best interest of the country and on the preservation of our constitutional practices, rather than on partisan motives.

Dieu protège la Reine!

Ouf ! que vous faites pitié !

since that means what you want is to get as many people working and living as close as possible to the transit stops, and that a single 40 storey tower is higher density than three 13 storey ones, a single 40 storey building is therefore a more efficient use of transit infrastructure

Cataclaw was talking about a single promoter building one tower instead of three on a single plot. Your argument is irrelevant. If the amount of floor space is the same, it's the same density, no matter how tall the building is.

As for Cataclaw's argument that we need 40+ storey office buildings to make public transit worthwhile: you're on crack!

Building a 40 floor building is very expensive, imposing rules on developers basically blocks them only from making decisions that are suitable for the situation, since if the decision was bad, they wouldn't invest...

Thank you for stating the obvious! You think the building of office space in Montreal is dead now, it'll only be deader once we start adding ridiculous zoning requirements!

The fact is, Montreal's office space downtown is cheap. This is at the same time a blessing and a curse: a blessing because it lowers costs for businesses, a curse because it makes real estate investment unprofitable. The prices don't justify building massive office buildings, and no silly minimum height requirement is going to change that.

When you talk of building one 40-storey tower instead of three 13-storey towers, Cataclaw...you basically want to impose a drastic increase in construction costs for any promoter. Bravo! I applaud your sense of business!

Now please answer me this...how the fuck does one 40-storey tower on a plot make more "efficient" use of infrastructure than three 13-storey buildings? How on earth does that work?

All empty lots within 500m of a metro station ought to be zoned 80m minimum; and,

All empty lots within 250m of a metro station ought to be zoned 160m minimum.

Ha, because mandating minimum heights will mean that demand will magically materialize... Some people just live in a fantasy world.

Anyway, I don't mean to burst your bubble, but you play Sim City way too much.

Frankfurt is of comparable population and has five buildings in the 200m+ range (whereas we have only one)

I've been to Frankfurt. It's actually much larger than Montreal, and more comparable to Toronto in terms of population, although you'd never guess it by looking at it from above, i.e. the observation deck of the Main tower.

It's also a major financial centre, since it has Germany's stock market as well as the European Central Bank.

Frankfurt's skyline? Unimpressive. The nickname of Mainhattan really doesn't stick. A few tall buildings, but not very many intermediate ones (unlike Montreal). Is it a shithole? I wouldn't say that. But it certainly isn't a city Montreal should envy. Go and bicker about the precise number 200m+ buildings. I still don't see how this qualifies as a skyscraper boom.

In fact, I suggest that you look at the development happening in Hamburg. Whole harbourfront being redeveloped. 0 skyscrapers in sight...

Skyscraper construction in Europe is outclassing us by an enormous margin.

Care to give examples? Sure there's a few projects here and there. I can think of the project they call the "Shard" in London. But it's going to be their first supertall, and let's just say London isn't in Montreal's league...definitely not population-wise.

As for Paris, there's a couple of contruction projects...no supertalls, though. And again, Paris is three times Montreal's population. And far more important a financial centre.

In cities of Montreal's size, you'll have trouble finding anything that we should envy.

ben c'est un peu le sujet du forum .. dans la vie, a chacun ses interets, et ici sont rassemble des amateurs de grattes ciels qui habitent la region de montreal. et si on bitch aussi souvent sur le sujet, c'est que force d'admettre, que pour un amateur de grattes-ciel, montreal bat de l'aile..

Montréal bat de l'aile comparativement à qui ? Paris ? Pas sûr... Londres ? Et encore ! Madrid ? Barcelone ? Berlin ! Non... Alors, Francfort. Non plus !

Toutes ces villes sont plus grandes que Montréal. Certaines plus grandes que Toronto. A l'exception de Francfort, elles sont toutes plus jolies. Elles ont toutes un certain nombre de gratte-ciels. Rien de très imposant.

Paris et Londres viennent d'entamer la construction de tours dépassant les 200 quelques mètres. Mais ce sont quand mêmes des villes de plus de 10 millions d'habitants...

So spare me the whining...

De plus, j'ai vraiment l'impression que pour beaucoup de monde, l'option Lucien-L'Allier sert d'abord à STIMULER le développement futur de tout ce coin. C'est une très mauvaise façon de penser. On ne sait tout simplement pas ce qui arrivera avec les projets autour de ce site. On risque d'avoir un débarcadère arrivant au milieu de nulle part, dans un coin sous-développé du cv. Imaginez l'air fou qu'on aurait!

Putain, on parle d'une différence de 500 mètres ! Pour un trajet plus court et un coût de réalisation moindre, je crois qu'il est tout à fait acceptable de déplacer le terminus de 500 mètres. Dire que la rue de la Montagne, c'est au milieu de nulle part, c'est de la pure folie !

En fin de compte, j'appuie le projet qui est susceptible d'être réalisé le plus rapidement.

For starters, the bare-bones Lucien-L'Allier plan would mean getting off the train outside. Montreal is a large city in a nordic country known for long winters. How is this acceptable? No business people would use it (and isn't that the target demographic?)

I don't buy it, sorry. How long would people need to be outside? Only long enough to board or get off the train. Those waiting for a train will be able to stay in the terminus building until arrives. A shed to keep the snow off the platforms and heating lamps are sufficient, if the coold is that much of a concern...

I'm tired of the government dragging its feet on this. It's starting to smell like the superhospital fiasco, with hesitations over location and ballooning costs. Just pick the cheapest option and build the damn thing.

I saw one, a couple of weeks ago, on the corner of Crescent and Sainte-Catherine. It's not very "stealthy", from a pedestrian's standpoint, at least. The print was VERY visible. And yarabundi is right. Even without the police print, it looks way too much like a cop car to go unnoticed.

I don't think we can afford to wait years for Cadillac-Fairview to build a new terminal.

This isn't about waiting for another project. It will simply cost less (much less) to get the train to stop at the current Lucien l'Allier terminal, which is only 500m away from Central Station. Both are about the same distance from Bonaventure metro station. ADM's insistence on Central Station is more about prestige than about any practical advantage.

First of all, the Lucien l'Allier terminal is ready for service. Second of all, using CP's track will mean less time to get to the airport, rather than taking the huge detour that CN's track would involve. Third of all, IT'S CHEAPER!

So (1) it costs less, and (2) the other option doesn't offer any advantages...that makes it a no brainer! Let's not waste time...the AMT's plan is the way to go.

L'article est trompeur. Le choix n'est pas encore fait. La Ville a seulement annoncé qu'elle appuyait une option.

Honnêtement, je ne suis pas convaincu de l'avantage d'avoir le terminus à la Gare Centrale. On parle d'une différence d'environs 500 mètres, et les deux gares sont à distances égales de la station Bonaventure. A mon avis, c'est le coût du projet qui devrait être déterminant.

autre bemol: je n'ai jamais parler d'acoter la sunlife d'une tour de 200 metres.. si tu evalue mon 'rendu', tu verra qu'elle ne ferait presque pas 100 metres. elle serait donc meme peut-etre plus basse que la sunlife !

Il n'en demeure pas moins qu'il y a d'autre endroits plus propices à la densification au centre-ville. Je ne comprend pas pourquoi tu rêves d'avoir une tour à cet endroit précis quand le côté ouest de la place est clairement un meilleur emplacement. Sans compter le grand terrain vague non-loin de là...

Et puis, zut, que j'ai marre d'entendre qu'on n'a pas assez d'édifices en hauteur, que tel ou tel projet serait plus beau s'il avait 10 ou 20 mètres de plus ! Qu'une tour serait magnifique à tel ou tel endroit...

Enjoliver un skyline, oui, mais ce n'est pas tout ce qui compte. Je préfère vivre dans une ville dynamique, propre et jolie au niveau de la rue plutôt quand dans une ville qui est belle à regarder de loin !

quelque chose du genre me paraitrais tout a fait acceptable, et d'apres moi ne ferait pas ombrage a la sunlife:

 

 

.. surtout si le style architectural s'y prete - de qualite, mais pas trop tape a l'oeil.

Je ne suis pas d'accord. Des édifices de ce style ont besoin d'un environnement dégagé pour préserver leur qualité esthétique.

Il n'y a pas très longtemps, j'ai vu quelques photos de la Place Ville-Marie qui dataient de 1962. L'édifice de la Banque de développement du Canada n'avait pas été construit. Il y avait une magnifice place ouverte entre le 1 PVM et l'édifice Sun Life. L'effet était saisissant dans les photos. Je n'imagine même pas ce que ça pouvait être joli en personne.

Le contraste avec la situation actuelle est frappant. En construisant la BDC, on a non seulement coupé la vue de l'édifice Sun Life à partir du square public de la Place Ville Marie, mais on a aussi créé de l'ombre sur l'édifice lui même. Passe par la rue Mansfield, tu verras de quoi je parle. Même si les détails architecturaux sont quasiment les mêmes que sur la façade qui donne sur la rue Metcalfe, l'effet n'est pas le même. Ce n'est pas aussi joli. Il y a un sentiment d'encombrement.

Yarabundi a parfaitement raison de te critiquer. De toute façon, il y a assez de terrains vagues au centre-ville pour construire plusieurs tours de 50 étages. Tu ne convaincras personne de la nécessité d'en foutre une à cet endroit !