Arseniq33

Je pense que le basilaire est plus problématique que la question des hauteurs...

Quand même. Imaginez cette vue il y a dix ans à peine.

ET de donner l'impression d'avoir des vues sur Central Park.

Il y a 11 heures, Normand Hamel a dit :

Normalement on aurait dû en effet nommer l'espace en question l'esplanade Henri-Tranquille. Mais je crois que ce petit anicroche était voulu et ce dans le but de faire allusion à la place des Festivals qui se veut beaucoup moins tranquille...

Je cite le communiqué de la Ville:

"En plus du clin d’œil à la Révolution « tranquille », la nouvelle appellation reflète bien la vocation du site, plus « tranquille » que la place des Festivals."

C'est aussi surtout parce qu'aucun nouvel espace du quartier des Spectacles ne porte un nom propre. 

Il y a 18 heures, Normand Hamel a dit :

Ce qui est très bien. Et le fait de donner également son nom à un parc d'Outreront vient aussi souligner le fait qu'il a habité ce quartier toute sa vie. Mais le problème c'est que l'on a donné le nom d'une personnalité publique qui n'a rien à voir avec la science (et encore moins avec son enseignement) à l'avenue principale du Campus MIL. Ce qui de mon point de vue est une aberration.

On a plutôt préféré privilégier l'affiliation de madame Lavoie-Roux avec l'Université de Montréal. Cette dernière avait d'ailleurs émis des réserves que l'axe principal porte le nom d'un campus de l'UQAM.

J'ai vraiment hâte de voir le rouge, mais ça a quand même de la gueule en noir.

Vu de la Place des Montréalaises, on dirait qu'elle commence à se pointer le bout du nez!

Il y a 18 heures, MDCM a dit :

C'est de mal connaitre la restauration... Toutes les chances sont du côté qu'il va se planter. C'est triste, mais quand tu trouves la recette qui marche, mais que tu perds ta localisation.... en resto c'est capoute. Comme 90% des restos sur 5 ans. Je lui souhaite bonne chance bien-sûr, il est très positif, et c'est appréciable. 

 

Ouin, sauf que c'est Jérôme Ferrer. Il part avec un solide avantage.

Il y a 17 heures, MDCM a dit :

Well, that building is not protected first of all. Second, some ppl such as me find it's nice - reminds me of the sixties. Third, far better examples of retro architecture in Montréal, which ones? It's nice when your comments are supported by actual things, and not vagueness. I do agree that they should keep the structure for those reasons mentioned - that should apply to most buildings in fact.

Ok? où ça? celui-là est particulièrement unique. 

Unique par la forme, certes. Mais côté architecture moderne "rétro" comme ça, il y a d'autres exemples. Je pense à quelques églises dans Ahuntsic et Hochelaga (entre autres), une caisse pop sur Saint-Zotique ou encore quelques écoles bien intéressantes (Marie-Favery dans Villeray, plus particulièrement).

il y a 10 minutes, acpnc a dit :

Un authentique rejeton de la vision architecturale des années de l'Expo. Une pièce de musée et un rare témoin de l'idée que l'on se faisait du modernisme de l'époque.

Rare? Montréal regorge d'architecture de ce genre. 

il y a 5 minutes, redfu a dit :

pourquoi ne pas faire un modele similaire au Toronto au Rogers Center qui partage avec le football canadien , nous ici a Montreal on le partagerait avec les alouettes 2 pour 1 sa  représenterait un meilleure investissement  en 90 ce stade avait couté 600 millions et il fut payée par le gouvernement fédéral , le gouvernement provincial , la ville et le privé aussi alors aujourd'hui j'imagine au moin 1 milliards .. même les canadiens ou l'impact pourrait jouer de temps en temps la bas . On en profiterait pour se débarrasser du stade olympique !!

Les Alouettes auraient absolument rien à gagner de quitter le Percival-Molson, qu'ils ont peine à remplir, pour aller dans un stade qui fait 10 000 places de plus. Et se débarrasser du Stade olympique?

La machinerie lourde semble s'activer sur le site.

Le 3 avril 2017 à 12:02, nbdt a dit :

 

 

 

Le but est justement de mettre en valeur l'immeuble patrimonial tout en créant une césure nette avec l'intégration du bâtiment moderne. Une architecture ne peut pas évoluer si elle tente de se fondre au patrimoine...ou pire encore de le reproduire. Elle doit justement mettre ce dernier en avant tout en s'affirmant et en laissant une trace différente de l'époque à laquelle elle appartient. Je crois que c'est le but précis recherché ici.

C'est exactement ça. J'étudie et travaille en patrimoine, et une des lignes directrices est le fait que si on ajoute un volume, il doit absolument se distinguer nettement de l'existant. 

Bon, j'avoue que j'ai peut-être pas pris une de ces photos à partir du meilleur endroit! Le terrain vague sera (rapidement, on espère) rempli par l'Espace Montmorency. Et comme on dit, c'est moins pire en vrai. Il y a eu quelques tests de projection près de l'entrée principale, alors l'illumination, le soir, améliorera certainement un peu l'allure le soir.

Sinon, je ne suis pas un fan du style rond, mais ça c'est mon avis pour tous les arénas en général. 

Ça faisait un petit bout qu'on avait pas vu de photos, alors je suis allé me promener dans le coin. Ça avance bien, et les finitions commencent à être installées.

Vivement que le terrain à l'ouest du YUL soit développé. Je ne peux m'empêcher de penser que nous n'avons plus (et toujours pas) d'hôtel de la bannière "Hilton Hotels & Resorts" au centre-ville. Je me rappelle bien d'une évocation qui suggérait un Hilton sur ce terrain et lorsque j'y pense, mon rêve continue d'être alimenté. C'est pas mal un des dernier terrain disponible sur René-Lévesque dans ce coin-là !!

Ben, y'a déjà le Garden Inn sur Sherbrooke qui est assez massif. Je les verrais mal s'impliquer dans autre chose.

Mon père était à la division de l'urbanisme quand le Centre Bell a été construit. Il me dit que de mémoire, rien n'était prévu sur la bâtisse même, mis à part la TDC 1. Mais bon, il vérifie et je vous reviens là-dessus!

Le problème avec ce néo-rétro très typé, c'est que dans 25 ans, tout le monde voudra changer, et on va être pris pour en rebâtir un autre. Tchèquez ben ça.

Camden Yards a 25 ans, et on construit encore des stades de la même manière.

Le baseball étant un sport nostalgique, je pense que cette façon de construire est là pour rester.

En construisant au sud du Bassin Peel, on s'épargne cette contrainte (imaginaire bien sûr, mais bonne pour se faire peur:silly:), puisque que ce n'est pas dans Griffintown. Mais allons un peu plus loin, et imaginons que les promoteurs ont un sens de l'humour «particulier» et qu'ils proposent «un stade en briques rouges et beiges», ou «rien du tout»: on dit oui ou non?

*On dit que c'est peut-être plate, mais que c'est aussi la norme dans les majeures. Juste à voir ce qui vient de se construire en banlieue d'Atlanta :

Moi je suis pas prêt à dire non.

On peut savoir qui t'a dit cela?

Un des curés de la paroisse.

Hier, on m'a dit que ce serait sur le stationnement de la basilique. Maintenant, est-ce que ça comprend d'autres trucs, je sais pas.

Pourrais-tu mettre un lien?

Le concept d'îlot ouvert:

Son implantation théorique à Paris Rive Gauche :

*Ça permet plusieurs trucs : Ça ne place pas les architectes dans un plan-masse rigide. On peut jouer avec les hauteurs/formes/matériaux plus facilement que dans un îlot fermé, 30 à 50% d'espace vert (public ou privé), la lumière vient de plus de directions, etc.*

On parle d'îlots (les îlots montrés en haut sont quand même extrêmement fermés) et d'entrée de lumière et de qualité architecturale... Je viens de finir un travail pour l'université sur le projet Paris Rive Gauche et l'implantation d'îlots ouverts (par Christian de Portzamparc) dans un de ses quartiers. Vous irez voir, pour quelque chose de différent!

je trouve ce projet très intéressant ,mais encore un hôtel ? c est fou

Juste à côté du palais des congrès? C'est loin d'être fou.