Élargissement de l'autoroute 10

[Davidbourque]

Dans un monde idéal, le transport en commun nous amènerait partout.

 

Le seul problème est que ton énoncé est trop basé sur le fait que tout le monde travail au centre-ville ce qui est très loin d'être le cas.

 

Je regarde dans ma famille rapprochée, seule 1 personne sur 8 peut se rendre à son travail dans un délai raisonnable en transport en commun.

 

Les 7 autres auraient un temps de trajet double ou triple et dans le cas de mon père, quadruple en transport en commun.

 

Pour ces zones industrielles et commerciales mal desservie par le transport en commun, il y a deux choix

 

1) les desservir, cependant cela coutera très cher vu la faible densité des secteurs concernés.

2) Utilisé la méthode du "je ne crée plus d'autre route et donc, je n'augmenterai pas la demande, ce qui va emmener une stagnation des secteurs en question.

 

Je me demande quel est la proportion réel d'automobiles entrant sur l'ile qui se rendre dans un secteur correctement desservis par le transport en commun.

 

Et demande à quelqu'un de choisir entre 1 heure dans le trafic, et 2 heure dans le transport en commun (souvent pour faire les détours nécessaire pour se rendre au point voulu, si ce point est hors du centre-ville)

Et ce n’est pas prêt de changer. On ne verra pas par exemple, une ligne de train de banlieue qui se rendrait ailleurs qu’au centre-ville. (ex : Repentigny – Deux Montagne).

Pourtant, il y a des gens qui font ce trajet pour aller travailler. Leur seule option valable est le métro.

 

Ton exemple de l’autoroute 15 est biaisé par le fait que tu sembles croire que 100% des gens qui l’utilise vont au centre-ville. Mais je ne pense pas qu’il y en a tant que ça sur la masse. La plus part du transit doit être des gens qui se rendre dans des secteurs non desservie par le transport en commun, que ce soit Blainville, St-Jérôme ou Laval.

 

Et puis, tu a beau rajouter 4 voie sur la 15 entre St-Thérèse et St-Sauveur, ça ne fera pas arriver les gens de St-Sauveur plus rapidement au centre-ville.

Le vrai goulet d’étranglement est beaucoup plus loin.

Modifié 3 août 2010 par Davidbourque

[Cataclaw]

Ton exemple de l’autoroute 15 est biaisé par le fait que tu sembles croire que 100% des gens qui l’utilise vont au centre-ville. Mais je ne pense pas qu’il y en a tant que ça sur la masse. La plus part du transit doit être des gens qui se rendre dans des secteurs non desservie par le transport en commun, que ce soit Blainville, St-Jérôme ou Laval.

 

Mais pas du tout.

 

L'argument est que la capacité routière provoke l'étalement ainsi qu'une augmentation de la congestion sur l'ensemble du réseau.

 

David: Il faut améliorer l'offre du TEC tout en gardant notre réseau routier en équillibre délicat. Il y a certainement des gens qui travaillent dans des secteurs qui ne sont pas rejoignables via TEC. La seule option pour ces gens là est l'auto... et c'est correct ça! Il nous faut des routes et des chars! Mais il ne faut pas abuser sinon il y a des sérieuses conséquences.

 

Je l'ai dis à multiples reprises et je le dis encore:

Ca prend un équillibre.

Modifié 3 août 2010 par Cataclaw

[Davidbourque]

C’est clair que ça prend un équilibre.

 

Mais on a tellement longtemps négligé les réseaux routiers et le transport en commun qu'on peut difficilement être contre.

 

je suis bien content que quelque chose se passe de ce côté après des années d'inertie. Laisser le trafic jusqu'à la congestion total n'est pas la meilleure solution. Cela va juste nuire à l'économie plus que d'autre chose.

 

Mais où je te rejoins, c'est que ça bouge du côté de la construction routière, mais pas vraiment du côté du transport en commun.

[helios_the_powerful]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas enrayer la congestion. En ajoutant de la capacité sur les routes ou même en transport en commun, les routes de Montréal vont rester congestionnées durant les heures de pointe. La congestion totale (gridlock) peut être enrayée, mais pas la congestion. En partie parce que, comme voulait dire Cataclaw, le nombre d'autos sur la route c'est comme de l'air dans un contenant. Par ailleurs, la congestion est due aussi en grande partie au fait que les conducteurs n'ont aucun moyen de communiquer entre eux et ne se comprennent pas en plus de très souvent mal conduire.

[Cyrus]

Il y a plusieurs moyens de communiquer sur la route... clignoter ses phares, gestes de main, radio CB...

[Cataclaw]

En partie parce que, comme voulait dire Cataclaw, le nombre d'autos sur la route c'est comme de l'air dans un contenant.

 

Comment ça "comme voulait dire Cataclaw"?

 

"Comme Cataclaw a dit" plutôt, non?

 

Tu me niaises ou quoi?

 

Me semble que j'ai dis la même chose : l'air va prendre de l'expansion pour occuper le volume du contenant.

[Davidbourque]

Je trouve ces études quand même un peu biaisées contre l'automobile, alors qu’elles ont tous été conduite dans un contexte d'augmentation de la population.

 

S'il n'y a pas personne pour les utiliser, l'augmentation du trafic ne se fera pas qu'en pavant simplement la route.

 

Pour le cas du contenant, vous dites que l’expansion de l’air va remplir le vide, mais ce n'est pas réellement le cas. À moins que quelqu'un arrive à agrandir un contenant sans créer une brèche, l'augmentation du contenant va résulter de l'augmentation de la quantité d'air et non d'une expansion de cette dernière.

 

Donc, Oui si on construit une route, les gens (l'air) vont venir boucher les trous. Mais contrairement à l'air qui est en quantité quasi-infinie, les humains sont en quantité limité.

 

Donc d'un côté, il est vrai que si on construit des routes, des gens vont venir s'y établir. Mais ces gens devront venir de quelque part.

Comme la population augmente, les gens vont avoir besoin d'endroit ou rester.

Et voilà la roue qui tourne.

 

Enfin, tout ça pour dire que la population planétaire est en constante augmentation. Toutes les études faites ont été fait dans ce contexte. Il est alors normal qu'elle démontre que la construction de nouvelles routes entraine plus d'achalandage.

 

Cependant, il y a une limite a l'étalement urbain. Ce n'est pas parce que nous rajoutons 4 voies sur la 15 que le temps de trajet entre Mont-Laurier et Montréal diminue énormément. Ce n'est pas en prolongeant la 15 jusque-là-bas que les gens vont vouloir faire le trajet jours et soir pour aller travailler.

 

Les rares fou qui le font déjà le ferait peux être sur une route de terres et ils sont une minorité. Les gens préfèrent un temps de trajet raisonnable et s'établissent en conséquence.

 

Et puis les routes, c'est le système sanguin de notre économie. Notre économie est très agressive, donc son système sanguin sera probablement toujours très sollicité. Si on prend un athlète avec un système sanguin déficient et un qui en a un meilleur, les chances que ce dernier gagne sont très grandes.

 

 

Je persiste à croire que ce n'est pas une mauvaise chose d'augmenter le nombre de routes, même si cela engendre une augmentation du trafic, qui sera la de toute manière. L'augmentation du trafic est à mon avis, plus due à l'augmentation de la population que la création de nouvelles routes.

 

Je ne dit pas que de nouvelles routes n'augmente pas le trafic. Mais simplement que ce n'est pas le facteur le plus important.

[Cataclaw]

David : Un service routier accru dans les zones exurbaines va induire une augmentation de l'étalement dans ces zones. C'est incontrovertible.

 

Un couple qui cherche une maison va opter pour un nouveau développement résidentiel à Saint-Néant au lieu de, disons, Laval. Si le temps de déplacement n'est que quelques minutes de plus, ils vont considérer cette possibilité. Si l'accès est difficile, ils vont opter pour une maison unifamilliale de type banlieu qui répond à leurs besoins, mais dans un secteur plus proche. Bref, il y aura du "infill".

 

La congestion n'est pas le problème. Il y aura toujours de la congestion. Oui la population a une limite mais à moins qu'on augmente le nombre de voies sur les autoroutes à 12 partout, il y aura une masse critique de véhicles pour remplir le réseau et maintenir la congestion. Sans parler du fait que les gens qui habitent en ville pourront subir à la tentation de vivre en banlieu si l'accès est rendu facile et plaisant. (Voir certaines villes aux É-U pour des exemples malheureux)

 

Bref, il faut un équillibre.

 

Trop de routes et on se ramasse avec une ville hyper-étendue comme Atlanta, GA.

Trop peu de routes et l'économie souffre.

 

Équillibre.

 

Discutons de la matière tangible :

 

Autoroute 30 - Prolongement Oui

Bon projet. Autoroute de contournement du sud. Effet minime sur l'étalement tout en réduisant le nombre de camions qui vont rouler (et endommager) les autoroutes de la ville.

 

Autoroute 25 - Prolongement Oui

Encore là, une autoroute de contournement, cette fois de l'est. Bon projet.

 

Autoroute 15/20 entre Turcot et Champlain Oui

Avec deux voies seulement de chaque bord pour desservir le deuxième pont le plus achalandé de l'Amérique du Nord... il faut augmenter ça à 3 minimum. C'est ridicule.

 

Autoroute 13 vers Mirabel Non

L'aeroport est fermé. Quel avantage aurait cette autoroute autre que de produire de l'étalement urbain?

 

Autoroute 10 - Plus de voies Oui et non.

Oui du boul. Milan jusqu'à l'autoroute 30, mais après ça, 2 voies sont suffisantes sur cette route de champs de blé d'inde. Si l'A-35 devient un grand succès et les touristes provenant des É-U viennent en grand nombre, on pourrait étudier la possibilité d'augmenter le nombre de voies à 3 jusqu'à la 35.

Modifié 4 août 2010 par Cataclaw

[francely57]

Pour le cas du contenant, vous dites que l’expansion de l’air va remplir le vide, mais ce n'est pas réellement le cas. À moins que quelqu'un arrive à agrandir un contenant sans créer une brèche, l'augmentation du contenant va résulter de l'augmentation de la quantité d'air et non d'une expansion de cette dernière.

 

C'est très faisable, en tirant sur une seringue par exemple.

 

 

Je ne suis pas sûr que l'exemple de l'air soit compatible avec ce qu'helios et Cataclaw décrivent (l'augmentation de la population automobile).

 

L'air qui se retrouve dans un contenant plus grand a une densité plus basse; un parc automobile qui se retrouve dans un réseau routier plus grand a une densité de circulation plus basse. (pour quelques années seulement, évidemment...)

[Cyrus]

Le hic, c'est qu'on ne peut pas vraiement faire du infill en banlieue avec le loi sur le protection des terrains agricoles... par consequence on favorise un developpement decentralise. Mais ca messemble mieux de garder un bon terrain agricole et developper sur les terrains infertiles 5 km plus loin...