Vendre son âme à Toronto

[mtlurb]

[...]et je ne donnerai pas un sous pour une gang de pédophiles.

 

Une institution qui à abusé du Peuple pendant 3 siècles...

 

SI j'étais un résident de la Ville de Montréal, jamais est ce que j'accepterai qu,on utilise mon argent pour sauver une église. Les églises représentent les forces du mal ;) elles devraient tous être brulés!

 

Il y a des extrémistes religieux, et visiblement il existe des extrémiste anti-religions.

 

Aucun des deux n'est mieux que l'autre. Les deux sont bornés.

 

Habsfan nous apprendra surement qu'il blaguait, par contre...

[JFrosty]

Pour ma part oui.

 

Le problème est que il y a une quantité énorme d'églises, et contrairement aux temples grecs et égyptiens, on a pas le temps d'attendre 3000 ans pour avoir des visiteurs payants.

 

Une église ça coûte une fortune à faire tourner, et je ne donnerai pas un sous pour une gang de pédophiles.

 

Déprimant. Si l'église n'a plus de vocation religieuse, et qu'elle est transformée en centre historique ou quoi que ce soit d'autre, tu ne donnes plus ton argent à "une gang de pédophiles".

[yarabundi]

Bonsoir ma gang d'extrémistes !! Je vais jeter mon pavée dans la mare !!

 

acpn : suite à la lecture de ta lettre en réaction à l'article de Nathalie Pétrowski je me dois de réagir. Tout comme cette journaliste je reconnais la majesté de cette église et je suis sensibilisé par ce qui risque de lui arriver. Cependant, je doute qu'on puisse la sauver. Au mieux, nous réussirons à sauver celle-çi mais combien d'autres pourrons-nous sauver ? Il y a des dizaines d'églises catholiques qui se trouveront (ou se trouvent déjà) dans une situation financière catastrophique et bien qu'il soit absolument nécéssaire de faire l'inventaire de tous les édifices religieux de notre ville -toutes religions confondues- la question essentielle qu'on doit se poser en tant que société est simple : avons-nous les moyens de nos ambitions. Sur ce point je ne suis pas d'accord avec Philippe lorsqu'il affirme que "Le patrimoine collectif bâti devrait être conservé coute que coute. Notre système de santé : oui !! Notre système d'éducation : oui !! Les pierres, aussi belles soient-elles ? non si la société devra couper sur des services essentielles. Le problème encore une fois va plus loin que la survie d'une seule église. La préservation de tous ces églises viendra sûrement dilapider des centaines de millions de dollars au bout du compte. Si ni la population des paroisses concernées et ni les communautés religieuses ne peuvent trouver la solution à cet épineux problème il faudra se résigner à voir plusieurs églises disparaître.

Comprenez-moi : je suis l'un des plus ardents défenseurs de la protection du patrimoine architectural de Montréal mais le cas des églises catholiques est majeur. Si toute la société québécoise décide que ça vaut la peine de protéger toutes les églises il faudra un effort de génie pour trouver une solution consensuelle. Personnelement je pense que ça fait plusieurs années que ça nous pend au bout du nez et que le débat devra se faire.

 

Puisque je suis dans le domaine du tourisme j'ai une certaine perspective sur la possibilité de monter des tours sur le thème de notre patrimoine religieux. Ça existe déjà et ça ne peut intéresser qu'une clientèle exclusive et surtout limitée. Nous avons des saisons pendant lesquelles nous n'arrivons pas à remplir nos hotels : Montréal n'est pas une destination touristique à l'année et je ne vois comment le fait d'ajouter des circuits sur les églises de Montréal ferait grimper l'intérêt pour notre ville.

 

En conclusion : je suis fortement convaincu qu'il y aura beaucoup d'églises dont la valeur architecturale et patrimoniale mériteraient toutes notre attention et notre respect qui disparaîteront avant que la société s'en émeuve(et tous les dieux de l'univers savent jusqu'à quel point je suis anti-clérical : alors de dire cela nécéssite de ma part un effort d'humilité et de neutralité).

[Memphis 22]

Ce qui fait le charme de Montréal, c'est que l'on a mis 368 ans à la bâtir.

 

Montréal est une ville "jeune" mais aussi suffisamment vieille pour avoir un patrimoine architectural comme on n'en fait plus

 

Et ça, ça n'a pas de prix!

 

Il suffit d'aller en Alberta pour s'en rendre compte.

 

Et pourquoi Toronto voudrait-il nous acheter un orgue,

ils achèteraient probablement l'église avec, si ils pouvaient la déménager à peu de frais.

 

Les églises

 

Ce sont les paroissiens de l'époque (toutes confessions confondues) qui ont souscris pour ces lieux de cultes.

En ce sens c'est notre bien à tous et ce que l'on perd c'est pour toujours.

La chapelle des Franciscains détruite par le feu récemment en est un exemple.

 

Cette église est un monument et devrait être considéré comme tel (elle n'est pas la seule)

 

Il me semble impératif que la ville mette ses églises en valeur

et en fassent la promotion pendant qu'il en est encore temps

sinon dans un futur pas si lointain, on inviteras les montréalais

ainsi que les touristes à venir visiter la seule église antérieure à l'an 2000

 

Il est intéressant de savoir que le patrimoine religieux traditionnel de Montréal surclasse celui de New York

 

...pour l'instant du moins!

 

ps: je ne suis pas pratiquant

[ToxiK]

Si on sauvait toutes les églises, qu'est-ce qu'on pourrait faire avec? On ne les sauvera pas toutes, mais il faudrait essayer de préserver les plus belles. Je n'ai pas de solution

[uqam+]

--------------------

Modifié 13 novembre 2011 par uqam+

[yarabundi]

Ce qui fait le charme de Montréal, c'est que l'on a mis 368 ans à la bâtir.

 

Montréal est une ville "jeune" mais aussi suffisamment vieille pour avoir un patrimoine architectural comme on n'en fait plus

 

Et ça, ça n'a pas de prix!

Toute la question est là !! Le prix !! Le (tout petit) jovialiste en moi souhaite que toutes ces églises soient préservées mais le réaliste (un brin cynique et pessimiste) n'y croit pas. Ce n'est pas le genre de société que nous sommes devenue. Il y a trop de gens parmi la population qui soit n'en ont rien à foutre, soit ne comprendraient qu'on veuille mettre autant de temps, d'effort et d'argent pour préserver des édifices dont parfois (surtout chez les plus jeunes) ils n'ont qu'une très vague idées à propos de leur utilisation -la religion étant le dernier de leurs soucis.

 

Cette église est un monument et devrait être considéré comme tel (elle n'est pas la seule)

Tout le problème est là !! Il s'en est construit des douzaines de ces églises pendant l'âge d'or de la religion catholique au Québec et à Montréal en particulier. Dès qu'on (et si on) mettra le paquet pour en protéger une, nous assisterons à un concert de demandes de toutes les autres paroisses qui souhaiteront un pareil traitement pour leur église.

 

sinon dans un futur pas si lointain, on inviteras les montréalais

ainsi que les touristes à venir visiter la seule église antérieure à l'an 2000

Tu dramatises un peu.

 

Il est intéressant de savoir que le patrimoine religieux traditionnel de Montréal surclasse celui de New York

Intéressant en effet mais j'aimerais connaître tes sources sur ce sujet. J'ai la fâcheuse habitude en tant que guide touristique de n'affirmer que ce que je peux appuyer par un document de recherche.

 

Si on sauvait toutes les églises, qu'est-ce qu'on pourrait faire avec? On ne les sauvera pas toutes, mais il faudrait essayer de préserver les plus belles. Je n'ai pas de solution.

Tout le problème est là !! Ce sont des édifices dont la conversion est très difficile à faire parce que ce sont des édifices hors-normes et tellement spécialisés. A part transformer une église en salle de spectacle, en musée ou en bibliothèque toute autre utilisation forcerait la destruction en partie ou en tout du décor intérieur.

 

D'ailleurs on en a détruit à toutes les époques, même dans le vieux-Montréal en plein 19e siècle.

Et même au 20ième siècle !! Et pas seulement dans le Vieux-Montréal. Ce qui est aujourd'hui notre centre-ville était un quartier résidentiel où des églises de plusieurs religions protestantes ont été détruites -en particulier sur l'ex-rue Dorchester et aux alentours du square Victoria. On s'apprête même à en détruire une autre dont le destin est définitivement scéllé pour faire place au CHUM -l'église Saint-Sauveur (Saint-Sauveur qui n'a pas pu sauver sa propre église)

 

Mais celle dont on parle est tout de même d'une qualité remarquable et ferait en effet une belle salle de concert dans un quartier qui reste pauvre en lieux de spectacle.

Ben oui !! Celle-là, puis une autre puis une autre encore. On va se retrouver avec un surplus de salles de spectacles. Tant qu'à faire démontons-la et reconstruisons-la dans le QDS !!

[uqam+]

---------------

Modifié 13 novembre 2011 par uqam+

[acpnc]

Yarabundi,

 

Changer le QDS en Vatican ? Pas sûr qu'il y aurait preneur ! (Mais en fait, les premiers "spectacles" avaient sans doute à voir avec le sacré. Certains esprits chagrins estiment d'ailleurs que nous avons régressé du culte à la culture puis au "culturel", défini comme divertissement non-stop d'une société qui ne croyant plus en grand chose a besoin de se donner l'apparence d'avoir tout le temps un gros fun noir...)

 

Sérieusement, votre dernier message a la forme d'un syllogisme :

 

1. Ce serait bien de tout sauver ;

2. Nous n'avons pas d'argent pour le faire ;

3. Donc, pour être juste, il ne faut rien sauver !

 

J'admire cet esprit de justice, mais une solution intermédiaire n'est-elle pas envisageable ?

 

Oui une solution intermédiaire est envisageable et elle passe par le cas par cas, d'ailleurs sous-entendu dans la chronique de Nathalie P et dans ma lettre d'appui.

 

Bien sûr qu'on ne peut pas tout sauver et ce n'est pas le but. La vie continuera avec ses gains et ses pertes, un peu à l'image de la naissance et de la mort. Survivront toutefois les édifices considérés comme des monuments, les meilleurs exemples de ce qui se faisait à l'époque et qui ne sont pas aussi nombreux qu'on le pense.

 

D'ailleurs lorsque l'on pense conservation on ne le fait pas seulement pour le présent mais surtout pour les générations futures car ces bâtiments préservés prendront beaucoup de valeur avec le temps, d'autant plus qu'on ne construira plus "jamais" ce genre d'immeubles, du moins dans cette facture.

 

La religion catholique a dominé notre société depuis sa fondation et a laissé derrière elle de nombreux témoignages non seulement sous forme d'églises mais aussi de couvents et autres institutions du genre. L'église ayant aujourd'hui perdu son ascendant sur cette société, elle se voit conséquemment obligée de se délester de la majorité de ses propriétés dont certaines sont de véritables chef-d'oeuvres.

 

C'est alors à cette société laïque que revient la responsabilité de décider de la survie de certains bâtiments, soit en leur donnant une seconde vie ou en les préservant comme tel à titre d'édifices historiques classés, comme ferait toute société civilisée et ouverte sur l'avenir.

[Habsfan]

Il y a des extrémistes religieux, et visiblement il existe des extrémiste anti-religions.

 

Aucun des deux n'est mieux que l'autre. Les deux sont bornés.

 

Habsfan nous apprendra surement qu'il blaguait, par contre...

 

C'est officiel que je niaisais!