Vision du Métro de Montréal

[pedepy]

il y a ca. mais aussi, sur mes cartes en tout cas, les segments a frequence "double" corresponderaient aussi aux secteurs les plus densements peuplees de la ville. meme si la densite n'est pas necessairement toujours le meilleur indicateur de l'utilisation en terme d'origines-destinations, on peut suppose qu'un plus grand nombre de ces voyages sont effectues a l'interieur de ces zones plus denses. en fesant passer deux lignes sur ces voies, on double alors la frequence des passages effectifs pour ces deplacements, au benefice des usages de ces secteurs centraux.

 

et de l'autre cote, cela permettrais de reduire la frequence en peripherie, car avec l'ajout de plusieurs lignes supplementaire, l'utilisation se retrouverais fort probablement mieux repartie. il ne serait donc peut etre plus aussi necessaire d'avoir des trains aux 2-3 minutes a la station cadillac, par example, 4 a 6 minutes pourraient suffire. et avec le perfectionement des systemes de navigation, on pourrait peut-etre un jour faire baisser cet interval minimal a 90 secondes entre les trains en heure de pointe, donc 3 minutes en peripherie.

[JFrosty]

6 minutes sur l'heure de pointe c'est ridiculement long. C'est pas parce que t’habite à Cadillac que t'es moins pressé. Je suis à Viau et le matin, c'est déjà presque plein déjà là. Imagine si c'était 2-3 fois plus long avant qu'il passe, même s'il y a des nouvelles lignes.

 

Bref, je suis juste pas (encore!) convaincu de pourquoi on voudrait enlever des transferts. J'en fait à Lionel-Groulx/Snowdon à chaque fois que je me rend à l'université, et je vois vraiment pas le problème. Si de faire 50-100 pas à chaque 10 minutes c'est trop, y'a un problème.

Modifié 3 septembre 2010 par JFrosty

[Cyrus]

Je ne trouves pas que la frequence est important a l'heure de pointe juste pour le temps, c'est plus pour la capacite...

 

le probleme avec Cadillac c'est que c'est un long sejour qu'on doit rester dans le wagon avant d'arriver au centre...

[ToxiK]

6 minutes sur l'heure de pointe c'est ridiculement long. C'est pas parce que t’habite à Cadillac que t'es moins pressé. Je suis à Viau et le matin, c'est déjà presque plein déjà là. Imagine si c'était 2-3 fois plus long avant qu'il passe, même s'il y a des nouvelles lignes.

 

Bref, je suis juste pas (encore!) convaincu de pourquoi on voudrait enlever des transferts. J'en fait à Lionel-Groulx/Snowdon à chaque fois que je me rend à l'université, et je vois vraiment pas le problème. Si de faire 50-100 pas à chaque 10 minutes c'est trop, y'a un problème.

 

Si tu n'as qu'un seul transfert à faire, ce n'est pas si mal. Mais si tu as 2 ou 3 transferts, ça peut retarder le trajet d'un bon 15-20 minutes (dépendant de la fréquence des trains et des autobus), 2 fois par jour. Ça finit par s'additionner.

[pedepy]

6 minutes, c'est l'attente maximale; la pluparts gens attendraient moins.

 

si viau est aussi remplie a lheure actuelle, c'est parce que tout le nord/nord-est de la ville viens se "domper" dedans, faute d'avoir un meilleur acces.

 

avec de nouvelles stations sur la ligne bleue et une nouvelle ligne desservant le nord est de lile, ces stations si occupees des lignes vertes et oranges se

degageraient sans doute. et puis, si l'achalandage remonte, il y aurait toujours la possibilite d'augmenter a nouveau a du 4 ou 3 minutes, en ameliorant le centre de controlle pour permettre une frequence maximale de 120 a 90 secondes.

 

la frequence actuelle en pointe est de 3 minutes. si l'on abaissait la limite a 2, on aurait alors qu'une minute de plus entre les trains en peripherie.

 

vraiment, personellement je trouve pas ca si pire que ca....

[ZE86]

6 minutes, c'est l'attente maximale; la pluparts gens attendraient moins.

 

si viau est aussi remplie a lheure actuelle, c'est parce que tout le nord/nord-est de la ville viens se "domper" dedans, faute d'avoir un meilleur acces.

 

avec de nouvelles stations sur la ligne bleue et une nouvelle ligne desservant le nord est de lile, ces stations si occupees des lignes vertes et oranges se

degageraient sans doute. et puis, si l'achalandage remonte, il y aurait toujours la possibilite d'augmenter a nouveau a du 4 ou 3 minutes, en ameliorant le centre de controlle pour permettre une frequence maximale de 120 a 90 secondes.

 

la frequence actuelle en pointe est de 3 minutes. si l'on abaissait la limite a 2, on aurait alors qu'une minute de plus entre les trains en peripherie.

 

vraiment, personellement je trouve pas ca si pire que ca....

 

Mais il ya un autre probleme, Imagine TOUT ce monde la, qui vien se "domper" sur la ligne verte a cet endroit. Il y aura aucune chance pour les gens entre cette station et le centre ville de embarquer dans les wagons.

Non, je trouve le branchement des lignes st vraiment la meilleure solution. TOUS les grands systemes de metro au monde l'emploient!

[FrancSoisD]

Quoique l'intention soit d'améliorer l'efficacité du métro et diminuer les temps de transit, je suis principalement en désaccord avec l'esquisse à l'origine de ce fil de discussion! C'est disproportionné dans le nord-est: y'a 4 lignes E-O qui se chevauchent entre la ligne orange et Pie-IX, contre... 2 dans le centre-ville, hum! (À moins que tu prévoyais un nouveau centre-ville plein de belles tours à bureaux de 20 étages et plus à St-Léonard? Dans tel cas je souhaiterais que tu en deviennes le maire, pis vite! Mais si c'était parce que tu habites dans ce coin-là, je ne voudrais pas t'avoir comme ministre des transports au provincial !-)

 

La partie la plus redondante à mon avis est le segment E de la mauve. La blanche dans les axes H-Bourassa, Pie-IX, et la ligne verte vers l'ouest font partie des propositions originales de tramways que la ville a copiés de Projet Mtl. La ligne bleue vers l'ouest: pas plus de 2-3 stations de plus, car c'est l'axe du train de banlieue qui devrait être renforci pour plus de fluidité; vers l'est on pourrait ajouter 3-4 stations jusque dans St-Léonard, mais pas la faire bifurquer vers le fleuve: pas rentable. Ligne verte vers l'ouest 2-3 stations mais pas jusqu'à Lachine (à moins que plus de résidents y travaillent qu'au centre-ville, mais ça m'étonnerait). Boucler la ligne orange: pas plus nécessaire qu'un nouveau métro souterrain vers Brossard. La ligne jaune devrait être prolongée vers le nord puis le centre-ville (Sherbrooke-complexe la Cité-McGill)

 

L'idée d'une ligne grosso modo le long de l'axe rouge-mauve (partie ouest) me semble la plus plausible pour un métro. (J'ai déjà fait quelques esquisses que je présentarai bientôt dans un nouveau fil: dont la ligne rouge, le fameux numéro 3 qui manque toujours au réseau montréalais. En attendant voyez l'ancienne présentation que j'ai faite sur Facebook, mais qui n'incluait pas de prolongation de la ligne 4 vers le nord et le centre-ville).

 

Mais je n'en démords pas: la prochaine nouvelle ligne de métro, ou disons plutôt SLRR (système léger et rapide sur rails) devrait être en site propre, en surface, avec des tronçons aériens là où nécessaire. Évitons de creuser davantage dans les poches des contribuables qu'il ne le faille! (Ce dernier mot décrit avec éloquence la plupart des budgets Qc/Canada ces dernières décennies!...)

 

Quoiqu'ils puissent utiliser les mêmes gabarits de rail, les SLR (tramways) font aussi partie de cette catégorie de matériel roulant beaucoup plus léger que des trains conventionnels. Dans plusieurs villes du monde ils font l'objet d'aménagements priorisant leur passage aux intersections. C'est donc qu'on pourrait rouler en tram et avoir tous les feux verts! Bien sûr, durant les heures de pointe c'est une autre histoire car il y aura certes des passagers montant/descendant à la plupart des arrêts.

 

À mon humble avis, dans le contexte actuel de dépassements astronomiques de coûts reliés à la corruption entre le politique et la construction , aucun gouverne-ment ne voudra se risquer à construire de nouvelles lignes souterraines d'ici 10-20-30 ans au Québec!

 

Alors pourquoi simplement rêvasser quand on pourrait proposer aux divers palliers de gouvernement des projets réalisables rapidement tout en étant économiques?

 

Et puis, aimez-vous réellement tant ça rouler en métro sans jamais rien voir d'autre que des bouts de tunnel sombres entre les stations? Que diriez-vous de filer à vive allure à travers la ville sans être ralenti par le trafic, de voir défiler des parcs et de beaux immeubles? C'est tout-à-fait réalisable ET économique pour Mtl, surtout en utilisant l'emprise existante de divers chemins de fer.

 

Au lieu de creuser le sol, 'faudrait se creuser les méninges pour influencer les gouvernements pour qu'ils fassent les meilleurs choix pour notre avenir collectif.

Modifié 12 novembre 2010 par FrancSoisD

[JFrosty]

Phrase tirée de mon premier message dans ce sujet:

"Aussi, je suis conscient que c'est un projet irréaliste, du moins d'ici 2200, mais ça reste avant tout une vision."

Et non, j'habite déjà tout près d'une station existante. C'était juste une vision dans un avenir où la population de Montréal dans ces quartiers serait assez grande pour justifier un ajout de lignes.

 

Je voulais seulement faire une vision de Montréal couverte d'est en ouest par un métro. Aussi, du message #14, j'ai bien indiqué que "ma vision exclue évidemment l'implantation d'un tramway ou tout autre mode de transport en commun mis à part l'autobus."

 

Si quelqu'un est franchement d'accord avec ma "proposition" et la trouve envisageable, je serais très surpris.

 

Et pourquoi seulement rêvasser? Parce que je ne suis ni urbaniste, ni quoi que ce soit en lien avec l'industrie du transport. Je laisse ça à ceux qui en ont les compétences.

[JFrosty]

P.S: Je n'ai jamais terminé ma vision car j'ai cru comprendre que plusieurs d'entre vous voudraient plutôt quelque chose de réaliste, donc mon prochain projet incluera ce qui est déjà en chantier, en plus de mixer métro/tramway/train. La présente vision, c'était un monde où le métro domine poussé à l'extrême, rien de plus.