L'ONU à Montréal (2007)

[Kilgore Trout]

this is ridiculous. guys, let's be serious. the UN is not going to move to montreal. i mean, look at who's pushing this: some bureaucrats in ottawa. it was reported in la presse and nowhere else. the UN hasn't said a word about this. nobody will be talking about this in a month.

[monctezuma]

this is ridiculous. guys, let's be serious. the UN is not going to move to montreal. i mean, look at who's pushing this: some bureaucrats in ottawa. it was reported in la presse and nowhere else. the UN hasn't said a word about this. nobody will be talking about this in a month.

 

Malheureusement pour notre ville, mais en étant parfaitement réaliste, je seconde.

[Cataclaw]

C'est sur que ca n'arrivera jamais...

 

However stranger things have happened. (They re-elected Bush, didn't they?)

[blue_dragon]

I'm very pessimistic at the whole idea .. but at the same time, these ideas don't just come out of nowhere, do they ?

[jesseps]

And a lot of that UN traffic you mention is diplomatically-related, with diplomatic immunity from taxes and law enforcement. So that can (and do) often double-park, run red lights, cut people off, break speed limits, cause accidents and property damage, and violate traffic laws in general with little or no consequences. They are also exempt from American taxes, so they can buy things and fill up their vehicles at discount prices.

 

This response is from someone, that posts on another forum. I posted this topic on that forum, to get some reactions. Seeing most of them are American.

[mcgill]

Nobody has really mentioned this, but I think an important reason for leaving New York is that the buildings the UN currently occupy will be turning 60 years old in 2010. How long will the UN wait before moving, 2020, 2030? By then, the buildings will be 80 years old. As mentioned earlier, the logistics of a move would take years to plan and carry out, so now is the time to at least start scoping out new locations. And since US-UN relations are not great, why stay in the US? The closest big Canadian city is Montreal, so presto! it's all coming together.

[mtlurb]

I read the building renovations have started already... maybe this won't happen.

[Ornello Mastrocola]

As much as I would like for it to happen, I wouldn't hold my breath. Too bad though, 'cause it would benefit Montreal big time.

[mtlurb]

Je trouve drôle ta réaction, Kilgore Trout. C'est comme si on t'avais insulté, t'as presque l'air faché.

 

 

Personnellement, j'attendrais a votre place avant de rejeter la proposition comme vous le faites.

 

Je trouve plate de vous voir chialer parce qu'il se passe rien de gros a Montréal quand les autres grosses villes américaines et canadiennes ont des ambitions, mais là il se passe quelque chose de vraiment big, et vous trouvez le moyen de chialer pareil!

 

Le fait qu'on en ait pas entendu parlé, c'est justement un bon signe à mes yeux. On le sait, c'est sur la table depuis longtemps et les gouvernements ont investi beaucoup pour les plans et les études. La ville a déjà approuvé, c'est long d'habitude. Ça fait longtemps que ça se prépare (c'est long faire des plans pour un développement de 65 hectares).

 

Ils en ont parlé en 2006, c'est que ça a un côté sérieux. Le silence de Harper, Charest et le quasi silence de Tremblay (vu sa cote de popularité, ça aurait été bien pour lui d'en dire plus, mais il s'est abstenu pareil) montre juste que ça travaille et que rien n'est perdu encore.

 

Je dis qu'il faut attendre. Si les études sont exactes, l'ONU est pas cave et va voir que c'est plus économique de déménager ici. De plus, même si d'autres villes se sont proposés, j'en connais pas une qui a autant d'avance que nous.

[ToxiK]

Je ne pense pas que ce projet soit réaliste mais j'aimerais y croire. C'est sur que d'avoir l'ONU à Montréal serait spectaculaire et bénéfique à plusieurs niveaux. Mais si l'ONU déménage, je doute que les coûts de la nouvelle ville soient la première chose qu'ils vont regarder. Le prestige international passerait avant et à ce niveau Paris et Londres sont beaucoup mieux placées. De plus Montréal n'a qu'un aéroport de 2e ordre, les diplomates n'aimeraient pas avoir à faire autant de transferts (on a un aéroport vide qui serait réouvrable, cependant). Sans parler du climat...

 

Si les Harper, Charest et Tremblay gardent le silence, c'est peut être parce qu'il n'y a rien de sérieux à dire. Mais j'aimerais bien savoir pourquoi des fonctionnaires fédéraux ont mit du temps à concevoir un tel projet. Est-ce pour justifier leur emploi? Pour aider un promotteur privé à vendre son projet immobilier? Une manoeuvre politique pour bien faire paraître (ou mal faire paraître!) un parti politique? Ou bien est-ce sérieux???

 

Si l'ONU s'en vient au Canada, nous allons entendre Toronto crier... Je suis sur qu'il y a des torontois qui croient que l'ONU leur est dûe! (il y a déjà eu des suggestions pour déménager l'ONU à Toronto, sans suite. C'est en partie pour ça que je ne crois pas les rumeurs actuelles). Un parti politique qui favoriserait le déménagement de l'ONU à Montréal plutôt qu'à Toronto ne ferait plus élire personne dans cette ville pour un millénaire.