montréal STM: Prolongement de la ligne 05 Bleue vers l'Est

[andre md]

J'arrive paa a comprendre pourquoi ça peut couter aussi chère a Barcelone les nouvelles stations nònt pas couter aussi chère et pourtant si on parle d'expropriation a Barcelone c'est beaucoup plus dispendieux les terrains et immeubles.

 

[mk.ndrsn]

il y a 43 minutes, p_xavier a dit :

J'avais déjà lu ici que les études d'achalandage montrait que les usagers à l'Est de Pie-IX aurait comme destination des stations de la ligne bleue en majorité et non pas le C-V, une branche de la ligne rose n'aurait pas aidé. On verra quoi l'ARTM va dire pour les prolongements futurs de métro, ça reste que c'est le gouvernement qui approuve explicitement les prolongements. La CAQ risque d'être le gouvernement pour un second mandat, je risque d'être mort avant de voir l'ouverture d'une telle ligne.

Si une branche qui reprend exactement cette partie du prolongement et est connectée à la ligne bleu à Pie-IX, pourquoi n’aiderait elle pas aux mêmes visées que le prolongement actuel, en plus d’offrir une route direct au CV pour les usagers autant ceux en rive du prolongement prévu que ceux au nord de la 40? Les études auxquelles tu réfères parlent elles de la totalité des usagers en TEC à l'Est de Pie-IX, ou bien seulement des usagers actuels de la ligne bleu à l'Est de Pie-IX? Dans le second cas, ce n’es plus la même conversation et une ligne rose avec un embranchements à Anjou et une bonne connexion bleu-rose à Pie-IX semble bien plus intéressante qu’un simple prolongement de la bleu jusqu’à Anjou.

[jp_mtl]

il y a 30 minutes, p_xavier a dit :

J'avais déjà lu ici que les études d'achalandage montrait que les usagers à l'Est de Pie-IX aurait comme destination des stations de la ligne bleue en majorité et non pas le C-V,

Normal mais c'est trompeur quant à la pertinence de la ligne rose; même avec l'extension de la ligne bleue, c'est plus simple pour beaucoup de gens de prendre un autobus qui va directement à une station de la ligne verte.

[danny12345]

2 hours ago, p_xavier said:

On s'entend que les taxes reviennent au gouvernement de toute façon, fec c'est pas un big deal. Mais avec l'expropriation encore plus dispendieuse pour la ligne rose, ce projet est mort né malheureusement. La seule option reste en surface comme le propose la CAQ avec le réseau structurant de l'Est.

Je ne suis pas d'accord que la ligne rose serait morte.  Avec un tunnelier il y a bien moins d'impacts au infrastructures (aqueduc, télécom, etc.) ainsi que moins d'expropriation en surface.  Oui le tunnel est cher, mais il permet ces économies.  De plus la ligne rose est possiblement la seule solution a long terme pour l'engorgement de la ligne orange.  Finalement, on pourrait y ajouter un système de captation foncière comme avec le REM.  Ainsi les développements/densifications le long du tracé contribueraient au financement.  Bref le projet de ligne rose est toujours possible.  Probable j'en sais rien, mais possible, j'en suis convaincu.

Modifié 14 mai 2019 par danny12345

[mk.ndrsn]

il y a 37 minutes, danny12345 a dit :

Je ne suis pas d'accord que la ligne rose serait morte.  Avec un tunnelier il y a bien moins d'impacts au infrastructures (aqueduc, télécom, etc.) ainsi que moins d'expropriation en surface.  Oui le tunnel est cher, mais il permet ces économies.  De plus la ligne rose est possiblement la seule solution a long terme pour l'engorgement de la ligne orange.  Finalement, on pourrait y ajouter un système de captation foncière comme avec le REM.  Ainsi les développements/densifications le long du tracé contribueraient au financement.  Bref le projet de ligne rose est toujours possible.  Probable j'en sais rien, mais possible, j'en suis convaincu.

Considérant l’étendue du segment Est de la ligne rose et le nombre de stations, ces coûts ne sont quand même pas négligeables. L’aboutissement du projet dépendra du succès de ses promoteurs (que ça soit la ville ou CDPQi) à convaincre les bailleurs que les bénéfices en valent peine, en clarifiant mieux les coûts, les impacts, les dimensions et les choix technologiques du système. Si déjà Bonnardel et Legault fessait une véritable visite des TEC aux heures de pointe, je ne dis pas qu’ils seraient vendus à l’idée, mais sont refus serait beaucoup moins catégorique.

[monctezuma]

Premièrement, pourquoi la STM construit des édicules aussi massifs?

Il n'y a qu'à regarder à New-York, Londres et Paris, pour ne nommer que celles-ci, les édicules se résument à des escaliers creusés à même les trottoirs, cela diminue de beaucoup les frais d'expropriation.

Oui, il y a le froid et la neige, mais avons-nous vraiment besoin d'édicules de 4000 / 5000 p2 ? La quasi majorité des édicules de nos stations regorgent de perte d'espace, ces espaces doivent être entretenus, chauffés et éclairés inutilement.

Aussi, la ligne rose serait creusée en tunnelier, ce qui, semble-t-il, est beaucoup plus économique que la méthode de creusage envisagée par la STM pour la ligne bleue.

[danny12345]

41 minutes ago, monctezuma said:

Premièrement, pourquoi la STM construit des édicules aussi massifs?

Il n'y a qu'à regarder à New-York, Londres et Paris, pour ne nommer que celles-ci, les édicules se résument à des escaliers creusés à même les trottoirs, cela diminue de beaucoup les frais d'expropriation.

Oui, il y a le froid et la neige, mais avons-nous vraiment besoin d'édicules de 4000 / 5000 p2 ? La quasi majorité des édicules de nos stations regorgent de perte d'espace, ces espaces doivent être entretenus, chauffés et éclairés inutilement.

Aussi, la ligne rose serait creusée en tunnelier, ce qui, semble-t-il, est beaucoup plus économique que la méthode de creusage envisagée par la STM pour la ligne bleue.

Je suis d'accord que les édicules sont souvent trop gros, cependant je ne remets pas en cause leur existence.  Avec les hivers qu'on a je préfère me battre avec une porte prise dans l'effet siphon que me casser la gueule dans un escalier enneigé/glacé avec un ptit vent siphonneur pour pimenter le tout.  Beside aujourd'hui toute nouvelle station aurait un ascenseur donc faut bien un minimum d'édicule pour celui-ci.  Côté énergie, je crois qu'un escalier ouvert entraine bien plus de perte de chaleur sur le réseau qu'un petit édicule étanche.

Une façon de diminuer les coûts serait d'exproprier du faible densité, y construire un petit édicule, puis revendre les droits aériens pour qu'un promoteur y construise du dense sur quelques étages.  

Je ne sais pas si la méthode du tunnelier est plus économique que le 'expropriate-massively-and-relocate-infrastructure-and-cut-and-cover-and-piss-off-locals-during-the-works', may elle est assurément plus efficace et agréables au riverains.

[mk.ndrsn]

Il y a 1 heure, monctezuma a dit :

Premièrement, pourquoi la STM construit des édicules aussi massifs?

Il n'y a qu'à regarder à New-York, Londres et Paris, pour ne nommer que celles-ci, les édicules se résument à des escaliers creusés à même les trottoirs, cela diminue de beaucoup les frais d'expropriation.

Oui, il y a le froid et la neige, mais avons-nous vraiment besoin d'édicules de 4000 / 5000 p2 ? La quasi majorité des édicules de nos stations regorgent de perte d'espace, ces espaces doivent être entretenus, chauffés et éclairés inutilement.

Aussi, la ligne rose serait creusée en tunnelier, ce qui, semble-t-il, est beaucoup plus économique que la méthode de creusage envisagée par la STM pour la ligne bleue.

Attention de ne pas sous-estimer les défis météorologiques et se créer d’autres problèmes par d’inadvertance parce qu’on cherchait absolument l’aubaine:

https://weatherspark.com/compare/y/23912~45062~47913~25077/Comparison-of-the-Average-Weather-in-New-York-City-London-Paris-and-Montréal

Par exemple, la station Sauvé dont les 2 édicules et la station sont très petites comparés à ce qu’on voit sur le sytème; elle sert plusieurs lignes d’autobus très populaires du réseau. En hiver,  les usagers sont nombreux à obstruer les passages en attente de leur autobus.

Aussi distinguer édicule et station; est-ce les stations, les édicules ou les deux qui semblent être trop gros? 

Le design et la qualité des espace sont très importants, surtout dans un système complètement souterrain. Un des points les plus appréciés du système Montréalais est qu’il est beaucoup moins claustrophobe que d’autres, et c’est grâce au choix d’ouvrir autant la plupart des stations et des édicules.

Des édicules de tailles raisonnables et la vente des droits aériens est la solution la mieux adaptée à la région.

[p_xavier]

2 hours ago, danny12345 said:

Je ne suis pas d'accord que la ligne rose serait morte.  Avec un tunnelier il y a bien moins d'impacts au infrastructures (aqueduc, télécom, etc.) ainsi que moins d'expropriation en surface.  Oui le tunnel est cher, mais il permet ces économies.  De plus la ligne rose est possiblement la seule solution a long terme pour l'engorgement de la ligne orange.  Finalement, on pourrait y ajouter un système de captation foncière comme avec le REM.  Ainsi les développements/densifications le long du tracé contribueraient au financement.  Bref le projet de ligne rose est toujours possible.  Probable j'en sais rien, mais possible, j'en suis convaincu.

La méthode/technologie de creusage n'a pas encore été choisie donc il se peut bien que la ligne bleue soit creusée avec un tunnelier et que ça ait autant d'impacts. Il ne faut pas sous-estimé les coûts d'expropriations d'infrastructures auxiliaires. On le voit présentement juste aux coûts élevés de remplacement des postes de ventilation du métro. 

[begratto]

il y a 53 minutes, mk.ndrsn a dit :

Attention de ne pas sous-estimer les défis météorologiques et se créer d’autres problèmes par d’inadvertance parce qu’on cherchait absolument l’aubaine:

https://weatherspark.com/compare/y/23912~45062~47913~25077/Comparison-of-the-Average-Weather-in-New-York-City-London-Paris-and-Montréal

Apparté hors-sujet : c'est intéressant de voir que du début mai à la mi-septembre, il fait plus chaud à Montréal qu'à Londres (on s'y attendait) et Paris.