Faut-il débaptiser la rue Amherst?

[MTLskyline]

General Amherst - not as black a villain as all that

His opinions might seem racist today, but he was no 18th-century Hitler

 

PETER SHAWN TAYLOR

Maclean's Magazine

 

Thursday, August 13, 2009

 

Since he's not around to defend his own honour these days, Jeffery Amherst has to rely on others to do it for him. He's certainly not getting any help from Montreal city councillor Nicolas Montmorency.

 

The independent east-end councillor wants to remove Amherst's name from the city street map, and plans to make a motion to that effect at an upcoming council meeting. As justification, Montmorency has revived the claim that the 18th-century British general was a pioneer in biological warfare against Native North Americans, and a genocidal maniac to boot.

 

"The culture and history of Montreal's English should not be unjustly represented by someone overtly in favour of the extermination of a people," reads the motion.

 

In The Gazette this week, Montmorency claimed that recognizing Amherst with a street in Montreal is akin to having "Adolf Hitler Boulevard in Germany."

 

Amherst's reputation has long been tainted by allegations that he deliberately plotted to infect Indians with smallpox, by distributing disease-ridden blankets. A quick Internet search produces numerous hits bolstering Montmorency's claim. Is any of it true?

 

Here are the facts. In 1763,Amherst was commander-in-chief of British North American forces following the end of the Seven Years War and the fall of New France. By misreading the situation, Amherst had unwittingly provoked natives into what is now called Pontiac's Rebellion. As part of this uprising, Indian forces surrounded Fort Pitt, near Pittsburgh. More than 300 soldiers were trapped in the fort, along with 200 civilian refugees. Smallpox soon broke out inside the fort.

 

Captain Simon Ecuyer of the Royal American Regiment, commander at Fort Pitt, held a parley with two native leaders from the Delaware tribe - Turtle's Heart and Mamaltee. This pair had previously destroyed two other British forts on the frontier, and they warned Ecuyer that if he didn't abandon his post, he would face annihilation.

 

Ecuyer bravely replied that anyone who attacked his fort would be "chastised" but this was clearly bluster. He was cut off from his supply sources and facing an enemy holding the whip hand. To buy himself some time, he hatched a devilish plan. "We gave them two blankets and a handkerchief out of the Small Pox hospital. I hope it has the desired effect," William Trent, a trader trapped at Fort Pitt, wrote in his journal for June 24, 1763.

 

The impact of this manoeuvre has never been entirely clear. Indians in the region did succumb to smallpox around that time. On the other hand, the besiegers were able to mount a large ambush on the British relief column two months later in the Battle of Bushy Run.

 

So what was Amherst's role in all this? In July 1763, Amherst exchanged a series of letters with Colonel Henry Bouquet, who was mounting the relief column to Fort Pitt. "I will try to inoculate the Indians by means of blankets that may fall into their hands, taking care not to get the disease myself," Bouquet wrote. On July 16, Amherst replied favourably to the notion and said that "extirpating this execrable race" sounded like a good idea to him.

 

Not the most pleasant conversation. But crucially, this entire correspondence occurred a month after Ecuyer handed the blankets and handkerchief to the Delawares. There are all manner of wild accusations, but this is the only recorded case of British soldiers ever giving smallpox-infected blankets to natives.

 

So it happened once. And Amherst had nothing to do with it. He might have expressed support for the controversial idea, and his opinions seem racist today. But this is hardly sufficient evidence to put him in the same category as Hitler, or demand that his name be stricken from the historical record.

 

In fact, Montmorency might want to be careful in using current standards of acceptable behaviour to judge the historical record. Not just the British were accused of dirty tricks and biological warfare in colonial North America.

 

In his three-volume History and Description of New France, Jesuit historian Pierre-François-Xavier de Charlevoix recounted a story, like the Fort Pitt one, from the War of Spanish Succession (1702 - 1713). That time it was the natives who were the perpetrators. An English army, he wrote, "was encamped on the banks of a little river; the Iroquois ... threw into it all the skins of the animals they flayed, and the water was thus soon all corrupted." Contemporary accounts said more than 1,000 soldiers died after drinking the poisoned water, according to Charlevoix. Perhaps Amherst was just looking for a little payback.

 

Peter Shawn Taylor is editor-at-large of Maclean's magazine.

© The Gazette (Montreal) 2009

http://www2.canada.com/montrealgazette/features/viewpoints/story.html?id=6be3484c-c6f3-494d-825e-60de2da52ab6

 

Interesting article, it appears as though he was not directly responsible, although that does not change his support for such an action or his racism towards Native Americans.

[Cataclaw]

Interesting article, it appears as though he was not directly responsible, although that does not change his support for such an action or his racism towards Native Americans.

 

Well then.. this is interesting. If this is true, then there is really no reason at all to change the name of Amherst street.

[yarabundi]

Je l'ai déjà dit : selon moi les raisons évoquées par Mr Montmorency sont mauvaises -et hypocrite : à chaque fois que les souverainistes veulent mieux faire passer des idées qui pourraient passer pour extrèmes, ils inventent toutes sortes d'excuses aussi ridicules les unes que les autres.

Wolfe et Amherst sont les deux militaires qui ont défait les Français en 1759 et 1760. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de société qui honorent les militaires qui leurs ont fait subir une raclée. Je serais surpris qu'il y ait une rue Napoléon en Angleterre ou en Russie -pas plus qu'une statue à Nelson en France ou en Espagne. Alors, il n'y a pas de bonnes raisons pour qu'il y ait ces deux noms rattachés à la toponymie de Montréal -encore moins dans un quartier essentiellement francophone. C'est véritablement ça le fond de l'histoire.

[Chuck-A]

Le nouveau nom de la rue Amherst sera annoncé vendredi

Publié aujourd'hui à 12 h 28

La rue Amherst, à Montréal, abrite une partie du village gai. Photo: Radio-Canada / Charles Contant

Radio-Canada

La rue Amherst, à Montréal, sera rebaptisée vendredi matin lors de la Journée nationale des peuples autochtones.

Espaces autochtones avait appris l'an dernier que le nouveau nom serait celui d'un Autochtone, en l'honneur de la réconciliation.

Le nouveau nom sera dévoilé à 9 h au parc Miville-Couture, à l'intersection de la rue Amherst et du boulevard René-Lévesque Est.

Un comité composé de représentants autochtones avait été mis en place pour dresser une liste de noms autochtones pour remplacer celui du général britannique Jeffery Amherst, surnommé le « père de la guerre bactériologique » pour avoir offert des couvertures infestées par la variole aux Autochtones.

L'identité des membres du comité a cependant été maintenue secrète.

Les noms du chef huron Kondiaronk, héros de la Grande Paix de Montréal, et du chef outaouais Pontiac, qui s'est révolté contre le général Amherst, avaient été évoqués.

https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1189636/reconciliation-autochtone-montreal-plante-premieres-nations

[ScarletCoral]

Sur la page Facebook de la Ville

« La rue Amherst devient officiellement la rue Atateken. Ce mot en langue kanien’keha (mohawk) signifie « frères et sœurs » et porte en lui la notion que nous sommes reliés par nos valeurs partagées. »

[Rocco]

My god... 🙄  Montréal a vraiment un trip Mohawk ces temps-ci... 

[Masoliantekw]

Toute cette lubie du fait mohawk à Montréal... je ne peux m'empêcher de dénoncer le révisionnisme historique en opération. Montréal n'a jamais de fait été un territoire «mohawk non cédé». Autochtone non cédé, oui. Mohawk, non. Les premiers Mohawks qui ont fréquenté la région pour autre chose que des raids destinés à prendre le contrôle de voies maritimes sont arrivés dans les environs du Sault-Saint-Louis (La Prairie / Kahnawake) vers 1680, affluant vers la nouvelle mission catholique de l'endroit, et fuyant justement l'état de guerre qui prévalait sur leurs territoires du sud (de la vallée de l'Hudson au lac Ontario). 

Le territoire de Montréal était fréquenté par les Algonquins (nomades) et les Abénakis. Il a aussi peut-être été habité par les Wendats/Hurons du temps de Jacques Cartier, tel qu'en témoignent les écrits historiques de l'explorateur, mais le fait huron demeure une hypothèse plausible. Les Mohawks eux-mêmes n'ont pas de tradition orale qui attesterait d'une occupation permanente des lieux (Kahnawake, Oka, Akwesasne) avant 1680...

Bref, j'aurais trouvé plus juste le choix d'un nom abénaki, algonquin ou même wendat. Nous sommes en train de fabriquer une nouvelle histoire mohawk pour Montréal.

Lien vers une lettre d'un professeur au département d'histoire de l'UQAM.

Modifié 21 juin 2019 par Masoliantekw

[nephersir7]

21 minutes ago, Masoliantekw said:

Toute cette lubie du fait mohawk à Montréal... je ne peux m'empêcher de dénoncer le révisionnisme historique en opération. Montréal n'a jamais de fait été un territoire «mohawk non cédé». Autochtone non cédé, oui. Mohawk, non. [...] Bref, j'aurais trouvé plus juste le choix d'un nom abénaki, algonquin ou même wendat. Nous sommes en train de fabriquer une nouvelle histoire mohawk pour Montréal.

L'article de Radio-Canada évoque cet enjeu:

L'appartenance de Montréal divise

L’historien et consultant wendat Médérik Sioui a salué le choix de la Ville de Montréal.  « Je trouve ça tout à fait approprié, parce que c'est avec cette nation-là que la Ville de Montréal a le plus collaboré », affirme-t-il.

Même si Montréal accueille des Autochtones de différentes nations, la métropole est « traditionnellement beaucoup le territoire de la nation kanienʼkéha ou mohawk », ajoute-t-il.

Le débat sur l’appartenance de Montréal divise les communautés scientifique et autochtone. La mairesse Plante, comme le maire Denis Coderre avant elle, amorcent souvent leur discours en précisant que Montréal se trouve sur un « territoire mohawk non cédé ». Une allégation que réfutent bon nombre d’historiens, de même que des Wendats et des Anichinabés.

https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1193382/rue-amherst-montreal-nom-changement-autochtones

 

[Chuck-A]

 

[caribb]

It’s a nice nod to indigenous people. It will take time to get use to saying it though.. kind of a tough name to remember especially that it’s not verbalized exactly in the same manner as it’s spelling. Adadegon vs Atateken

Modifié 22 juin 2019 par caribb