ville-marie Le Carré Saint-Laurent / Le Central - 10,20 étages

[vrioux]

Je suis d'accord que c'est pas très bon côté économique à court terme mais à long terme il faut absolument faire quelque chose de structurant à cet endroit et ce projet semble être le seul qui a la moindre possibilité de se réaliser... Considérant les multiples essais échoués des 60+ dernières années, c'est probablement ce qu'on peut appeler une réussite (ben, si ça finit par se faire).

 

Magnifique immeuble sur McGill btw. On remarque l'absence de vieille cochonnerie intégrée à la facade. Sûrement pas eu d'expropriation lors de la construction... /s

Modifié 26 août 2016 par vrioux

[vincethewipet]

Wow. Combien de décennies perdues sur la Main à cause de réflexions du genre. Les projets d'envergure ne font jamais l'unanimité. Si c'était le cas on aurait pas eu besoin d'inventer des procédures d'expropriation.

 

Bravo à la SDA de persister avec un projet qui clairement fait face à des yeux fermés - bandés.

 

Le Cléo aurait très bien pu jouer un rôle en participant au projet plutôt qu'en le bloquant.

 

Réflexions du genre? Tu parles du droit à la propriété privé? Du droit d'exploiter un commerce légal en bon et dû forme?

 

Ce que tu proposes, c'est qu'on puisse exproprier un propriétaire privé au profit d'un autre propriétaire privé. C'est inacceptable à mon avis, c'est un dérapage complet, et il y a une raison pourquoi ce n'est pas arrivé: c'est indéfendable. On ne parle pas d'un projet public d'intérêt commun, on parle de dépouiller une personne contre son gré de sa propriété pour en faire une nouvelle propriété privée.

 

Si demain matin la ville te mettait à porte de ta maison, sans recours, parce qu'un promoteur veut faire un édifice plus joli que le tient, tu vas accepter avec un gros sourire? Tu vas pas te sentir particulièrement léser dans tes droits? Comme si le concept de propriété privé ne voulait absolument rien dire, si tu pouvais le perdre contre ton gré?

 

La SDA a tenté de vendre un projet qu'elle ne pouvait pas réaliser. C'est elle qui est dans le tord. Son projet dépendait d'une expropriation indéfendable. C'est son erreur.

 

Oui, le Cléopâtre aurait pu participer au projet. Ça aurait peut-être été mieux, qui sait (c'est hypothétique à ce point). C'était peut-être une mauvaise décision de la part du Cléopâtre, mais c'est une décision légitime, et un promoteur compétent prend cela en compte. Il ne vend pas un projet qu'il ne peut pas réaliser parce qu'il lui manque un terrain. Il fait autre chose, c'est tout.

 

L'entêtement de la SDA et de la ville, menant à des procédures judiciaires avortées, là est la perte de temps monumentale.

 

Je ne suis pas contre le projet, et je suis content de voir le coin se développer enfin, mais la SDA est à mon avis responsable, et aussi très incompétente à développer tous les terrains stratégiques que la ville lui a remis dans le QdS.

[vincethewipet]

Je suis franchement contre le projet St-Laurent car on deshabille Paul pour habiller Jacques en deplacant des employés du gouvernement. Je ne sais pas ce qu'on va faire avec le magnifique immeuble partrimonial du gouvernement sur la rue Mcgill.

Par contre ca n'empeche pas que le Cleopatre et les batiments abandonné alentour amene un risque d'incendie.

 

Immeuble de la rue Mcgill dont les employés vont quitter pour cet immeuble de la rue St-Laurent.

 

[ATTACH]27851[/ATTACH]

 

Si le Cléopâtre est un risque d'incendie (franchement je crois que ni toi ni moi pouvons l'affirmer ), et bien ils vont avoir la visite des inspecteurs de la ville, avoir un constat d'infraction, et devoir corriger la situation. Ça ne change rien au fait que c'est un terrain appartenant à une personne qui a le droit d'avoir ce terrain.

 

D'ailleurs, il y a une foule d'édifices abandonnées à Montréal (le Cléopâtre est loin de l'être), qui sont toujours debout, malgré qu'ils sont dans un état délabré, et ils ne sont pas saisis ou démolis. C'est complexe de faire cela. On laisse même des gens vivre dans des édifices insalubres pendant des années vu la complexité de la chose...

[vrioux]

Le droit à la propriété s'arrête là où la propriété nuit à la qualité de vie de son milieu.

 

Le gros bon sens prime : si tu laisse ta maison dans un état merdique et que tes voisins en souffrent, la ville peut te contraindre à nettoyer, embellir ou vendre. Dommage que ce ne soit pas fait plus souvent parce qu'il y a énormément de propriétaires qui s'en foutent royalement.

 

Encore une fois, la SDA est la seule qui est arrivée avec un projet structurant pour ce milieu. Je considère toutes les barrières qu'on lui impose comme étant complètement idiotes.

[vrioux]

De toute façon ce n'est que mon opinion. Vince, sois heureux que je ne travaille pas à la ville. Si c'était le cas j'aurais fait comme Coderre avec la dalle de béton de postes Canada.

[vincethewipet]

De toute façon ce n'est que mon opinion. Vince, sois heureux que je ne travaille pas à la ville. Si c'était le cas j'aurais fait comme Coderre avec la dalle de béton de postes Canada.

 

Hahaha, je comprends ton opinion, c'est légitime, mais je crois que c'est le genre de chose qui doit être surveillé et ne pas être fait à la légère, parce que c'est trop facile de déraper, et de léser une personne au profit d'une autre, pour des raisons subjectives, est très difficile à encadré avec justice et équité.

 

Si la ville voulait vraiment fermer le Cléopâtre parce que c'est une menace et une nuisance, et bien, rien n'a jamais été fait dans ce sens. Le Cléopâtre est toujours en fonction, il n'a pas été fermé par les services d'urgence, il n'y a pas de procédure pour le faire fermer car l'endroit est malsain, un nid de criminel ou etc... Bref, si la justification est là, et bien, qu'on fasse les choses bien.

 

Même si l'établissement était condamné, est-ce que la ville a le droit de saisir la propriété? Je n'ai pas trouvé d'exemples à Montréal. On peut forcer la condamnation, on peut forcer des travaux, on peut même effectuer des travaux par la ville et refiler la facture au propriétaire. On a parfois vu la ville acheter à fort prix (une vente régulière) des propriétés insalubres. Mais saisir? Je ne suis pas formé dans nos lois, mais je n'ai vu que des saisis d'une propriété dans le cas de créances impayées.

 

Et si la ville saisi une propriétaire pour cette raison, le terrain n'est pas vendu de gré à gré à une personne précise, cela va dans un encan.

 

Bref, ce que faisait la ville et la SDA, c'était à des années lumières de ce qui est pratique courante dans le domaine. C'est, de ce que j'en sais, sans précédent.

 

Mais je suis d'accord sur une chose: les propriétaires devraient être plus responsables de l'état de leur édifice. Je suis bien d'accord. Et même là, c'est une opinion controversée pour beaucoup. Le droit à la propriété privée est très fort, et un pilier de notre société, jouer là dedans est toujours difficile...

 

Mais ENFIN, en bout de ligne, on va tous se réjouir que ce quadrilatère va être développé, c'est un débat purement théorique: le terrain sera développé, le Cléopâtre sera toujours là, et ce sera certainement plus beau que ce qu'on à en ce moment

[fmfranck]

Le droit à la propriété s'arrête là où la propriété nuit à la qualité de vie de son milieu.

 

Le gros bon sens prime : si tu laisse ta maison dans un état merdique et que tes voisins en souffrent, la ville peut te contraindre à nettoyer, embellir ou vendre.

 

Encore faudrait-il prouver que c'est le cas pour ce qui est du Café Cléopâtre.

[UrbMtl]

Heureusement qu'on se donne un cadre légal indépendant "du gros bon sens" de quelques individus un peu réactionnaires qui aiment les gros buildings.

 

L'expropriation est légale si elle est destinée a des fins publics. Ce n'était pas le cas ici. La Ville, sous une administration pas des plus honnêtes, s'est embourbée sachant qu'elle perdrait une contestation, et la SDA a dérapé.

 

Évidemment qu'il aurait été préférable que le projet ne contourne pas un lot de la sorte, mais ce n'est pas la faute au propriétaire aussi louche peut etre son commerce. Je suis d'accord avec Vince la dessus, et bien heureux de savoir que j'ai des droits en tant que citoyen et qu'un promoteur ne peut pas me déposséder de mes biens avec l'aide de la ville pour faire un profit.

 

Envoyé de mon LG-H831 en utilisant Tapatalk

[ToxiK]

Si le centre d'histoire de Montréal déménage dans ce nouvel édifice, qu'est-ce qui va arriver à leur ancien emplacement? Est-ce que le musée Pointe-à-Callière est intéressé à leur ancien bâtiment? Est-ce qu'on va le démolir pour y construire un Tim Horton's?

[ChrisDVD]

^^ Il sera intégré au Musée Pointe-à-Callière.