Reconversion Habitations Jeanne Mance

[steve_36]

....Pourquoi alors ne pas planifier des résidences d'étudiants puisque nous sommes à proximité de cegep et d'université? Et aussi favoriser la formule coopérative plutôt que de condos privés qui a le mérite de donner un volet social aux nouvelles constructions?

 

Voilà, c'est exactement ce genre de formule que le secteur a besoin. La formule coopérative peut très bien fonctionner. Il faut miser sur ce que nous avons. Dans ce coin il y a des étudiants, des gens aux revenus limités, des artistes à la recherche d'espace pour vivre et créer ainsi que beaucoup de terrain pret etre densifer.

 

J'aimerais bien voir une autre ''phase'' de développement dans le QDS qui inclurait la reconversion des Habitations Jeanne-Mance. Grosso modo tout les secteur à l'est de St-Laurent entre Ste-Catherine et Ontario.

[MtlMan]

yara: alors tu prefere conserver un echec d'urbanisme total au nom des pauvres ?

 

les tours existantes resteraient (si pour aucune autre raison qu'elle sont plus difficile a nettoyer) .. le reste du secteur est si peu dense qu'il pourrait etre rebati en une seule tour de 20 etages. ajoute en 3, 4, 5 autres, et tu pourrait meme finir par augmenter le nombre de logement sociaux dans le quartier latin tout en construisant des unites toute neuves pour le reste de la population.

 

population qui, en passant, est presentement a toute fin pratique barree d'access a ce secteur de la ville.

 

 

Je crois comprendre que Yarabundi disait exactement ceci dans son 2e message. Je suis pleinement d'accord avec ce principe.

[MtlMan]

acpnc a raison: des résidences étudiantes allumerait tout le coin positivement. Et ce serait tout a fait logique.

 

QUESTION: qu'arrive-t-il avec le projet? L'article du début date de 2006! On dit que le financement devait arrêter en 2009. Une mise à jour quelqu'un, si c'est possible?

[Russell]

this is the perfect opportunity for montreal to realize new development and urban planning models.

 

montreal all-too-often puts itself too tightly in a box. we have a history of building rowhouses and medium density projects for the middle class as well as getting francine daoust to plan a really pretty square with excellent design parameters around existing heritage buildings. not that montreal will not continue to foster this type of development, with small walk-up projects re-energizing old used car lots and former gas stations around the island.

 

this site is a like a blank slate as there is almost nothing worth retaining in the immediate area. the city should create one central public square and then sell off the remaining land on a fixed price basis but place scaling development charges for any density constructed greater than a certain FAR and higher charges over that threshold plus provide off-setting credits for anyone who builds social housing on-site. to maintain total transparency and provide opportunities to smaller developers and cut out real estate brokers, the land should be initially sold via a lottery system in variable parcel sizes and then let the monopoly game begin.

 

let anyone build anything they want, no architectural review boards, no PPUs, no dinu bumbaru, just a little laissez-faire economics and see what happens. this would be the most exciting redevelopment project ever in montreal, the gamesmanship would be fascinating and likely the best projects would be the ones that get constructed.

 

or we can keep 700 decrepit social housing units ensure that downtown east remains a ghetto.

[MontréalMartin]

let anyone build anything they want, no architectural review boards, no PPUs, no dinu bumbaru, just a little laissez-faire economics and see what happens. .

 

C'est pas mal de cette façon que la ville s'est toujours développée malgré la floppée de projets à grande superficie qu'on a pû nous présenter. C'est ce qui donne cet aspect si éclectique à notre architecture urbaine d'ailleurs. Moi je ne déteste pas ça!

[MtlMan]

 

 

let anyone build anything they want, no architectural review boards,

 

.

 

Je suis d,accord pour offrir des incitatifs et des allégements fiscaux ou autres mesures du genre pour assurer une cohérence et une qualité architecturale à l'ensemble. Mais le laissez-faire intégral est un couteau à deux tranchants: qui dit que les promoteurs opteront pour la qualité et l'originalité? Ils vont peut-être se contenter du plus banal et du plus cheapo pour maximiser leur profits. On se retrouvera avec des immeubles en hauteurs mais banalement ordinaires? Entre les tatillonages exagéré à la OCPM et le free-for-all, je pense qu'il est préférable de viser un peu plus au milieu, sinon on peut être pris avec des horreurs pendant longtemps. Et dans ce quartier, ça va être visible comme le nez au milieu de la face....

[acpnc]

Le laisser-faire est une aberration pour une ville qui souhaite maintenir et améliorer sa qualité de vie. Le promoteur cherche son profit et n'a aucun avantage réel à faire autrement. C'est alors à la ville de fixer les balises par un plan d'urbanisme adéquat et qui répond aux aspirations de la population. Les villes qui ont été abandonnées aux développeurs sont des horreurs et des casse-têtes insolubles au plan des services à la population. Je n'ai pas de problème avec le fait que le promoteur cherche son profit, mais qu'il soit encadré par une administration qui a une vision claire de l'avenir de la ville, pour que le profit soit aussi collectif non seulement sur le plan financier mais aussi humain.

 

Comme on parle ici d'un quartier défavorisé où la population vit principalement de l'aide sociale, il faut s'assurer qu'elle trouve aussi son compte dans la revitalisation du secteur. Je disais plus haut dans ce fil qu'une formule coopérative d'habitations qui s'adresse à différents groupes dont des artistes notamment, doublée d'un pourcentage de logements pour étudiants devrait nécessairement faire partie des objectifs de réhabilitation de ce quartier. On parle aussi de places centrales pour ouvrir l'ensemble à la rue et ajouter des services de proximité pour en faire un véritable milieu de vie complet.

 

Des condos de luxe risqueraient d'être mal perçus par les résidents actuels, qui les verraient davantage comme une menace d'éviction potentielle à moyen terme. Il y a suffisamment de terrains tout autour du quartier pour répondre au besoin de condos. Quant à la formule coopérative elle est vue comme une sorte d'idéal entre le logement privé et le logement subventionné. Loin de créer un ghetto, elle attire une classe de gens qui s'identifie fièrement à leur quartier et travaille à en préserver la valeur. On a qu'à regarder le quartier Milton-Parc qui est à mon avis une véritable réussite à grande échelle dans le domaine.

[Habsfan]

Les villes qui ont été abandonnées aux développeurs sont des horreurs et des casse-têtes insolubles au plan des services à la population

 

Pourrais-tu élaborer sur cette affirmation...pcq je pourrais te nommer deux villes qui contredisent ce que tu affirmes.

[Fortier]

Je serais curieux de connaître ces deux villes...

[mtlurb]

Une liberté totale aux promotteurs? Vous êtes sérieux?

 

Les années 60-70 (où la "liberté" n'était même pas totale) ne vous ont rien appris?

Il est où le vieux griffintown? Le tier du vieux-montréal? Le sud du Plateau, vous l'avez visité? Le ghetto McGill? Et le coin de Concordia?