Jump to content

Montreal could do worse than look like the City of Light


Malek
 Share

Recommended Posts

Montreal could do worse than look like the City of Light

 

Our island could combat sprawl and still be a lot less dense than Paris

 

HENRY AUBIN

The Gazette

 

 

Tuesday, December 30, 2008

 

 

Urban sprawl continued its mad march this year. The Canada Mortgage and Housing Corp. reports that 73 per cent of the 20,693 housing starts in the Montreal metropolitan region were built off Montreal Island in the first 11 months of the year. That's up from 70 per cent a year ago.

 

Another measure of the relative health of the 450 area code that surrounds the island: Home building there is down a mere one per cent despite the lame economy. New homes on the island meanwhile have dipped by a significant 15 per cent.

 

Every time I write critically of urban sprawl, some readers object. They raise a serious point that needs an answer.

 

These dissenters do not defend sprawl blindly. They acknowledge that the exodus of the middle class from the island to the 450's new housing subdivisions weakens the island's tax base, thereby causing a vicious circle in which low tax revenues mean poor services that in turn help drive people off the island.

 

The defenders of sprawl also concede that, because it relies on cars for transport, sprawl is a big contributor to climate change. They even admit that it weakens the province's economy since most of the billions of dollars the public spends on cars and gas go out of Quebec (which produces neither fossil fuel nor the cars that run on it). And, finally, they allow that, because the great majority of people who leave the island are francophone, sprawl bears much of the blame for the declining presence of French on the island - a trend that fuels political tensions.

 

But these problems don't matter to the justifiers of sprawl.

 

Their rebuttal boils down to one word: space. The island, they say, lacks enough land for all the people who seek a good quality of life at a moderate price.

 

I've responded that the island still has a lot of land - vacant or under-developed - that would be good for housing. But this has never convinced the pro-sprawl camp, and it's easy to see why.

 

A lot of this land is not all that terrific. Nor is it cheap. And even if half of the bungalows and townhouses built in the 450 every year were to be built on the island, in only a few years all the available land would be used up.

 

But now comes a fresh take on the situation.

 

Richard Bergeron, the Montreal city councillor and head of Projet Montréal, asks us to consider Paris, a city that is famous for its beauty and its high quality of life.

 

He points out that the municipality of Paris (as distinct from its suburbs) has 2.2 million people, not that many more than Montreal Island (1.8 million). Montreal Island (500 square kilometres) contains almost five times as much land as Paris (105 sq. km.). If it were developed the same way as the City of Light, he notes, the island could hold 10 million people.

 

Bergeron, who has a doctorate in land-use planning, is not suggesting that we cram 10 million people onto the island - that's more than Quebec's population. Rather, his argument is that a new approach to developing the island could mean more than enough room forever to accommodate all the people who otherwise would join the exodus.

 

Paris is an enviable place to live. It has parks galore. Its tallest residential buildings have six floors. The price of real estate does not exclude the middle class:confused: . Public transit serves residents superbly. And if my many cousins who live there are any indication, it's great for families:confused: .

 

Dense development, in short, can be fully compatible with a high quality of life. But it takes good, foresighted planning.

 

Such planning is alien to our political establishment. The Communauté métropolitaine de Montréal, the regional planning body that Mayor Gerald Tremblay heads, is an ostrich when it comes to climate change. The Quebec government is worse: It keeps lavishly subsidizing sprawldom's new highways, waste-treatment plants, schools, hospitals and other institutions, making a move to the 450 financially enticing.

 

Here's my prediction for 2009: Our infatuation with sprawl will slowly start to change during the year.

 

Barack Obama will be in the White House in three weeks. He sounds like he means it when he says the U.S. must cut greenhouse-gas emissions by a staggering 80 per cent by 2050. Canada will have to get in step.

 

This will mean a sharp shift of urban development toward denser population clustering. Montreal can - if it has the brains - do this well. There are worse fates than emulating Paris.

 

[email protected]

 

© The Gazette (Montreal) 2008

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 31
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Il est vraiment débile...

 

13.3% des travailleurs français vivent sur le SMIC (salaire minimum).

 

Comparativement 254 000 sur 3 881 700 travailleurs (6.5%) au Québec bénéficient du salaire minimum.

 

Et ça c'est sans comter que le pouvoir d'achat en France est beaucoup plus faible qu'ici...

Link to comment
Share on other sites

Il a un point cependant. Paris est une ville dense, mais à la fois conviviale. Pour y avoir habité un peu de temps, le transport en commun est assez efficace pour permettre une vie sans voiture et les espaces verts sont relativement nombreux. Et les embouteillages sont rares.

 

Mais le point est que, si on peut fitter 2Mqq personnes dans Paris, on peut certainement fitter 3M de personnes dans Montréal, et ce avec beaucoup plus d'espace personnel. Alors, pourquoi ne pas le faire?

 

Autre point à apporter: Montréal a tout ce qu'il faut pour attirer les familles. Est-ce son image qui est mauvaise? On pense encore à tort que Montréal est dangereuse et sale. Comment changer cette perception?

 

Et la maison unifamiliale est considérée comme plusieurs comme la seule solution. Comment ouvir les horizons des familles?

 

Par ailleurs, pour avoir regardé les annonces dans le temps des fêtes, il n'est pas rare de voir un 3 pièces en plein centre pour autour de 200 000-250 000E. Ce n'est pas très différent d'ici (si on considère que les gens gagnent leur salaire en Euro bien sûr!), voire avantageux pour une aglomération de 12M de personnes!

Link to comment
Share on other sites

Complètement faux ce que tu dis, un 3 chambres c'est en réalité des appartements de 50 à 70 mètres carrés (540 à 760 pc)... c'est pas la même chose que nos 3 chambres. La base de comparaison est faussée.

 

Regardez les prix pour avoir une idée: http://www.ruedelimmobilier.com/prix_de_limmobilier.php

 

Peu d'embouteillages??? pardon?

 

Tout les gens qui me parlent de Paris disent toujours la même chose, Paris est une ville incroyable à visiter, mais y vivre en permanence c'est non. C'est intéressant d'y vivre une couple d'année comme jeune professionnel, mais une fois que la nouveauté s'égraine, tu ne veux plus y rester.

Link to comment
Share on other sites

Une qui me fait sursauter:

 

Appartement 3 pièces 595 000 €

64 m2 (64 m2 LC) Paris (75001)

 

Etage : 4ème étage Etat : en bon état

Chambres : 1 Construction : Ancien

Garage inclus : non Pierre de taille

Terrasse/Balcon : non Sur jardin : non

 

Date de la transaction : Novembre 2005

Link to comment
Share on other sites

Autre point à apporter: Montréal a tout ce qu'il faut pour attirer les familles. Est-ce son image qui est mauvaise? On pense encore à tort que Montréal est dangereuse et sale. Comment changer cette perception?

 

Et la maison unifamiliale est considérée comme plusieurs comme la seule solution. Comment ouvir les horizons des familles?

 

Je ne crois pas que ce soit encore un cas de "Montréal est Sale", mais plutôt une question d'espace et de vie privée! Les gens veulent avoir leurs espace privé a eux. Une cours arrière où ils peuvent avoir une piscine. C'est aussi une question d'avoir la paix! Il y a beaucoup de bruit dans la ville (Klaxons des autos, les Sirènes des ambulances/Police/pompiers et surtout, les gens ne sont pas intéressés de vivre dans un Duplex ou un Triplex et avoir leurs voisins en haut ou en bas faire du bruit. Quand tu as ta propre maison, tu ne t'inquiètes pas à savoir si le voisin d'en haut sera là ce soir(pour qu,il te pioche sur la tête toute la soirée), ou que le voisin d'en bas sera là avec sa musique. Tu as ta maison, et personne en haut ou en bas pour te déranger.

 

Sans parler du fait que la banlieu (surtout à Montréal) demeurre beaucoup moins dangereuse que l'île de Montréal

 

Il y a eu environs 3 meutres à Longueuil(ancienne agglomération de 400,000 habitants) et Laval l'année passée(pour une population totales de 800,000 personnes) comparé à 28 ou 29 meutres sur L'île de Montréal(1.8 Millions).

Link to comment
Share on other sites

Je n'ai pas dit 3 chambres mais 3 pièces. C'est en effet un 3½ ici. Je persiste à dire que 200kE pour celà, ce n'est pas si pire.

 

Je parle de mon expérience personnelle. J'en ai vu en masse durant l,année dernière des apparts autour de ce prix là. Seulement, ils n'étaient pas en plein premier arondissement, ni dans le marais. Plus près de la Bastille ou Montparnasse, ce que je considère très bien centré!

 

Pour ce qui est des embouteillages, des monstres, je n'en ai pas vu souvent. les autoroutes sont effectivement bloquées aux heures de pointes. Mais en ville, rien de dramatique, on en est pas au gridlock de NYC. Ça ressemble aux rues de Montréal (pas aux ponts/autoroutes, au rues)

 

Pour ce qui est de Montréal, l'image que les gens ont de la ville en entier est jsutement l'appart miteux mal isolé et le danger du centre-ville ou des quartiers dangereux. Pourquoi? C'est là-dessus qu'il faut travailler je crois. Un développement de maisons en rangée par exemple donne une bonne densité tout en donnant un espace personnel...

 

Montréal en général n'est pas plus dangereuse. Certains coins sont plus chauds que d'autres, c'est tout. Le nombre de meutre est un indicateur, pas une vérité sur la violence.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
More idiotic rantings by Bergeron!! Ce gars vie sur une autre planète!

Actually, this is Henry Aubin's rant. And he's wrong about the height of Paris's "tallest" residential buildings. It's more like 8 - 10 floors, and not six.

 

Mais je suis d'accord avec Richard Bergeron que la densité de Paris, implanté a Montréal, libérerait beacoup d'espace pour les parcs, axes monumentales et infrastructure de transport et permetterait une dimunition de la consommation de pétrol et des terrains agriculturelles et boisés autour de la ville.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share




×
×
  • Create New...