Cologne, inspiration pour Montréal?

[JFrosty]

La tour du CN a rien de remarquable non plus. Quand tu parles de boring...

[Habsfan]

Sa hauteur en fait un monument remarquable. Elle a été la structure la plus haute du Monde pendant 32 années...juste ça c'est assez impressionnant!

[acpnc]

La Maison des Coopérants avec ses oreilles de Batman ? C'est probablement le plus mauvais couronnement de n'importe quel édifice de Montréal !! Ce truc est une horreur innommable.

Le siège d'Alcan est une superbe réalisation qui a permis la conservation de plusieurs façades de la rue Sherbrooke mais ce n,est pas un édifice remarquable.

Le Stade Olympique a manqueé son rendez-vous avec l'Histoire de l'architecture et de la technologie pour toutes les raisons qu'on connait. C'est le parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Le siège de la CDP est très bien pour Montréal mais ce n'est pas un chef-d'oeuvre. J'adore cet édifice mais il y a tellement d'édifices plus remarquables qui sont construits dans le monde que même CDP ne peut être comparé sans en pâtir.

Le 1250 est encore une fois l'une des meilleurs choses qui soit arrivé à notre ville mais tant et tant de gratte-ciel de cette époque y ressemble qu'il en devient banal.

Le CCA est sans contredit un édifice marquant dans l'histoire de l'architecture de Montréal mais c'est surtout à cause de la préservation de la maison Shaughnessy et l'implication de Phyllis Lambert ainsi que le fait que la réalisation de cet édifice ait été un point marquant dans l'effort de protection de notre patrimoine architectural qui le rend intéressant mais ce n'est pas un chef-d'oeuvre.

Quant à la Banque Laurentienne, il n'y a rien d'intéressant dans cet édifice !!??

Bref, cette ville mérite mieux que ce qui lui est arrivé depuis plus de 50 ans.

Quelques édifices intéressants ne rendent pas une ville belle. Au mieux, ça l'empêche d'être totalement médiocre.

C'est un miracle que la population de notre ville soit aussi fascinante : ce n'est certe pas la qualité de l'architecture qui inspire les Montréalais et les Montréalaises -ou alors c'est tout à fait le contraire : c'est parce que la ville est d'un point de vue architecturale plutôt médiocre que sa population fait preuve d'inventivité pour la renouveler et la dynamiser là où cette population a du pouvoir -soit dans son âme.

 

Comprenez-moi : qu'y a-t-il à Montréal qui soit aussi puissant que le musée Guggenheim de Bilbao, l'Institut Arabe à Paris (ou la Grande Arche) ; ou d'aussi puissant que la nouvelle tour TV Tower à Guangzhou ; ou même la tour CN de Toronto ou l'OCAD (sans oublier le nouveau AGO et le nouveau ROM). Même Calgary se met de la partie avec une tour de bureau qui va se démarquer de tout ce qui s'est fait au Canada depuis longtemps avec The Bow !!

Pendant ce temps, on laisse des horreurs comme le nouveau Westin se construire ou le projet du nouveau Spectrum. Quelle misère !!

 

Voilà exactement ce que je voulais dire et endosse complètement ton point de vue tout en répétant ce que je disais plus haut, rien de nouveau à Montréal ne se démarque pour frapper l'imagination des gens et leur soutirer un sentiment d'admiration.

 

Il y a effectivement des réussites architecturales, bien que peu nombreuses et tous les immeubles mentionnés par nos membres ont quelque chose d'intéressants mais certainement pas assez distinctif pour être retenus comme chef-d'oeuvre. Et c'est bien ici le propos qui m'intéresse, un édifice ou un ensemble de bâtiments qui par son originalité et sa facture attire le regard tout en ne le laissant personne indifférent.

 

Pour cela il faut premièrement un projet suffisamment important pour intéresser des créateurs notamment une salle de concert, un musée, un édifice à bureau (siège social) ou un ensemble d'édifices d'habitation ou même un édifice commercial?

 

Deuxièmement prévoir un budget design qui sera suffisamment important, lui aussi, pour attirer de grands bureaux d'architectes qui sauront créer une oeuvre architecturale remarquable et distinctive. Ainsi vous avez une recette gagnante pour quelque chose de qualité qui donnera à la ville une image nouvelle de dynamisme et de prospérité. Et rien n'empêche de répéter cette formule pour tous les grands projets, il n'est ici que question de volonté politique.

 

Nous avons déjà un programme d'intégration artistique de 1% du budget, pourquoi ne pas avoir en plus un pourcentage pour la qualité de la conception et de la création. Pas de doute la qualité et l'originalité d'un projet fait plus pour la promotion d'une ville que toutes les publicités commerciales, car c'est la perception de l'image même de la ville qui change et s'améliore autant sur le plan local qu'à l'étranger.

 

Je le dis et le répète rien ne sert d'avoir un titre ronflant de ville de design si on a rien de distinctif à montrer, rien pour appuyer nos prétentions qui pourtant seraient justifiées aisément par des édifices icôniques qui deviennent naturellement des ambassadeurs de réussites et d'accomplissement.

 

Comme tout le monde le sait dans ce forum, ce ne sont pas les gros projets qui manquent sur la table, tous ont le potentiel d'améliorer l'image positive de la ville et il faut porter autant d'attention à cet aspect que sur le budget matériel proprement dit. Une conception soignée, esthétique, audacieuse est hautement rentable. Plus chère bien sûr mais c'est un investissement qui rapporte pour de nombreuses années.

 

Un seul édifice spectaculaire transforme l'image d'une ville et augmente son attrait sur le plan international tout autant que touristique, les exemples ne manquent pas. Imaginons alors si on faisait l'effort d'exiger cette qualité pour ces grands projets incontournables comme le CHUM et bien d'autres. En peu de temps Montréal retrouverait sa fierté d'antan sans avoir pour autant à chercher des projets accrocheurs et éphémères beaucoup plus chers et certainement plus risqués.

 

Tous les présidents français contemporains ont laissé leur marque par un édifice qui est devenu le symbole réussi de leur règne et Paris continue à améliorer son image parce qu'elle a compris depuis longtemps que la culture et les arts, en investissement continu, sont ce qui fait la véritable richesse d'une ville.

 

Il n'est pas trop tard pour rentrer dans la course, non pour battre la concurrence, mais pour simplement recréer dans notre imaginaire de même que celui des autres la véritable image de notre ville, telle qu'on la souhaite: belle, avant-gardiste, audacieuse, hautement esthétique, remarquable, distinctive, où il fait déjà bon vivre et dont on a envie de s'inspirer pour sa qualité de vie, sa joie de vivre et sa réussite.

[Gbx]

Heu, je crois qu'il y a beaucoup de jugement de valeur dans ces commentaires. J'ai eu l'occasion de pas mal voyager et il me semble que certains des immeubles qu'on a à Montréal sont vraiment beaux et uniques. Je trouve magnifique la maison des coopérants, surtout vu depuis Sainte-Catherine avec l'église anglicane qui se reflète dedans. Le CDP est pour moi une réalisation exceptionelle tout comme le 1250 (que je trouve même mieux réussi que sa "cousine" de frankfurt), mais on peut bien sûr avoir des opinions divergentes! En tous cas je ne suis pas, mais alors pas du tout amateur de l'architecture tape à l'oeil qu'on nous pond en Asie.

[yarabundi]

La Maison des Coopérants ? La première fois que je l'ai vu l'édifice était déjà terminé (j'étais parti de Montréal au milieu des années 1980) et j'ai failli bondir de peur tellement j'avais l'impression de vivre un cauchemar.

Je le montre systématiquement à tous les Européens (que voulez-vous !! passage obligé dans la ville souterraine.) et ils sont tous unanimes pour trouver ça laid. Si c'est ça que tu voulais dire par "unique", on repassera.

La tentative d'intégration avec son entrée qui imite faussement l'arc ogival gothique est un insulte au bon goût. La seule chose intéressante dans tout ce programme architectural fût de conserver la cathédrale anglicane et de crer la petite place au nord entre les deux édifices. Malheureusement, le traitement architectural de l'édifice des Coopérants vient annuler les bienfaits de cette préservation.

Le 1250 est très intéressant certe et je suis d'accord avec toi Gregbx : il est nettement supérieur à son pendant frankfurtois -ce qui n'en fait pas un édifice remarquable pour autant. Il est dans l'air du temps du post-modernisme des années 1980-90, simplement.

Je ne suis pas non plus amateur du tape-à-l'oeil asiatique mais quand je vois des édifices comme celui de la CCTV à Beijing, j'envie l'audace de certains décideurs qui ont le courage de permettre aux architectes de sortir des sentier battus.

[Gbx]

Je le montre systématiquement à tous les Européens (que voulez-vous !! passage obligé dans la ville souterraine.) et ils sont tous unanimes pour trouver ça laid. Si c'est ça que tu voulais dire par "unique", on repassera.

 

Question de point de vue. Les européens (et particuliérement les français) ont une répulsion naturelle pour les édifices en hauteur, en particulier si on leur suggère une réponse

 

Moi je l'aime beaucoup en tous cas!

[Malek]

Ce qui trompes pas c'est les très nombreux touristes qui prennent une photo des coopérants avec en avant-plan la cathédrale... donc les touristes aiment.

[Habsfan]

Les européens (et particuliérement les français) ont une répulsion naturelle pour les édifices en hauteur, en particulier si on leur suggère une réponse

 

Vraiment? J'aurais pensé qu'avec le développement de la Défense à Paris, ils seraient habitués aux Grattes Ciel. Je peux comprendre leur réticence à voir une grosse tour comme la Tour Montparnasse dans un quartier où il n'y a aucuns grattes ciels...mais si cette dernière avait été construit à la Défense, je crois que plusieurs Français l'aimeraient un peu plus? non?

[cjb]

et la tour du stade olympique que yarabundi esquive ???

 

totalement unique et indissociable de Montréal. Un chef d'oeuvre d'architecture, supérieure à la CCTV de Beijing.

[LindbergMTL]

et la tour du stade olympique que yarabundi esquive ???

 

totalement unique et indissociable de Montréal. Un chef d'oeuvre d'architecture, supérieure à la CCTV de Beijing.

 

La tour penchée du stade olympique est extraordinaire. Si on pouvait faire fonctionner une toile rétractable , et on va pouvoir le faire un jour, ce sera encore plus spectaculaire, une attraction touristique en soit.

 

Je ne comprends pas pourquoi on ne s'acharne pas à y mettre une toile rétractable. On a la technologie pour le faire.