Marché immobilier résidentiel de Montréal : actualités

[Né entre les rapides]

il y a 51 minutes, leolala a dit :

Tous les produits dépendent des règles établies dans le marché par le gouvernement. Beaucoup de ces règles préviennent effectivement la hausse des prix. Par example, récement, face au prix élevé de l'essence et au refus des pays exportateurs d'augmenter leur production, plusieurs pays dont les États-Unis ont décidé d'utiliser leurs réserves pétrolières pour combattre le prix élevé. Avec la nourriture il existe aussi de nombreuses politiques et subventions qui visent à augmenter la productivité agricole et a diminuer la volatilité. 

Les tarrifs d'importation, les subventions et toutes autres régulations ont un impact sur le prix du marché. Les droits des locataires ne sont pas une sorte d'exception.

Le fait que les investisseurs cherchent toujours à maximiser les profits est justement la raison que ces règles existent. Ces règles visent à améliorer la qualité de vie des citoyens. Faudrait il banir les normes environmentales pour attirer le capital étrangé?

Bien!  Les entreprises cherchent à maximiser leurs profits, dans le cadre des règles et contraintes imposées par les gouvernements.  Il faut toutefois noter que lesdites règles et contraintes n'ont pas toutes pour but "d'améliorer la qualité de vie des citoyens";  certaines relèvent plutôt de politiques visant à protéger les producteurs domestiques contre une concurrence étrangère trop forte, même si cela a pour effet de hausser les prix pratiqués localement.  Enfin, certains pays, en visant l'autarcie ou un degré important d'auto-suffisance, imposent des mesures qui repoussent pratiquement les importations.

Quant au logement, qui se situe à cheval entre un "bien" et un "service", les politiques et les pratiques des gouvernements et des collectivités visent une foule d'objectifs disparates et pas toujours cohérents, allant du maintien de loyers abordables à la stimulation de l'économie, ou même parfois, localement, à l'attraction de populations "extérieures".  Il faut aussi voir que du côté de l'offre de logements, on ne fait pas face à un comportement uniforme:  il y a toute une marge entre les calculs des grands investisseurs et ceux des petits propriétaires-occupants.    

[Norman]

2 hours ago, leolala said:

Le fait que les investisseurs cherchent toujours à maximiser les profits est justement la raison que ces règles existent. Ces règles visent à améliorer la qualité de vie des citoyens. Faudrait il banir les normes environmentales pour attirer le capital étrangé?

Ces règles partent d’une bonne intention, mais leur résultat est généralement plus que douteux. 
Elles tendent à distordre le marché et à empêcher son équilibre.

Et oui je suis contre la majorité des règles si elles sont dans un objectif social et viennent freiner la profitabilité ou l’innovation.

De même je crois qu’à un moment les gens peuvent se prendre en main et arrêter d’attendre que ces “règles” viennent les sauver des méchants capitalistes. Faut grandir et accepter de réellement travailler plutôt que toujours attendre que le gouvernement tape à nouveau ceux qui font vivre la société en jouant Robin des Bois

[Invité]

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Il faut toutefois noter que lesdites règles et contraintes n'ont pas toutes pour but "d'améliorer la qualité de vie des citoyens";  certaines relèvent plutôt de politiques visant à protéger les producteurs domestiques contre une concurrence étrangère trop forte, même si cela a pour effet de hausser les prix pratiqués localement.  

Effectivement j'ai un peu trop simplifié, mais le résultat de protéger les producteurs domestiques est d'offrir de l'emploi et récolter de l'impot, et en conséquence améliorer la qualité de vie. 

40 minutes ago, Norman said:

De même je crois qu’à un moment les gens peuvent se prendre en main et arrêter d’attendre que ces “règles” viennent les sauver des méchants capitalistes. Faut grandir et accepter de réellement travailler plutôt que toujours attendre que le gouvernement tape à nouveau ceux qui font vivre la société en jouant Robin des Bois

J'ai de la misère à croire que tu préfèrerais un monde sans normes environmentales ou sans protection du consomateur. L'air sentirait noséabond, on mourrirait plus jeune, on aurait des moins bonnes conditions de travail, etc. Le profit sert pas à grand chose s'il n'offre pas une meilleure qualité de vie. 

De plus, des bonnes conditions de vie attirent les talents, réduisent le stress, stimulent la créativité et l'entrepreneuriat, et en conséquence augmentent le profit. 

La réalité c'est que si on laisse le marché faire ce qu'il veut on va se retrouver avec un résultat moins profitable pour tout le monde. C'est la tragédie des communs. L'individu fait toujours ce qui est le mieux pour lui même, peu importe les conséquences sur la communauté. 

Bref, il ne faut pas aller voir aux extrèmes. Offrir de l'aide sans fin est aussi mal que de ne pas offrir d'aide du tout. Dans le cas des droits aux locataires, les électeurs ont décidé qu'il vallait mieux protéger les locataires. Ensuite, si tu préfères protèger tes profits, t'es libre à ton opinon.

[acpnc]

Nous avons la chance de vivre dans une société sociale-démocrate où les inégalités sont moins marquées que dans les pays fortement capitalistes, comme les USA notamment. Pour ma part je suis fier de ce que nous avons accompli collectivement, parce que dans notre société il y a moins de pauvres et de laissés pour compte. Avec l'avantage d'avoir un niveau de criminalité moindre, des rues plus sécuritaires et moins de violence contre la personne.

Nous avons aussi de nombreux services sociaux qui aident véritablement ceux qui en ont véritablement besoin, sans oublier la santé publique universelle qui prend charge des riches comme des pauvres, en évitant aux familles de se ruiner pour cause de maladie. En d'autres mots nous vivons dans une société progressiste, à caractère humain qui prend soin des plus vulnérables et qui offre une certaine égalité des chances pour permettre à ceux qui le souhaitent de s'en sortir encore plus honorablement. 

Et le plus beau dans tout ça, c'est qu'on peut quand même s'enrichir si c'est notre but dans la vie. Car le droit des affaires y est reconnu et respecté, même encouragé moyennant le respect de certaines règles. Tout cela sans avoir à renoncer à tous les bienfaits que nous offre ce type de société qui est le nôtre.

 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 5 heures, Norman a dit :

Ces règles partent d’une bonne intention, mais leur résultat est généralement plus que douteux. 
Elles tendent à distordre le marché et à empêcher son équilibre.

Et oui je suis contre la majorité des règles si elles sont dans un objectif social et viennent freiner la profitabilité ou l’innovation.

(ci-dessus un extrait du message complet)

En économique, on aborde la question de la défaillance du marché (market failure en anglais), justifiant des interventions gouvernementales, ce qui ne veut évidemment pas dire que toutes les politiques gouvernementales soient avisées; certaines sont motivées par des considérations populistes, et s'avèrent désastreuses -- un exemple célèbre étant le Mouvement national justicialiste, ou péronisme*, du nom du leader argentin Juan Peron.  Et pour aller un peu plus loin, si ça t'intéresse, l'efficience du marché suppose une concurrence pure et parfaite (tous des termes du jargon écon), ce qui ne correspond pas à la réalité.  En même temps, on sait que les prétentions de la gestion à la soviétique sont se révélées absurdes, causes d'innombrables inefficacités.  La moins pire des solutions, pour paraphraser W Churchill qui parlait de la démocratie, est de recourir aux mécanismes du marché, quitte à corriger ses erreurs et ses excès. 

 * une astérisque uniquement pertinente dans le contexte québécois, où le mot perronisme (ne pas confondre avec péronisme) a été inventé en référence à Jean Perron, l'entraîneur de hockey.

 

[Cataclaw]

Je calcule moi-même des statistiques sur l'immobilier à Longueuil.

Si ça peut interesser quelqu'un, voici mes derniers chiffres.

Toujours possible d'acheter une maison à 300 k$ ou 400 k$ à Longueuil, mais l'offre est en chute libre.

De plus, le ratio de construction unifamiliale versus tout-le-reste dépasse le 9:1. Longueuil connait une explosion de triplex et de condos, mais très peu de maisons.

Finalement, les vielles maisons des années 40-50 disparaissent et sont remplacées par des duplex/triplex/maisons de ville. Les maisons unifamilales se font de plus en plus rares. Point de vue urbanisme, c'est une bonne chose, mais pour la personne qui cherche ce type d'habitation, ça devient une commodité de luxe.

 

[biggybee]

https://com.apciq.ca/sam/pdf/stats/2021/stats-202112-fr.pdf

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, biggybee a dit :

https://com.apciq.ca/sam/pdf/stats/2021/stats-202112-fr.pdf

Dans les grandes lignes, ces données vont dans le même sens que ce qu'on observe ailleurs en Amérique du Nord: baisse du nombre d'inscriptions et hausse du prix médian.  Trois remarques supplémentaires s'imposent:

- la comparaison des cumuls annuels pour 2020 et 2021 dissimule les mouvements survenus sur une base mensuelle; ainsi, le début de 2021 peut s'apparenter à la fin de 2020, et être différent de la fin de 2021; les données mensuelles pour décembre 2020 et 2021 sont plus probantes, mais il serait instructif de voir aussi les données pour les mois précédents.

- l'Île de Montréal ne peut pas être pleinement représentative de l'ensemble de la RMR de Montréal.

- les nouvelles constructions s'ajoutent à l'offre (inscription) des constructions existantes; or sur l'Île de Montréal en particulier, les nouvelles constructions  (hors le locatif) vont presque entièrement du côté de la copropriété, ce qui implique que la variation des inscriptions pour les unifamiliales et les plex sur l'Île peut seulement être le fait des immeubles existants.   

[Rocco]

Proprios résidentiels de Montréal, préparez-vous. Le rôle 2023-2024-2025 s'en vient. Augmentations des valeurs de 30% en moyenne. Le compte de taxes va suivre en conséquence.

[p_xavier]

Euh non. C'est justement ça que je déteste de ce système. Si tout le monde monte les taxes restent pareil.  Les taxes devraient être en lien avec les services offerts, pas une pseudo valeur fournie par un fonctionnaire.