Univers Condos - 25, 45 étages (2013)

[classe]

Ishhhhh... c'est fou comme je ne partage pas votre obsession de la hauteur...

 

entièrement d'accord la dessus

[514forever]

Où peut on voir ce fameux vidéo ? Je ne le trouve pas.

Merci

[JCC-Fromthere]

Ishhhhh... c'est fou comme je ne partage pas votre obsession de la hauteur...

 

D'accord avec toi. Le building semble avoir un bon rapport a la rue, des espaces verts sans avoir a imposer un parc, une mixite d'usage. L'architecture, sans etre revolutionnaire, est plus qu'un simple bloc vitré.

Semble que la seule chose qu'on lui reproche c'est de ne pas etre assez haut. Et puis apres? S'il avait 3 etages, peut-etre, mais a une vingtaine d'etage, c'est pas si mal; il y a d'autre terrain vague a remplir anyway.

[monctezuma]

Je trouve dommage que l'espace vert ne sera pas accessible au niveau de la rue et sera réservé qu'aux occupants de l'ensemble.

[Invité]

Je trouve dommage que l'espace vert ne sera pas accessible au niveau de la rue et sera réservé qu'aux occupants de l'ensemble.

Oui il le sera! regarde les accès dans le vidéo!

[cjb]

Ce projet ne me fait pas vraiment tripper..

[pedepy]

projet digne de laval ou anjou peut-etre, mais pas au centre ville...

 

 

wait what?!

[Cataclaw]

Gilbert: D'accord avec toi. J'aime les gratte-ciels, mais lorsqu'on pense au design d'une ville, ce n'est pas ça qui compte le plus.

 

En ordre d'importance, selon moi:

#1) Intégration au niveau de la rue. Est-ce qu'il y a des trottoirs larges et adéquats? Est-ce qu'il y a des espaces pour piétons? Est-ce que les façades sont dotées de commerces/autres activités au niveau de la rue? Est-ce que la fenestration est généreuse? (Les murs aveugles et sans intérêt, c'est le pire..) Est-ce qu'il y a des arbres? Des places pour s'asseoir? Est-ce que c'est sécuritaire? Etc.

#2) Densité et usages: Idéalement, c'est l'usage mixte. Ce n'est pas toujours réalisable, mais le plus possible, opter pour un choix qui concorde aux besoins du secteur. Une densité de 3 FAR (floor-area ratio) c'est le minimum. Pour du résidentiel, 50 unités/hectare minimum, idéalement plus selon le secteur et les caracteristiques.

#3) Accessibilité: Est-ce que je dois traverser 10 voies d'auto pour me rendre à l'édifice? Ou est-ce que je peux me sortir du métro et je suis là? Est-ce qu'il y a un stationnement pour vélos? Quel est l'état des infrastructures? Il y a quoi comme activités aux alentours? Etc.

#4) Qualité de la construction: Est-ce que l'immeuble est durable? Est-ce qu'il y a une certification LEED? Est-ce que l'édifice remplace un terrain de stationnement sans offrir des cases souterraines? Ou est-ce qu'il y a des espaces pour stationner? (Faut faire attention avec ça, car augmenter la densité peut quand même augmenter la dépendence automobile si on ne s'attaque pas au problème de stationnement. Il faut couper dans les places pour stationner, et augmenter les frais de les cases restantes)

#5) Hauteur/design/architecture: Est-ce que l'immeuble fait vomir? Est-ce que l'hauteur est bonne selon le contexte?

 

En ce qui concerne ce projet, j'ai bien peur que les notes ressemblent à: 1) C-, 2) A-, 3) B-, 4) B, 5) C.

Bref, c'est vraiment le niveau de la rue qui me préoccupe le plus. J'aimerais voir un rendu plus détaillé avant de juger d'avantage...

[cedmeunier]

Ce projet là, ça se confirme avec la video, est le projet le plus décevant du centre-ville. Pas de hauteur, pas de desing éclatant (seulement un effet miroir et certains coins arrondis) et une lenteur absolue dans les démarches du projet le rende quasiment endormant.... J'ai aussi du mal a comprendre comment se fait-il qu'il soit dans les chemises depuis aussi longtemps et qu'avec de plus en plus de demande d'espace à bureaux de qualité, cette portion du projet n'ait pas augmentée. Même CF est arrivé par après avec une tour supplémentaire au c-v de 27 étages... il y aurait surement eu place à optimisation ici. Cela l'aurait rendu bien plus intéressant pour nous puisqu'il aurait contribué au skyline du sud-ouest du centre-ville en pleine métamorphose en plus de continuer le canyon sur Université.

[qwerty]

Le rendu est interessant, mais le manque de hauteur est plus que de l'esthetique.

Il c'est une location "prime" au CV de Mtl, tu peux pas laisser aller ca pour si peu de hauteur

Je sais que ca semble drole a dire, mais le jour viendra a Mtl ou les terrains pour construire ne seront plus disponibles, d'ou l'idee de bien utiliser les terrains non construit pour le moment. Mtl se reconstruit presentement, c'est une opportunitie a saisir et les promoteurs ont une responsabilite de bien developper.Allez pas foutre un projet deux fois trop court sur cet emplacement la.

Si c'est la demande le probleme, lancez les ventes, allez-y par phase, prenez plus de temps mais donnez lui le volume que ce terrain merite.

Ou allez construire ca a Longueuil, Brossard ou Laval.

Regardez ce qui se construit maintenant autour du centre Bell, ces gars la sont 10 ans en retard...

Et dans 25 ans quand on regardera ce projet de nain, on dira quoi?? Que l'on aurait du construire plus haut et qu'au final, la demande aurait absorbe cet espace de toute facon.

Modifié 28 juillet 2012 par qwerty