Si le REM 2 allait vers Lachine plutôt que l'Est...

[samuelmath]

il y a 39 minutes, FrancSoisD a dit :

Je parlais seulement du poids d'une seule locomotive (t'oublies qu'on n'est pas en Europe ici!)

 Question de poids sur la partie ferroviaire du réseau... Mais t'imagines une loco de genre 50, 75, 100 t foncer sur une Yaris? 😱

 

D'accord, j'avais mal compris.

Ma question peut paraître niaiseuse, mais pour ce qui est du corridor de voies ferrées près de la 20 et Turcot, il n'y a pas moyen de délimiter les deux types de voies, avec une clôture ou un mur de sécurité?

Il y aussi le "strip" de terrain à quelques mètres au nord entre le boulevard de Sainte-Anne-De-Bellevue et l'autoroute Décarie qui me semble assez éloigné des voies ferrées. Ce terrrain pourrait-il servir à construire un site propre pour un REM avec rames de 40 mètres ou si c'est encore trop de risques avec le réseau ferroviaire?

Edited December 9, 2021 by samuelmath

[SameGuy]

FRA regulations. Only Otrain and CalTrain have very strict waivers in order to run much-lighter MU trains on a time-sharing basis with freight railways. Every other passenger railway running on time-shared ROWs uses much heavier rail equipment, usually diesel (sometimes electric) push-pull trains, or heavy rail DMUs.

[samuelmath]

il y a 3 minutes, SameGuy a dit :

FRA regulations. Only Otrain and CalTrain have very strict waivers in order to run much-lighter MU trains on a time-sharing basis with freight railways. Every other passenger railway running on time-shared ROWs uses much heavier rail equipment, usually diesel (sometimes electric) push-pull trains, or heavy rail DMUs.

Thank you, SameGuy.

[FrancSoisD]

2 hours ago, samuelmath said:

un SRB Montréal-Lachine ne sert à rien pour les déplacements à partir de Dorval, tout le Lake Shore ou la Gare Dorval, pour aller soit à l'Aéroport ou au centre-ville de Montréal.

Tout-à-fait. On parle de municipalités de banlieue, autocentristes, qui soient essentiellement de petites mers de bungalows, et dont la plus populeuse atteint à peine 31 500 âmes (PteC). Dorval comptait 19,8 k en 2018.

Quoique je sois pour le prolongement du REM-A jusqu'à la station Dorval d'Exo, un fait est indéniable: on n'envoit pas un SRB promener des autobus articulés vides (ou presque en hyperpointes) dans une telle typologie urbanistique! 🚫

[FrancSoisD]

1 hour ago, samuelmath said:

Je ne comprends pas lorsque tu dis que ce serait irréaliste qu'un métro ou un train-train fasse Montréal-Dorval. En faisant des sections souterraines de un à deux kilomètres pour le mode de transport mi-lourd, les trains gagnent du temps.q

Ça c'est... parce que dans les plans, ce REM se rendait seulement jusqu'à Lachine. S'il se rendait, du moins, à la Gare Dorval, je crois que les intérêts financiers y seraient.

Le souterrain, c'est cher! Et si tu parles de creuser des voies sous des voies ferrées de trains de marchandises, ça devient pharaonique. Sans compter qu'il faille aménager des voies de contournement en cours de chantier (lire: fermer des routes ou voies de l'A-20-O)!

Ain't gonna happen... même pas pour un éventuel TGF ou TGV!

La CDPQ-I n'entend pas dédoubler sa navette aéroportuaire, qui déjà sera le talon d'Achille financier de tout le REM-A.

Je t'invite à lire à propos de la navette UP -- Union-Pearson -- de TO, dont l'aéroport Pearson aura transporté jusqu'autour de 50 M de passagers pré-pandémie, Vs 20 M pour PET.

[samuelmath]

il y a 29 minutes, FrancSoisD a dit :

Tout-à-fait. On parle de municipalités de banlieue, autocentristes, qui soient essentiellement de petites mers de bungalows, et dont la plus populeuse atteint à peine 31 500 âmes (PteC). Dorval comptait 19,8 k en 2018.

Quoique je sois pour le prolongement du REM-A jusqu'à la station Dorval d'Exo, un fait est indéniable: on n'envoit pas un SRB promener des autobus articulés vides dans une telle typologie urbanistique! 🚫

Je suis d'accord avec toi. Le Rond-Point Dorval, à moins d'être de nouveau amélioré, est un enfer routier. Même une navette en bus entre la Gare et l'Aéroport aurait un trajet assez tortilleux.

 

il y a 19 minutes, FrancSoisD a dit :

Le souterrain, c'est cher! Et si tu parles de creuser des voies sous des voies ferrées de trains de marchandises, ça devient pharaonique. Sans compter qu'il faille aménager des voies de contournement en cours de chantier (lire: fermer des routes ou voies de l'A-20-O)!

Oui, ça peut être plus cauchemardesque que le chantier de construction du REM.

Sinon, il y a l'espace du côté sud de l'autoroute 20, le long de la rue Notre-Dame Ouest près de Turcot, qui pourrait supporter un REM aérien.

Edited December 9, 2021 by samuelmath

[FrancSoisD]

11 minutes ago, samuelmath said:

Sinon, il y a l'espace du côté sud de l'autoroute 20, le long de la rue Notre-Dame Ouest, qui pourrait supporter un REM aérien.

[samuelmath]

il y a 16 minutes, FrancSoisD a dit :

Lol, c'est pas une farce. Entre les échangeurs Saint-Pierre et Turcot, il y a bien de l'espace, mis-à-part tous les chantiers de construction de bretelles de sortie de l'autoroute 20. Mais une fois que le projet Turcot sera complété, je veux dire... non?

Sûrement que ce serait du gaspillage de terrrain d'y mettre un REM. Aussi bien implanter des industries, parcs, du résidentiel, bref, tout ce qui peut rapporter en Impôts & Taxes.

Edited December 9, 2021 by samuelmath

[FrancSoisD]

19 minutes ago, samuelmath said:

Lol, c'est pas une farce. Entre les échangeurs Saint-Pierre et Turcot, il y a bien de l'espace, mise-à-part tous les chantiers de construction de bretelles de sortie de l'autoroute 20. Mais une fois que le projet Turcot sera complété, je veux dire... non?

Sûrement que ce serait du gaspillage de terrrain d'y mettre un REM. Aussi bien implanter des industries, parcs, du résidentiel, bref, tout ce qui peut rapporter en Impôts & Taxes.

Je ne comprends pas ton acharnement, bien que je partage ton souhait qu'on ait davantage d'infras lourdes de TeC. (J'ai personnellement une quasi-horreur des bus: lenteur, classe sardines, accélérations-freinages brusques, bumpy ride, vitres crottées 75% du temps l'hiver...)

Bien sûr qu'il y aura beaucoup d'espace... pour des usages mixtes, mais certes PAS pour un REM qui desservirait à peine plus de 100 000 âmes (l'équivalent de la population de la MRC de Roussillon ou de Repentigny et Charlemagne).

2 lignes de métro desservent déjà l'E du bassin démographique de l'axe que t'évoques, puis la ligne Candiac l'entrecoupe à l'O. Tout ceci milite pour un SRB, plutôt que du lourd.

[samuelmath]

il y a 14 minutes, FrancSoisD a dit :

Je ne comprends pas ton acharnement, bien que je partage ton souhait qu'on ait davantage d'infras lourdes de TeC. (J'ai personnellement une quasi-horreur des bus: lenteur, classe sardines, accélérations-freinages brusques, bumpy ride, vitres crottées 75% du temps l'hiver...)

Bien sûr qu'il y aura beaucoup d'espace... pour des usages mixtes, mais certes PAS pour un REM qui desservirait à peine plus de 100 000 âmes (l'équivalent de la population de la MRC de Roussillon ou de Repentigny et Charlemagne).

Avec une ligne REM Montréal-Lachine-Dorval-Aéroport, seuls l'aéroport et la Gare Dorval emmèneront une bonne part des gens du centre-ville de Montréal et vice-versa. C'est comme si tu oublies que beaucoup de gens abandonneront la voiture ou le taxi pour se rendre à l'aéroport avec le REM. Relier ces deux points au centre-ville représenterait sûrement une bonne majorité de l'achalandage.

Rajoute à ceci tous bassins de population confondus (150 000 personnes). Ça fait du monde.