Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[mk.ndrsn]

Anyway... en quelle année pensez-vous que le plafond de hauteur maximale (+- 200m) des édifices à Montréal sera aboli ou relevé? 

[Enalung]

Personnellement, je suis pour le rehaussement, mais je pense que ça doit être encadré, entre autre, par un cadre architectural beaucoup plus stricte et par une alternance des hauteurs sur les terrains de manière à permettre à la lumière de pénétrer plus profondément dans la ville et d'éviter l'effet de pickets qu'on a sur René-Lévesque. Ça réduit également l'influence du vent. Comme nombre de bâtiments patrimoniaux sont déjà entouré de gratte-ciel, c'est donc dire que la construction d'un gratte-ciel sur ces terrains là serait interdite, ce qui contribuerait à les protéger de la spéculation.

[acpnc]

Il y a 3 heures, KOOL a dit :

Que signifie « pur témoin de l'histoire » de nos jours alors que l'on déboulonne les statues de héros sudistes ou que l'on retire le crucifix de l'Assemblée Nationale ? 

C'est justement parce qu'ils sont considérés comme le reflet d'une période sombre d'un pays ou qu'ils sont un signe religieux ostentatoire qu'ils disparaissent de notre paysage visuel.

La même chose pourrait très bien arriver aux croix du Mont-Royal dans ce monde devenu beaucoup trop politiquement correct.  

Je n'entretiens aucune croyance religieuse, donc la croix sur la montagne et celle de l'Oratoire ne représentent pas pour moi un symbole de spiritualité. Elles peuvent cependant l'être pour des croyants. Mais ce n'est pas pour cela que je respecte leur présence, mais seulement au nom de l'histoire, à savoir que c'est De Maisonneuve qui a fait ériger la première croix dans une promesse pour sauver Ville-Marie du déluge de décembre 1642 https://www.lemontroyal.qc.ca/fr/a-propos-du-mont-royal/l-histoire-du-mont-royal et en 1924 c'est la Société St-Jean-Baptiste qui érige la croix illuminée en souvenir de celle de De Maisonneuve.

Tandis que Jacques-Cartier à nommé la montagne Mont-Royal probablement en l'honneur se son roi dans son deuxième voyage. C'est plutôt à Gaspé qu'il a planté une croix en l'honneur du roi de France lors de son premier voyage en 1534, parce qu'à l'époque la coutume de prendre possession d'une terre nouvelle se faisait en plantant une croix que les autres nations étaient invitées à reconnaitre.

Pour l'Oratoire c'est une autre histoire puisqu'il est habituel de poser une croix au sommet de tout édifice religieux catholiques. Connaissant la force de la religion à l'époque au début de 20è siècle, il n'est pas étonnant qu'on ait permis la construction d'une basilique de cette importance sur la montagne. On ne contestera pas non plus son caractère patrimonial à l'instar de la croix du Mont-Royal et de bien d'autres monuments du même genre ,dont le Christ Rédempteur de Rio et autres symboles religieux ailleurs dans le monde. 

À noter que les deux monuments concernés sur la montagne n'ont pas été érigés en l'honneur d'un quelconque personnage, mais plutôt au nom d'intitutions. On est donc loin des personnages contestables de l'histoire bien qu'encore là on devrait tenir compte du contexte historique de l'époque, mais ça c'est un autre débat. Finalement le crucifix au parlement dans l'Assemblée Nationale n'a plus sa place dans un lieu de pouvoir déclaré aujourd'hui officiellement institution laïque. J'approuve donc totalement ce choix de même que la totale séparation du gouvernement et de tout pouvoir religieux.

 

[Normand Hamel]

il y a 23 minutes, acpnc a dit :

Finalement le crucifix au parlement dans l'Assemblée Nationale n'a plus sa place dans un lieu de pouvoir déclaré aujourd'hui officiellement institution laïque.

Les crucifix ont été retirés de l'Assemblée nationale depuis un bon moment déjà: en 1968 du Salon rouge et en 2019 du Salon bleu. Ils avaient été installés en 1936 à l'initiative de Maurice Duplessis. Ils font aujourd'hui partie d'une exposition permanente.

[Enalung]

Avant qu'on s'enfonce un peu trop loin dans le débat religieux...

Règlement #18
Sujets honnis: Avec des années de discussions sur MTLURB, certains sujets sont considérés honni et a éviter sur le forum. Ces sujets ne sont que sources de tensions et débats futiles entre membres. Ainsi les débats sur les langues, les référendums, les conflits raciaux, débats religieux, sujets considérés extrémistes de droite ou de gauche, sujets controversés tel que la piétonisation des rues, rétrécissement des rues ou la construction de pistes cyclables ne seront plus admis sur MTLURB.

Donc, discuter de la croix oui, mais svp, essayons d'éviter de tomber dans un débat purement religieux.

[Enalung]

3 hours ago, Fortier said:

Faire un lien entre les constructions en hauteur et l’étalement urbain c’est tellement aberrant et de mauvaise foi que ça me fait penser à Trump qui accusait ses adversaires d’être des menteurs…

Si ta démarche est honnête, alors montre moi au moins :

- Une étude qui démontre que les constructions en hauteur poussent à l’étalement urbain.

- Une étude qui démontre qu’à partir de 200m les bâtiments sont plus énergivores.

Puis je prendrai ton commentaire un peu plus au sérieux.

 

PS. Encore à la recherche d’un argument qui ait un minimum de respect pour les règles de la physique.

These are just a sample of a very long list of articles you find when doing a research on the subject.

• https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/30/weatherwatch-glass-skyscrapers-are-worst-energy-offenders
• https://phys.org/news/2019-06-york-aim-skyscrapers-sky-high-energy.html
• https://www.theguardian.com/artanddesign/2020/jul/11/skyscrapers-wasteful-damaging-outmoded-time-to-stop-tall-buildings

There's also literally hundred of papers that show up in the result. It is a well studied and documented subject. I've only quickly skimmed through those articles. To the best of my knowledge, the height quoted where energy usage starts being a concern is somewhere around 7-8 stories.

Skyscrapers do get more energy intensive as they get higher, that is an undeniable fact. Water has to be pumped all the way to the top. Even with the best pumps, there's a very real limit on how far you can pump water. Tall buildings might require several pumps in a series in order to pump water all the way to the top. Heat rises up through a building. This is called the chimney effect. All of that heat needs to be dealt with. This is why doors can be hard to open on the bottom floor and why we use revolving doors rather then hinged doors. Taller buildings weight more which means that they require stronger columns, a stiffer core and more substantial foundations. All of this adds up to more concrete and steel.

[SameGuy]

56 minutes ago, Enalung said:

Skyscrapers do get more energy intensive as they get higher, that is an undeniable fact.

Definitely. But that’s only a small part of the equation. If the study doesn’t include transport, it’s way off. If there’s a car parked out front, it’s not sustainable. Add in car costs, and denser is better.

“The carbon impact of green spaces and transport infrastructure were not included as it is beyond the scope of this study”

https://www.nature.com/articles/s42949-021-00034-w

Virtually no studies that demonstrate “taller is less green” take transportation and distance to amenities into account.

[FrancSoisD]

23 hours ago, yarabundi said:

Justement!! Problème!! Avons-nous vraiment encore besoin des ces horribles antennes là où elles sont?

C'est justement la raison pour laquelle de Maisonneuve a fondé Ville-Marie sur l'île de Montréal et non pas à Saint-Bruno. Il s'est dit qu'on serait vraiment dans la merde le jour où les «Montréalistes» voudraient construire plus haut que la colline environnante!! 

Ils auraient tout de même pus fonder leur mission près du Mont Saint-Hilaire (411m), le mont Rougemont (390m), le Yamaska (416M) le mont Shefford (526m) ou le mont Brome (553m) -ce qui représente pratiquement à quelques mètre près la hauteur de la tour CN !! Il y avait cinq monts plus haut que le Mont-Royal et il a fallu qu'ils choisissent ce dernier! 

Pour les antennes, bien que pas à leur place au sommet de notre poumon vert, elles sont toujours nécessaires... de moins en moins car les réseaux de câble et de fibre optique prennent de plus en plus fermement la relève des ondes radio-télé!

Leurs appareils de télécoms pourraient possiblement être relogées de manière plus compacte sur une antenne au sommet d'une des bientôt 12 tours du cv qui mesureront plus de 180 m! (L'élégant mât du 1250 pourrait-il accueillir de tels équipements?)

* * *

Et tu m'as bien fait sourire avec ton "histoire alternative"! 👌

[FrancSoisD]

12 hours ago, acpnc said:

J'ai vécu concrètement la période de dominance de l'Église au Québec et me réjouis de la sécularisation de notre société aujourd'hui. C'est en fait un modèle de société qui a fait place à un autre, ce dernier davantage basé sur des valeurs démocratiques.

Quant aux fameuses croix sur le Mont-Royal, elles sont de pures témoins de l'histoire et ont une valeur patrimoniale que je qualifierais de culturelle. Donc rien à voir avec la question des limites de hauteurs et je ne les vois que comme des artéfacts de notre passé colonial. Après tout l'histoire d'un peuple fait partie de son identité et la nôtre a grandement façonné notre société distincte.

Quant aux antennes de télécommunication, leurs jours sont peut-être comptés avec les nouvelles technologies et je serai content de les voir éventuellement disparaitre de la vue.

C'est vrai aussi que si Montréal avait été fondée au pied d'une montérégienne plus élevée, on aurait pu construire plus haut en appliquant la même logique. Mais on sait que ce n'est pas le Mont-Royal qui a été le facteur déterminant pour l'établissement de la ville à l'époque, mais plutôt le St-Laurent (porte d'entrée de l'Atlantique vers l'intérieur du continent).

S'il n'y avait eu l'obstacle des extraordinaires Rapides de Lachine, la métropole (sous toute réserve) n'aurait peut-être jamais eu plus d'importance comme lieu de passage que Trois-Rivières aujourd'hui. 

Quoi qu'il en soit, nous entrons par la force des choses dans une ère de préoccupations écologiques et environnementales à l'échelle de la planète. Plus besoin de prouver les menaces climatiques qui pèsent sur nous, nous en vivons maintenant clairement les dures conséquences depuis une décennie un peu partout dans le monde.

Il est donc grand temps de changer notre vision des villes en favorisant le plus possible leur verdissement et leur aération naturelle, car c'est justement dans les grandes villes que les conséquences néfastes des changements climatiques se feront le plus sentir. C'est ici que l'urbanisme viendra jouer son rôle d'apaisement, en évitant la prolifération des canyons (qui stagnent l'air), en limitant les hauteurs par des volumes plus modérés qui laisseront passer plus de lumière au sol et une meilleure circulation des vents.

Heureusement pour nous, nous disposons d'un immense territoire encore peu densifié en comparaison de bien d'autres grandes villes du monde. Mieux vaut alors disperser les grands ensembles et favoriser architecturalement parlant  l'agriculture urbaine à grande échelle sur les nouveaux bâtiments. Ce qui supposerait des formes pyramidales ou des édifices à degrés plutôt que la pure verticalité (à l'instar du projet de la Baie au c-v).

Donc en plus des arguments esthétiques déjà largement détaillés en faveur de la dominance visuelle du Mont-Royal. L'aspect environnemental vient ajouter une dimension complémentaire à la vision urbanistique globale de Montréal.

Or il faut nécessairement changer de paradigme pour ajuster nos villes aux réalités de demain, car créer des villes confortables et agréables à vivre pour les générations futures fait aussi partie des objectifs reconnus mondialement en développement durable. 

P.S. Le développement durable suppose un changement de mentalité dans l'idée du progrès, en se basant sur la science pour s'assurer dans la mesure du possible que notre mode de vie d'aujourd'hui ne viendra pas nuire à celui des générations suivantes. 

J'étais davantage sarcastique que sérieux en mentionnant la dominance des croix... et quelles discussions ça a soulevées! 😃

Comme d'hab, je suis d'acc avec plusieurs points que t'amènes, dont un point inattendu:

✌ oui à la sécularisation et la démocratie;

👌 valeur patrimoniale coloniale des croix;

✊ vivement la disparition de ces antennes;

👌 rapides de Lachine comme déterminante dans l'établissement d'Hochelaga / Ville-Marie / Mtl (je ne m'attendais pas à lire tel argument dans ce fil!);

✌ écologie, verdissement, agriculture urbaine, évitement des canyons, percées de lumière avec des immeubles en angle ('lhorticulteur en moi ajouterait: surtout du côté N-O et N-E, puisque le cv n'est pas calqué sur les points cardinaux).

Je n'en rajouterai pas une couche en argumentant sur notre désaccord vis-à-vis le "2e massif" (plateau) qui s'élargira graduellement avec bientôt 12 tours de 175-202 m, puis un potentiel d'approximativement 9 autres. L'essentiel a été dit.

[yarabundi]

Il y a 14 heures, KOOL a dit :

Que signifie « pur témoin de l'histoire » de nos jours alors que l'on déboulonne les statues de héros sudistes ou que l'on retire le crucifix de l'Assemblée Nationale ? 

La comparaison est intéressante mais cette croix est étroitement liée avec la raison principale qui a inspiré les fondateurs de Ville-Marie. Si on retire la croix, on efface d'un coup une rapide et efficace manière d'expliquer pourquoi Ville-Marie fût fondée sur ce site. On pourrait pousser la rectitude politique jusqu'à exiger de changer le nom de notre ville puisqu'à l'origine c'est le nom original du Mont-Royal. Il y a dans ce nom une référence à la monarchie française et d'aucuns pourraient prétendre qu'il est offensant de laisser une référence à un régime politique qui n'est pas en accord avec nos principes démocratiques !! Tant qu'à faire changeons le nom du Mont-Royal et la plupart des montérégiennes qui portent des noms de saints -ce qui est profondément offensant pour l'agnostique que je suis. Puis, pourquoi pas ? toutes les rues qui portent des noms de saints et de saintes !! Nous sommes au vingt-et-unième siècle !! Il faudrait bien que ça commence à se voir !! Allons-y pour le système de New-York (ou de Rosemont par un autre exemple) !! Des rues et des avenues en ordre numérique et des chiffres, ça ne choque personne !! Ce serait beaucoup plus simple.