ville-marie 380, rue Le Moyne - 7 étages

[Memphis 22]

Le 2020-12-21 à 17:02, Fortier a dit :

 

Belle petite addition assez discrète.

 

Ce projet est horrible !!!

[Doctor D]

Great use of space, terrible aesthetics.

[maudelu88]

Je trouve que la construction de ce bâtiment serait une erreur. Ce n'est pas l'endroit où mettre ce genre de construction.

Il me semble qu'on devrait apprendre de l'erreur monumentale de la construction de l'immeuble de la banque nationale à côté de la basilique Notre-Dame, une grosse verrue noire sur la belle place d'arme. Le vieux Montréal n'est pas l'endroit pour construire ces horreurs.

[Dominic723]

il y a 28 minutes, maudelu88 a dit :

Je trouve que la construction de ce bâtiment serait une erreur. Ce n'est pas l'endroit où mettre ce genre de construction.

Il me semble qu'on devrait apprendre de l'erreur monumentale de la construction de l'immeuble de la banque nationale à côté de la basilique Notre-Dame, une grosse verrue noire sur la belle place d'arme. Le vieux Montréal n'est pas l'endroit pour construire ces horreurs.

Sauf qu'en même temps on fait quoi avec les terrains vagues, on peut pas construire des pastiches pour les faire fitter dans le décors, car ça rend encore plus laid un secteur. Le projet ici gagnera certainement pas de prix, mais on s'entend que ça aurai pu être pire coté design.

On aurait fait un façade tout de verre et ça aurais jamais passé, donc souvent c'est de combiner ce qui va passé, avec la réalité du site, ici que le terrain est très étroit, avec les contraintes du propriétaire pour rentrer dans son argent.

De plus, on s'entend que le 500 Place D'Armes vient d'une autre époque et on a démolis des bâtiments dans l'optique du ''progrès'', ce qui n'est pas du tout le cas de ce bâtiment.

[Fortier]

Je m’explique très mal la haine contre ce projet qui s’insère discrètement dans son environnement, ce qui est une bonne chose dans le Vieux-Montréal. C’est d’ailleurs assez fidèle à ce qui s’y est construit ces dernières années avec une minéralité qui évoque les pierres grises et une architecture sobre qui laisse le regard se fixer sur les autres façades plus anciennes autour.

Le projet pourrait sans doute être mieux, mais c’est 100 fois mieux qu’un terrain vague.

Comparer ça au 500 Place d’armes? Franchement faut en rire! 😂

[maudelu88]

Il y a 2 heures, Dominic723 a dit :

Sauf qu'en même temps on fait quoi avec les terrains vagues, on peut pas construire des pastiches pour les faire fitter dans le décors, car ça rend encore plus laid un secteur. Le projet ici gagnera certainement pas de prix, mais on s'entend que ça aurai pu être pire coté design.

On aurait fait un façade tout de verre et ça aurais jamais passé, donc souvent c'est de combiner ce qui va passé, avec la réalité du site, ici que le terrain est très étroit, avec les contraintes du propriétaire pour rentrer dans son argent.

De plus, on s'entend que le 500 Place D'Armes vient d'une autre époque et on a démolis des bâtiments dans l'optique du ''progrès'', ce qui n'est pas du tout le cas de ce bâtiment.

Cela dit, construire en pierre ne veut pas nécessairement dire pastiche. Qui parle de laisser le terrain vague par ailleurs? Et je ne compare pas la laideur monumentale du 500 place d'armes à ce projet, mais autoriser la construction de n'importe quoi n'importe où ça laisse des traces longtemps. Même si les fenêtres s'alignent, même si la hauteur est la même, ça reste que ça ne fitte pas à cet endroit (selon moi). Tant qu'à bâtir ça j'aimerais mieux voir un petit parc.

[Rocco]

Le moderne met en valeur l'ancien. Avouez qu'en regardant ce projet, vos yeux se portent automatiquement sur les deux bâtiments anciens de part et d'autre. C'est donc une bonne chose!

[Dominic723]

il y a une heure, maudelu88 a dit :

Cela dit, construire en pierre ne veut pas nécessairement dire pastiche. Qui parle de laisser le terrain vague par ailleurs? Et je ne compare pas la laideur monumentale du 500 place d'armes à ce projet, mais autoriser la construction de n'importe quoi n'importe où ça laisse des traces longtemps. Même si les fenêtres s'alignent, même si la hauteur est la même, ça reste que ça ne fitte pas à cet endroit (selon moi). Tant qu'à bâtir ça j'aimerais mieux voir un petit parc.

https://www.google.ca/maps/@45.501069,-73.5573898,3a,77.9y,117.23h,108.04t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXZAh5MrLBUyCpoes-LE3qQ!2e0!7i16384!8i8192?hl=fr 

Ça ferait pas un parc très accueillant et à la valeur des terrains, ça en vaudrait pas le coup pour la ville de l'acheter et d'y installer un parc. Et comme l'a dit Rocco, le nouveau met le vieux en valeur, suffit de bien l'agencer.

[Ti-Pierre]

C'est juste son revêtement qui le met pas en valeur avec les autres

[acpnc]

J'ai vu ce genre de contraste très souvent à Paris, même sur les Champs-Élysées, où du moderne aux lignes épurées s'insèrent entre deux bâtiments d'époque, en respectant l'alignement.

Personnellement cela ne me choque pas parce qu'ironiquement le nouveau ne déprécie pas nécessairement l'ancien dans ce cas d'espèce. Bien sûr ce sera toujours une question de goût personnel en bout de ligne et on a pleinement le droit de ne pas aimer.