Aller au contenu

Redéveloppement du site du Bassin Peel


IluvMTL

Messages recommendés

il y a 7 minutes, Rocco a dit :

Cette administration doit être mis au pas le plus rapidement possible. Et dire qu'ils ont été réélus pour 4 ans par les nimbys en puissance..... Du pur délire. 

Refuser de reconnaitre le choix légitime des électeurs dans une élection libre c'est refuser la démocratie, à l'instar d'un ancien président américain. Il y a assez de pays totalitaires dans le monde, on n'a pas besoin de s'en inspirer. Alors cesse ton délire et arrête de transformer les fils de discussions en tribunes politiques. >:(

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

12 minutes ago, acpnc said:

Refuser de reconnaitre le choix légitime des électeurs dans une élection libre c'est refuser la démocratie, à l'instar d'un ancien président américain. Il y a assez de pays totalitaires dans le monde, on n'a pas besoin de s'en inspirer. Alors cesse ton délire et arrête de transformer les fils de discussions en tribunes politiques. >:(

il commente des decisions politiques qui affectent directement ce projet et cette partie de la ville alors comment voulez-vous qu'il le fasse?? gardez votre tête dans le sable et laissez les gens s'exprimer svp!

Modifié par universityst
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2022-04-15 à 12:05, MtlMan a dit :

La position des groupes communautaires et de la ville va actuellement dans le sens contraire de ce qui est souhaitable pour la ville, en terme de hauteurs permises. Maintenant, à partir du moment où on fait remarquer que cette position est néfaste, ce n'est pas de la petite politique. Bien sûr, Rocco est sarcastique, mais le problème demeure réel : il y a actuellement une idéologie absurde qui semble faire miroiter que lorsqu'on diminue les hauteurs, on règle le problème. OU que lorsqu'on les permet, on offre au diable une sorte de bar open. Il semble très difficile de sortir de ce schéma manichéen pour l'administration Plante en ce moment. Et cela est très dommageable pour Montréal. La population va continuer de croître, et c'est ce que l'on souhaite, les immigrants vont continuer d'arriver, malgré la CAQ. Il faut loger les gens. le manque d'offre n'est pas une donnée banale et anecdotique : cela fait partie de coeur du problème.

Griffintown a commencé par être mal planifié, MAIS la présence d'une concentration élevée d'habitants fait son effet automatique : les commerce de proximité s'installe, il finira par y avoir une école, etc.

Maintenant, faisons mieux pour le projet en case ici. Mais la lutte à la hauteur est une illusion : construire plus en hauteur ACCOMPAGNÉ de mesures de planification solide en espaces verts, en structures sociales, en offre de proximité, il n'y a absolument rien d'impossible là-dedans. Au contraire, je pense réellement que les promoteurs sont rendus là. Il faut maintenant que la société civile, fortement active chez PM/Plante, fasse aussi son bout de chemin et sorte de ce paradigme d'analyse primaire et superficiel. 

Il y a un bon sens évident : on peut aller plus haut. On ne peut pas aller plus large sans accélérer l'étalement urbain. Il va falloir qu'on allume collectivement.

J'approuve ton raisonnement, parce que je crois qu'il faut trouver le meilleur consensus possible entre les demandes des groupes de citoyens et les attentes des promoteurs. Ici il est clair que la Ville a un rôle très important à jouer afin de rapprocher les deux visions. Comme je l'ai dit précédemment il faut favoriser la mixité sociale, densifier davantage le territoire et ne pas craindre de prendre de la hauteur si cela permet un meilleur aménagement urbain. Alors vivement une consultation élargie et un franc débat pour que l'administration municipale accouche d'une plan d'urbanisme qui ralliera la majorité des intervenants.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, acpnc a dit :

Refuser de reconnaitre le choix légitime des électeurs dans une élection libre c'est refuser la démocratie, à l'instar d'un ancien président américain. Il y a assez de pays totalitaires dans le monde, on n'a pas besoin de s'en inspirer. Alors cesse ton délire et arrête de transformer les fils de discussions en tribunes politiques. >:(

Reconnaitre le choix des électeurs ne veut pas dire partager leur opinion automatiquement! Je suis heureux d'être dans un pays où je peux CRITIQUER l'administration en place!!  Le monde que tu prônes permet justement ça! 

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, universityst a dit :

il commente des decisions politiques qui affectent directement ce projet et cette partie de la ville alors comment voulez-vous qu'il le fasse?? gardez votre tête dans le sable et laissez les gens s'exprimer svp!

On peut commenter des décisions sans diaboliser à chaque intervention l'administration montréalaise.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Rocco a dit :

Reconnaitre le choix des électeurs ne veut pas dire partager leur opinion automatiquement! Je suis heureux d'être dans un pays où je peux CRITIQUER l'administration en place!!  Le monde que tu prônes permet justement ça! 

Critiquer et mépriser n'est pas synonyme, pas plus que diaboliser. Tu as bien droit de ne pas aimer la mairesse (on a compris), mais on a un fil politique pour cela. Autrement apporte des arguments constructifs sur lesquels on pourra débattre en adultes, au lieu lâcher ton fiel que tu prétends être une opinion valable et recevable dans un fil de discussions.

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, acpnc a dit :

Critiquer et mépriser n'est pas synonyme, pas plus que diaboliser. Tu as bien droit de ne pas aimer la mairesse (on a compris), mais on a un fil politique pour cela. Autrement apporte des arguments constructifs sur lesquels on pourra débattre en adultes, au lieu lâcher ton fiel que tu prétends être une opinion valable et recevable dans un fil de discussions.

Comme disent certains, je ne crois pas qu'il faille avoir un Ph.D pour discuter, toute opinion est valable et la façon de discuter varie d'une personne à l'autre. Pays libre = discussion libre. Les biens pensants qui ont systématiquement besoin de 60 arguments détaillés par paragraphe combinés à des lunettes roses édulcorantes pour discuter peuvent aller se rhabiller. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, mtlurb a dit :

Si l'offre du logement augmente plus rapidement que la population, le prix va finir par baisser.

Peu importe la rhétorique poussé par certains au pouvoir, l'équation restera toujours la meme... 

Ceci dit, rien n'est fait a tous les paliers de gouvernement pour tirer les variables de cette equation dans le bon sens.

Voici quelques mesures, non mutuellement exclusives, que pourraient prendre les gouvernements (fédéral et provinciaux) et les administrations municipales, MRC et équivalentes, dans leurs champs de compétence respectifs,  pour favoriser l'augmentation de l'offre de logements:

-  relâcher les contraintes limitant/interdisant l'urbanisation des terrains constructibles (p); effet: baisse des prix des terrains, un élément majeur du coût total. 

-  permettre des rendements attractifs sur les investissements résidentiels locatifs (p).

-  augmenter les densités permises (= amender le zonage) (m). 

- alléger/accélérer les processus d'approbation des projets résidentiels (m).

- diminuer les taxes sur les matériaux (f, p)

- améliorer l'accès (routier et/ou par TEC) des secteurs négligés (p, m).

Je note par ailleurs que les subventions (f, p, m) aux acheteurs ont pour effet d'augmenter les prix du marché et profitent essentiellement aux vendeurs.  Aussi, considération à ne pas négliger: l'augmentation de la population, qui est un facteur majeur de la croissance de la demande, n'est pas une variable exogène, mais une sur laquelle les gouvernements peuvent agir par le biais de leurs politiques d'immigration.  Car on aurait beau mettre en oeuvre pleinement toutes les mesures suggérées ci-dessus, la capacité de l'industrie de la construction à construire (beaucoup) plus de logements  n'est pas illimitée.  A l'heure actuelle, j'estime que globalement les gouvernements font plus pour stimuler la demande, et bien peu pour stimuler l'offre.  J'ai bien conscience du fait que certaines des mesures suggérées seraient susceptibles d'avoir des effets contraires aux orientations générales, mais je pense que des mesures distinctes devraient être prises pour y pallier.  

Notes supplémentaires: 

1) La hausse anticipée des taux d'intérêts hypothécaires aura certainement un impact sur la demande, mais ce n'est pas cela qui va réduire la réelle pénurie de logements: tous les ménages ont besoin d'un toit (un logement) et doivent disposer des moyens de se l'offrir.

2) Quand on observe les différences de prix (achat ou location) entre les régions du Québec, on est frappé par la divergence entre ces prix (grands écarts) et les revenus personnels (petits écarts).  Il faut chercher des explications ailleurs que dans les écarts de revenus.        

 

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

relâcher les contraintes limitant/interdisant l'urbanisation des terrains constructibles (p); effet: baisse des prix des terrains, un élément majeur du coût total. 

-  permettre des rendements attractifs sur les investissements résidentiels locatifs (p).

-  augmenter les densités permises (= amender le zonage) (m). 

- alléger/accélérer les processus d'approbation des projets résidentiels (m).

- diminuer les taxes sur les matériaux (f, p)

- améliorer l'accès (routier et/ou par TEC) des secteurs négligés (p, m).

J'aimes bien certaines de ces mesures. Notamment les taxes sur la matériaux et l'accélération (allégement) du processus d'approbation. 

Mais j'ajouterais ce point. La ville ne semble pas avoir de plan clair et précis en rapport à la construction de logements et de logements abordables. Elle tente d'imposer des limites à certains promoteurs, bien, mais en même temps elle n'arrive pas à développer les terrains qu'elle possède ou qu'elle a facilement accès. Je parle ici des terrains de ''Blue bonnets'', ''Ilot Voyageur sud'' et ''Saint-Antoine / de la Montagne'' entre autre. 

Peut-être aurait-elle avantage à se concentrer sur ces terrains et  laisser une plus grande marge de manœuvre au privé pour les terrains qui appartiennent au privé. Je pense qu'il y a de la place, dans cette grande ville, pour ''le marché'' et pour du social. Par contre on ne peut être partout en même temps, il faut choisir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 hours ago, Faitlemou said:

Non, c'est Shaughnessy Village. Très dense avec de la hauteur. Un des quartiers les plus dense du pays en faite.

 

8 hours ago, ToxiK said:

Si on veut freiner l'étalement urbain, il faut construire de façon plus dense près des axes de transport en commun (axes actuels et axes futurs).  Si on ne fait pas cet effort de densification et qu'on limite le développement des banlieue, le prix des logements ne fera que grimper encore davantage, et les villes vont mendier encore plus d'argent aux autres ordres de gouvernements (et aux méchants promoteurs) pour davantage de financement des logements sociaux.  On ne peut quand même pas subventionner les logements de tout le monde.

Peut-être que j'aurais dû dire "arrondissement"?

"La note publiée par l'Observatoire Grand Montréal, plateforme de la Communauté métropolitaine de Montréal, montre aussi qu'à l'intérieur même des villes, ce ne sont pas toujours les quartiers les plus denses qui sont touchés par l'épidémie. Montréal, par exemple, le quartier le plus dense, et de loin, est celui du Plateau Mont-Royal."

https://lp.ca/dnrdh5?sharing=true

Je ne suis pas contre les hautes tours, je pense qu'elles sont un bon outils de densification. J'ai toutefois l'impression qu'elles sont souvent perçues comme un outil miracle par bien des gens ici, voir le seul outil de densification. 

De plus, j'ai n'ai jamais dit de limiter le développement des banlieues mais de forcer la majorité des villes du Québec à se densifier au moins à la hauteur de ce qui est fait dans le plateau Mont-Royal. En ce sens, l'offre de logement ne peux qu'augmenter.  Je vois encore souvent des annonces de nouveaux projets de quartiers uniquement composés de maisons unifamiliales où l'utilisation de la voiture est tout simplement obligatoire.

Finalement, bien qu'il soit vrai que des condos plus petit puissent satisfaire à diverses clientèles, j'ai du mal à croire qu'il y a une réelle demande importante (par des propriétaires/locataires occupants et non des investisseurs qui veulent AirBnB) pour des micro-studios/1 chambre pour justifier leur intégration en si grand nombre dans de nombreux projets. Bien que anecdotique, personne dans mon entourage n'est intéressé par ce genre de logement (célibataires, couples sans enfants). Peut-être que ma perception est faussée! 

 

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    2. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    4. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

×
×
  • Créer...