ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[Acajou]

1 hour ago, SameGuy said:

I’m sorry, but except for a few geeks here, nobody looks up at buildings and says, “I’m so upset, they’ve blocked that other building!” IMO It’s the same as the disproportional weight we put on the view from the Mount Royal look out. Yes people enjoy the view from up there, but nobody and I mean nobody says, “I am so upset, I can’t see the river from here!” When the average Joe pays attention to buildings, it’s by looking at a skyline, whether it’s from the Champlain Bridge or from the Mount Royal lookout. Should the planning department have a say in the height and overall look of a building? Of course. But we seem to place a disproportionate amount of weight on whether a building blocks a tiny percentage of the river as seen from the mountain, and now it seems we are putting a disproportional amount of weight on whether a new building blocks an older one from directly below. Nobody goes to Manhattan or Hong Kong and looks up at the sky and complains about the buildings blocking each other; that’s just silly.

Peut-être que le ''non-geek'' n'est pas en mesure de connaître la hauteur de l'antenne de la tour mais j'ose espérer que le Montréalais lambda porte toujours un regard critique et observateur sur son environnement et qu'il ne se contente pas simplement de ''vivre avec son temps'' en acceptant toute forme de progrés. Si le patrimoine ne procure plus aucun sentiment d'appartenance ou de fierté de la part des résidents, on peut bien comprendre que ceux-ci se désintéressent, à terme, de leur ville et sont enclins à abandonner les spécificités architecturales et territoriales qui font que Montréal n'est pas New-York - et vice versa. C'est assez triste. 

À NYC, le LPC se charge également d'attribuer le statut de ''landmark'' à certains édifices, ce qui peut résulter par une restriction des hauteurs d'une nouvelle construction. On ne pourrait par imaginer la construction de tours qui viendraient encadrer et qui dépasseraient en hauteur l'Empire State Building, ni même que - soyons fous - une tour de 60 étages en porte-à-faux au dessus de l'église St Paul !

[Acajou]

23 minutes ago, JB667 said:

Wow ok , on a beaucoup d'opinions divergents ici . Mais je rejoins le camp de ceux qui sont pour... Déchirer sa chemise pour protéger la façade d'un immeuble post-moderne qui a été construit il y a 28 ans , franchement , get over it . On peut faire tout notre possible pour intégrer la nouvelle construction dans son environnement et ne pas complètement obstruer ladite façade , mais refuser le projet sur cette base c'est du déni et faire complètement dans le ridicule . Le point important ici , après maintes lectures de l'avis du CCU , est la préservation de l'église et son financement à long terme , ainsi que les espaces communautaires et le logement abordable . On a un promoteur qui propose un projet audacieux avec une mixité sociale inclusive et une protection du patrimoine bâti . Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça .

C'est un bon résumé qui met en lumière l'hypocrisie, l'incohérence et/ou l'inefficacité du CCU. D'un point de vue extérieur, la décision paraît presque arbitraire, puisque le statut du 1250 RL n'est pas clairement et légalement défini.

''Une réévaluation du projet pourrait être possible'' est la phrase qui m'interpelle le plus. C'est-à-dire que même en y apportant les modifications, ce projet semble nécessairement mort-né. 

Rendu là, n'autorisez pas de construction en hauteur, affirmez le caractère patrimonial ou le statut de landmark du 1250 selon des critères intelligibles, précisez la marge de retrait nécessaire par rapport à l'église, le pourcentage de visibilité qu'il devrait rester de tel ou tel édifice ou soyez simplement moins vague dans vos recommendations. 

[wow123]

il y a 10 minutes, Acajou a dit :

Peut-être que le ''non-geek'' n'est pas en mesure de connaître la hauteur de l'antenne de la tour mais j'ose espérer que le Montréalais lambda porte toujours un regard critique et observateur sur son environnement et qu'il ne se contente pas simplement de ''vivre avec son temps'' en acceptant toute forme de progrés. Si le patrimoine ne procure plus aucun sentiment d'appartenance ou de fierté de la part des résidents, on peut bien comprendre que ceux-ci se désintéressent, à terme, de leur ville et sont enclins à abandonner les spécificités architecturales et territoriales qui font que Montréal n'est pas New-York - et vice versa. C'est assez triste. 

À NYC, le LPC se charge également d'attribuer le statut de ''landmark'' à certains édifices, ce qui peut résulter par une restriction des hauteurs d'une nouvelle construction. On ne pourrait par imaginer la construction de tours qui viendraient encadrer et qui dépasseraient en hauteur l'Empire State Building, ni même que - soyons fous - une tour de 60 étages en porte-à-faux au dessus de l'église St Paul !

Tu soulignes un bon point. Par contre, il faut faire attention avant de trop rapidement qualifier certains édifices de "landmark" sinon le mot perd toute sa force et devient banal. Loin de moi l'idée de dire que le 1250 et l'église sont des édifices ordinaires qu'on peut obstruer avec n'importe quelle tour de préfab à la Griffintown, mais il me semble justement que ce n'est pas le cas ici (en prenant pour acquis que la tour proposée ressemble au rendu qui date de 2016). On propose une tour assez élancée qui vient certes "s'imposer" d'une certaine façon par rapport à l'église, mais qui comprend une base la moins imposante possible pour en atténuer l'impact. On propose une tour qui respecte le règlement pour une mixité sociale, qui inclut des espaces et un restaurant communautaires, qui assure la pérennité de l'église, etc. Rendu-là, je sais pas ce que le promoteur peut faire de plus!

Edit: ah ben je viens de voir ton autre commentaire qui rejoint pas mal le mien

Modifié 7 novembre 2020 par wow123

[Normand Hamel]

il y a 55 minutes, Acajou a dit :

''Une réévaluation du projet pourrait être possible'' est la phrase qui m'interpelle le plus. C'est-à-dire que même en y apportant les modifications, ce projet semble nécessairement mort-né.

Cette phrase prise hors contexte pourrait en effet laisser présager un refus définitif mais ce n'est pas la lecture que je fais du document qui n'est qu'un avis préliminaire. Car selon l'extrait ci-joint on laisse au contraire entendre qu'une décision favorable n'est pas exclue dans la mesure où certaines exigences de la Ville seraient éventuellement satisfaites.

Je reconnais cependant que ces exigences pourraient démotiver le promoteur car il me parait difficile de les respecter sans détruire l'esprit du projet.

Extrait: « La majorité des membres soulignent que le projet comporte plusieurs aspects positifs. »

[IluvMTL]

il y a une heure, Normand Hamel a dit :

Cette phrase prise hors contexte pourrait en effet laisser présager un refus définitif mais ce n'est pas la lecture que je fais du document qui n'est qu'un avis préliminaire. Car selon l'extrait ci-joint on laisse au contraire entendre qu'une décision favorable n'est pas exclue dans la mesure où certaines exigences de la Ville seraient éventuellement satisfaites.

Je reconnais cependant que ces exigences pourraient démotiver le promoteur car il me parait difficile de les respecter sans détruire l'esprit du projet.

Extrait: « La majorité des membres soulignent que le projet comporte plusieurs aspects positifs. »

Peut-être ils essayent d'être polis pour ne pas trop insulter l'architecte/promoteur.

Un des membres était un peu plus direct.

 

[SameGuy]

This is beginning to sound a lot like the BAPE making pronouncements about a project’s financial viability. It is beyond the CCU’s purview to decide things outside of regulations. Heights, zoning, protected landmarks. Everything else is subjective. They can apply norms of aesthetics to prevent ersatz “sore thumbs” in neighbourhoods, but deciding that random buildings should be given protection from other equally random buildings is an overstep.

[Normand Hamel]

il y a 21 minutes, SameGuy a dit :

deciding that random buildings should be given protection from other equally random buildings is an overstep.

The IBM Tower is not a random building.

Photo: @Atilin

[SameGuy]

I agree, but is it a designated protected landmark? More so than the now-hidden 1PVM, CIBC or Château-Champlain? What about Sun Life? All have become invisible in recent years. 

[internationalx]

How about the Bell Telephone Building on Beaver Hall?  Completely hidden and boxed-in.     I think the fears of a tall, slender, residential building blocking part of 1250 are overblown.  If anything, they should push for a taller and slender silhouette and not a shorter, fatter building at 92 metres.   And depending on the angle you're viewing, 1250 is hardly hidden.    This lot is zoned for 200m, and density of 12.  I think the urban planners should have changed that if they were concerned about views from the mountain and of 1250.  

[Normand Hamel]

il y a 22 minutes, SameGuy a dit :

I agree, but is it a designated protected landmark? More so than the now-hidden 1PVM, CIBC or Château-Champlain? What about Sun Life? All have become invisible in recent years. 

Most buildings you are mentioning here stand tall and unimpeded.