ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[SameGuy]

I’m sorry, but except for a few geeks here, nobody looks up at buildings and says, “I’m so upset, they’ve blocked that other building!” IMO It’s the same as the disproportional weight we put on the view from the Mount Royal look out. Yes people enjoy the view from up there, but nobody and I mean nobody says, “I am so upset, I can’t see the river from here!” When the average Joe pays attention to buildings, it’s by looking at a skyline, whether it’s from the Champlain Bridge or from the Mount Royal lookout. Should the planning department have a say in the height and overall look of a building? Of course. But we seem to place a disproportionate amount of weight on whether a building blocks a tiny percentage of the river as seen from the mountain, and now it seems we are putting a disproportional amount of weight on whether a new building blocks an older one from directly below. Nobody goes to Manhattan or Hong Kong and looks up at the sky and complains about the buildings blocking each other; that’s just silly.

[Ousb]

Ridicule, absolument ridicule. Donc un comité d’urbanisme va empêcher l’un des plus beau projets proposés à Montréal durant les dernières années (surtout la base du projet qui est wow) pour une histoire farfelue de préservation de vues sur des immeubles, sur le fleuve ? Depuis quand la ville cherche à empêcher un investissement privé pour protéger la vue d’un autre investissement privé ? Ça m’a l’air vraiment hors de son mandat. On est au centre-ville soyons sérieux. Si le plan d’urbanisme est bien fait (il ne l’est pas mais bon) et que les décisions doivent se baser sur lui alors ils n’ont aucun droit de demander que le projet soit réduit s’il respecte leur 200m et leurs normes de densité. C’est fou, ils émettent des avis favorables pour des boites de préfab jaune tandis que des tours comme ça sont refusées. Ça m’énerve au plus haut point.. way to ruin my saturday morning lool.

[Robertpuant]

12 minutes ago, SameGuy said:

I’m sorry, but except for a few geeks here, nobody looks up at buildings and says, “I’m so upset, they’ve blocked that other building!” IMO It’s the same as the disproportional weight we put on the view from the Mount Royal look out. Yes people enjoy the view from up there, but nobody and I mean nobody says, “I am so upset, I can’t see the river from here!” When the average Joe pays attention to buildings, it’s by looking at a skyline, whether it’s from the Champlain Bridge or from the Mount Royal lookout. Should the planning department have a say in the height and overall look of a building? Of course. But we seem to place a disproportionate amount of weight on whether a building blocks a tiny percentage of the river as seen from the mountain, and now it seems we are putting a disproportional amount of weight on whether a new building blocks an older one from directly below. Nobody goes to Manhattan or Hong Kong and looks up at the sky and complains about the buildings blocking each other; that’s just silly.

Careful here! You're positioning yourself to be attack by a few unhinged individuals.. 

3 minutes ago, Ousb said:

Ridicule, absolument ridicule. Donc un comité d’urbanisme va empêcher l’un des plus beau projets proposés à Montréal durant les dernières années (surtout la base du projet qui est wow) pour une histoire farfelue de préservation de vues sur des immeubles, sur le fleuve ? Depuis quand la ville cherche à empêcher un investissement privé pour protéger la vue d’un autre investissement privé ? Ça m’a l’air vraiment hors de son mandat. On est au centre-ville soyons sérieux. Si le plan d’urbanisme est bien fait (il ne l’est pas mais bon) et que les décisions doivent se baser sur lui alors ils n’ont aucun droit de demander que le projet soit réduit s’il respect leur 200m et leur COS. C’est fou, ils émettent des avis favorables pour des boites de préfab jaune tandis que des tours comme ça sont refusées. Ça m’énerve au plus haut point.. way to ruin my saturday morning lool.

Le projet sera peut-être modifié, mais je doute que l'on va avoir une réduction de hauteur. Ne t'inquiète pas.

Modifié 7 novembre 2020 par Robertpuant

[SameGuy]

Can you imagine people on top of the Empire State building getting upset that they can’t see the damn Hudson? It’s laughable.

[Ousb]

il y a 1 minute, Robertpuant a dit :

Le projet sera peut-être modifié, mais je doute que l'on va avoir une réduction de hauteur. Ne t'inquiète pas.

Justement j’ai peur que ce soit moins beau ensuite meme si la hauteur reste. Mais ce qui me fache ce sont les raisons qui expliquent le refus. Alors que du préfab de mauvaise qualité pullule partout en ville et qu’ils ne font rien pour l’empêcher. Je comprends pas.

[Courge]

il y a 15 minutes, SameGuy a dit :

I’m sorry, but except for a few geeks here, nobody looks up at buildings and says, “I’m so upset, they’ve blocked that other building!” IMO It’s the same as the disproportional weight we put on the view from the Mount Royal look out. Yes people enjoy the view from up there, but nobody and I mean nobody says, “I am so upset, I can’t see the river from here!” When the average Joe pays attention to buildings, it’s by looking at a skyline, whether it’s from the Champlain Bridge or from the Mount Royal lookout. Should the planning department have a say in the height and overall look of a building? Of course. But we seem to place a disproportionate amount of weight on whether a building blocks a tiny percentage of the river as seen from the mountain, and now it seems we are putting a disproportional amount of weight on whether a new building blocks an older one from directly below. Nobody goes to Manhattan or Hong Kong and looks up at the sky and complains about the buildings blocking each other; that’s just silly.

Très d'accord avec toi! Ça pis la limite de hauteur elle-même... De 99% des angles, les édifices semblent déjà dépasser le Mont Royal. Ça prend une vue aérienne par hélicoptère pour voir que le centre-ville est de la même hauteur que le Mont Royal, pis encore là le Mont a l'air plutôt plat. Je crois personnellement que Montréal devrait accepter de construire des édifices plus hauts pour montrer l'importance économique du Québec dans le monde.

[wow123]

il y a une heure, Ousb a dit :

Ridicule, absolument ridicule. Donc un comité d’urbanisme va empêcher l’un des plus beau projets proposés à Montréal durant les dernières années (surtout la base du projet qui est wow) pour une histoire farfelue de préservation de vues sur des immeubles, sur le fleuve ? Depuis quand la ville cherche à empêcher un investissement privé pour protéger la vue d’un autre investissement privé ? Ça m’a l’air vraiment hors de son mandat. On est au centre-ville soyons sérieux. Si le plan d’urbanisme est bien fait (il ne l’est pas mais bon) et que les décisions doivent se baser sur lui alors ils n’ont aucun droit de demander que le projet soit réduit s’il respecte leur 200m et leurs normes de densité. C’est fou, ils émettent des avis favorables pour des boites de préfab jaune tandis que des tours comme ça sont refusées. Ça m’énerve au plus haut point.. way to ruin my saturday morning lool.

Spot on.

Déjà que le plan d'urbanisme de Montréal est assez strict à certains égards concernant les limites de hauteur et les coefficients de densité, s'il faut en plus qu'un comité d'urbanisme refuse des projets "de plein droit" (qui respectent leurs normes) pour des considérations externes (vue du fleuve, vue du 1250, etc.), on est pas sorti du bois... Le seul fondement "légal" et pertinent pour certaines de leurs exigences est le fait qu'il s'agit d'un site patrimonial, donc ça je peux le comprendre mais le reste est douteux à souhait. Et le membre qui exprime sa dissidence pour dire qu'il refuse de considérer une nouvelle version du projet incluant leurs nombreuses exigences, il se prend pour qui? Ce n'est pas un élu à ce que je sache...

Modifié 7 novembre 2020 par wow123

[David St-Laurent]

Dommage que cette tour n'a pas vu le jour

[acpnc]

Pas évident comme choix. D'un côté on propose une tour distinctive qui pose cependant certains problèmes avec la vision du comité d'urbanisme, qui a son tour émet des recommandations conditionnelles pour son acceptation.

Personnellement le 1250 figure parmi mes immeubles préférés à Montréal, il est en fait #2 après la PVM (mon grand classique). Donc qu'il ne soit pas obstrué fait bien mon affaire.

Toutefois on ne peut pas refuser un droit de construire pour cette raison. J'ose donc espérer un impact moindre qui préserverait l'essentiel de la vue et répondrait en même temps aux demandes de la Ville.

En définitive je me plierai à l'issue finale (il faut choisir ses combats), puisque je ne considère pas ce projet comme un accroc majeur à la beauté et l'équilibre du centre-ville. Bien sûr l'idéal serait d'apporter des améliorations qui satisferaient tout le monde, en me disant qu'il est encore permis de rêver.

[JB667]

Wow ok , on a beaucoup d'opinions divergents ici . Mais je rejoins le camp de ceux qui sont pour... Déchirer sa chemise pour protéger la façade d'un immeuble post-moderne qui a été construit il y a 28 ans , franchement , get over it . On peut faire tout notre possible pour intégrer la nouvelle construction dans son environnement et ne pas complètement obstruer ladite façade , mais refuser le projet sur cette base c'est du déni et faire complètement dans le ridicule . Le point important ici , après maintes lectures de l'avis du CCU , est la préservation de l'église et son financement à long terme , ainsi que les espaces communautaires et le logement abordable . On a un promoteur qui propose un projet audacieux avec une mixité sociale inclusive et une protection du patrimoine bâti . Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça .